Реферати українською » Москвоведение » Проблеми средового підходи до сучасної московської архітектурі


Реферат Проблеми средового підходи до сучасної московської архітектурі

А.А.Скокан, член-кореспондент РААСН

Історичне середовище і культурне контекст – ключове слово архітектурного процесу двох десятиліть. Вони прийшли о нашу практику разом із розумінням: проектна діяльність спрямовано зміну цін і розвиток предметного оточення, а результати її оцінюються з погляду того, наскільки вони успішно взаємодіють із цим оточенням. Ми не будуємо гарні чи некрасиві будинку, а убудовуємо в існуючу міське середовище, в контекст міської культури. Принципова новизна від цієї ситуації, у якій звикли діяти архітектори, у тому, що у коло професійних проблем тепер включені додаткові середовищні критерії. Ним мала відповідати проект; формуються вони або самою авторкою (у його спроможністю і готовності до рішенню такі проблеми, сформульованих у спеціальній котра регламентує документації), або фахівцями, відповідають збереження історичного архітектурного середовища.

Підхід до, у якого велике чи пріоритетне значення приділяється чинникам просторового оточення, особливо коли це оточення має достатній історичний підтекст, прийнято називати средовым. Цей термін з'явився спочатку у сфері архітектурної теорії як вимога про необхідність ураховувати візуальне і емоційне взаємовплив знову споруджуваних в історичній частині міста об'єктів із оточуючої їх забудовою. В міру накопичення негативного досвіду будівництва сучасних будинків, байдужих до оточення чи грубо його придушуючих своїми розмірами, масштабом архітектурних членувань і чужеродностью опоряджувальних матеріалів, все більше впевнювалося, що далі цього привід може остаточно знищити історичну міське середовище.

На середину 1980-х років протестних емоціях, що заполонили нашого суспільства, тема охорони історичної спадщини стала однією з приводів протистояння офіційної політиці. Безперечне досягнення цього часу – запровадження у московську практику процедури узгодження проектів экспертно-консультативным громадським радою (ЭКОС), до якої увійшли історики, соціологи, художники – люди, істинно зацікавлені у збереженні історичної міської середовища. Стали обов'язковими історичні дослідження реконструйованих територій та житлових споруд, ландшафтно-визуальные експертизи. Уточнялись кордону охоронних і заповідних зон, удосконалювалася методика розробки вихідної й дозвільної документації, процедур погоджень, розглядів і тверджень проектів.

Отже, бюрократична складова средового підходи до на даний момент нагромадила масу досягнень. Проте архітектурні успіхи цієї сфері (саме вони були метою перелічених вище зусиль) виявилися дуже скромними, оскільки офіційне укорінення средового підходу не захистила історичне середовище від такого типу явищ, як торговий центр на Манежній площі чи пам'ятник Петру I, і навіть від безлічі наспіх і халтурно "відтворених" історичних об'єктів, численних будинків сумнівною архітектури, вирішених у тих чи інших "історичних" стилях. І, нарешті, ніколи раніше з такою активністю й у таких кількостях не зносилася історична забудова, як тепер. Так, той самий справжня історична середовище, для збереження якої була й організовувалася всі ці діяльність.

Проте средовой підхід зіграв свою позитивну роль хоча б оскільки нині у число чинників, які впливають архітектурне рішення об'єкта, запроваджені середовищні характеристики, які під час проектування і впливають на ставлення согласующих інстанцій до оскільки він розглядався проекту. Це вже і, швидше за все, нічого очікувати відкинуте надалі. У той самий час, час демістифікувати деякі питання, пов'язані з средовым підходом, вивівши їх із сфери суб'єктивних, цехових чи групових переваг до сфери максимально об'єктивних, вербальних і графічних регламентацій, мають однозначний юридичний зміст і зрозумілих як проектувальникам, і согласующим інстанціях.

Йдеться, насамперед, про характеристиках, визначальних містобудівна і комерційний потенціал територій, виділені на реконструкції та нового будівництва. У тому числі складаються техніко-економічні показники об'єкта, у найбільш важливий його комерційний потенціал, тобто вихід площі, котра у результаті продаватиметься чи здаватися у найм. Природно, що сумарний метраж заданий плановими характеристиками – плямою забудови і висотністю об'єкта, що також має визначальне значення й у сформованій міської забудови, у якому вбудовується цей об'єкт, якщо йдеться про збереження і преемственном розвитку історично цінної середовища. Так само важливі функціональні параметри (житло, торгівля чи ділове призначення), оскільки існуюча середовище – її візуальні, просторові характеристики – обумовлена певним типом використання.

У умовах сьогодення, на жаль, ще досить відпрацьовані механізми градорегулирования, дозволяють, з одного боку, залучати інвестиції у розвиток міської середовища, з другого – регулювати й обмежувати природні з комерційною погляду бажання забудовників отримувати максимально можливі площі й, відповідно, прибутку. Взаємна нерозуміння оборонців історичних цінностей і інвесторів трагічно до тієї середовища, навколо якої вже зіштовхуються свої інтереси, оскільки регулювати чи стримувати натиск комерційної активності ми ще навчилися. Розв'язати цього конфлікту міг би міська влада, визначивши диференційовану вартість оренди або викупом міської землі чи споруд (залежно від історичної, архітектурної чи ландшафтної цінності фрагментів міської середовища, настановленим реконструкції чи забудови), частку міста, у інвестиційних контракти таке інше. Не роблячи цього, вони фактично вони перебувають за інвестора. Позаяк в кожного серйозного "проекту" є значний "узгоджувальний" бюджет, не сумніватися, хто виграє на суперечці.

Зміни у навколишній нас історичного середовища неминучі і. Проте ми повинні пам'ятати, йдеться про невосполняемом ресурсі – справжня історична забудова може бути компенсували ніякими "новосправами" і псевдореставрациями, нагадують більшою або меншою мірою (залежно від искушенности спостерігача) втрачену справжність. Тому ми повинні всіляко заохочувати збереження справжніх фрагментів історичної забудови у випадках, коли з технічним або іншим суб'єктам причин неможливо зберегти весь об'єкт. Однак є також у протиріччі із комерційної доцільністю, бо замовникові та суспільству будівельникам простіше й дешевше знести історичні стіни і "відтворити" їх наново, попутно надстроив ще кількаповерховий будинок в манері, нагадує те щоб цьому було чи варто поруч. Природно, що у цьому випадку тільки чіткість і недвозначність регламентів і розпоряджень, які передбачають баланс інтересів інвесторів і міська влада, реально піклуються про збереження історичної спадщини, може гарантувати суспільство від втрати справжньої середовища проживання і зловживань навколо її охорони. Без цього робота архітекторів над реконструкцією існуючої міської забудови, яка може і має стати прекрасної професійної школою проектування за умов складного, багатозначного і багатошарового соціального, історичного, технічного, образного контексту, перетвориться на кон'юнктурне ремісництво, заводящее архітектуру в глибокий провінціалізм.

Средовой підхід – це середовище нашій архітектури, місце, де всі ми згадуємо своє коріння, вчимося чуйності й тонкощі оперування тендітним оточенням, але водночас і трамплін, выводящий нас до нових досягнень. Тим образливіше, що він став розсадником поганого смаку і низькопробних штампів, які відповідають лише формальним вимогам брехливо понятого історизму.

У принципі так ж, поняття средового підходу – набагато глибший, ніж зазвичай мається на увазі, й поширюється як на історично цінні об'єкти і території. Беручи средовой підхід, ми мусимо навчитися бути толерантнішими практично до будь-яких явищам оточення – незалежно від цього, якого історичному періоду це стосується, а стосовно архітектурі – і якого стилю. У цього підходу ми залишаємо право бути критичними і виборчими лише з відношення до явищам сучасності, до того що, що нині, чого ми, по крайнього заходу теоретично, маємо можливості впливати, висловлюючи свою розуміння гармонії, краси, добра і зла.

Наш позитивний внесок у розвиток оточуючої просторової середовища проживання і культурним контекстом у тому, що ми повинні це робити скоєні об'єкти, вироби, а ступінь їх логічності, структурного, функціонального, композиційної, технічного досконалості це і є, за рахунком, гарантія їх входження, включення до існуючу середу. Отже, з успіхами средового підходу тісно пов'язані питання якості наших проектних прийняття рішень та того, яке, зрештою, його місце займає наша архітектура в загальносвітовому контексті, де востаннє ми помітили в 1970–1980-е роки уже минулого століття. Тоді молоді талановиті архітектори, необтяжені необхідністю озиратися діяли офіційні й цехові установки, беручи участь у міжнародних "паперових" конкурсах, показали потенційні можливості вітчизняної архітектурної школи. Цікаво, що їх проектів було рефлексією на історичне середовище, своєрідним проявом средового підходу. На жаль, небагато з "гаманців" виявилися архітектурної практикою протягом останнього десятиліття. Почасти і оскільки всі вони – особистості. Хтось із них міг стати і творчим лідером, якби наше архітектурне співтовариство була більш сприйнятливо і терпимо до появи у цій ролі когось крім офіційних керівників.

Средовой підхід, начебто, в суті своїй заперечує наявність яскравих подій, йому протипоказані занадто індивідуальні висловлювання. Доведений до свого завершення, він веде до ентропії, зрізує можливі піки і сплески. Але є приклад сьогодні вже загальновизнаного розквіту нижегородської архітектурної школи, зрослою грунті кохання, і уваги саме до специфіки регіонального історичним контекстом. Він був можлива лише завдяки брати участь у цьому процесі такого непересічної творчої постаті, як А.Е.Харитонов – безперечний лідер, вдало поєднав у собі талант архітектора й керівника, що дозволяло б йому успішно відстоювати професійні архітектурні позиції всіх рівнях. Цей прецедент з нашого практиці останніх десятиліть – унікальний, оскільки лідерами чи, скоріш, метрами ставали керівники проектних інститутів чи майстерень, навчені солідним профессионально-политическим досвідом. Проте їх авторитет і вплив, зазвичай, не виходили далеко за межі очолюваних ними колективів. Мабуть, лише А.Э.Гутнов був ідеальної постаттю неформального лідера як професіонал. Причому саме його посада і місце роботи мали практичного значення – він був знаковою постаттю як для московських колег, але й всього архітектурного цеху масштабу країни. До цього часу багато інших пишаються співробітництвом з нею чи зараховують себе на його учням. Його недовга яскрава життя почасти свідчить про ту ціні, якою розплачується пріоритет у нашої професійної діяльності у визнання і творча успіх.

Можна тільки побажати нашому архітектурному співтовариству, коли вона реально зацікавлений у тому, щоб вивести архітектуру з провінційного глухого кута, куди вона сьогодні загнана багатьма обставинами недавню історію (зокрема і брехливо чи неправильно витлумаченим средовым підходом), бути терпимішою до появи індивідуальних і особистісних висловлювань, виходять далеко за межі загальновизнаного і усталеного. Потрібно бути і заохочувати висування нових талановитих архітекторів, цілком допускаючи у своїй, що хтось із них може тією самим професійним лідером, який здатний дати нового потужного імпульсу нашої архітектурі.

Схожі реферати:

Навігація