Реферати українською » Наука и техника » Інформаційна значимість молекулярно-біологічних процесів в теорії Сотворіння


Реферат Інформаційна значимість молекулярно-біологічних процесів в теорії Сотворіння

Страница 1 из 5 | Следующая страница

>Савич І. М.

Молекулярна біологія проти еволюції

Еволюційні «докази» молекулярної біології і біохімії зводяться у найзагальніших рисах до виявлення подібності в нуклеотидних послідовностях ДНК чи амінокислотною послідовності білків різних видів тварин та рослин. Наприклад «Коли ми порівнюємонуклеотидние послідовності генів, наприклад генабета-глобина, бачимо, що різниці між генами чоловіки й шимпанзе набагато менше, цим між генами людини (чи шимпанзе) і миші.Количественная оцінка їх дозволяє побудувати генеалогічне дерево, що показує кревність різнихтаксонов (видів, загонів, сімейств, класів)» (Біологія. 2008, стор. 156). Це безперечно є доказом подібності послідовності нуклеотидів, але фактично є це доказом еволюції? Звернімося до простого прикладу. Проаналізуємо наявні наземні рухомі кошти. Скажімо автомобіль, поїзд, трактор, велосипед і мотоцикл. Але вони багато спільного: наприклад наявність коліс і двигунів. Проте ще більше відмінностей: способи управління, кількість коліс, склад матеріалів, типи двигунів тощо. З огляду на подібність і розбіжності цих механізмом дуже просто зобразити їх генеалогічне дерево. Можна побудувати наступний ряд, зростаючій складності: велосипед – мотоцикл – автомобіль – поїзд. Зрозуміло, кожна «>таксономическая одиниця» буде підрозділятися на численні види чи підвиди.Боковой гілкою цього дерева буде трактор. Що ж воно відбиватиме?Эволюцию? Чи, можливо подібність в конструкції і творча задум творця, тобто. людини?

У одному з підручників із біології наводиться найцікавіше опис, які з думку авторів має наочно відбивати досягнення молекулярної біології на утвердження еволюції. Цей уривок: «Геном кожного виду є генетичну літопис його еволюції. Кожен організм одержав свої гени від предків, які у своє чергу від своїх і т.д. Найчастіше гени передавалися не змінювалась, але зрідка виникали випадкові зміни – мутації» (Біологія, 2010, стор. 25). Нині ж уявімо собі ретроспективний процес передачі генів віддаляються і далі, про що свідчить цей уривок. Що ж відбувається? У –перших якість інформації поліпшуватиметься, бо всі меншою випадкових нуклеотидних замін (помилок) буде зацікавлений у ДНК. По-друге, зрештою ми дійдемо доти вихідного геному, що й поклав початок цього ґатунку або типу організму. І фантазіїДокинса (>Dawkins, 2006) тут звісно не причому. Цей геном, як об'єкт, ясна річ, було виникнути самостійно. По-третє, у цій схемі не вкладається процес еволюції, оскільки цього немає причини. Адже достеменно відомо, що цілісний організм досить стійка система. І по-четверте, ця вихідна точка таки є той час твори, коли створили всі геноми за одним й тому оптимальному зразком, та водночас ітранскрипционно –трансляционная система їхнього відтворення.

Підручники по біології для різноманітних навчальних закладів рясніють помітними заголовками про «молекулярно - біологічних доказах» еволюції. Проте треба сказати, що прямих доказів не наводиться. Усі розмірковування про схожості або про частоті нуклеотидних замін свідчать саме подібність у структурі і що більш.

Дані молекулярної біології свідчить про високу стійкість живих організмів до можливим випадковим ушкодженням (спотворень) генетичної інформації. Так відомо, що з реплікації ДНК, при подвоєнні цієї дуже важливою молекули, використовується лише одне її ланцюжок. Друга залишається недоторканним у разі якихось випадкових помилок (мутацій).

Важливі ознаки живих організмів дублюються кількома генами, як і біосинтез окремих амінокислот, які теж дублюється кількоматриплетами нуклеотидів (так званавирожденность коду) (Вотсон, 1978). Це до тієї ж меті – для надійності збереження та відтворення генетичної інформацією разі ушкодження (мутації) тієї чи іншої ділянки гена.

Лауреат Нобелівської премії за створення моделі ДНК Дж. Вотсон зазначав, що «мутантні гени зазвичайрецессивни, оскільки мутація порушує здатність синтезувати відповідний білок» (Вотсон, стор. 187). Тобто всі ці гени не беруть участь у біосинтезі білка. Життєдіяльність організму забезпечують аналогічні нормальні гени, що у синтезі тієї чи іншої білка.

Недавні дослідження у сфері молекулярної біології, однозначно продемонстрували, що ДНК перестав бути випадковим освітою, а старанно спланованим і втіленим витвором Творця.

Донедавна існувало переконання, що більшість ДНК живими організмах щось кодує і є простим «баластом» живими клітинах. Проте з'ясувалося, що це зовсім так. Останніми дослідженнями засвідчили, що це звана «>балластная» ДНК виконує безліч функцій і діє подібно сучасною комп'ютерною операційній системі. Як сказав доктор ДжонМаттик: «Відмова визнавати все значення не яка кодує білки ДНК можна вважати однієї й найбільших помилок історія молекулярної біології» (>Gibbs, 2003).

Іншим надзвичайну властивість ДНК є його електричні властивості. У принципі так ДНК дуже вразлива, але в неї є хороша захист. Вільні радикали атакують ДНК, забирають електрони і це могло завдати шкоди генетичної інформації, закодованої у цій молекулі. Але «>балластная» ДНК блокує ці позитивно заряджені ділянки, діючи як електронний замок у подальшому ланцюгу.

У ДНК також є оригінальний спосіб захисту від різноманітних ушкоджень. Виявлено, що непошкоджена ДНК проводить електричний струм, тоді як ушкоджена цією властивістю не має (електрична ланцюг переривається). Доктор Бартон з Каліфорнійського технологічного інституту виявила, що існують певні «ремонтні» ферменти використовують Україні цього принципу так. Ці ферменти прикріплюються до протилежним кінців ДНК, і з них посилає електричний сигнал по нитки ДНК. Якщо сигнал сягає протилежного ферменту, він просто відокремлюється від ДНК, Якщо ж сигнал не доходить, він починає іти у ланцюга молекули до пошкодженої ділянки і далі виправляє його. У такий спосіб, вважають дослідники, притаманним всіх живих організмів, ДНК охороняється від будь-яких ушкоджень (>Louton, 2003,Anastasvami, 2003).

Усе свідчить у тому, що живі істоти сконструйовані в такий спосіб, щоб інформація, що у тому молекулах ДНК залишалася максимально незмінною, що цілком суперечить припущенням, наступним з еволюційної гіпотези.

Починаючи з 80-х минулого століття наукової і майже наукову літературу активно демонструються цифри про великому схожості геному чоловіки й шимпанзе. Сюди коливалися від 99 до 97%, що зрозуміло, «незаперечно доводить походження шимпанзе і життя людини від однієї загальногообезьяноподобного предка». Проблема у цьому, що аналізу нуклеотидної послідовності піддавалися лише структурні гени, відповідальні синтез білка. Великі фрагменти ДНК, які раніше вважалися непотрібними, насправді несуть найважливішу регуляторну функцію та його роль навіть більше важлива, ніж в інших генів, безпосередньо відповідальних за синтез тих чи інших речовин. Як на думку декого дослідники, відмінність між геномами чоловіки й шимпанзе може підвищитися до 5-8% (>Ярончик, 2010). У одній з усіх робіт з вивченню послідовності ДНК в людини й шимпанзе з урахуваннямделеций і вставляння у певних ділянках геному виявлено до 13, 3% відмінностей (>Anzai et al, 2003). Але навіть над цих іноді суперечливих даних із аналізу нуклеотидної послідовності. Річ у тім, щоб простий аналіз нуклеотидних послідовностей ДНК живого організм не відбиває функціональну значимість й того геному. Наприклад широковідомий факт, що первиннапоследовательноcть амінокислотних залишківполипептидной ланцюга щось говорить про його можливої функціональної активності, визначенеконформацией даного білка. Остання своєю чергою залежить тільки від рівняспирализации білка, його складчастої структури тадисульфидних зв'язків, а й від складу і концентрації іонів в водної середовищі і її рН.

Успіхи молекулярної біології у сфері визначення нуклеотидної послідовності дозволили виявити певне подібність між багатьма видами тварин. Хочеться підкреслити, що виявлено саме «подібність», а чи не «кревність», як люблять писати прибічники еволюційної теорії. Зміст двох слів різний.

«Спорідненість – це зв'язок між двома людьми, джерело якої в походження однієї особи від іншого, чи різних осіб від загального предка, і навіть на шлюбних сімейні стосунки» , (Ожегов, 1988, стор. 55).

«Подібність – цю подобу, відповідність у чомусь, з ким – у чомусь. Зовнішнє подібність» (Ожегов, 1988, стор. 639).

Отже, подібність в нуклеотидної послідовності скажімо, між шимпанзе і людини існує, але як доказ їх кревності потрібна чітка документована інформація. І все-таки інше належить до області здогадів та доказами перестав бути.

Простий побутової приклад: є стільця. Вони, безумовно, схожі, але ці це не дає право говорити про їхнє спорідненість. Це тільки вироби людських рук. Там їх подібність визначається подібним дизайном й оптимальнішою конструкцією. Та сама самісіньке можна сказати і схожості геному мавпи людини. Автор цих геномів Один і утворювалися з єдиного оптимальному плану.

Слід віддати належне чесності авторів підручника, які свідчить про існуючі суперечності в таксономії понуклеотидним послідовностям. У цій ознакою виявляється, «що кити іпарнокопитние значно більше близькі родичі, ніжпарнокопитние інепарнокопитние. Африканськийзлатокротфилогенетически ближчі один до слону, ніж до наших кротам» (Біологія. 2008, стор. 156).

Якщо ж це, то подібність в нуклеотидної послідовності шимпанзе і поминають людину перестав бути доказом їх еволюції від загального предка.

У одній зі щойно опублікованих робіт автори демонстрували подібність нуклеотидної послідовності шимпанзе й ослаблює людину, наводиться також подібність в кодування амінокислот тими чи іншітриплетами і відзначається дуже мала ймовірність такого випадкового збіги 0.254. І на укладанні говориться у тому, що «усе це безперечні ознаки єдності походження…» (Борисов з співавт., 2010). Та хто тут то, можливо проти? Природно. Джерело походження єдиний і це є Господь Бог. Адже цілком очевидні факти подібності різних автомобілів з двигуном внутрішнього згоряння свідчить про загальні принципи їх дизайну. І щоб намагалися робити конструктори, автомобіль по основному набору ознак стає дедалі тим самим і це свідчить про оптимальності його конструкції поки що технічного розвитку. Чомусь усі переконані, що автомобілі не з'явилися власними силами, еволюціонуючи від вози. Але щодо живих істот, які у мільйони раз складніше сучасного автомобіля,напичканного електронікою, еволюціоністи вважають, що же вони з'явились власними силами, з огляду на випадкового збігу обставин.

Навіть якби обговоренні такий животрепетної теми, нехай на молекулярному рівні, як уявне подібність чоловіки й шимпанзе необхідно все-таки дотримуватися здоровим глуздом. Чого вартий, наприклад, така фраза з цитованої книжки: «Навіть горила, зовні непогані сильно відрізняється від шимпанзе (по крайнього заходу, зрозумілою людською погляд), доводиться шимпанзе віддаленої родичкою, ніж сама людина» (Борисовсоав., 2010, стор. 7). Якщо такий висновок робиться підставі даних нуклеотидних послідовностей, стає зрозуміло, що це метод можна використовувати з більшими на обмеженням і дуже обережно у цій проблемі.

До речі варто-таки нагадати про один хрестоматійному факті. У людиноподібних мавп 24 пари хромосоми (48 хромосом), а й у людини їхньому народові тільки 23 пари (46 хромосом). Про це загальновідомого факті автори цитованого видання очевидно не здогадуються. І, тим щонайменше вони схвально говорять про припущенні, дві хромосоми мавпи у минулому злилися і з'явилася одна людська. У цьому слід знов-таки нагадати, що хромосоми з'являються у клітині суворо перед її розподілом. Цей процес відбувається настільки суворо відпрацьований і специфічний до різних клітин, що незрозуміло як усе ж дві хромосоми могли злитися, не пошкодивши весь точний як годинник механізм розподілу генетичної інформації. З медичної практики відомо про найтяжких генетичних захворюваннях людини, при порушеннях хромосомного складу. Тож можна висловити серйозні сумніви щодо зв'язки Польщі з прогресивної еволюцією. Найімовірніше, злиття хромосом могла призвести до смерті або до різноманітних каліцтвам, що навряд чи могла зіграти позитивну роль «еволюції». І ці явища усе ж мали минулого «еволюційному» переході і між мавпою і людини, то напевно мала б зустрічатися мавпи із 23-ї парами хромосом, за умови що цьому ознакою не надається якесь особливе значення в «еволюції» людини. Проте загальновідомо, що таких немає. Як доказ цього фантастичного події еволюціоністи дуже сміливо пишуть про рудиментарнихцентромерах ітеломерах хромосом людини. У цьому варто згадати довгу і малопривабливу історію розвитку науки, за якою десятки найважливіших органів людини сміливо називали рудиментарними, яких відносили мигдалини, апендикс, вилочкову залозу та інших. (Бергман,Хоув , 2007).

У одній з монографій із молекулярної біології відзначається: «Аналіз низки індивідуальних білків показав, щоаминокислотним складом і еволюційним становищем тієї чи іншої організму немає жодної кореляції» (Вотсон, стор. 343). Хоча звісно амінокислотний склад занадто грубий показник й що може прояснити. І ось сучасніші дані про амінокислотною послідовностіцитохрома b. Показано 14 амінокислотних різниці між макакою і шимпанзе, 13 – між макакою і людини і 2 різницю між шимпанзе і людини (Борисов зсоав. 2010, гол. 6,стр.3). Навряд чи можна зарахувати ці дані до доказам еволюції, якщо і скільки якщо людина з найрізноманітніших параметрами відрізняється від шимпанзе.Укладиваются ці відмінностей у різницю у двануклеотида? Це ще одне риторичне запитання.

І ще небагато білки. «Особливо рухається у цьому випадку згадатицитохром Зживотних…и коли за цією ознакою, то жаби виявляться ближчі один до голубам, ніж до зміям» (Юнкер Р., Шерер З., 1997,стр.118). На цьому видно, що в ній, де має бути подібність, відповідно до еволюційному світогляду (крокодил та інші рептилії), подібності мало, в якому було де їх має бути (чоловік і курча, ропухи й голуби) – вона є.

Можна навести також біохімічні дані про двом важливим білкам тварин,гемоглобину ілизоциму: «Гемоглобін крокодилів більше схожий із гемоглобіном курчати, ніж із гемоглобіном змій та інших рептилій (Гемоглобін – надзвичайно важливий білок крові, відповідальний за перенесення кисню легке з усього тілу). Людськийлизоцим, ензим необхідний перетравлення їжі, більш схожий ізлизоцимом

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація