Реферати українською » Наука и техника » Еволюційно-антропологічний гомункулюс 2010


Реферат Еволюційно-антропологічний гомункулюс 2010

Місячний А. М.,Колчуринский М. Ю.

>Мечтою алхіміків, як відомо, була оренда із допомогою певних хімічних перетворення чоловічка у колбі -гомункулюса. Судячи з подій початку 2010 року, ця мрія, схоже здійснилася, завдяки трудам групи російських німецьких антропологів.

У 2010 року найбільший природно-науковий журналНейчер (Nature) опублікувала докладну статтю про перебування вюжно-сибирской печері фаланги викопного людського пальця і вивести результати порівняльного аналізу, виділеної потім із ньогомтДНК[54]. Зазначенафаланга за нинішніми уявленнями авторів датується віком приблизно 40 000 років. Автори, на жаль, не репрезентували перед громадськістю ні фотографій, ані шеляга навіть описи анатомії цієї знахідки. Про те представили результати аналізу послідовностей нуклеотидів. Порівнювали з представниками сучасногоHomosapiens, знеандертальцами (10 примірників) і з прадавнімHomosapiens-ом (взяли одного). Виявилося, що кількість відмінностеймтДНК таємничого людини від сучасного загалом приблизно двоє більшою за кількість їхмеждуHomosapiens-ами інеандертальцами. Висновок, який поспішилибезапеляционно зробити автори, однозначний - це третій вигляд не людини. Що ж до те, що неандертальці - “інші люди” авторам узагалі немає жодних питань немає. І - пішло-поїхало: і “замірили” по “>молекулярнимчасам”[1], що де він відокремився від еволюційної лінії людини 1 млн. років тому, і вони розмірковувати, що це навіть де негейдельбергский, оскільки таким мав відрізнятися настільки де від своїх безпосередніхпотомков-неандертальцев і вони говорити про можливої міграції жителя Африки до Сибіру і т.д. Майже з цимНейчер опублікував і кілька позитивних реплік цього “відкриття”.

Однак названа інтерпретація природно викликає запитання. Як враховувалися можливі зміни у цій стародавній ДНК, які відбуваються під час її лежання у землі 40000 років? А про можливість цих змін каже цілий цикл досліджень (див. [47] і [48]). Якщо неможливо враховували – то результат то, можливо елементарним артефактом.

Як враховувалося те, щовнутривидовие варіаціїмтДНК у минулому були в людинибльшими, ніж у час, тим більше, що в окремих сучасних мавп вони значно більше, ніж в сучасної людини [53], а древні люди (>Homosapiens зокрема, судячи з кісткової анатомії) взагалі відрізнялися значнобльшим анатомічним розмаїттям, ніж сучасні [20]? Нагадаємо, що останки “людини зМунго” несли у собі останкимтДНК, сильно відрізнялася відмтДНК сучасних людей (див. попередню главу).

Чому як контролю було взятомтДНК лише одну древньогоHomosapiens, до чого така, що від сучасної мало відрізнялася? Це те, що дослідження зарплати “людини зМунго” свідчить, що вони можуть мати відчутні відмінності відмтДНК сучасногочеловека[50] –цит. по [49]?

На всі ці запитання відповіді у статті немає. Без зрозумілих відповіді опікується цими питаннями, вона є ніякої наукової цінності. Хоча б тому, що це відмінностімтДНК “нової людини” може викликати артефактами, пов'язані з заляганням ДНК у землі протягом тисячоліть і його пристрітом. Науковий рівень таких досліджень – нульової, “ясно, що щось ясно”.

Але питання у тому, як такий авторитетний природно-науковий журнал, якНейчер (друкованого джерела, вище авторитетом у природних науках, ніжНейчер просто немає) публікує дослідження такого “наукового” рівня. Те, що з авантюристів вирішила опублікувати “липу” цим нікого не здивуєш. Але, як у це зважилася редакція згаданого журналу? Для що така публікаціїНейчер повинна бути з ризиком своїм незаперечним престижем, але це великий фінансовий ризик … Отже, судячи з усього, є щось, що така ризик приносить чималі гроші виправдовує. Це “щось” залишається загадкою. Але за будь-якого разі мушу вразитися тому, як і угоду якийсь “партії”, якій потрібно поява статей про еволюцію особи на одне сторінкахНейчер, його редакція не вагаючись ризикує авторитетом свого журналу.

 [1] Методика молекулярних годин побудовано припущенні про незмінною швидкості мутування протягом тисячоліть, чого не може довести. Застосування цієї методики для копалин останків – вкрай сумнівно через посмертних змін - у складі ДНК [47, 48]. У такій ситуації калібрування годин пов'язані з припущенням у тому, що чоловік і шимпанзе мали загальних предків 6 млн. років тому, і з припущенням про час існування загальних предківразделившихся видівHomosapiens-aи неандертальця. Стійкість фундаменту залишає бажати кращого…

Список літератури

20. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження та розвитку життя, Мінськ, 1997.

>21.Spoor, F. et al.,Implications of newearly HomofossilsfromIleret,east ofLakeTurkana,Kenya, Nature 448:688-691, 9August 2007.

22. Лайн П.Ископаемие свідоцтва гіпотетичних мавполюдей. Частина 2: гомініди, не належать до роду Homo. –альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», №3 (у пресі) – єslovotech.narod.

23.ZeresenayAlemseged,FredSpoor,William H.Kimbel,RenBobe,DenisGeraads,Denn Reed andJonathan G.Wynn, AjuvenileearlyhomininskeletonfromDikika,Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21September 2006.

>24.YoelRak ,AvishagGinzburg and EliGeffen «>Gorilla-likeanatomy onAustralopithecusafarensismandiblessuggestsAu.afarensislink torobustaustralopiths»PNAS |April 17, 2007 |vol. 104 |no. 16 | 6568-6572 .

>25.Головин З. Еволюція міфу. М., 1999.

>26.КлчуринскийН.Чудо чи підробка? М., 2009.

27. Шугаїв М.,Колчуринский М.Антропний принцип і Православне світогляд. – Уальм.”Божественное одкровення і сучасна наука”,вип.2, М., 2005.

28.Свт. ІгнатійБрянчанинов. Про дива й знаменнях. -Аскетическая проповідь, Твори, т. 4. – М., 2001.

>29.Хоменков О.С. Чому деякі мавпичеловекообразни? – Уальм. “Божественне одкровення і сучасна наука”,вип.1, М., 2001.

>30.Колчуринский М. Про психологічних “доказах” еволюції людини у світлісвятоотеческого вчення – Усб. Православне осмислення твори світу,вип.3, М., 2007.

>31.Священнико.ВалентинЖохов. Шостий день твори і пояснюються деякі факти біологічної науки. - Усб. Православне осмислення твори світу,вип.3, М., 2007.

32.Field F. Thelanguagefaculty:following theevidence. Journal ofCreation 22(1):73–80April 2008creationontheweb.com/

33.Колчуринский М. Кінець Люсі – кінець теорії антропогенезу? - Усб. Православне осмислення твори світу,вип.4, М., 2008.

34. LineP.Australopithecussediba—nohumanancestor. Newallegedhominidignitesdebate,butisnomissinglink.Published: 15April2010(GMT+10)creationontheweb.com/

35.Berger,L.R., deRuiter,D.J.,Churchill,S.E.,Schmid,P.,Carlson,K.J.,Dirks,P.H.G.M. andKibii,J.M.,Austalopithecussediba: A newspecies ofHomo-LikeAustralopithfromSouthAfrica, Science, 328:195–204, 2010.

>36.OxnardC.E. Theorder of man, London, 1984.

37.Kohler, M. andMoya-Sola, P.S.,Ape-like orhominid-like? Thepositionalbehavior ofOreopithecusbamboliireconsidered,Proceedings of theNationalAcademy ofSciences USA, 94:11747, 1997.

38.ShapiroH.L.Peking Man. — London:GeorgeAllen &Unwin Ltd, 1974. —P. 125.

39.Wieland З.National Geographicunveils ‘>Wilma’ theNeandertal lady. 7October 2008.creationontheweb.com/

40.White T. D.Pleistocene Homo sapiensfromMiddleAwash,Ethiopia. Nature 423, 742 - 747 (12June 2003).

41.РогинскийЯ.Я.и Левін М.Г. Основи антропології, М., 1955.

42. LineP.InconvenientNeandertaloids. Journal ofCreation 21(1):15–19,April 2007creationontheweb.com/

43.Bayanov, D. andBourtsev, I.,OnNeanderthal vsParanthropus,CurrentAnthropology 17:314, 1976.

44.Golomshtok,E.A., Theoldstoneage in European Russia,Transactions of the AmericanPhilosophicalSociety 29:230, 1938.

45.Stolyhwo, K., Lecrne deNowosiolkaconsidrcompreuve del’existencel’poquehistorique deformesapparentes H.primigenius, Bulletin International del’AcadmiedesSciences deCracovie,pp. 103–126, 1908.

46.LightnerJ.K.Changingchromosomenumbers.JournalofCreation 20(3):14–15December 2006.creationontheweb.com/

47 . Місячний О.Н. Про ДНК «неандертальця»: дедалі більше даних, і дедалі менше коректних висновків. Огляд з рецензією і полемікою. У кн.: «Православне осмисленнямiра». Випуск 4. Матеріали XVI міжнародних різдвяних освітніх читань. Відділ релігійного освіти і катехізації Російської православної церкви.Миссионерско-Просветительский Центр «>Шестодневъ». М.: Вид-во «НПМПЦШестодневъ», 2008. З. 192–227.

48. Місячний О.Н. ДНК і живі бактерії віком «десятки — сотні мільйонів років // У кн.: «Православне осмисленнямiра і сучасна наука». Випуск 5. Матеріали XVII міжнародних різдвяних освітніх читань. «>Шестодневъ». М.: Вид-во «НПМПЦШестодневъ», 2009. З. 139–182.

49.Byers P.S. andSarfatiJ. Was AdamfromAustralia? Themystery of ‘>Mungo Man’, 17January 2001,updated 20February 2003creationontheweb.com/.

50.Holden, З.,OldestHumanDNARevealsAussieOddity, Science 291(5502):230–231, 12Jan 2001.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайтуportal-slovo


Схожі реферати:

Навігація