Реферати українською » Наука и техника » Походження людини від мавпи - факт, гіпотеза чи міф?


Реферат Походження людини від мавпи - факт, гіпотеза чи міф?

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Місячний А. М.,Колчуринский М. Ю.

Вступ

“У 1945 року було здобуто Перемога, Москва – столиця Росії,2х2=4, людина стався від мавпи…” – ось тільки окремі компоненти те, що є у умах основної маси російських громадян, те, що ми називаємо сучасним світоглядом.

Якщо здобута Перемога, місце розташування столиці – очевидні загальновідомі факти, “>2х2=4” – теж загальновідомийфакт хоча може розглядатися як і теорема, логічно яка з ще більше очевидних фундаментальних математичних тверджень, то який ж статус останнього затвердження? Саме це питання ми бачимо спробуємо з відповіддю.

Вочевидь, що до розряду фактів це твердження віднести не можна, оскільки факти – з одного боку – те, що відбувається об'єктивно, з іншого — у тому, щоб у скарбницю людського знання, факт має стати об'єктом людського спостереження.Эволюционное перетворення мавпи на людину ніхто з людей спостерігати було.

До розряду наслідків з більш загальних тверджень вказане твердження також не можна віднести. По крайнього заходу, серйозні спроби що така нам невідомі. Що таке таке?

Про криваві події, наявних у далеке минуле, ми принципово поспіль не можемо мати свідчень, ми можемо бачити, спираючись на наші уявлення, як це можна з'явитися. Наші затвердження у своїй може мати різні статуси. Там, коли маємо ніяких фактичних даних, відповідних нашому утвердженню про події минулому, говоримо протом що таке твердження має статус фантазії чи міфу – міфами є, наприклад, знамениті історії подвиги Геракла. Логіка не забороняє нам вірити в міфи у випадках, коли відсутні спростовують міфи факти ( коли вони є – то на жаль…). Та заодно всякий міф нічого спільного із великим науковим знанням і мати неспроможна. Міфів про походження людини, наприклад, можна придумати безліч.

Інша річ, коли є факти, відповідні нашим твердженням про події минулого. Тоді наша затвердження набуває характеру гіпотези. З цією, котрі звикли дивитися й читати детективи, вживемо більш звична слово – характер версії. Як всім ж добре відомо, від висунутої версії до розкрити злочин дистанція дуже висока, і це рух і як значну частину фабули будь-якого детективу. Як і міф, за законами логіки гіпотеза відхиляється як помилкова, помилкова у разі, якщо у наявності факти, їй суперечать. Читачам детективів чув слова “алібі”.

Вочевидь, що гіпотеза - про подіях минулого можна прийняти за істину тоді й тільки тоді, коли є доказ те, що вона є єдиним можливої з багатьох всіх можливих пояснень наявних фактів. Якщо ні цього докази – гіпотеза залишається гіпотезою, а версія версією. Втім, людське мислення, що прагне бігти вперед (з різних причин, з логікою не пов'язаним) досить часто нехтує цим важливим логічним правилом та здійснює незаконний перехід : припущення визнається за “доведену” істину.

Іноді що лежать лежить на поверхні альтернативні пояснення (гіпотези) грубо ігноруються – це нерідко через те, що той, хто відстоює свою версію, прагне переконати оточення у своїй правоті у що там що, маючи завжди у своїй якісь упереджені цілі з відношення до ним ( у разі говоримо слово “піар”). У окремих випадках ігнорування очевидних альтернатив – симптом порушення мислення, так званоїпаранояльним маренням, піднаглядним при психічнихзаболеваниях.[1]

Буває, що жодних альтернативних пояснень (версій) стосовно висунутої гіпотезі на думку неприходить і творча людина як наслідок визнає цю єдино відому гіпотезу за істину. Зауважимо, що це від самого голови. У разі, Якщо людина недостатньо інформований у питанні (то голову нічого іншого неприходить) - його трапляється не так важко переконати такій ситуації у цьому, що наша гіпотеза – істина. Проте в момент альтернативних пояснень ще означає їх принципову неможливість. І якщо краще слідчому неприходить на розум жодне інше пояснення злочину, крім однієї, це ще отже, що він розкрив злочин.

Ще одна варіант, коли здійснюється зазначений незаконний перехід – ситуація, коли він має місце дуже багато фактів, відповідних гіпотезі. Що стосується спроби піару – масою таких фактів легко “закидати” слухача, така маса має здатність переконувати. (У разі, при цьому є і факти, які відповідають гіпотезі, то піарники про неї часто мовчать.) Але це знову – не доказ істини гіпотези. Наведемо приклад. Розглянемо гіпотезу: “все натуральні числа, кратні 5, менше мільйона”. Починаємо перевірку: 5, 10, 15, 20 тощо. Маємо море фактів, підтверджують нашепредположение проте 1000000, 1000005… Будь-яка версія, із якої можна легко пояснити багато обставини злочину, не є ще його розкриття, ще є доведена істина.

Отже, необхідно доказ одиничності. Як може здійснюватися – спеціальний і непростий гносеологічний питання, виходить далеко за межі нашого стислого екскурсу у той науку, яку називають еволюційної антропологією, сама сутність якої, як і випливає з назви, залежить від спробах докази еволюційного походження людини, до чого від мавпи.

І все-таки однією важливому способі звуження числа альтернативних гіпотез ми зупинимося – це такі ситуації, у яких дана гіпотеза (версія) відповідає відомим законам природи, причому, разом узяте інші варіанти пояснення можна сказати наперед, що вони виявляються суперечать системі знання природних законах. За такого стану можливість альтернативних пояснень, суперечила б законам природи й міг би розглядатися лише як дива (див. докладніше [26]). Закони природи незмінні у просторі і часу й це онтологічна твердження, коли вони присутні здавна в Православному світогляді (див. докладніше [27]), одночасно й найважливішим, фундаментальним результатом безлічі спостережень і експериментів, які у рамках сучасної науки.

Очевидні в людини дива відбуваються дуже рідко, особливих ситуаціях та мають особливий духовний сенс. Бог не показує людині чудесного управління світом без особливої цілі з відношення до людині. Будь-яке видиме людиною Боже диво – цей засіб, з якого Бог повідомляє людині найважливіші духовні істини (див. докладніше [28]). Якщо звичайних ситуаціях ми можемо ігнорувати навдивовижу пояснювальну причину, то доказ істинності гіпотези тим, що її альтернативи суперечать законам природи - очевидно. Далі в “Висновку” ми розглянемо факти, мають прямий стосунок до походження людини, що з цієї погляду може бути витлумачені єдиним способом мислення й це тлумачення - на користь поширеної концепції еволюції людини, відомої нас зі школи.

Отже, наша мета визначити статус ідеї походження людини від мавпи. Цей статус історично змінювався і змінюється практично безупинно, як побачимо далі, досегоднешнего дня. У наше завдання не входило проте огляд всієї історії еволюційної антропології, був нашої завданням й має повний огляд цієї дисципліни. Ряд найважливіших її сучасних ідей “відкриттів”, виходячи з аналізу що їх міг би простежити її статус – ось було предметом нашого дослідження.

Сучасні “предки” людини. Кінець Люсі.

(Про те, як еволюційна антропологія опинилася у 2007 році в розбитих ночов.)

За наявності відсутності

(І.Ільф і Є.Петров)

Усім ж добре відомо, що з фундаментальних ідей еволюційного мислення є думка про походження людини від мавпи.

Саму ідею виникла з урахуванням подібності чоловіки й людиноподібних мавп і своє керівництво переважно від моменту появи відомого трактату Ч.Дарвіна “Походженнячеловека”(1871г.), який на спільність низкиморфофизиологических ознак чоловіки й мавпи, як у основний аргумент, на користь цієї ідеї.

Нині переважно йдеться про морфологічнихсходствах ісходствах на молекулярному рівні, хоча є і великі відмінності обохуровнях[2]. До чого дехто з тих відмінностей такі, що уявити те, що колись існувала мавпа - загальний предок під час дарвінівської еволюції в людини і шимпанзе, неможливо - див. заключну главу (див. також [ 31 ] ).

Схожість, проте, може бути наслідком не загального походження, а подібністю планів створення (див.[ 29]), і з еволюційної погляду може з'явитися що й явище конвергенції, у якому, вважають еволюціоністи, досить далеких зі свого філогенетичному походженню тварин можуть розвиватися подібні і майже ідентичні системи органів. Як тепер як стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можутьконвергентно розвиватися в дуже далеких з поглядуфилогенеза організмів [3].

Одні приклад - зі шкільної програми з зоології ж добре відомо, що ссавці діляться на великі групи: сумчасті іплацентарние. За даними зоологів, кістковий скелет такогосумчатого істоти, яктасманийский вовк, практично невідрізнимо від скелета собаки, тим більше, що у м'яких тканинах – величезніразличия[98][3]. Ми, що з погляду еволюційної теорії у цій ситуації, розвиток за двом паралельним і дуже віддаленим гілкам призводить до практично ідентичним результатам. Це – з погляду еволюціоністів, слідство конвергенції.

Докази походження людини від мавпи, які оперують лишеморфо-физиологическим подібністю чоловіки й мавпи, є дуже неоднозначними. Зауважимо, що психологічні подібності між людиною і мавпою не така великі, а психологічні відмінності менш малі, як і часто стверджується в еволюційних виданнях [4]. Через цих великих відмінностей стає малозрозумілим, чомуморфо-физиологилогические подібності між людиною і мавпою виявилися провідними для висування гіпотези еволюційного походженняHomosapiens - людини розумної від мавпи. Можливо, що якби Дарвін поінформований про зазначених розбіжностях, не відомих ще у дев'ятнадцятому столітті, його книжка взагалі з'явилася ще світ.

Дивлячись із XXI у ХІХ століття, мушу здивуватися, якЧ.Дарвин було на 1871 року наcтоль певне висловлювання ідеї походження людини від мавпи. У розпорядженні зовсім не було даних палеонтології про копалин останках предків, ні даних про серйознихсходствах міжантропоидами (людиноподібними мавпами) і людини. У наявності були лишеморфо-физиологические подібності у структурі тіла. Але як ми можемо вже бачили вище, лише подібності можуть бути ненадійної підвалинами висновків щодо спорідненість. Провали таких висновків про еволюційних зв'язках виникають у еволюціоністів нерідко – наприклад, тоді коли знаходять невідоме раніше істота, має більше морфологічне схожість із тим, предків якого шукають, проти тими, кого які були вважали предками. Нагадаємо і конвергенції, котра, за уявленням еволюціоністів, може також зумовлювати такі подібності.

З усього цього ідею Ч.Дарвіна можна охарактеризувати під час її це як ближчу до міфу, ніж до наукової гіпотезі. Однак у1871г. після виходу у його “>Происхождения видів” пройшло вже 22 року й його сприймалися як слова “будди” еволюційної теорії.Каша була заварена – за Дарвіном “мавпячу ідею” підхопив невтомний Ернст Геккель,пропагандировавший її, де міг, що придумала термін “пітекантроп” (>обезьяночеловек) ігнушавшийся ні підтасовуваннями, ні прямимифальсификациями[6]. (Про провалі відомого ми всі зі школи т.зв.биогенетического “закону”Геккеля-Мюллера див. [20]). Наступне покоління які в ентузіазм вже рило землю у пошуках кісток пітекантропів…

Тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка становила безперервний еволюційний ряд від древніх мавп до людини сучасного типу міг би б бути значно серйознішою, хоча також непрямим доказом походження людини від мавпи.

Ось такий ряд нібито існує, та її намагаються еволюціоністи демонструвати свого роду незаперечне доказ походження людини від мавпи.

Нині послідовність перехідних форм, затверджена вітчизняної і закордонної антропології спирається здебільшого відому модель еволюції людини, розробленуДжохансоном іУайтом. У загальновідомою схемою з узвичаєного до вузів Росії підручника по антропології [4] помітні еволюційний “древо”, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків чоловіки й близьких йогородственников[5]. Паралельно зі черепами бачимо знаряддя праці, належали відповідним істотам, які теж прогресивно вдосконалилися, бо свідчить про розвиток інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, вважають еволюціоністи. Нарешті зліва бачимо тимчасову шкалу в традиційнихеволюционистских масштабах.

Розглянемо, наскільки переконливі дані, надані цій схемі. Ця схема побудовано основі цілого ряду допущень, які, безумовно, не вважається доведеними. Тому наукова ця цінність такого схеми досить сумнівна, як така.

Перерахуємо ці припущення.

1. Тимчасова шкала є вірної. Ця шкала побудовано значною мірою на застосуваннірадиометрической методикиK-Ar. Наскільки ненадійна ця методика, дає помилки у кілька порядків – у цьому можна переконатися, прочитавши, наприклад, статтю Стівена Остіна, за яким незалежна експертиза,применявщая зазначений метод з метою оцінки віку сучасних порід лавового бані вулканаСент-Хеленс, дійшла висновків про їхнє віці в багатотисчи і навіть мільйонилет[5]. Аналогічні дані отримано при застосуванні цього й у інших сучасних чи які з'явились у історичний час геологічних об'єктів (вулканХуалалаи, вулкан Етна, гораЛассен-Пик, кратер Сансет та інших.) [61, 99-цит. по 100]. Зауважимо, що тимчасова оцінка таких значимих мешканців дереваДжохансона іУайта, як Люсі (>AL228-1) (найповніший скелетафарского австралопітека) й з основних представниківHomohabilis («людини вмілого») -KNM-ER 1470, було зроблено з допомогою цієї методики оцінки віку [6][6].

2. А, щоб вибудувати ланцюжок перетинів поміж гаданими предками і нащадками досить проаналізувати подібності та відмінності у структурі кісток скелета. Еволюційні антропологивосновном цим правилом і займаються, маючи під рукою лише древні кістки, які й залишилися що від древніх покупців, безліч мавп. Наскільки такий спосіб встановлення родинних зв'язківмалонадежен ми сьогодні вже бачили з прикладутасманийского вовка. Тим паче, що у вона найчастіше еволюційні антропологи аналізують не цілі древні скелети, а лишесохранивщиеся їх фрагменти. Інший метод -палеогенетический ще менше надійний (див. частина 2).

3. Щоб давню мавпу зарахувати до розряду т.зв.гоминид , тобто. еволюційних предків чи копалин близьких родичів людини, досить знайти у її кістках будь-які морфологічні ознаки, типові в людини. У цьому можливість конвергенції, як чинникаобуславливающего поява що така подібності, майже завжди еволюціоністами відкидається. Тож які вони надходять,

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація