Реферати українською » Наука и техника » Проблемні питання наукового креаціонізму на прикладі геологічних наук


Реферат Проблемні питання наукового креаціонізму на прикладі геологічних наук

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>Лаломов А. У.

Дебати між прихильникамиестественно-еволюционной історії походження Землі, її біологічного світу і клітин людини ікреационистов — прихильників створення нашого миру в усьому його різноманітті протягом біблійної тижня твори відомі багатьом православним педагогам, який викладає природничонаукові дисципліни, пов'язані з історією Землі та життя у ньому (переважно — географії і біології). Ви вже протягом півтора десятка років у Росії (але в Заході, США, — півстоліття) між вченимикреационистами і еволюціоністами ведуться бурхливі дебати з питань походження Всесвіту, самозародження життя, реальності еволюції біологічного світу і походження людини (чи природним шляхом удосконалювання мавпи, чи надприродним — «з праху земного»). Багато книжок, періодичної літератури, а останнім часом — і інтернетівських видань присвячено цій тематиці.

99.999% науково-дослідних, фінансових та інформаційних ресурсів належить прибічникам еволюційної парадигми. У світі лише кілька регулярно виходятькреационних наукових журналу (>Creation ResearchSocietyQuarterly до йCreationExNihiloTechnical Journal в Австралії), один-єдиний Інституткреационних досліджень (InstituteforCreation Research) у Каліфорнії, і немає ані одній державній програми, підтримуєкреационное напрям наукових робіт. Здається, в такомунесоизмеримом співвідношенні зусиль і коштів укреационистов може бути жодного шансу на скільки-небудь помітний поширення виправдання своїх поглядів, але факти кажуть зворотне. Приміром, США, як ієромонах Дамаскін (>Хриетиансен) (2007) «Більше 50% респондентів — переконані біблійнікреационисти, прибічники «молодий Землі»: вони вірять, що Господь створила людину у нинішньому вигляді менш як десять років тому. Ще 40% опитаних хто вважає про існування еволюції, якою управляє Бог.Убежденних еволюціоністів, відкидають будь-яке божественне участь у створенні світу та визволення людини, — менше 10%. Проте представники саме цих десяти відсотків переважають на професорських посадах в університетах і керівних посадах у вчительських об'єднаннях, фактично монополізувавши видання підручників право реагував на виступи у ЗМІ».

Дані аналогічних опитувань Росією автору невідомі, але висловлювання противників креаціонізму свідчать самі за себе: так професор МДУЮ.Н. Єфремов (2002) пише, що «На обрії постає ... грізний ворог науки — «науковийкреационизм». Але на відміну від США, деучение-креационисти ставляться до касті ізгоїв (Бергман, 2007), у Росії серед «ворогів науки» значаться, за словами тієї самої Єфремова, президент РАН Юрій Осипов і віце-президент академік Володимир Фортів, визнають творіння світу. Погляди на надприродну причину походження життя, біологічного світу і поставити людину поділяють і найзначніший російський генетик академікЮ.П.Алтухов (>Вертьянов, 2006), і науковий керівник Інституту мозку людини Н.П. Бехтерєва, і ще, а стінах Геологічного інституту РАН можна почути доповіді типу «Авт.Гроссвальд.Трансъевразийские системи балок і гряд: сліди катастрофічних потопів (>мегафладов)?» (засідання комісії Відділення наук Землю РАН від22.02.2005).То є, не дивлячись на майже повну відсутність адміністративних, фінансових та інформаційних ресурсів, за останні десятиліття ідеї креаціонізму мають дедалі більше прибічників, зокрема й у у науковому середовищі, і причина цього, у досягнутої критичній масі наукових фактів, які в традиційне, виключно матеріалістичний пояснення картини світобудови.

Наукові передумови поширеннякреационних ідей

Передусім, це отриманих під другої половини ХХ століття дані про будову та принципи функціонування живих організмів. Схемаабиогенеза, запропонована ще 30-х роках ХХ століття академікомОпариним, досі докладно викладається в шкільних підручниках, хоча сьогодні розробляються та інші версії.Построению можливих моделей того, як давним-давно, випадково і спонтанно у первинному океані з'явилося життя (і навіть поясненню — чому досі неможливо вдається відтворити цей процес на лабораторіях, не дивлячись створення при цьому найсприятливіших умов) присвячені сотні наукової праці. Але й переконані прибічники еволюції, такі як. приміром, академік В.Є.Хаин, констатують, що у корінні запитання проблеми походження життя «ще немає задовільного відповіді. І навряд він отримають у майбутньому» (>Хаин, 2003, з. 48). Активний критик креаціонізму палеонтолог Кирило Єськов (2000) також змушений визнати, що «прірву, яка відокремлює повний набір амінокислот і нуклеотидів від найпростішої з облаштування бактеріальної клітини у світі сучасних знань стала здаватися ще більше непереборної».

Тобто, після 70 років інтенсивних досліджень, прибічникамабиогенеза крім спірних теоретичних побудов, дуже слабко підтверджених фактичними даними, поки запропонувати нічого. Розуміючи це, видатний генетик Н.В.Тимофеев-Ресовский, приміром, мав звичку всі запитання про походження життя Землі відповідати: «Мені випало бути тоді дуже маленьким, і тому щось пам'ятаю.Спросите-ка краще в академіка Опаріна...»

Понад те, сьогодні вже ясно, що кожен «найпростіший» організм для нормальної життєдіяльності повинен мати безліччю функцій (харчування, розмноження, видалення відходів, захист від зовнішнього середовища й т.д.), причому всі вони мають функціонувати відразу, разом й у обсязі; поступове поява цих функцій неможливо. А іще тут екологи «підливають оливи у вогонь», стверджуючи, що поодинці жоден організм існувати неспроможна, тобто відразу ж потрапити мала з'явитися вся екосистема. Загалом, порівняно з часом Опаріна становище в гіпотезиабиогенеза стало ще гірше, тоді як біблійна історія про створення світу відразу, у всій її розмаїтті й досконало, хоч як це дивовижно, часом збігаються з новітніми науковими відкриттями. З аналізом сучасного стану цього питання можна було познайомитися у роботіВилована і Лісовського (2005).

Серйозні аргументи на підтримку позиціїкреационистов можна знайти й у питанні походження біологічного розмаїття. Попри висунуте щеДарвиним припущення про достатку перехідних форм між різнимитаксонами, науці нині відомо лише небагато копалин організмів, які можна було б назвати «перехідними формами» (>Лаломов,2007а). Розгромна замовна стаття цій підставі гіпотеза стрибкоподібною еволюції залишає враження спроби «заднім числом» чи хоч якось пояснити те що входить у рамки еволюційної концепції. До того ж, трансформація одних організмів у інші поза жодного виду зустрічає серйозні заперечення з боку сучасної генетики (>Алтухов, 1999). Це стосується як до поступової, і стрибкоподібною моделі еволюційних перетворень біологічного світу.

Суттєвий зрушення стався й й у сучасної геології від класичногоуниформизмаЛайеля, який пояснював особливості геологічної будови Землі повільними процесами, діючими тривалий час, донеокатастрофизму Дерека Егера, який передбачає існування у історії Землі кількох великих катастроф, розділених тривалими періодами стагнації (>Ager, 1973). З огляду на, що періоди стагнації часто-густо не відкидають у геологічній літописі ніяких слідів (Романовський, 1988), висновок у тому, основна маса гірських порід сформувалася за умов глобальної водної катастрофи (Світового потопу), не здається занадто несподіваним і необгрунтованим. Факти швидкого масової загибелі та швидкого поховання організмів, відкладень шаруватих товщ (>Берто, 2002), умови освіти конгломератів (>Лаломов, 20076), освіту родовищ з корисними копалинами (нафту,железомарганцевие конкреції, розсипи тощо.) (>Лаломов, 2006) — ці та багатьох інших свідоцтва катастрофічності процесів минулого є науковим фундаментомкреационной моделі історії Землі.

Багато серйозних заперечень викликає і загальноприйнятерадиометрическое визначення віку геологічних об'єктів виходячи з якого Земля і його гірські породи датується віком мільйони мільярди. Відомі численні приклади, коли очевидний молодий вікзавишался цими методами, на кілька порядків, але не тоді неможливості перевірки незалежним способом він приймається за істинний (>Radiousotopes..., 2000). Отже, геологічні формації могли утворюватися набагато швидше, а Земля, насправді, набагато молодший, ніж заведено вважати по загальноприйнятоїгеохронологической шкалою.

Отже, ці та чимало інших фактів створюють базу поширення та розвитку науковихкреационних поглядів, але сьогодні хотілося б поговорити у тому, що, зазвичай, не потрапляє шпальтикреационной літератури — про проблеми й гострих .питаннях, які виникають при побудові у цьому фундаменті єдиної картини геологічної історії Землі.

Проблемикреационной концепції в геології

У читають популярну чи навчальнукреационную літературу часто видається, що наявні факти однозначно підтверджують позиціюкреационистов, а самакрсационная концепція є закінченою, цілісної і несуперечливої.

Насправді, в усіх гаразд і гладко прихильникикреационной моделі світобудови, і якщо специфіка підручників який завжди сприятлива висвітленню дискусійних питань, то замовчування незручних фактів популярних виданнях перебуває «за межею фолу».

На жаль,популяризаторикреационних наукових даних часом продовжують використовувати застарілі аргументи, давно відкинуті самимиученими-креационистами, такі як шар метеоритної пилу на Місяці (>Snelling, 1993), спільні сліди динозавра та свобод людини (Morris, 1986) та інших, хоча список таких аргументів опубліковано накреационном сайті:answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp

Особливе місце у цій ряду займають книжки З. Головіна, містять відверті фальшивки типу чітких відбитків ноги людини у вапнякахПелюки-Ривер, але частіше можна зустріти просто вибіркове ставлення до фактів, що, на жаль, перестав бути рідкістю ні з сучасної науці, який би парадигми вона дотримувалася, ні у сфері популярної літератури.

Почасти це пояснюється лише тим, що дискусію міжкреационистами і його прибічниками еволюції ведеться в агресивноїманере1, що зовсім не сприяє аналізу недоліків, і слабких місць власної позиції. Прийнята форма дебатів призводить до поляризації сторін, і тоді замість зваженого наукового аналізу відбувається непримиренна боротьба «до взаємного знищення» коли він з'ясування істини забирають другому плані, а залишається тільки бажання перемогти у суперечці за будь-яку ціну. Але критичний аналіз необхідний, передусім, самимкреационистам, якщо хочуть на науковий статус свого світогляду. Без усвідомлення недоліків концепцією неможливо поступ і удосконалення науковоїкреационной моделі світобудови. І, тому, спробуємо проаналізувати сильні й слабкі бокукреационной концепції в геології і із нею наук. Тут можна виокремити декілька основних проблем.

1 Як висловився але приводу дебатів у Києві 2002 року кандидат біології, доцент і прибічник еволюційної концепції Загороднюк Ігоре Володимировичу «потрясли еволюціоністи своєї агресивністю, яку зовсім не від демонструваликреационисти (звісно, окрімЛаломова А.В.)».

>Палеонтология

У палеонтологіїкреационная модель потребує пояснень об'єктивних закономірностей розподілу організмів у послідовності осадових порід.

Передусім, це зміна скам'янілостей не більше розрізів у відповідність із гаданої еволюційної шкалою. Навіть якщо його вилучити з розгляду ті випадки, коли вікове співвідношення верств очевидними, а визначено поокамеиелостям,располагающимся в плановане еволюційному порядку, однак є досить багато реальних прикладів, де нижчі за рівнем організації тварини змінюються вищими знизу вгору по розрізу.Креационная модель пояснює цю послідовність допотопною вертикальної екологічноїзональностью (>придонние морські організми — риби, плаваючі в товщі води — земноводні, що у перехідною зоні від моря до суші — рептилії — птахи, і ссавці). Але якщо допотопна суша де жили всі ці організми — те, що ми сьогодні називаємо нижнім та середнімдокембрием, тоді все поховання щодо великих організмів має відбуватися поблизудокембрийских формацій. Реально бачимо скам'янілості великих організмів (>звероящеров, динозаврів тощо. буд.), ще й зі слідами їх життєдіяльності, віддалені від найближчихдокембрийских товщ кілометрами (за проектною потужністю опадів) і тисячами кілометрів попростиранию верств. Пояснити — як у бурхливому бурхливому океані,размивающем іоткладивающем мільйони кубічних кілометрів гірських порід (саме таким представляється СвітовийПотоп вкреационной моделі), динозаври примудрялися залишати сліди лежить на поверхні осаду, екскременти та кладку яєць, у межахкреационной моделі потопу лише з дуже великі натяжкою.

По-друге, у зміні скам'янілостей по розрізам є певна внутрішньовидова мінливість — у трилобітів,аммонитов і багатьох інших напрямів простежується цілком певне зміна будівлі організмів, спрямоване, зазвичай, убік ускладнення форм. У трилобітів спостерігається збільшення хвостового і грудного сегментів, уаммонитов — ускладненнямежкамерной перегородки тощо. Прибічники еволюції пояснюють це дією природного відбору: приміром,межкамерная перегородка складної форми витримує більше тиск, ніж простий, і тому згодом поширюються досконаліші форми. На думкукреационистов тут своєї ролі міг зіграти гідравлічний ефект швидшого випадання спрощених, округлих раковин, але таке тонка диференціація за умов потужнихтурбулентних водних потоків, які мають б супроводжувати СвітовийПотоп, виглядає малоймовірною.

Ще одну проблемукреационной палеонтології — виправдатись нібито відсутністю одним і тієї ж шарах організмів, котрі посідають однакові екологічні ніші, але що стоять різними (по еволюційної шкалою) щаблях розвитку. На дебатах у Києві 2000 року ця була сформульована приблизно таке: «Якщо всі живі організми з'явилися одночасно, апалеозойские імезозойские відкладення результат Світового потопу, чому ніде у світі в копалині вигляді невідомі разом трилобіти і омари, хоч і й інші єпридонними організмами»? (Або, скажімо, динозаври і слони, сучасні і вимерлідевонские риби — список можна продовжити). Проте й нашого часу, білі ведмеді і пінгвіни, що у цілком однакових сучасних екологічних умовах, ніде що неспроможні виявитися разом (крім зоопарку), у разі виявлення в копалині вигляді цілком можливо їх віднесення до найрізноманітніших віковимформациям2. У разі, з-поміж них присутній екологічний бар'єр у вигляді тропічного екваторіального пояса, подолати що вони неспроможна. Що стосується копалинами екосистемами дуже рідко вдасться встановити наявність таких бар'єрів виходячи з конкретних фактів, отже поясненнякреационистов виходить умоглядне, неподтверждаемое фактами — нітрохи не краще, скажімо, пояснення відсутності еволюційних перехідних форм.

2 Ще приклад:мечохвосги — живі копалини, що у незмінно вигляді з кам'яновугільного періоду — живуть самі західних узбережжях Тихого і Атлантичного океанів, але в східних — не живуть, і знову ми могли але різного датуватиодновозрастние формації різних частин одного океану.

>Седиментология

Існує велика кількість наукових робіт, вказують на високу швидкість освіти багатьох осадових формацій і відсутність з-поміж них тривалих перерв накопичення опадів (>Лаломов, 2002). У цьому базується аргументаціякреациоино-катастрофистской парадигми в геології. Але якщо розглядати дані в усій їх повноті, а чи не вибірково, то картина складається далеко ще не така однозначна.

Приміром, розглядаючи геологічні формації Криму, ми зустрічаємо очевидні свідоцтва дуже швидкого накопичення тріасових товщпереслатвания пісковиків і глинистих сланців (>флиша) і наступні для цього з перервою запровадження у них магматичнихинтрузий і зморшкуватість. В наявності свідоцтва дуже інтенсивного і короткочасного (а враховуючи поширенняфлишевой формації в усьомуАльпийско-Гималайскомскладчатом поясі — і широкомасштабного) процесуседиментации з наступнимтектоно-магматическим циклом (>Lalomov, 2001).Смятие в складки

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація