Реферати українською » Наука и техника » Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу?


Реферат Кінець Люсі - кінець теорії антропогенезу?

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>Колчуринский М. Ю.

За наявності відсутності

(І.Ільф і Є.Петров)

У моєму душі зображений портрет однієї прекрасної дами

(Б. Окуджава)

Усім ж добре відомо, що з фундаментальних ідей еволюційного мислення є думка про походження людини від мавпи.  

Саму ідею, очевидно, виникла з урахуванням подібності чоловіки й людиноподібних мавп. Нині переважно йдеться про морфологічнихсходствах ісходствах на молекулярному рівні, хоча є і великі відмінності обох рівнях. До чого дехто з тих відмінностей такі, що думати, що колись існувала мавпа - загальний еволюційний предок в людини і шимпанзе годі й говорити (>см.1, 2 ).

Схожість, проте, може бути наслідком не загального походження, а єдиного плану створення, і з еволюційної погляду є й явище конвергенції, у якому, вважають еволюціоністи, досить далеких зі свого філогенетичному походженню тварин можуть розвиватися подібні і майже ідентичні системи органів. Як тепер як стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть розвиватися в дуже далеких з поглядуфилогенеза організмів (3).

Одні приклад - зі шкільної програми з зоології ж добре відомо, що ссавці діляться на великі групи: сумчасті іплацентарние. За даними зоологів, кістковий скелет такогосумчатого істоти, яктасманийский вовк, практично невідрізнимо від скелета собаки. Ми, що з погляду еволюційної теорії у цій ситуації, розвиток за двом паралельним і дуже віддаленим гілкам призводить до практично ідентичним результатам. Це – з погляду еволюціоністів слідство конвергенції.

Докази походження людини від мавпи, які оперують лише подібністю чоловіки й мавпи, є дуже неоднозначними.

Значно серйознішою, хоча також непрямим доказом, було б тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка становила безперервний еволюційний ряд від древніх мавп до людини сучасного виду.

Ось такий ряд нібито існує, та її намагаються еволюціоністи демонструвати свого роду незаперечне доказ походження людини від мавпи.

Нині послідовність перехідних форм, затверджена вітчизняної і закордонної антропології спирається здебільшого відому модель еволюції людини, розробленуДжохансоном іУайтом. Це – загальновідома схема, узятий з узвичаєного у Росії підручника по антропології (4).

І на цій схемою бачимо еволюційний древо, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків чоловіки й близьких його. Паралельно зі черепами бачимо знаряддя праці, належали відповідним істотам, які теж прогресивно вдосконалилися, бо свідчить про розвиток інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, вважають еволюціоністи. Нарешті зліва бачимо еволюційну шкалу в традиційнихеволюционистских масштабах.

Розглянемо, наскільки переконливі дані, надані цій схемі. Ця схема побудовано основі цілого ряду допущень, які, безумовно, не вважається доведеними. Тому наукова ця цінність такого схеми досить сумнівна, як така.

Перерахуємо ці припущення.

1. Тимчасова шкала є вірної. Ця шкала побудовано значною мірою на застосуваннірадиометрической методикиK-Ar. Наскільки ненадійна ця методика, дає помилки у кілька порядків – у цьому можна переконатися, прочитавши статтю Стівена Остіна (5). Зауважимо, що тимчасова оцінка таких мешканців дереваДжохансона іУайта, як Люсі (>AL228-1) (найповніший скелетафарского австралопітека) й з основних представників «людини вмілого» (KNM-ER 1470) було зроблено з допомогою цієї методики оцінки віку (6).

2. Щоб давню мавпу зарахувати до розряду т.зв.гоминид , тобто. еволюційних предків чи копалин близьких родичів людини, досить знайти у її кістках якісь морфологічні ознаки, типові в людини. У цьому можливість конвергенції, як чинникаобуславливающего поява що така подібності, майже завжди еволюціоністами відкидається. Тож які вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див. далі наприкінці нарису). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: є щось подібне на людини у кістках сучасної мавпи, яка, проте, очевидно немає догоминидам нічого спільного, це – результат конвергенції.

Наведемо кілька прикладів. ПавіанTherapithecusgalada. Його зубна дуга як і в людини маєпараболическое будова, в інших мавп вона не має U – утворю структуру (6).Обезьяни-пауки і гібони мають такої ж кут з'єднання перетворені на колінному суглобі (>9), як і достойна людина (7).

Якби в оцінці древніх мавпячих кісток була у вигляді можливістьконвергентних явищ, тогоминидний статус багатьох древніх мавп – мешканців дереваДжохансона-Уайта, був би сумнівним.

Навпаки, якщо знайдено останки якогось древнього людини з якимись мавпоподібними ознаками, – це, відповідно до традиції еволюціонізму, людина, нещодавнослезавший з дерев. Наведемо приклад те, що наявність що така ознак може бути і у сучасних покупців, безліч за зовсім іншими причин –надглазничний валик то, можливо значно збільшений, Якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце біля деяких ескімосів,жующих моржеву шкіру т.п. Але коли цей ознака виявлено у черепа якогось древнього людини- це ознаки її еволюційної близькості до мавпам і «незаперечне свідчення еволюції гомо сапіенса».

3. У разі, якщо знайдено неповний скелетгоминида, а кілька кісток, всі вони все належать єдиному суті, чи з крайнього заходу істотам те й тієї самої виду. Це важливе припущення, бо навіть і щодо повні цілі скелетигоминид, тобто у яких присутній більшість кісток - екзотична рідкість для палеоантропології. Не скажеш, що інші можливості еволюціоністи будь-коли враховують, але, зазвичай, все-таки, не враховують, інакше статус дуже багатьох істот,устроившихся на дереві, відразу стане невизначеним. Приклади див. далі.

4. Знайдені кісткигоминида – це кістки нормального істоти. Тим більше що випадки кісткової патології середгоминид очевидно зустрічаються. Це важливо пам'ятати, оскільки знахідкигоминид, зазвичай, дуже нечисленні. Зазначене припущення використовується еволюціоністами щоразу, що вони зустрічаються з матеріалом, відповідним їхню концепцію. У тому ж разі, якщо знайдено матеріал, що суперечить їх поглядам, згадують про можливість перебування кістякових останків особливостям, зумовлені патологією. Вочевидь, що саме ми стикаємося з подвійними стандартами.

5. Разом з кісткамигоминид лежать але їхні гармати. (Якщо тут інше, то паралель черепів і кам'яних знарядь, зображена на схемоюДжохансона іУайта, розвалюється.) Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, добревписивающемся у тому концепції, Якщо ж трапляється, щось суперечить, то бувають змушені від цієї припущення, спасіння еволюційної концепції. Знову бачимо логіку подвійних стандартів.

Тепер час торкнутися розгляду того, чи справді мешканцям дереваДжохансона-Уайта можуть надати звання предків людини.

1.Homoerectus – людинапрямоходячий. Ці істоти, зараховують еволюціоністами до роду людина, проте позбавляються ними статусу повноцінного людини з причин: специфічні (нібито примітивні) риси будівлі черепа, його відносно невеликий обсяг, нібито примітивніашельские кам'яні гармати, які використовували дані істоти.

1). За даними досліджень практично всі ознаки, типові для черепівHomoerectus, можна знайти в представників сучасних або ж нещодавно померлихHomosapiens, які стосуються негроїдної чи екваторіальній раси (10 -цит. по 8; 11 –цит . по 9). Так було в одному статистичному дослідженні засвідчили, що 14 з 17 типових ознак черепівHomoerectus можна зустріти щонайменше ніж в 1% сучасних австралійських аборигенів (11 –цит. по 9). У окремих випадках «>еректусние» ознаки можуть бути виражені між людьми сучасного типу ще більшою мірою, ніж в зниклихеректусов(8).

2) Обсяг черепаHomoerectus становить від 727 (можливо від 691) до 1251cm, Обсяг черепа сучасної людини становить від 700 до 2200cm. Зауважимо, що психологами досі не виявлено жодної кореляції між обсягом людського мозку і інтелектуальними здібностями людини. Обсяг мозку нобелівськоголаурета з літератури АнатоляФранса, що становить 1 000cm, лише трохи (на 2, 7%) відрізняється від середнього значення обсягу мозкуеректусов (8). Дослідження особливостей мислення сучасної жінки з обсягом черепа в 760см виявило, що її інтелект перевершує середню норму (13).

Останнім часом багатьом зрозуміли, що700см далеко ще не нижню межу в людини розумного. Недавні знахідки останків карликівHomofloresiensis, показують, що доросла людина, має голову, розміром із грейпфрут і у якого обсягом мозку, відповідним обсягу мозку шимпанзе (380cm3) може мати досить високою інтелектом, і виготовляти досить складні кам'яні знаряддя праці (леза, наконечники стріл іт.д.(см. 8, 13).

3)Ашельские кам'яні гармати, які використовувалиHomoerectus, зовсім не від примітивні і зовсім є доказом інтелектуальної недостатності їх виготовлювачів, як свідчать експериментальні дослідження, проведені як ми у Росії (14, 15), і зарубежом(16).

Усі перелічене дозволяє визнатиHomoerectus як вимерлої раси сучасних людей, необнаруживающих ніяких явних ознак примітивності протиHomosapiens і тому підхожих кандидатом у його еволюційні предки.

2.Homohabilis – людина умілий. Представлений на відмінуотHomoerectus нечисленними екземплярами, яких залишилися лише малі фрагменти скелетів, котрі перебувають часто з кількох кісток, чи його частин, які, зазвичай, важко ідентифікувати і віднесення яких одного суті певного виду часто представляється неоднозначним. Тут, очевидно, ми нерідко маємо працювати з ситуаціями об'єднання «лише у багатьох» кількох кісток чоловіки й мавпи. На користь сумнівності таксониHomohabilisпо на цій причині висловлювалися нерідко й самі еволюціоністи (див.напр.17 –цит. по 8).

>Специфически людської рисою є прямоходіння. Про це свідчить як сучасна антропологія, а йСв.Отци. Людина перетворюється на на відміну від свині, собаки і мавпи – істота, спрямований у небо – там його Батьківщина.Человекообразная мавпа (наприклад, шимпанзе) на відміну людини неспроможна стояти на випрямлених ногах, ходити, випрямляючи нижні кінцівки в колінному суглобі, бігати на задніх ногах тощо. Для руху землею має особливий спосіб переміщення – на чотирьох кінцівках спираючись на кісточки пальців рук, що забезпечує їй спеціальний анатомічний апарат. Але мавпи – все-таки істоти переважно пристосовані до життя на деревах. Людське прямоходіння забезпечується цілим комплексом анатомо-фізіологічних механізмів, властивих виключно людині. На пошук цих анатомічних чорт і націленіантропологи-еволюционисти, намагаються знайти сліди появи та розвитку прямоходіння в останках древніх мавп. Людське прямоходіння може здійснювати аж за адекватної роботі вестибулярного апарату, забезпечує контролю над становищем тіла із боку нервової системи. Системою, які забезпечують нервову систему інформацією щодо переміщенні становища тіла людини – єполукружние канали, укладені кісткові лабіринти, які працюють у товщі черепа. Втім, пропорції розмірів цих каналів, необхідних людського прямоходіння, вважаються відомими (19). Втім, пропорціїполукружних каналівчеловекобразних інечеловекообразних мавп, переважно деревного життя, теж відомі. Досліджуватиполукружние канали можна з допомогою комп'ютерної томографії (зокрема і, роблячи знімки скам'янілих черепів).

>Ф.Спур та інших. 1994 року опублікували результати дослідження різнихгоминид, включаючи черепа гомоеректусов й трьох гомогабилисов. Будоваполукружних каналів гомоеректусов виявилося цілком людським. Було інтригуючою, якими виявляться черепагабилисов, оскільки вони – перше ланка в гаданої ланцюга примітивних людей - предків людини, та його предки – вже мавпи. Якщогабилиси були таким проміжним ланкою, можна було б очікувати, що характер будівлі їхполукружних каналів буде ще зберігати якісь мавпячі риси. Один черепHomohabilis виявився у яких будова вестибулярного апарату, типового дляHomosapiens, один череп (>Sts19), котрий зізнавався за черепHomohabilis(хотя і усіма, деякими він зізнавався і поза череп австралопітека), мав будоваполукружних каналів як в сучасних людиноподібних мавп і австралопітеків і тільки (>OH 62) мав його примітивне будова, аналогічне будовоюполукружних каналів у мавп. Ніяких проміжних варіантів будівлі вестибулярного апарату (які займали проміжне становище між будовою людського і мавпячого вестибулярногоапппарата) уHomohabilis знайдено був (19). Більше докладні даних про мозаїчному характері наборів кісток, іменованихHomohabilis див. докладніше (8).

ДослідженняФ.Спура показало, що з наборів кісток, іменованихHomohabilis є людський череп, можливо його обсяг не перевищував 500см (8). Чи випливає з цього, те, що інтелект власника був за, ніж інтелект сучасної людини? Вказані вище знахідкиHomofloresiensis свідчать за те, що й 400см - межа для нижньої межі обсягу черепа уHomosapiens.

>Homohabilis, як кажутьеволюционисти користувалися примітивними гальковими кам'яними знаряддями, значно більше простими за технологією виготовлення, ніжашельские кам'яні рубила. Чи випливає з цього, що й мислення було примітивним – годі було, оскільки аналогічними знаряддями (крімашельских), вважають самі еволюціоністи, користувалися йHomoerectus зокрема (4).

За данимиФ.Спура,Мива Лики, та інших., опублікованим у серпні 2007 року,еректуси ігабилиси існували разом в одній території (21). До чого, на думкуФ.Спура, вони співіснували разом протягом майже 500 т. років, отже й інші з'явилися приблизно свого часу – 1, 9 млн. років е. Як вважає генеральний цей автор, але це одна з світил еволюційної антропології, як наслідок, про будь-яке походження гомоеректусов відомі нам примірниківгабилисов, і бути неспроможна. Отже,габилиси й віддаленими предками гомо сапієнс.

3.Australopithecusafarensis -афарский австралопітек (та інших значно більше мізерні знахідки). Найбільш повний скелет - знаменита мавпа, на прізвисько Люсі, яка, як вважали до 2007 року еволюціоністи, представляє собою прекрасний приклад проміжної ланки, оскільки вважалося, що кілька анатомічні особливості її скелета символізував елементи прямоходіння, що є, як вважають антропологів, специфічної людської рисою. За всіх сумнівах щодо вірності твердження про про наявність у скелеті Люсі ознак, які свідчать про їїчеловекоподобном переміщенні (18, 22) , щодо повний скелет Люсі (40% кісток) близько 30 видавався еволюціоністами майже найголовніший на користь походження людини від мавпи.

Два дослідження, опубліковані 2006 і 2007 роках поставили всі крапки над і історія про цю «даму,слезавшую з дерев». Дослідження тієї самоїФ.Спура з співавторами було присвячено аналізу скелета трирічного дитинчаAustralopithecusafarensis. Крім явних ознак лазіння по деревах анатоми виявили відсутність необхідні мовлення кісткових елементів І що найголовніше, будова кісткового лабіринту вестибулярного апарату цього істоти було ж, як в сучасних людиноподібних мавп. Він володів властивостями, які на на наявність будь-яких зачатків прямоходіння в його володаря (23). За

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація