Реферати українською » Наука и техника » Таємниця елементарного


Реферат Таємниця елементарного

Страница 1 из 2 | Следующая страница

>Колчуринский М. Ю.

Психологія, фізика й еволюція. (Доповідь на 15 Міжнародних Різдвяних освітніх читаннях. (Секція «Православне осмислення твори світу»).

Чим визначається очевидний і прогресуючий очах занепад моралі серед покоління? – Чинників багато, і вони лише пов'язані з напливом розкладницької інформації із багатьох країн Заходу – є й світло внутрішні чинники, традиційно успадковані від радянських часів. Одне з найважливіших чинників цього були - Еволюційний матеріалізм, домінуючий у навчальних програмах наших шкіл та вузів. На погляд, це світогляд можна порівняти з уявленнями астрономів про який-небудь системі подвійний зірки з обертовими довкола цієї пари зірок,сателитами-планетами.

Справді, в еволюційному матеріалізмі (>ЭМ) є основні постулату:

1.ЭМ претендує пояснення всього з допомогою фізичних законів. Цей погляд було сформульовано Резерфордом так – все наукові дисципліни діляться на фізику і колекціонування поштових марок. З цього погляду хімія і сучасна біологія, зрозуміло вивчають специфічні об'єкти, але в результаті – їх пояснення ніщо інше, як додаток фундаментальних фізичних законів до дуже специфічним ситуацій.

2.ЭМ претендує те що, що це є результатом еволюції.

Ці дві постулату - ядроЭМ, і коли казати про сучасномуЭМ, до нього треба додати ще й низку більш приватних поширених моделей: Великий вибух, дарвінівська еволюція тощо. Усі елементи цією системою якось пов'язані одне з одним, як пов'язані один з одним силами гравітації дві зірки й все елементи їх планетарної системи. Ядро і сукупність дрібніших моделей називатимемо далі концепцієюЭМ.

Саме таке світогляд формується у шкільництві з урахуванням тих підручників із природничих наук, які пропонують вивчення нашим школярам. А висновок із цієї картини дуже проста (зрозуміло – він ніде не афішується, оскільки дуже непедагогичен, але всякий з головою підліток легко може зробити його сама і без допомоги шкільних вчителів): людина – це шматок м'яса (зрозуміло, дуже складно влаштований). Наступний логічний етап – простий. Ніяких моральних обмежень до дій по ставлення до «кусневі м'яса» не може, оскільки моральне, тим паче жертовне ставлення до біфштексу чиантрекоту – повний абсурд. Отак елементарно свідомість нашого підростаючого покоління виводиться «з іншого боку добра ізла»…Потенциальние слідства від цього зрозумілі без коментарів.

Розглянемо деякі використовувані у науці критерії, яким має відповідати будь-яка концепція, спрямовану пояснення походження чого це не пішли, щоб на науковість, а чи не бути просто якимось фантастичним міфом, і спробуємо визначити, чи відповідає цим критеріям концепціяЭМ.

1. Концепція повинна підтверджуватися фактами. У зв'язку з цим:

а) відсутність можна побачити фактів, підтверджують концепцію– погано,

б) принципова їх недоступність - ще гірше,

в) нездатність пояснити факти за наявності претензій пояснення - теж погано.

р) факти, суперечать концепції - те дуже погано.

буд) Якщо відсутня принципова можливість побудови такого експерименту чи спостереження, результати якого спростовували б концепцію – те дуже погано.

2.Непротиворечие об'єктивно встановленим законам природи – по крайнього заходу, так вимагають самі матеріалісти.

3. Здатність пророкувати майбутні події. Якщо такі передбачення хибні - погано, є претензії на передбачення, але зробити їх вдається, і більше, якщо це принципово неможливо - також дуже шкоду наукового статусу концепції.

4. Повинні відсутні внутрішні суперечності в твердженнях даної концепції. З концепції нічого не винні випливати кілька взаємовиключних одне одного наслідків.

За всіма зазначеним пунктахЭМ зовсім на бездоганний і тому претензії на науковість цю концепцію перебільшені. З будь-якого з вище перерахованих пунктів можна знайти приклади, що ілюструють те, якЭМ не відповідним зазначеним критеріям. Бажаючі у тому переконатися може вишукати достатню кількість прикладів і фактів що така, хоча в матеріалах Різдвяних читань («Православне осмислення твори світу» -вип.1-3). Чи достатньо що у сьогодні прикладів що така винесення вироку про ненауковостіЭМ - важко дати відповідь, щоб поставити під науковістьЭМ предосить.

Сьогодні про проблемиЭМ у зв'язку з психічними явищами на цьому матеріалі покажу кілька вадЭМ, які очевидно знижують його наукову цінність у межах критеріїв, хто був перераховані вище.

Коли ви є вдома лазерна указівка, якою часто користуються педагоги, ви можете направити її промінь на білий стеля й побачити рожеве цятку, утворене потоком світлових променів. Йдеться сьогодні піде щодо механізмах, якими працює це маленьке диво техніки, а про спосіб, яка виникла у вашій свідомості. Ви побачили, та якщо б стелю не була білим , а зеленим (з певним відтінком), а ви страждали б уродженим на дальтонізм, (найпоширеніша формою патології сприйняття квітів), то не побачили нічого.

Отже, побачимо. Як еволюційні матеріалісти ставляться до подібного роду фактам і явищам? По-різному.

1.Материалисти помірні – визнають реальність цих явищ і можливість вивчення. Як ілюстрацію цієї погляду пошлюся на книжки відомого британського вченого Річарда Грегорі («Око і мозок» та інших.), неодноразово публікувалися ми.

2. Деякі матеріалісти займають позиція заперечення образів як повноцінних природних явищ. На думку, те що підлягає спостереженню багатьох, немає права те що, щоб бути об'єктом наукового дослідження та тому узагалі має сумнівний реального статусу. Однак у самої методології математично-природничої грамотності явище вважається підлягає наукового вивчення, в тому разі, коли вона доступно одразу кільком спостерігачам (а чи не кільком датчиків – аж ніяк!) до отже поняття індивідуального людського сприйняття закладено у структуру наукових-наукової-природно-наукового методу. Мода на зневага до зоровим образам сильно злиняла наприкінці 1950-х років уже минулого століття, коли настала епоха віртуальнихракетно-ядерних дуелей і з'ясувалося, що у цих ситуаціях результат можуть вирішувати частки секунд. Ті частки секунд своєю чергою пов'язані з швидкостями сприйняття об'єктів операторами, сидячих за екранами радарів.

3. Нарешті, серед матеріалістів є і радикальна позиція – явища свідомості позбавляються права щодо реальності (>Б.Скиннер). Радикальний варіант, у якому усі довколишні люди реально сприймаються лише якбиороботи, насправді виявляєтьсясоллепсизмом (>соллепсизм – філософське світогляд, за яким психікою має тільки самий філософ. Решта люди –биороботи), оскільки заперечення змісту власного свідомість – повний абсурд. Можна сумніватися і думати, я бачу реальний об'єкт чи галюцинацію, але сумніватися, що все-таки бачу щось (у разі –рожеве цятку), годі й говорити. Або: у кризовій ситуації сумніви можна сумніватися у чому завгодно, ще, що перебуваю може сумніви. Можливо, серед мешканців психіатричних інтернатів і є справжні радикальні матеріалісти, всерйоз які у подібних сумнівах…

Усі групи матеріалістів що неспроможні, в такий спосіб, заперечувати існування й появи індивідуальних образів як мінімум свідомості дослідника.

Навіть якби радикальному матеріалістичному підході очевидно, що дослідник, коли він почне вивчати лише зміст своєї свідомості, може багато чого довідатися про структуру та особливостях виникнення образів у своїй свідомості. Наприклад, маючи лазер з змінюваним кольором і інтенсивністю світіння, може дізнатися про абсолютних порогах свого сприйняття й своєї здатності диференціювати кольору та співвідносити його з певними категоріями сприйняття кольору (Зауважимо, що у фізичному світі немає колірних категорій: ні «червоного», ні «синього», ні «жовтого» - усе є тільки у світі нашого сприйняття. У фізичному світі немає квітів спектра, а є лише світлові хвилі певної частоти і амплітуди), дізнатися про особливості свого емоційного сприйняття кольору (наприклад, застосовуючи відому методику семантичного диференціала Ч.Осгуда тощо. ). Понад те, може про особливості свого колірного сприйняття спробувати визначити особливості свого емоційного стану загалом і навіть особливості щодо стійких тенденцій своєї емоційно-вольовий сфери (наприклад, за методикоюЛюшера). (Зауважу у процесі, щоб уникнути спокуси, що результати, одержувані з двох останніх методик, як і багатьох інших поширених психологічних методик дослідження емоційної і мистецької сфери, досить часто виявляються результатами, що відбивають не із особливостями зазначеного людини, а дій бісів,всевающих помисли у його свідомість. Причина цьому на тому, такі методики значною мірою засновані на аналізі помислів випробуваного).

Проте, експериментальні дослідження у сфері психології сприйняття за принципі здійснювати тому однині і суто індивідуально, як у одній особі – і експериментатор і випробовуваний (хоча є певні приватні, суто методичні перешкоди до застосування деяких методик) і з цим висновком мають все групи матеріалістів. У цьому, навіть ті примітивні психічні образи, як образ рожевого цятки, як виявилося з допомогою психологічних методів, виявляються доволі складними утвореннями.

Тепер задамося основним нашим питанням:

ЧОМУВОЗНИК ОБРАЗ (рожевого цятки) У ВАШОМУСОЗНАНИИ?

На питання «чому?» відповідають природні науки, вивчаючи процеси що відбуваються «тут і тепер»? Як ілюстрацію наведемо знамениту ситуацію з відкриттям закону всесвітнього тяжіння Ісааком Ньютоном. (Чи мала місце насправді ця ситуація, або сам є вона вигадкою – нині вже байдуже). Отже, Ньютон сидів під яблунею, а яблуко йому на голову. Чому впала яблуко на голову генія? Відповідь, котрі можуть дати десятикласник такий: «Сили пружності,компенсировавшие дію сили тяжіння землі, з допомогою хімічних процесів в черешку, що з'єднував яблуко і гілку, ослабли. Через війну векторна сума сил,воздействовавших на яблуко, виявилося рівної нулю. Через війну, відповідно до другого закону Ньютона, яблуко початок прискорений рухатися у напрямі результуючого вектора сил – т. е. вниз; зрештою - з прискоренням вільного падіння полетіло вниз але напрямку дії сили земного тяжіння.Пролетев з цим прискоренням 1, 5-2 метри, воно розвинуло досить велику швидкість на цьому відстані досягло голови Ньютона, який сидів під деревом. Оскільки такій відстані кінетична енергіялетевшего яблука була з допомогою набраної швидкості значної, удар для великого фізика виявився чутливим».

Як відповідає питанням про виникнення образу, матеріалістична психологія і фізіологія? Є кілька варіантів «матеріалістичних відповідей» такі запитання.

По-перше, нерідко можна почути й читати, як наводяться «еволюційні» (у сенсі) пояснення. Наприклад, обгрунтовується феномен розвитку сприйняття цього індивідуума. Наголошується на тому, що у онтогенезі відбувається розвиток сприйняття, воно збагачується тощо…. Щоб побачити червоне пляма, ви повинні (необхідна умова) пройти через певні стадії розвитку системи вашого зорового сприйняття, мати достатньо має досвід сприйняття зорових образів тощо. Не будемо тут сперечатися, цілком можливо, що з якихось образів це, і дуже правдоподібні ілюстрації цього твердження ми можемо знайти у згаданих книжках Р. Грегорі… Підкреслимо, що саме нам обгрунтовується необхідні умови появи образу.

Інші психологи вкажуть нам те що, що, щоб констатувати (усвідомити) наявність образу маю мати якимись поняттями («пляма», «рожеве») тощо., які теж формуються прижиттєво.Эскимоси, наприклад, диференціюють кілька десятків відтінків білого кольору та використовують із їх позначення відповідне число термінів, що цілком природно пов'язані з умовами цього народу. Знову думати сперечатися, хоча є, що посперечатися… Зауважимо лише, що - знову нам говориться про необхідних умовах формування образу.

Зауважимо, що це «пояснення» насправді справжнього пояснення нам не дають. Якщо їх витлумачити в термінах ситуації з Ньютоном і яблуком, вони будуть виглядати приблизно таке: «Яблуко впала, оскільки яблуня зросла тому місці» чи «Яблуко впала, оскільки вона дозріло, досягнувши великого розміру, якби цього було, воно не впала».

По-друге, інші матеріалісти: фізіологи і із області клінічної психології можуть назвати нам те що, що з появи образу необхідна нормальна робота очі, зорових нервів і багатьох ділянок мозку, за відсутності такої роботи образу, або нічого очікувати чи що вона буде спотвореним… І знову перерахують безліч різноманітних необхідних умов появи цього у свідомості. «Яблуко впала на голову Ньютона, оскільки вона висіло над головою Ньютона» тощо.

Проте чи є усі ці спроби пояснення появи зазначеного образу дійсним відповіддю на поставлене запитання (ЧОМУ…). Зовсім ні. Відповіддю за показ такої питання може лише вказівку на достатня умова (умови) її виникнення у свідомості. Саме що така відповіді отримує наука з допомогою дедуктивного методу, завдяки якому вона з урахуванням теоретичного знання (фізика - виходячи з знання законів природи) отримує відповіді питання, чому відбувається ту чи іншу подія “тут і тепер”. І додамо, що жоден як завгодно великий список необхідних умов нема із необхідністю достатнього умови, не розв'язує проблеми пошуку достатнього умови.

Чи є у сучасній психології чи психофізіології способи дедукції самого факту виникнення образів свідомості? – немає. У фізиці що така дедуктивні зв'язку становлять сутність будь-якого теоретичного пояснення, (наприклад, чому лазер світить – оскільки є при цьому достатні умови, тобто. відповідно до існуючої фізичної теорії за її про наявність у відповідність до відомими фізичними законами ми повинні знайти наявність світіння (з допомогою чи візуальним спостереженням чи реєстрацію датчиками).

Отож як за рамках матеріалістичного еволюціонізму, претендує пояснення всього з допомогою законів фізики, отримати достатні умови до появи будь-якого психічного образу? Вочевидь ні, що у структурі фізичних законів відсутні будь-які характеристики, які стосуються психіці.

Отже, поява будь-якого психічного образу виявляється абсолютно незбагненним у межах матеріалістичної науки. Для пояснення появи психічних образів всякий матеріаліст чи змушений вдаватися до залучення не фізичних факторів, і цим зрікатися від своєї матеріалістичного монізму, чи констатувати щоразу дива й відрікатися щоразу у своїй

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація