Реферати українською » Наука и техника » Про патентування деяких стратегічних помилках в сучасному креационном мисленні


Реферат Про патентування деяких стратегічних помилках в сучасному креационном мисленні

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Хоменков А. З.

Широко відома історія, як відомий популяризатор еволюційної доктрини Ернст Геккель підробив свого часу малюнки ембріонів. Геккель намагався збільшити подібність між ембріонами чоловіки й ембріонами різних видів живих істот і тим самим, підкреслити споріднену еволюційну зв'язок людського племені з представниками різноманітних риб'ячих, пташиних і собачих племен.

Історичний шлях ідей Геккеля

Надалі стиль мислення Геккеля стала основою для пропаганди еволюційних ідей у шкільних, і університетських підручниках біології. Усі колись знайомилися у шкільництві та на малюнку людський ембріон, вміщеному в підручнику «Загальна біологія» поруч та на малюнку ембріона риби. І і були старанно вырисованы звані «зяброві щілини», а тексті давалися пояснення з іронічних нарікань, що людський ембріон має низку ознак, спільних із ембріоном риби, і це є доказом те, що еволюційні предки людини був із зябрами. Звідси робився висновок, що у ембріональному розвитку людини, можна знайти сліди його еволюційної історії. Чарльз Дарвін, до речі, оголосив свого часу це «відкриття» Геккеля головним доказом свого еволюційного вчення (Головін, 2000, з. 36). «Теорія ембріональної рекапитуляции» Геккеля стала у наступні рік із фантастичною швидкістю поширюватися у світі, стимулюючи у своїй поширення абортів. Адже якщо людський зародок – ще чоловік у звичному значенні цього терміну, а якесь невідоме істота з чимось на кшталт риб'ячих зябрів і собачого хвоста, який Геккель також зміг «побачити» у своїх препаратах, то не шкода й вбити. Малюнки ембріонів в шкільних підручниках мали підтвердити цю думку, й у цих малюнках схожість із «риб'ячими ознаками» людських ембріонів особливо підкреслювалося. Прибічники ідеї Твори зайняли протилежну позицію й намагалися при усякому нагоді зазначити фальсифікації Геккеля та її послідовників і підкреслювали розбіжності у протягом ембріогенезу чоловіки й риби. Перед недосвідченим ж читачам виникав певний стереотип розуміння суті дискусії: що більше можна було знайти «риб'ячих ознак» у людському ембріоні, тим більше на підтвердження правоти прихильники еволюційної погляду. І навпаки: що менше існує там цих риб'ячих ознак, то більша можливість, що мають рацію креационисты.

Однак це проблема негаразд проста. Понад те, хоч би яким дивним це могло комусь видатися, вона, скоріш, вирішується питання з точністю до навпаки. Подібність в ембріонах риби і поставити людину вказує саме у правоту креационистов. Втім, думати забігати наперед й у початку розповімо у тому, що говорить сучасна наука про «відкритому» Геккелем «законі ембріональної рекапитуляции».

«Синтез німецького романтизму і дарвінізму»

Якщо ми відкриємо сучасний фундаментальний тритомний працю «Біологія розвитку», написаний ученим зі світовим ім'ям Скоттом Ф. Гилбертом, то побачимо, що «біогенетичний закон» характеризується тут самим невтішним чином. Автор звертається до нього «синтезом німецького романтизму і дарвінізму» (1993 (Т. 1), з. 146) і сфабрикованим «згубною союзом ембріології і еволюційної біології» (1995 (Т. 3), з. 309). Термін «німецький романтизм» тут з-за те, що Геккель, як відомо, жив у Німеччини. А вказівку те що, що сполучник ембріології і еволюційної біології був сфабрикований, є нагадуванням про потенційне шахрайство Геккеля. А загалом, аналізуючи це «відкриття» Геккеля, Гілберт пише, що його думка на процес ембріонального розвитку «була дискредитована навіть за, ніж... запропонована» (1993 (Т. 1), з. 146). Тут мають на увазі критика знаменитим ембріологом Карлом Бером доэволюционных форм того стилю мислення, що згодом «осідлав» Геккель. Бер фантазував, що могла б вийти, якби птахи стали писати підручники ембріології. Ось що ми змогли б тоді прочитати у тих підручниках: Ці четверо- й двоногі тварини багато чому подібні до наших власними зародками: кістки їх черепа не зрощені; вони мають дзьоба, як і, як і ми у перших у п'ять чи шість днів насиживания; всі ці кінцівки дуже подібні друг з одним, як і ми той самий самий період; з їхньої тілі немає жодної справжнього пера, а тільки дуже тонкі стрижні, отже ми, вже вбившись у колодочки, сидимо в гнізді, ми сьогодні вже сягнули її розвитку цього рівня, якого їм не вдасться досягти... І ці ссавці, що протягом такого тривалого часу після появи світ неспроможна самі добувати собі їжу, що ніколи не зможуть відірватися від Землі, вважають для себе більш високоорганізованими, чому ми?» (цит. по: Гілберт (Т. 3), 1995, з. 310).

Проте найголовніше у цій проблемі у тому, що, як Гілберт, основу «биогенетического закону» «лежать хибні передумови» й інші хибні передумови пов'язані ні з додарвиновскими роботами Карла Бера, але було виявлено внаслідок досягнень сучасної науки (1993 (Т. 1), з. 146).

Гілберт, до речі, слід за еволюційних позиції і його свідчення у плані має особливої цінністю. Схожі свідоцтва можна знайти й в інших учених, які займаються захистом еволюційної гіпотези. Так, знаменитий ученый-эволюционист Джордж Сімпсон писав ще 1965 року следующее:«В час встановлено, що онтогенез не повторює філогенез» (цит. по: Хем та інших., 2000, з. 115).

Такий висновок випливає з конкретних положень сучасної біології, що з цілу низку її галузей. Зокрема, про це свідчить гістологія. Так, основоположник школи російської гістології академік А.А. Заварзин прийшов у свого часу до заперечення можливості докладання «биогенетического закону» до гистологической організації живих організмів. Такий висновок він сформулював після довгих пошуків прикладів «рекапитуляций» і «висловив настільки різко свою думку аж наприкінці свого шляху. “Часом не тільки я, але й, хто цікавився додатком еволюційної теорії до тканинам, – свідчить Заварзин, – було неможливо, звісно, не шукати прикладів рекапитуляций у розвитку тканин”. І визнається, що “це далеко ще не легкої завданням”. Величезний матеріал по еволюційної динаміці нервової системи, крові й сполучної тканини зовсім позбавлений, по Заварзину, жодного прикладу рекапитуляции. Приклади гисторекапитуляций, наведені іншими авторами, він вважав непереконливими» (Мірзоян, 1980, з. 93). Академік Заварзин, до речі, зазначав у ширшому плані, що «гістологічні факти не укладаються у филогенетические схеми, створені порівняльної анатомією» (Мірзоян, 1980, з. 65).

За словами іншого відомого російського гистолога – Н.Г. Хлопіна – «біогенетичний закон, яким широко користувався Геккель при побудові своєї філогенетичної системи, не виправдав себе у області гістології» (цит. по: Мірзоян, 1980, з. 150). Відповідно до поглядам цього вченого, «трактування Геккелем ранніх етапів ембріонального розвитку під кутом зору еволюції тканин неспроможна» (цит. по: Мірзоян, 1980, з. 150).

Отже, два видатних ученых-гистолога свідчить про неспроможність «биогенетического закону». Дві інші ученых-эволюциониста зі світовим ім'ям – Р. Рэфф і Т. Кофмен – пояснюють, що неспроможність «закону ембріональної рекапитуляции» випливає із трьох фундаментальних положень сучасної біології – менделевской генетики, відособленості клітин зародковій лінії важливості морфологічних ознак протягом усього зародышевого розвитку. За словами цих учених, ці три фундаментальні становища сучасної біології «поклали край рекапитуляции» (Рэфф, Кофмен, 1986, з. 31). І це кінець «биогенетическому закону» покладено досить давно. За словами професора Кейта Томпсона з Єльського університету, «його вигнали з підручників біології в 50-і роки, бо як тема серйозного теоретичного дослідження він перестав існувати ще 20-ті роки» (цит. по: Хем та інших., 2000, з. 115). Є у вигляді ХХ століття. А в наш час, як у професор Кейт, «біогенетичний закон мертвий, як цвях в стіні» (цит. по: Хем та інших., 2000, з. 115). Попри титанічна праця кількох поколінь ученых-эволюционистов і строкатий спектр думок із питання інтерпретацій эмбриологических фактів, загальновизнане еволюційний пояснення эмбриологических закономірностей відсутня. Завідувач кафедри теорії еволюції Биологического факультету Московського Державного університету професор О.С. Северцов пише, що «можна говорити лише про закономірності еволюційної перебудови онтогенезу» і цей перебудова є «одну з найважливіших, найскладніших і найцікавіших проблем біології» (Северцов, 1987, з. 222).

Отже, сучасна біологія наклала заборона геккелевский стиль мислення – і це визнають навіть ученые-эволюционисты. Те, що це стиль продовжує існувати у сприйнятті сучасних підручниках біології і різних популярних брошурах – проблема не біологічна, а, скоріш, соціально-психологічна і його розбором ми сьогодні займатися думати. Нас в момент цікавить інше запитання: може бути подібність ембріона чоловіки й ембріона риби, і коли вона існує, то який його зміст?

Подібність продовжує існувати

У середовищі сучасних підручниках по ембріології замість терміна «зяброві щілини» іноді вживаються терміни «фарингеальные дуги» чи «тріщини». Тим самим було підкреслюється, що це освіти будь-коли виконують в людини функцій, що з диханням, і перетворюються на процесі ембріонального розвитку на зовсім інші структури, які мають ставлення до дихальної функції. Але, до того ж час, навіть креационисты розглядають ці освіти як «який зовні нагадував “зяброві щілини” у ембріона риб» (Хем та інших., 2000, з. 116). Інший випадок зовнішньої схожості ембріона чоловіки й ембріона риб – виражене метамерное розподіл тіла чи сегментація. Певною мірою таке сегментированное, метамерное розподіл можна знайти й в дорослої людини, особливо у області, його грудної клітини – ребра розташовані паралельними рядами і з'єднані з хребтом, що складається з окремих хребців. Але це все-таки слабкий відгомін те, що практикується в людський ембріон. Там сегменти тіла яскраво виражені і нагадує те, що ми можемо спостерігати у риб у ембріональної, а й в дорослої їх стадії. У креационистов існує спроба пояснити це явище з функціональних позицій: сегментація має конструктивне значення «на шляху зростання судин спинного мозку» (Юнкер, Шерер, 1997, з. 135). Не чи є такий невиправданою даниною непомірно разросшейся свого часу тенденції пояснювати все морфологічні закономірності з позиції історичного й будь-якого функціонального підходу? Такий підхід методологічно не виправданим (Канаев, 1966, з. 199), яке використання креационистами особливо абсурдно через ту причину, що він органічно значно більше пов'язані з еволюційним стилем мислення та редукционизмом (Светлов, 1982, з. 50), ніж типологічна підхід «ідеалістичної морфології». Спробуємо підійти до проблеми існування метамерного розподілу тіла ембріона чоловіки й наявності у ньому «фаренгиальных дуг» виходячи з того варіанта типологічного підходу, який розроблявся автором у статті «Чи можлива теоретична біологія?» (Хоменков, 2005).

«Матриці життя» і проблеми ембріогенезу

Нагадаємо, що з адекватного описи низки біологічних закономірностей, мною було запропоновано формальні схеми – «матриці життя», є якимось аналогом того, чим є математичний апарат під час вирішення проблем фізичних.

Матриця є досить просту схему, що складається з низки розташованих друг над іншому горизонтальних ліній, кожна з яких є якимось інтегральним показником властивостей будь-якого виду живих істот, пов'язані з його таксономическим становищем. Нульовий рівень характеризує властивості общебиологического характеру, перший – властивості, що характеризують то царство, до якого належить аналізований нами вид, другий – властивості типу, третій – підтипу тощо., до останнього рівня, у якому відбиті видові властивості (мал.1).

Маніпулюючи змістом формальних схем, можна моделі те, що ми бачимо у природі у разі таких явищ як «паралелізм», «конвергенція», мозаїчні форми та інших біологічних явищ, традиційно объясняемых з еволюційних позицій (Хоменков, 2005). Ефективність таких схем передбачає наявність розумного задуму, лежачого в принципах мироустроения. Так і у сфері фізичної реальності, яка, за свідченням дослідників, підпорядкована принципу математичної простоти і симетрії.

Та чи може у разі використання формальних схем – «матриць життя» – допомогти в поясненні тих закономірностей ембріонального розвитку організмів, описані ще Карлом Бером і який Ернст Геккель використовував у ролі «докази» еволюції? Чи може його пояснити, чому людський зародок має спільні риси з зародком риби, риси, які значно ближчою до риб'ячим, ніж до людським?

Вочевидь, що й наші формальні схеми є відбитком розумного задуму Творця живої природи, то процес індивідуального розвитку організму повинен ілюструватися цими схемами, як «заповнення» їх рівнів починаючи з нульового – общебиологического, і закінчуючи восьмим – видоспецифичным, тобто «знизу вгору».

Тут доречне проведення деякою аналогії зі сферою технічної діяльності. Якщо ми, приміром, хочемо сконструювати серію автомобілів різних типів, цей процес логічно розпочати від самих загальних принципів, що притаманні всім автомобілям, наприклад, покласти основою нашої конструкції платформу з чотирма (принаймні) колесами і системи управління з які є попереду кермом. Далі основі цих загальних принципів слід подумати про розмірах автомобілів, потужності мотора, формі кузова тощо. – тобто про те принципах, які притаманні певного класу машин. І лише в кінці можна подбати про другорядних деталях, що з комфортністю використання кожної конкретної виду автомобілів.

Таке конструювання грунтуватиметься ієрархічної шкалою, що дуже нагадує наші «матриці». Вочевидь, що з чимось схожим ми повинні зіштовхнутися і під час ембріогенезу, якщо, звісно, підходитимемо цього процесу із боку поглядів на розумному задумі, лежачому основу мироустроения. Процес індивідуального розвитку живих організмів має відбуватися шляхом появи спочатку загальних ознак, і у кінці – найспецифічних, тобто «знизу вгору». Чи збігається це теоретичне очікування про те, що ми бачимо у житті?

Вже згадуваний нами видатний ембріолог Карл-Эрнст фон Бер (1792 - 1876), писав:

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація