Реферати українською » Наука и техника » Походження людини від мавпи - факт, гіпотеза чи міф?


Реферат Походження людини від мавпи - факт, гіпотеза чи міф?

оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див. далі). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: є щось подібне на людини у кістках сучасної мавпи, яка, проте, очевидно немає догоминидам нічого спільного, це – результат конвергенції.

Наведемо кілька прикладів. ПавіанTherapithecusgalada. Його зубна дуга як і в людини маєпараболическое будова, в інших мавп вона не має U – утворю структуру [6]Обезьяни-пауки і гібони мають такої ж кут з'єднання перетворені на колінному суглобі (>9), як і творча людина [7]. Всі ці особливості природно оцінюються еволюціоністами як наслідків конвергенції.

Проте, якби в оцінці древніх мавпячих кісток була у вигляді можливістьконвергентних явищ, тогоминидний статус багатьох мешканців дереваДжохансона-Уайта був би сумнівним.

Навпаки, якщо знайдено останки якогось древнього людини з якимись мавпоподібними ознаками, – це, відповідно до традиції еволюціонізму, людина, нещодавнослезавший з дерев. Наведемо приклад те, що наявність що така ознак може бути і у сучасних покупців, безліч за зовсім іншими причин –надглазничний валик то, можливо значно збільшений, Якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце біля деяких ескімосів,жующих моржеву шкіру т.п. Але коли цей ознака виявлено у черепа якогось древнього людини- то з усіма правилами “еволюційної гри” - це - ознака його еволюційної близькості до мавпам і «незаперечне свідчення еволюціїHomosapiens ».

4. У разі, якщо знайдено неповний скелетгоминида, а кілька кісток, всі вони все належать єдиному суті, чи з крайнього заходу істотам те й тієї самої виду. Це важливе припущення, бо навіть і щодо повні цілі скелетигоминид, тобто у яких присутній більшість кісток - екзотична рідкість для палеоантропології. Не скажеш, що інші можливості еволюціоністи будь-коли враховують, але, зазвичай, все-таки, не враховують, інакше статус дуже багатьох істот,устроившихся на дереві, відразу стане невизначеним. Приклади див. далі.

5. Знайдені кісткигоминида – це кістки нормального істоти. Тим більше що випадки кісткової патології середгоминид очевидно зустрічаються. Це важливо пам'ятати, оскільки знахідкигоминид, зазвичай, дуже нечисленні. Зазначене припущення використовується еволюціоністами щоразу, що вони зустрічаються з матеріалом, відповідним їхню концепцію. У тому ж разі, якщо знайдено матеріал, що суперечить їх поглядам, згадують про можливість перебування кістякових останків особливостям, обумовленими патологією( [8] іприм.10). Вочевидь, що саме ми зіштовхуємось із подвійними стандартами.

>6.Вместе з кісткамигоминид лежать але їхні гармати. (Якщо тут інше, то паралель черепів і кам'яних знарядь, зображена на схемоюДжохансона іУайта, розвалюється.) Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, добревписивающемся у тому концепції, Якщо ж трапляється, щось суперечить, іноді бувають змушені від цієї припущення, спасіння еволюційної концепції – див.прим.10. Знову бачимо логіку подвійних стандартів.

>7.Сохранившиеся гармати й інші збережені предмети культури відбивають максимальні досягнення даної культури. Твердження – неправильне, оскільки що могло у разі і зберігатися, наражаючись гниття, руйнації тощо. Власне кажучи, представники зокрема і високорозвинених культур іноді часто використав тому однині і дуже примітивні гармати. Ми, зокрема часто використовуємо у своїх городах знаряддя під назвою “осиковий кіл”.

>8.Сохранивштеся гармати відбивають максимум інтелектуальних можливостей їхнього творців. Див. попередній пункт. Зазначимо тут і ситуацію з аборигенами з острова Тасманія, культурнодеградировавшими рівня кам'яних знарядь самого примітивного рівня – т.зв.чопперов, у своїй мало ніж відмінними від решти людей за рівнем інтелекту.Примитивность культури необов'язковокорелирует з примітивністю інтелекту.

Тепер час торкнутися розгляду того, чи справді мешканцям дереваДжохансона-Уайта можуть надати звання предків людини.

>1.Homoerectus – людинапрямоходящий.[7]Эти істоти, зараховують еволюціоністами до роду Людина, проте позбавляються ними статусу повноцінного людини з причин: специфічні (нібито примітивні) риси будівлі черепа, його відносно невеликий обсяг, нібито примітивніашельские кам'яні гармати, які використовували дані істоти.

1). За даними досліджень практично всі ознаки, типові для черепівHomoerectus, можна знайти в представників сучасних або ж нещодавно померлихHomosapiens, які стосуються негроїдної чи екваторіальній раси ([10] -цит. по [8]; [11] –цит . по [9]). Так було в одному статистичному дослідженні засвідчили, що 14 з 17 типових ознак черепівHomoerectus можна зустріти щонайменше ніж в 1% сучасних австралійських аборигенів. Решта три риси також схоже можна знайти, але з настількичасто([11] –цит. по [9])[8]. У окремих випадках «>еректусние» ознаки можуть бути виражені серед сучасних людей ще більшою мірою, ніж в зниклихеректусов[8][9]. Як ілюстрацію наведемо зображення черепів сучасноготасманийца іHomoerectus-а (рис.3). Зовнішній видтасманийцев, те може дати оманливе враження те, що ви бачите “не людей. Так виглядалитасманийци ще наприкінці ХІХ століття. Сучаснітасманийци – нащадки тих, хто змішалися з які приїхали нао.Тасмания європейцями і мають кілька інакше.

>Рис.3. Черепа:тасманийца і Homoerectus-а. Спробуйте вгадати - “хто є”.

2) Обсяг черепаHomoerectus становить від 727 (можливо від 691) до 1251cм3, Обсяг черепа сучасної людини становить від 700 до 2200cм3. Зауважимо, що психологами досі не виявлено жодної кореляції між обсягом людського мозку і інтелектуальними здібностями людини. Обсяг мозку нобелівськоголаурета з літератури АнатоляФранса, що становить 1 000cм3, лише трохи (на 2, 7%) відрізняється від середнього значення обсягу мозкуеректусов [8].Психометрическое дослідження інтелекту сучасної жінки з обсягом черепа в 760 см3 виявило, що її інтелект перевершує середню норму [13].

Останнім часом багатьом зрозуміли, що міра мозку в700см3 далеко ще не нижню межу в людини розумного. Недавні знахідки останків карликівHomofloresiensis, схоже показують, що доросла людина, має голову, розміром із грейпфрут і у якого обсягом мозку, відповідним обсягу мозку шимпанзе (380cm3) може мати досить високою інтелектом, і виготовляти досить складні кам'яні знаряддя праці (леза, наконечники стріл іт.д.(см. [8, 13])[10].

3)Ашельские кам'яні гармати, які використовувалиHomoerectus, зовсім не від примітивні і зовсім є доказом інтелектуальної недостатності їх виготовлювачів, як свідчать експериментальні дослідження, проведені як ми у Росії [14, 15], і там. Так було в одному експерименті студентів університету Берклі було запропоновано самостійно виготовити кам'яні гармати, використовуючи лише технічні засоби, доступні у кам'яному віці столітті. Студенти за останні півроку ради не дали з цією завданням, оскільки технологію виготовленняашельских рубав була дуже хитромудрій [16]. То ж розумніший – істоти, іменованіHomoerectus чи студентиБерклиевского Університету?

Зауважимо, що з нещодавно жили диких ідеградировавщих в культурному відношенні племенHomosapiens-a (>тасманийци) користувалися виключно значно більше примітивними знаряддями, ніжашельские - т.зв.чопперами, які, вважають еволюціоністи, відповідають рівню інтелектуHomohabilis - а (див. далі).

Усі перелічене дозволяє визнатиHomoerectus як вимерлої раси сучасних людей, необнаруживающих ніяких явних ознак примітивності протиHomosapiens і тому які мають якими –або ознаками,указивающими те що, що вони були нашими еволюційними предками.

Відповідно до уявленням більшості модерних еволюціоністів, заеректусами близько 700 тис. років тому пішли т.зв.гейдельбергские люди (>Homoheidelbergensis), рис яких – поєднання чортеректусов і сучасних людей. (Цей давно відомий персонаж проте було представлено на деревіДжохансона-Уайта.). Їх культура, як довго вважали еволюціоністи, мало відрізнялася від культури їхпредков-еректусов, що, на думку, свідчить про їх інтелектуальної неповноцінності. Про те, наскільки це твердження надійно – ми хіба що мали змогу переконатися. Недавнє відкриття показали, щогейдельбергские люди (400-500 т. років е., за місцевими масштабами еволюціоністів), робили гармати з кістки, мисливські дротики, схоже, мали магічні і похоронніритуали[60].

Відповідно до сучасної еволюційної схемою, загейдельбергскими людьми майже одночасно близько 150 тис. років тому з'явився людина сучасного типу, і неандерталець. Але ми сьогодні від пункту “>Homoerectus” вирушимо вниз по древуДжохансона-Уайта.

2.Homohabilis – людина умілий. Представлений на відмінуотHomoerectus нечисленними екземплярами, яких залишилися лише малі фрагменти скелетів, котрі перебувають часто з кількох кісток, чи його частин, [11] які, зазвичай, важко ідентифікувати і віднесення яких одного суті певного виду часто представляється неоднозначним. Тут, очевидно, ми нерідко маємо працювати з ситуаціями об'єднання «лише у багатьох» кісток чоловіки й мавпи. На користь сумнівності таксониHomohabilisпо на цій причині висловлювалися нерідко й самі еволюціоністи (див.напр.[17] –цит. по [8]).

Оцінки одним і тієї ж примірниківHomohabilis практично завжди виявляються спірними. Візьмемо приміром знаменитий черепKNM-ER 1470 – звідси черепі немає єдиної думки, ні в еволюціоністів, ні вкреационистов. Одними еволюціоністами цей погано що зберігся череп оцінюється як приналежнийкHomohabilis , іншими – доHomoerectus з гаком обсягом мозку, третіми доавстралопитековим мавпам, четвертими – доHomorudolfensis. Однимикреационистами він оцінюється як людський,анатом-креационист БіллМеллерт оцінює його як що належить до мавпі –австралопитеку [8] . І, насамкінець є що й такакреационистская оцінка цього що складається з окремих кісткових фрагментів черепа: лицьова частина – австралопітека,теменная кістку –человека[20].

>Специфически людської рисою є прямоходіння. Про це свідчить як сучасна антропологія, а йСв.Отци. Людина перетворюється на на відміну від свині, собаки і мавпи – істота, спрямований у небо – там його Батьківщина.Человекообразная мавпа (наприклад, шимпанзе) на відміну людини неспроможна стояти на випрямлених ногах, ходити, випрямляючи нижні кінцівки в колінному суглобі, бігати на задніх ногах тощо. Для руху землею має особливий спосіб переміщення – на чотирьох кінцівках спираючись на кісточки пальців рук, що забезпечує їй спеціальний анатомічний апарат. Але мавпи – все-таки істоти переважно пристосовані до життя на деревах. Людське прямоходіння забезпечується цілим комплексом анатомо-фізіологічних механізмів, властивих виключно людині. На пошук цих анатомічних чорт і націленіантропологи-еволюционисти, намагаються знайти сліди появи та розвитку прямоходіння в останках древніх мавп. Людське прямоходіння може здійснювати аж за адекватної роботі вестибулярного апарату, забезпечує контролю над становищем тіла із боку нервової системи. Системою,снабжающю нервову систему інформацією щодо переміщенні становища тіла людини – єполукружние канали, укладені кісткові лабіринти, які працюють у товщі черепа. Втім, пропорції розмірів цих каналів, необхідних людського прямоходіння, вважаються відомими [19]. Втім, пропорціїполукружних каналівчеловекобразних інечеловекообразних мавп, переважно деревного життя, теж відомі. Досліджуватиполукружние канали можна з допомогою комп'ютерної томографії (зокрема і, роблячи знімки скам'янілих черепів).

>Ф.Спур та інших. 1994 року опублікували результати дослідження різнихгоминид, включаючи черепаHomoerectus-ов й трьохHomohabilis -ов[12]. Будоваполукружних каналівHomoerectus-ов виявилося цілком людським. Було інтригуючою, якими виявляться черепагабилисов, оскільки вони – перше ланка в гаданої ланцюга примітивних людей - предків людини, та його предки – вже мавпи. Якщогабилиси були таким проміжним ланкою, можна було б очікувати, що характер будівлі їхполукружних каналів буде ще зберігати якісь мавпячі риси. Один черепHomohabilis виявився у яких будова вестибулярного апарату, типового дляHomosapiens, один череп (>Sts19), котрий зізнавався за черепHomohabilis(хотя і усіма, деякими він зізнавався і поза череп австралопітека), мав будоваполукружних каналів як в сучасних людиноподібних мавп і австралопітеків і тільки (>Stw 53) мав його примітивне будова, аналогічне будовоюполукружних каналів у мавп. Ніяких проміжних варіантів будівлі вестибулярного апарату (які займали проміжне становище між будовою людського і мавпячого вестибулярного апарату) уHomohabilis знайдено був [19]. Більше докладні даних про мозаїчному характері наборів кісток, іменованихHomohabilis, див. в [8]. Зауважимо, деякі маститі еволюційні антропологи характеризують таксонHomohabilis дуже жорстко - як «сміттєвий мішок» і «кошик для сміття», куди скидають різні кістки, ніяк не піддаються однозначноїидентификации[8].

ДослідженняФ.Спура показало, що з наборів кісток, іменованихHomohabilis є людський череп, можливо його обсяг не перевищував 500 см3 [8]. Чи випливає з цього, те, що інтелект власника був за, ніж інтелект сучасної людини? Вказані вище знахідкиHomofloresiensis свідчать за те, що й 400 см3 - межа для нижньої межі обсягу черепа уHomosapiens.

>Homohabilis, як кажутьеволюционисти користувалися примітивними гальковими кам'яними знаряддями (>чопперами), значно більше простими за технологією виготовлення, ніжашельские кам'яні рубилаеректусов. Чи випливає з цього, що й мислення було примітивним – годі було, оскільки аналогічними знаряддями (крімашельских), вважають самі еволюціоністи, користувалися йHomoerectusв тому числі [4] . Як ми вже згадували, виключночопперам користувалися нещодавно деякікультурно-деградировавшие, а цілкоминтеллектуально-полноценниетасманийци.

За данимиФ.Спура,М.Лики, та інших., опублікованим у серпні 2007 року,еректуси ігабилиси існували разом в одній території [21]. До чого, на думкуФ.Спура, вони співіснували разом протягом майже 500 т. років, отже й інші з'явилися приблизно свого часу – 1, 9 млн. років дон.е[13]. Як вважає генеральний цей автор, але це одна з світил еволюційної антропології, як наслідок, про будь-яке походженняHomoerectus-ов відомі нам примірниківгабилисов, і бути неспроможна. Отже, на думкуФ.Спура, відомі екземпляригабилисов й віддаленими предкамиHomosapiens, на його думку, предкамиеректусов були істоти під назвоюHdolfensis, яких, проте, деякі еволюціоністи зараховують як і догабилисам. Отже, у разі або у час ми маємо у наявності примірниківHomohabilis, яких вважатимуться за наших предків, чи їх число значно зменшилася.

3.Australopithecusafarensis -афарский австралопітек. Найбільш повний скелетафаренсиса - знаменита мавпа, на прізвисько Люсі, яка, як вважали до 2007 року еволюціоністи, представляє собою прекрасний приклад проміжної ланки і між мавпою і людини, оскільки вважалося, що кілька анатомічні особливості її скелета символізував елементи прямоходіння, що є, як вважають антропологів, специфічної людської рисою. За всіх сумнівах щодо вірності твердження про про наявність у скелеті Люсі ознак, які свідчать про їїчеловекоподобном переміщенні [18, 22] , щодо повний скелет Люсі (40% кісток) близько 30 видавався еволюціоністами майже як найбільш головним аргументом на користь походження людини від мавпи.

Два дослідження, опубліковані 2006 і 2007 роках поставили всі крапки над і історія про цю «даму,слезавшую з дерев». Дослідження тієї самоїФ.Спура з співавторами було присвячено аналізу скелета трирічного дитинчаAustralopithecusafarensis. Крім

Схожі реферати:

Навігація