Реферати українською » Наука и техника » Важкий шлях визнання тканин, судин, клітин і фрагментів колагену в кістках динозаврів


Реферат Важкий шлях визнання тканин, судин, клітин і фрагментів колагену в кістках динозаврів

«>клетки-остеоцити» є засохлі слизові бактеріальнібиопленки, що навіть звичайні бактерії сформували в каналах ілакунах кістки, поселившись там в сучасне нам час (слизовібиопленки бактерій легко знайти навколо, зокрема, на стінках залишеного відра з і т.п.). Результат радіовуглецевого аналізу показав тих структур, відповідно до [34, 35], порядку 50-ти років.

Розташовані всередині прозорих «судин» забарвлені темно-червоні «еритроцити» з ядром виглядалипиритние (сірчаний колчедан) зернисті освіти, з 1935 р. описані як «>фрамбоиди» (відфр. «малина»). Проте, офіційний висновок статті [31] було чимало м'яким, і його можна знайти в резюме: «Наше дослідження надає обережніше пояснення структурам, виявлених цілості вфоссилизованних кістках». Ще була фраза: «>Бактериальниебиопленки як альтернативна гіпотеза в інтерпретації збережених м'яких тканин динозаврів». Це дослідження, повністюниспровергающее її дані, став відомий М. Швейцер з співавторами, мабуть, ще до його його остаточного опублікування липні 2008 р. [31]. Вони ж такі думки відвідували цих кваліфікованих фахівців й раніше. Принаймні, ще 1999 р. М. Швейцер і Дж.Хорнер у французьких палеонтологічних «>Анналах» вже відкинули гіпотезу еритроцитів якфрамбоидов [18], що підтвердили 2007 р. у журналі Королівського Наукового ТоваристваВеликобритании[23]. У цьому джерелі розглядається і гіпотеза бактеріальнихбиопленок, та інші гіпотези артефактів, але відзначається, що цими положеннями дуже важко пояснити гнучкі і пружні судини та наявність остеоцитів з вираженимифилоподиями. Якщо ж можливість перейти до науково-популярним журналістським джерелам, які, безумовно, дуже зацікавила реакція М. Швейцер на повалення її багаторічного наукового напрями, ми побачимо аналогічний вигляд. Відповідно до «>Discover» від 30 липня 2008 р. [32], М. Швейцер у відповідь дослідження Т. Кея та інших. відзначала, що раніше розглянули як інтерпретацію своїх даних можливість забруднення бактеріальнимибиопленками, але відхилили це припущення. М. Швейцер вважає, що немає свідчень, нібибиоплеики здатні формувати стабільні трубчасті структури, зліпки з порожнин тощо. І що, взагалі, «немає нічого нового континенту в роботі про бактеріальнихбиопленках» [33]. «>Membrana» опублікувала замітку із посиланням прес-реліз Томаса Кея в Вашингтонському університеті [36]. З нотатки слід, що М. Швейцер заперечує можливість формування бактеріальної слизом якихось стабільних структур складної форми. Вказується, як раніше виявлено було жодного прикладу матричного (схожого на систему кровоносних судин) розподілу слизу мікроорганізмів у якому не пішли. Якщо ця справді були продукти життєдіяльності бактерій, вони повинні розподілятися пополостям нерівномірно [36]. Відповідно до [34], М. Швейцер вважає, щобиопленки неспроможні довгий час зберігати оригінальну структуру зліпків, оскільки гравітація поступово зробила їх більш товстими дно якої заповненою форми. Отож робота Т. Кея та інших. від 2008 р. року була сюрпризом для доктора М. Швейцер, на відміну, звісно, ми. Фрагменти колагену і кістковийматрикс У 2007 р. групою М. Швейцер в [14–16] було винесено докладні дані про розшифровці амінокислотною послідовності фрагментів колагену в м'яких тканинах (кістковомуматриксе)тираннозавра, і навіть порівняння його зколлагенами сучасних видів. Першим автором [15, 16] був фахівець із білкам ДжонАсара (>J.Asara) з Гарвардській медичній школи Кембриджа, штат Массачусетс [34]. Авторам вдалося розшифруватиаминокислотную послідовність семи фрагментів колагену, належить, як вони вважали, самомутираннозавру (віком «68 млн. років»). А вважали вони це у тому числі оскільки матеріал реагував з відповідними антитілами доколлагену [14–16, 19, 20, 37]. Проте, паралельно з публікаціями досліджень М. Швейцер та інших. до наукового журналу «Science» в 2007–2008 рр. почали надходити критичні листи фахівців із послідовностям білків, у яких піддавалася сумніву коректність зазначених висновків. «Science» публікує такі відгуки вигляді коментарів на статті [38–41]. Приміром, Павло Певзнер (>P.Pevzner) з співавторами, проаналізувавши методичну частина перших досліджень М. Швейцер, Дж.Асари та інших. за 2007 р. [15], дійшов висновку, що витягнуті з кісткитираннозавра поліпептиди не є фрагментами оригінального колагену, а статистичними артефактами («випадковосгенерированними поліпептидними послідовностями із багатьох забруднюючих одиниць») [39]. Дж.Асара з працівниками частково прийняли аргументи П.Певзнера та інших., визнавши, що з семиполипептидов міг стати артефактом. У результаті до вересня 2007 р. фрагментів колагенутираннозавра стало не сім, а шість [40, 41]. Критика призвела до того, що з Дж.Асари почали вимагати надання первинних робочих даних, результатівмасс-спектрометрииполипептидов, щоб відповідних спеціалістів змогли перевірити коректність статистичних порівнянь і остаточних висновків [40, 41]. Дж.Асара, нарешті, надав в 2008 р. таку базі даних пополипептидам з кісткитираннозавра, про що свідчить опублікована листування фахівців з сайту «Nature News», виконана як статті on-lineP.Дальтона (R.Dalton) [41]. Дж.Асара зазначив, більшість пептидів у зазначеній базі даних ізтираннозавру є, справді, лабораторними забрудненнями, що поліпептиди колагену виявляються у разі не як забруднення — «інформація про їхнє оригінальності повноцінна». Проте критика фахівців продовжувала тяжіти і стане зрозумілим, цілком позначалася в паперових і електронних ЗМІ. Понад те, складалося враження, що тільки тенденційно представлений критичний аспект і приймався за істинно науковий. З останнього можна подивитися, приміром, статтю «Ілюзія відкриття. Вчені сперечаються реальність білкатираннозавра» на «Lenta» [42]. Це стаття містить у числі так званої «критики колагенутираннозавра» зовсім неосвічені у плані затвердження, які дужеподивили будь-якого фахівця з біохімії і імунохімії. Вкрай цікаво, звідки вони взято, бо дуже важко уявити того, хто зміг придумати подібне (зокрема, про «антитіла птахів»). Нам ж дані М. Швейцер і Дж.Асари поколлагенутираннозавра від початку не виглядали нічого екстраординарного, навіть стосовно настільки великим фрагментами білка, які уможливили їх секвенування. Річ у тім, що, як було вище у розділі, молекулярна палеонтологія копалинполипептидов налічує стоїть вже майже років. І на М. Швейцер в кістках навіть динозаврів неодноразово ідентифікували оригінальні білки з допомогою специфічних антитіл. Великі зведення відповідних даних були як в доступних з Інтернету оглядах самої М. Швейцер [4, 5], і у так само доступних наших статтях помолекулярно-клеточной палеонтології [7, 10, 11]. Проте, з некоректності визначення колагену динозаврів цілком слід було підтвердження і некоректності розглядання м'яких тканин та судин як оригінальних структур, ніж як бактеріальних артефактів. Ні матеріалу — немає і що з них структури. Одне слово, 2008 рік, попри всі спроби М. Швейцер і Дж.Асари «виправдатися», цілком настроїв на благодушний лад як прибічників стандартнихгеодатировок і еволюційних помилок, і автора справжнього огляду. Зрозуміло, що у цілком різних причин. Нами було написано, як зазначено, спеціальний нарис до збірника матеріалів Різдвяних читань (початок 2009 р.), у якому майже однозначно дані М. Швейцер по м'яких тканин, судинах і клітинам динозаврів з жалем зізнавалися артефактами. І було б спокійно, але настав травень 2009 року, коли всі знову кардинально змінилося. 2009 р.: судини і клітини динозаврів неможливо знайти бактеріальним артефактом»; фрагменти колагену — оригінального походження У травні 2009 р. М. Швейцер, Дж.Асара, Дж.Хорнер і ще 13 авторів опублікували, вкотре в «Science», результати дослідження кісткового матриксу (м'яких тканин), судин, клітин та колагену в кісткахутконосого динозавра віком не в «65–67 млн. років», яктираннозавра, а — в «80 млн. років» [13]. Отож різко, і відразу: їм, зрозуміло, зайвих півтора десятка мільйонів років навряд чи шкода. У цьому роботі однозначно підтверджувалася коректність всього, виявленого зазначеними дослідниками раніше, попри зрадливо які у 2008 р. бактеріальнібиопленки іфрамбоиди. Вражає список наукових інститутів власності та установ, куди входять 16 авторів статті. Усього їх чотирнадцять і майже всі — США [13]:

Університет у Північній Кароліні (>NorthCarolina State University,Raleigh, USA).

Музей математично-природничої грамотності Північної Кароліни (>NorthCarolinaMuseum ofNaturalSciences,Raleigh, USA.

Факультет Біології організму, що еволюційної біології Гарвардського університету (>Department ofOrganismic andEvolutionaryBiology,Harvard University,Cambridge, USA).

Лабораторія візуалізації та хімічного аналізу Університету в Монтані (>Imaging and ChemicalAnalysisLaboratory,Montana State University,Bozeman, USA).

Відділення сигнальною трансдукції медичного центру на Бостоні (>Division ofSignalTransduction,BethIsraelDeaconess MedicalCenter, Boston, USA).

Відділення біології матриксу в Бостоні (>Division ofMatrixBiology,BethIsraelDeaconess MedicalCenter, Boston, USA).

Медичний факультет Гарвардської школи медицини (>Department of Medicine,Harvard MedicalSchool, Boston, USA).

Відділ системної біології Гарвардської школи медицини (>Department of SystemsBiology,Harvard MedicalSchool, Boston, USA).

Відділ патології гарвардської школи медицини (>Department ofPathology,Harvard MedicalSchool, Boston, USA).

Інститут раку в Бостоні (>DanaFarberCancer Institute, Boston, USA).

Факультет Системною біології Гарвардського університету (>Faculty ofArts andSciencesCenterfor SystemsBiology,Harvard University,Cambridge, USA),

Суспільство дослідження матриксу, Великобританія (>Matrix Science Ltd., London, UK).

Музей скелястих гір (>Museum of theRockies,Bozeman, USA).

Відділ біологічної хімії та молекулярної фармакології і Гарвардський відділ медичних наук і технологій (>Department ofBiological Chemistry andMolecular Pharmacology andHarvard-MITDivision of HealthSciences and Technology,Harvard University,Cambridge, USA). Отож добір установ дуже солідний. Може запитати: «Навіщо стільки авторів?» А у цьому, що тепер після всієї тієї критики М. Швейцер з співавторами вирішили, по-перше, врахувати всіх можливих обережності і контролі і, по-друге, заручитися результатами незалежної експертизи шляхом досліджень іншими групами авторів. Цього разу матеріал відкликали з кістки, що була домоменга дослідження всередині породи. Її вилучення й подальше вивчення проводили на суто стерильних умовах. Зразки кістки були незалежно досліджено ще двох лабораторіях [13, 43] (тому й настільки велике число співавторів). Робота викладено без особливого обговорення й подробиць у плані гіпотез, що зрозуміло з ситуації. Знову бачимо, як й раніше починаючи з 2005 р. [19, 20, 37], вражаючі мікрофотографії гнучких прозорих ємностей із червонимиеритроцитами всередині (причому властивій цих клітин форми), фібрили тканини кісткового матриксу (що складається з колагену), іостеоцити зі своїмиотростками-филоподиями. Начебто щось змінилося ще з 2005 р. по 2009 р. і начебто «65–67 млн. років» длятираннозавра 2005 р. — той самий, що «80 млн. років» дляутконосогобрахилофозавра в 2008–2009 рр. Дозволимо собі повторити, що, перебуваючи на платформі про тривалих геологічних епох, зайві півтора десятка мільйонів років схоронності чогось — просто дрібниці, як кажуть.Флуоресцентним методом (зокрема) засвідчили ймовірне наявність колагену вфибриллах кісткового матриксу, який візуально не відрізнявся від матриксу з кісток сучасного нам страуса (подробиці див. в [8, 10, 37]). Одне слово, бачимо той самий колишній сон, коли М. Швейцер у своїх виступах показувала одночасно дві мікрофотографії зразків, примовляючи: «Однією з цих клітин 65 млн. років, іншим — 9 місяців. Ви можете сказати мені, які їх які?» [21]. Зрозуміло, у статті підтверджено і реакція препаратів з антитілами доколлагену і решти білкам до кісток (>ламииин,еластин, гемоглобін). Критика Т. Кея з співавторами в 2008 р. [31] колагену зводилася ще до з того що є певні бактеріальніколлагеноподобние білки, що й можуть, де, імітувати реакцію з антитілами доколлагену. Для зняття цього питання було досліджено склад фрагментів колагену динозавра і сталося, що амінокислотапролин у його молекулі піддаласяпосттрансляционной модифікації (>гидроксилированию), чого в бактерій немає. Інакше кажучи, колаген до кісток динозавра мав цілком тваринну природу. З допомогоюмасс-спектрометрии прокуратура вивчила фрагменти зазначеного білка з розшифровуванням їх амінокислотною послідовності. Вісім розшифрованихполипептидов виглядали сумарно 7, 8 і 2, 5% загальної довжини молекулколлагенов типівl і2, що чимало, враховуючи високу молекулярну масу даного білка (300.000 Так 130]). Основні критики колишнього часу [38, 39] примовкли, фахівець із структурі білків Павло Певзнер [39] навіть зазначив, що тепер вивчення оригінального колагену провели повністю коректно, з усіма потрібнимиконтролями і обережністю. Цікаво, що вважає виявлення в повному обсязі колишнього гемоглобіну навіть більше дивовижним, ніж тих судин і клітин, оскільки, де, гемоглобін важко ідентифікується (>цитировано по [43]). Нам невідома реакція працювати М. Швейцер та інших. від 2009 р. групи Т. Кея, відкрив бактеріальнібиопленки як артефакти [31], але це реакція було б дуже цікава. Слід, мабуть, укласти, що тепер бактеріальнібиопленки іфрамбоиди — окремо, абиоструктури динозаврів — окремо. Одне слово, все повернулося кола 2005–2007 рр. М'які тканини, судини і клітини динозаврів знову повстали реальністю з небуття 2008 р. І тепер доведеться спростовувати вже свою минулу публікацію, де було наступна фраза [11]: «.Збережені майженашивном (вихідному) вигляді допотопні судини і клітини — це хіба що надмірне, абсурдне доказ молодості землі». Отже, що хоч і надмірне, але, швидше за все, правильне. Звідси ми в змозі зробити висновок, тим кістках динозаврів може й менше тисячоліть, ніж ми передбачали раніше. Іншого виходу, з погляду, немає і — з двох. Інакше залишається абсурд гнучкихбиоструктур, які з досить солідних фрагментів колагену, яким приписані багато тисяч років. Але колаген не витримує за більш ніж7°С навіть мільйони (можна екстраполювати за даними в [5, 11, 26] — 180.000 років при 10°С тощо.), а містять його структури, виходить, витримують на два порядку більше (до «80 млн. років»), причому при явно вищої температурі, ніж7°С (останки знайдено в пустелях штатів Монтана і Північна Кароліна). Навіть не хочеться на тему «наукових пояснень» настільки чудесної схоронності. Якщо попередніх роботах М. Швейцер та інших. ми можемо знайти гіпотези про механізми збереження копалин біомолекул ібиоструктур [4, 19, 20]13, то останні роки замало що простежується у плані, точніше — щось спостерігається (нами нема) [5, 13]. Так було в роботі 2009 р. ми бачимо єдину фразу наприкінці: «Хімічна природа такий схоронності досі невідома)) («>Stillunknownis thechemistrybehindsuchpreservation»). Отже, дещо на кшталт еволюційної редукції гіпотез

Схожі реферати:

Навігація