Реферати українською » Наука и техника » Таємниця елементарного


Реферат Таємниця елементарного

Предыдущая страница | Страница 2 из 2
від принципу причинності у науці.

Виявляється недоступним для матеріалістів і пророцтво появи психічних образів, оскільки теоретичні передбачення спираються на знання належних умов. Жоденфизиолог-материалист неспроможна передбачити, спираючись на будь-які теоретичні знання, що в ситуації образ рожевого плями матиме місце у вашому свідомості. Пророкування природно практично робляться, але спираючись на емпіричне знання про необхідних умовах. Такі передбачення зі свого теоретичного рівню насправді мало чим відрізняються від пророцтв погоди в давній Юдеї, відомих нас у Євангелію: ввечері ви кажете: буде відро, оскільки небо червоно; і вранці: сьогодні негода, оскільки небо багрово (>Матф.16:2, 3). Теоретичний рівень у синоптичних прогнозів що така – нульової; у сучасній психофізіології за будь-яких спроб передбачення появи образів, він – теж нульової як і вийти з глухого кута хтозна. Практичний аспект проблеми - проблема об'єктивної констатації непритомностей і констатації смерті. Крім явних ознак (розкладання трупи й подібні інші), у еволюційних матеріалістів, фізіологічних ознак, які свідчать щодо гарантії в 100% , наступ смерті, немає й можуть бути неспроможна.

Відповідаючи питанням «ЧОМУВОЗНИК ОБРАЗ У ВАШОМУСОЗНАНИИ?», ми розглянули ситуацію т.зв.микрогенеза образів свідомості (їх виникнення «тут і тепер»). І з'ясували, що у цій ситуації матеріалістично пояснити їх виникнення неможливо. З тих самих самим міркувань, спираючись на закони фізики, не можна передбачити й визначити ні моменту, куди вони мають із необхідністю вперше з'явитися у онтогенезі (при розвитку зародка чоловіки й дитини), ні моменту, куди вони мають вперше з'явитися у ході еволюції видів ( в філогенезі) - від амеби до людини, існування якої передбачається рамках аналізованої нами концепціїЭМ. (Спроможність зорового сприйняття рожевих плям запліднену яйцеклітину чоловіки й амебу ніхто з біологів еволюціоністів поки що не наділяв).

Отже, внаслідок розглянутої вище,ЭМ виявляється нездатним ні пояснювати з допомогою фізичних законів всю сукупність можна побачити фактів природи, попри свої претензії цього, ні еволюцію психічних феноменів, що він вигадав. Поява зорових образів дляЭМ – чудесний явище, суперечить основному постулатуЭМ. Викладені нами міркування, очевидно, вперше були висловленіЧ.С.Шеррингтоном (2 ) і Єгиптом розвивалися його учнемД.К.Эклсом (3-6 ) . Обидва –лаурети Нобелівської премії за роботи у сфері фізіології мозку. До нашого часу у світовій літературі, судячи з даних П.Лайна (7) і Ко.Виланда (8), нічого переконливого із боку матеріалістів проте цієї позиції висловлено був.

В наявності – реальні факти, які можна пояснити у межахЭМ, попри глобальні претензії. В наявності за наявності претензій пояснення всього - нездатність пророкувати елементарні факти.

2. Як з'ясували, навіть найпростіші психічні образи мають досить великий складністю. Більше складні зорові образи незрівнянно складніші. З погляду матеріалізму, фізіологічні системи, які забезпечують їхню існування, повинні прагнути бути ще дуже складними.

Будь-яке складне освіту, має місце біля будь-якого живого організму, з погляду дарвінізму – є продуктом його адаптивної цінності, тих переваг, які надає організму у процесі боротьби за існування – це аксіома дарвінізму. З цього випливає, що свідомість (зокрема образи, що мають у ньому місце) має мати адаптивної цінністю для організмів. Це своє чергу передбачає із необхідністю, що свідомість ( у разі – зорові образи) є чинником, який впливає на поведінка, тобто. на події фізичного світу. Отже, свідомість виявляєтьсянефизическим чинником, впливає на фізичні явища.

Якщо ж свідомість перестав бути фізичним чинником, який впливає на реальне поведінка, але в поведінка реально надають причинно-наслідкове вплив лише фізіологічні механізми, воно - виняток із загального правила, за яким все складне чи спроможність до складного на живу природі – є результатом дарвінівського відбору найбільш пристосованих.

Отже, у цій ситуації матеріалістичний монізм і дарвінівська еволюція входить у логічне протиріччя друг з одним. Про цю ситуації майже одночасно у 1977 року написали До. Поппер (найвідоміший фахівець у галузі методології математично-природничої грамотності) та вже згаданийД.К.Эклс (обидва -нематериалисти, але прибічники дарвінівської еволюції) (4) вже намипоминавшийся найвідоміший фахівець у галузі психології зорового сприйняття Р. Грегорі (помірний матеріаліст і еволюціоніст). Наведемо його думок:

«Якщо мозок було сформовано Природним Добором, ми, зрозуміло, міг би припустити у разі, що свідомість має значення для виживання. Та цього, він повинен, зрозуміло, мати властивістю причинно-наслідкового на матеріальні предмети. Але хоч що така впливами може мати свідомість?

Чому, у разі ми потребуємо свідомості? Чим має свідомість, чого внейрональних сигналів (і зниження фізичної активності мозку)? Тут є свого роду парадокс, оскільки, якщо свідомість перестав бути причинним чинником, воно марно, і змогла б розвинутися з допомогою еволюційного тиску. Якщо, з іншого боку, воно корисно, воно повинно бути причинним чинником, але давайте тоді фізіологічне опис в термінахнейрональной активності може бути повним. Виходить ще гірше, за такої альтернативі мизавязаем вменталистических поясненнях, які надаються через це не науковими» (10)…

Отже, дарвінівська концепція еволюції і її уявлення матеріальне єдності світу перебувають у очевидному протиріччі друг з одним. Це логічне протиріччя може вирішуватися виключно дивним чином (актом волюнтаризму) – всупереч законам логіки, що фактично та робиться прибічникамиЭМ, як ми хіба що бачили з прикладу Р. Грегорі. І, тим щонайменше внутрішня суперечливістьЭМ очевидна…

Відповідно до До.Виланду (8) зазначена ситуація нерозв'язного протиріччя залишається невирішеною матеріалістами і з сьогодні.

Ще один ситуація, що з нездатністюЭМ відповідати всі запитання, нездатність з відповіддю, що таке людська особистість, була розглянуто нами (див. 9, 11).

Список літератури

1.Колчуринский М. І який світогляд науково? – Православна розмова, №6, 2002.

2.Sherrington,C.S. Man on hisnature, London:Cambridge University Press, 1940.

3.EcclesJ.C.Facingreality. W.Berlin, 1970.

4.Popper K.,EcclesJ.C. Theself andit'sbrain, W.Berlin, 1977.

5.EcclesJ.C. Acriticalappraisal ofmind-braintheories. —In:Buser

>P.Cerebralcorrelates ofconsciousexperience,Amsterdam, 1978.

6.EcclesJ.C.How theselfcontrolsit'sbrain,Berlin, 1994.

7. LineP.Mindbydesign.creationontheweb.com23August 2006.

8.Wieland З. Brainchemistry and thefate of thepersonalityafterdeath.creationontheweb.com23August 2006.

9.КолчуринскийН.Тупики еволюційного матеріалізму. - вальм. «Божественне одкровення і сучасна наука» , №2. Москва, 2005

10.Gregory R.Consciousness (1977,pp. 276–7) –цит. по 8.

11.Колчуринский М. Світ - Боже творіння, М., 2004.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайтуportal-slovo


Предыдущая страница | Страница 2 из 2

Схожі реферати:

Навігація