Реферати українською » Педагогика » Історія розвитку науки юридичної психології


Реферат Історія розвитку науки юридичної психології

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Орловський Державний Університет

Реферат на задану тему:

«Історія розвитку науки юридичної психології»

                                                                        Составил

                                                            студент 103 групи

                                                                        юридичного факультету

                                                                        Колесников Олександр

Орел, 1999 р.

ПЛАН:

 

1. Запровадження

2. Рання історія юридичної психології

3. Оформлення юридичної психології як науки

4. Історія юридичної психології в XX столітті

Юридична психологія — одне з порівняно молодих галузей психологічної науки. Першим спробував систематичного розв'язання окремих завдань юриспруденції методами психології ставляться до XVIII в.

У розвитку юридичної психології варто виокремити такі три етапу:

1. Рання історія юридичної психології — XVIII в. й перша половина ХІХ ст.

2. Початковий оформлення юридичної психології як науки — кінець в XIX ст. і почав XX в.

3. Історія юридичної психології в XX столітті.

РАННЯ ІСТОРІЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГІЇ

Як і більшість нових наук, що виникли з кінця різних галузей людських знань, юридична психологія на перших етапах свого розвитку мала самостійності не мала спеціальними кадрами учених. Относящиеся до цієї дисципліни питання намагалися вирішувати окремі психологи, юристи й навіть фахівці з інших галузях знань. Початковий етап розвитку пов'язуватиметься з необхідністю звернення правових наук до психології до розв'язання специфічних завдань, які були вирішені традиційними методами правознавства. Юридична психологія, як і ще галузі психологічної науки, пройшла цей шлях від суто умоглядних побудов до научно-экспериментальному дослідженню.

Серед перших авторів, який розглянув ряд судебно-психологических аспектів ідеєю гуманізму, був М.М.Щербатов (1733—1790). У межах своїх працях він вимагав, щоб закони розроблялися з урахуванням індивідуальних особливостей особистості людини, з перших порушив питання про условно-досрочном звільнення від покарання. Він позитивно оцінював чинник праці перевиховання злочинця.

Цікаві й роботи І. Т. Посошкова (1652—1726), у яких давалися психологічні рекомендації щодо допиту обвинувачених і свідків, класифікація злочинців, порушувалися та інших питання.

Поширення ідеї виправлення і перевиховання злочинця змусило право звернутися до психології для на наукове обґрунтування них. Над їх розв'язанням на початку ХІХ ст. у Росії працювали У. До. Елпатьевский, П. Д. Лодий, Л. З. Гордієнко, Хр. Штельцер та інших.

Проте сама психологія, яка носила тоді метафізичний, умоглядний характер, не могла навіть у разом із кримінальним правом розробити досить обгрунтовані критерії й фізичні методи вивчення людської особистості.

Багато робіт з юридичної психології з'явилося Росії у 3-й чверті в XIX ст. Це роботи І. З. Баршева «Погляд на науку кримінального законознавства», До. Я. Яновича-Яневского «Думки про кримінальної юстиції з погляду з психології та фізіології», А. У. Фрезе «Нарис судової психології», Л. Є. Владімірова «Психічні особливості злочинців по новітнім дослідженням» та інших.

У пропонованих роботах висловлювалися ідеї суто прагматичного використання психологічних знань у конкретної діяльності судових і слідчих органів. Так, І. З. Баршев, наприклад, писав, що й суддя не знає психології, це буде «суд зовсім не над живими істотами, а над трупами».

У працях німецьких учених І. Гофбауэра «Психологія у її основних цілях у судовій життя» (1808) і І. Фрідріха «Систематичне посібник з судової психології» (1835) зроблено спробу використовувати дані психології розслідування злочинів.

Психологічні питання оцінки свидетельских показань обіймали та обіймають видатного французького вченого-математика Лапласа. У «Опытах філософії теорії ймовірностей», виданої у Франції в 1814 року (російський переклад — М., 1908), Лаплас розглядає ймовірність свидетельских показань поруч із ймовірністю фіналів судових вироків, резолюцій зборах тощо. буд., намагаючись обрати оцінку в математичному обчисленні. Він вважає, що елементи ймовірності те, що дане показання чи реальні, складаються:

• з ймовірностей самого події, про яку розповідає свідок;

• з ймовірності чотирьох гіпотез щодо допитуваного:

а) свідок не помиляється і бреше;

б) свідок бреше, але помиляється;

в) свідок не помиляється, але бреше;

р) свідок і бреше, і помиляється.

Лаплас розумів труднощі оцінки таким чином правдивості чи помилковості показань свідка через великі числа обставин, супроводжуючих факти, яких вони свідчать, однак вважав, що у своїх судженнях також не так на математичну достовірність, а тільки ймовірність. Але тим щонайменше схема Лапласа цікава як перша спроба створити наукову методику оцінки свидетельских показань.

Вивчення проблем судової психології довгий час далі цих перших спроб не йшло. У другій половині ХІХ століття як успішний розвиток математично-природничої грамотності, а й зростання злочинності переважають у всіх провідних капіталістичних країнах послужили поштовхом до подальшого пожвавленню та сприяє розширенню судебно-психологических досліджень.

ОФОРМЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГІЇ ЯК НАУКИ

Кінець XIX і почав XX в. пов'язані з інтенсивним розвитком психології, психіатрії й низки юридичних дисциплін (насамперед — кримінального права). Ряд учених, які представляли ці науки у період, займали прогресивні позиції (І. М. Сєченов, У. М. Бехтерєв, З. З. Корсаков, У. П. Сербський, А. Ф. Коні та інших.).

Розвиток психології, психіатрії і право призвело до необхідності оформлення юридичної психології як самостійної наукової дисципліни. П.И.Ковалевский в 1899 року поставив запитання про розмежування психопатології і правового психології, і навіть запровадження яких в курс юридичної освіти.

Приблизно о цей період розгорнулася боротьба між антропологічної і соціологічною школами кримінального права. Родоначальником антропологічної школи був Ч. Ломброзо, створив теорію «вродженого злочинця», який набув чинності своїх атавістичних чорт може бути виправлений.

Представники соціологічною школи використовували ідеї утопічного соціалізму, і вирішальне значення в поясненні причин злочинності надавали соціальним фактам. І тому часу деякі ідеї соціологічною школи несли у собі прогресивні елементи.

На початку XX в. в юридичної психології з'являються експериментальні методи дослідження.

Багато робіт цього періоду присвячено психології свидетельских показань. Це роботи І. М. Холчева «Мечтательная брехня», Гр. Португалова «Про свидетельских показаннях» (1903), Є. М. Кулишера «Психологія свидетельских показань і судове слідство» (1904). Цю ж тему було зроблено доповіді М. М. Хомяковым «До питання психології свідка» (1903), А. У. Завадським й О. І. Елистратовым «Про вплив питань без навіювання на достовірність свидетельских показань» (1904), Про. Б. Гольдовским «Психологія свидетельских показань» (1904).

З'являються роботи Л. Є. Владімірова, Р. З. Фельдштейна, М. М. Гернета та інших, у яких досліджується психологія особистості злочинця.

Найбільш докладна робота з судової психології належала Гансу Гроссу. У його «Криминальной психології», що вийшла 1898 р., використані результати общепатологических експериментальних досліджень низки психологів на той час.

У вивченні психології розслідування злочинів серйозним кроком вперед було безпосереднє застосування експериментального методу психології. Одне з творців цього французький психолог Альфред Бинэ вперше експериментальним шляхом вивчав вплив навіювання на дитячі показання. У 1900 р. він опублікував книжку під назвою «Сугестивність», у якій питанням впливу навіювання на дитячі показання присвячена спеціальна глава. У ньому А. Бинэ робить досить цікаві висновки: 1) запитання завжди містять помилки; 2) з метою правильної оцінки показань в протоколах для судових засідань слід докладно викладати як питання, і відповіді них.

У 1902 р. експерименти з визначення достовірності свидетельских показань виробляв німецький психолог Вільям Штерн. Його завданням було пошук науково обгрунтованих прийомів отримання свідчень свідків, як в А. Бинэ, а встановлення рівень достовірності показань. Маючи є дані, У. Штерн стверджував, що свидетельские показання принципово недостовірні, порочні, оскільки «забування є правило, а спогад — виняток». Результати свого дослідження У. Штерн доповів на засіданні Берлінського психологічного суспільства, вони викликали надзвичайне інтерес у юридичних колах багатьох країн Європи. Згодом У. Штерн створив персоналистическую концепцію пам'яті, яка носила яскраво виражений ідеалістичний характер. Відповідно до цю концепцію людину перестав бути відбитком об'єктивну реальність, а є лише як його спотворення задля вузько егоїстичним інтересам особистості, її індивідуалістичним намірам, її гордості, марнославству, честолюбству тощо.

Доповідь У. Штерна викликав бурхливу реакцію і в російських юристів. Рьяными прибічниками У. Штерна у Росії стали професор Петербурзького університету Про. Б. Гольдовский, професора Казанського університету А. У. Завадський й О. І. Елистратов. Вони самостійно провели серію дослідів, подібних дослідам У. Штерна, і зробив аналогічні висновки. Сам Про. Гольдовский говорив: «Психологічні підстави помилок дуже різняться вихід із зіставлення картини, відтвореного свідком, з дійсністю, виходить дуже сумний. Свідок це не дає точної копії, але тільки сурогат її».

Погляди А. У. Завадського й О. І. Елистратова найточніше сформульовані наступного висловлюванні: «У. Штерн справив ряд дослідів над достовірністю свидетельских показань. Досліди дали йому право скласти таке становище: безпомилкові показання будуть винятком, правилом мають вважатися показання з помилками. Становище це можна вважати цілком встановленим».

Питаннями судової психології у Німеччині займалися також Про. Лип-пман, А. Крамер, У. Ф. Ліст, З. Яффа та інших. З 1903 р. У. Штерн у співпраці Ліста та Гросса став випускати журнал «Доповіді по психології показань».

Дослідження з криміналістичної психології проводилися, і інших країнах: мови у Франції — Клапаредом, США — Мейерсом, і навіть Микином Кеттелом, що у 1895 р. провів проведений експеримент із пам'яттю студентів, та був запропонував скласти покажчик ступенів точності свидетельских показань.

Над питаннями психології свидетельских показань у Росії працювали також М. М. Хом'яков, М. П. Бухвалова, А. М. Берштейн, Є. М. Кулишер та інших. У 1905 р. вийшла збірка «Проблеми психології. Брехня і свидетельские показання». Багато статті збірника пронизувала ідея про недостовірності свидетельских показань.

Характерним є відгук про експерименти У. Штерна тодішнього обер-прокурора уголовно-кассационного Сенату Росії (згодом міністра юстиції) І. Р. Щегловитова. Він: «Новітні спостереження доводять, що свидетельские показання містять безліч мимовільних спотворень істини, і тож треба уникати встановлення зовнішньої обстановки злочину виключно з допомогою свідків».

Однак необхідно відзначити, що зовсім в повному обсязі вчені юристи й психологи у той час поділяли негативне ставлення до свидетельским показанням. У тому числі насамперед слід назвати найбільшого російського юриста А. Ф. Коні. У дебатах з доповіді Про. Гольдовского «Про психології свидетельских показань» на засіданні кримінального відділення юридичного суспільства Петербурзького університету А. Ф. Коні різко виступив проти висновків У. Штерна і Про. Гольдовского. Він казав: «Не можна приховувати, що дослідження Штерна вкрай однобічні, не можна приховувати і ще, по суті це стільки ж похід проти свідків, як і суддів і особливо присяжних засідателів». Пізніше, на засіданні тієї самої суспільства, А. Ф. Коні виступив із самостійним доповіддю з такого самого питання, котрий за суті був відповіддю на неосновательные твердження про ненадійності свидетельских показань.

Вчені Казанського університету М. А. Лазарєв і У. І. Валицкий констатували, що становища Штерна ні мати значення для практики, що найважливіше зло при свидетельских показаннях не мимовільні помилки, а свідома брехня свідків, явище поширене більш, ніж прийнято вважати: майже 3/4 свідків відступають від правди.

Відомий совєтський психолог Б. М. Теплов правильно зазначав, що навіть за повної суб'єктивної сумлінності авторів результати психологічних експериментів за змістом визначатимуться теорією, якому вони керуються. У межах своїх психологічних пошуках У. Штерн та інші виявляли нерозуміння особливостей психічного відображення об'єктивної дійсності. Так, сутність мимовільної пам'яті вони розглядали як випадковий результат пасивного зйомки мозком діючих нею чинників. «Наш огляд різних теорій пам'яті у закордонній психології показав, основним й загальним їм пороком і те, що не вивчалася як продукт діяльності, і практичної діяльності суб'єкта, в тому числі як особлива, самостійна ідеальна діяльність. Це було однією з основних причин, порождавших як механістичні, і ідеалістичні ставлення до пам'яті»4.

Розвиток наук, зокрема наук про соціальних явищах, породжує прагнення з'ясувати причини злочинності, дати наукове обгрунтування діяльності соціальних інститутів, котрі займаються її попередженням. Отже, вже у ХІХ столітті починає складатися новий підхід до вирішення цієї проблеми, суттю якого є прагнення розкрити причини злочинного поведінки й з їхньої основі скласти програму практичної боротьби з злочинами і злочинністю.

У ХІХ століття Чезаре Ломброзо з перших спробував науково пояснити природу злочинного поводження з позиції антропології. Теорія Ломброзо знаходить послідовників нашого часу. Хвилі яку можна знайти у сучасних теоріях, як-от теорія хромосомних аномалій Клайнфельтера, у фрейдистських і неофрейдистских навчаннях про уродженою агресії і руйнівних потягах, генної інженерії.

Вочевидь, якщо кінця йти логіці антропологічної теорії Ч. Ломброзо, то боротьби з злочинністю має здійснюватися шляхом фізичного знищення або довічної ізоляції «уроджених» злочинців. Биологизаторский підхід в поясненні природи злочинного поведінки було піддано серйозної, справедливою критиці вже з боку буржуазних соціологів, сучасників Ломброзо, коли злочинність початку вивчатися як соціальне явище.

ІСТОРІЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ У ХХ СТОЛЕТИИ

Кінець XIX — початок XX століть характеризується социологизацией кримінологічного знання, коли причини злочинності як соціального явища почали вивчати буржуазні соціологи Ж. Кетле, Еге. Дюркгейм, П. Дюпоти, М. Вебер, Л. Леви-Брюль та інші, які, застосувавши метод соціальної статистики, подолали антропологічний підхід в поясненні природи злочинного поведінки, показавши залежність отклоняющегося поведінки від соціальних умов суспільства. Ці праці були безумовно прогресивним явищем свого часу.

Солідний статистичний аналіз різних аномальних проявів (злочинності, самогубств, проституції), проведений, зокрема, Жаном Кетле, Емілем Дюркгеймом за певний історичний час, показав, що кількість аномалій поведінці людей щоразу неминуче зростала під час війн, економічних криз, соціальних потрясінь, що переконливо спростовувало теорію «вродженого» злочинця, нагадуючи про соціальні корені цієї явища.

Ці факти відбилися, зокрема, у низці соціально-психологічних теорій злочинності американських соціальних психологів цього періоду — Р. Мертона, Ж. Старленда, Д.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація