Реферат Суперечка

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Запровадження

Багато вчених, політики й письменники сьогодення вважають, що має настільки велике значення, що яку можна використовувати і як товар, і як засіб вилучення нематеріальної вигоди, як і одне із механізмів впливу іншим людям. Однак у цьому випадку незаперечне вплив матиме такий аспект, як якість одержуваної інформації. Проте, у деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що є єдино правильним, отже, має реальну цінність. Тобто, може мати абсолютно правильне думка, бути впевненим у своїй правоті, навпаки, доводити цілком хибні припущення, непідтверджені жодним фактом, тут усе залежатиме від цього, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, яким чином ми можемо переконати свого опонента в логічною послідовності своїх аргументів. Інакше кажучи можна сказати, що вміння захистити себе, вийти переможцем з конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити у світі. Проте вести суперечка не так просто. У цьому роботі спробую викласти деякі важливі, мій погляд, аспекти спору, а як і основні способи перемоги у суперечці (деякими серед яких є: схиляння супротивника або співрозмовника зважується на власну бік, ухиляння від суперечки з збереженням власного погляду у випадку визнання своєї неправоти, а як і запобігання спору як та інших.)

Суперечка і його мети

То що таке суперечка? У. І. Андрєєв пропонує як визначення поняття «суперечка» таке:

СУПЕРЕЧКА– це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, у якому кожна зі сторін, аргументуючи (обстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думка співрозмовника (противника), претендує на монопольне встановлення істини.

Цілі ведення спору, залежно від цього, спрямовані на рішення обговорюваної проблеми, чи, навпаки, те що, щоб зробити додаткові ж проблеми і бар'єри, можна розділити на дві групи: конструктивні і деструктивні.

Перерахуємо найхарактерніші конструктивні мети ведення дискусії, спору:

· обговорити всіх можливих варіанти вирішення проблеми;

· виробити колективне думка, колективну позицію в якомусь питання;

· привернути увагу проблемі якнайбільше зацікавлених і компетентних осіб;

· спростувати ненауковий, некомпетентний підхід вирішення проблеми, викрити недостовірні чутки;

· залучити до свій бік якнайбільше осіб, готові до співробітництву;

· оцінити можливих однодумців, і противників.

Деструктивні мети, які можна цілями окремих груп, і учасників спору:

·розколоти учасників спору на дві непримиренні групи;

·завести розв'язання проблеми у безвихідь;

·опорочити ідею і його авторів;

·перетворити дискусію в схоластична суперечка;

·використовуючи явно неправдиву інформацію, повісті суперечку з хибним шляхом;

·розгромити інакодумців, дискредитувати опозицію.

Мабуть, цього, як конструктивних, і деструктивних, значно більше. З іншого боку, в чистому вигляді вони, зазвичай, не виявляється у однієї спору, а можуть реалізуватися у різних поєднаннях.

Логічний такт і манера сперечатися

Стосовно доводам противника хороший сперечальник повинен уникати двох крайнощів:

· вона повинна наполягати, коли чи доказ противника очевидний, чи очевидно правильно доведено;

· вона повинна занадто легко не погоджуватися з доказом противника, якщо доказ цей видасться йому правильним.

Розглянемо перший випадок. Упорствовать, якщо доказ противника відразу "очевидний" чи доведено з безсумнівною очевидністю, недоречно шкідливе для сперечальника. Зрозуміло, що людина немає мужність та чесності й до істині, щоб зізнатися в помилці. У більшості приватних суперечках зайве завзятість інколи доти, що перетворюється на зване "віслюкувате завзятість". Захисник своєї помилки починає нагромаджувати за її такі неймовірні докази, що слухачеві стає смішно. На жаль, така впертість зустрічається навіть у наукових суперечках.

Проте, якщо суперечка важливий і серйозний, помилково і вчасно приймати докази противника без самої пильної обережності. Тут, як та у багатьох серйозних випадках, треба "сім разів приміряти і тільки відрізати". Нерідко буває, що доказ противника видасться нас із першого разу дуже переконливим і незаперечним, а згодом, пораздумав як слід, ми переконуємося, що він довільний і навіть хибна. Іноді свідомість цього настає ще суперечці. Але доказ прийнято вже, та фруктів припадає "брати згоду нею назад" - що завжди виробляє несприятливе вразити слухачів і можна використовувати на шкоду нам, особливо - нечесним, нахабним противником. Тому, чим серйозніша суперечка, тим повинна перевищувати наша обережність і вимогливість для згоди аргументи противника. Мерила цієї вимогливості та обережність кожному за окремого випадку - "здоровий глузд" і особливий "логічний такт". Вони допомагають вирішити, очевидно цей доказ достовірний і вимагає подальшої перевірки чи краще почекати з згодою нею. Якщо доказ здається нам дуже переконливим і ми можемо знайти проти заперечень, але обережність все ж потребує відкласти згоду з нею й раніше помізкувати про неї краще, ми зазвичай вдаємося до трьох способам, щоб вийти з труднощі.

1. Найбільш прямий і чесний - умовне принятиедовода. "Приймаю ваш доказ умовно. Припустимо поки, що він щирий. Які ще докази собі хочете привести?" За такої умовному доводі й теза може бути доведений лише умовно: якщо щирий цей аргумент, то щирий й теза.

2. Найбільш уживаний прийом - оголошення аргументу довільним. Ми прагнемо доказів його від противника, як і раніше, що доказ і здається нам достовірним.

3. Оттягивание відповіді. Але то це вже викрут у спорі і ми розглянемо наступного розділі.

Хитрощів в суперечці

Уловкой у спорі називається всякий прийом, з допомогою котру воліють полегшити суперечка собі утруднити суперечка для противника. Таких прийомів безліч, все перерахувати неможливо, тому опишемо тільки з них.

"Оттягивание заперечення"

Іноді буває, що супротивник навів нам доказ, який ми можемо відразу знайти заперечення. У разі намагаються наскільки можна "відтягнути заперечення", наприклад, ставлять запитання у зв'язку з наведених доказом, ніби з'ясування його для освідомлення взагалі. У той саме час думку працює і найчастіше є бажане заперечення, якого непомітно переходять. Треба вміти то робити спритно й відкритості непомітно. Якщо противник помітить, він всіляко заважати виверту.

Інколи противник, аби дати вам довести якусь думку, вдається до нечесної виверту: який би ви висновок на користь неї не привели, він пояснює його недоказовою. Є дві захисні викрути:

Треба "провести" докази на користь доказуваної думки те щоб противник не зауважив, що вони призначені цієї мети.

Помітивши, що супротивник злісно заперечує кожен ваш доказ на користь доказуваної думки, ми ставимо пастку. Замість нашого аргументу беремо що суперечить йому думку й вдаємо, що її і ми хочемо вжити як доказ.

"Сорвать суперечка"

Спорщик постійно перебиває противника, намагається перекричати чи навіть демонстративно показує, що ні хотілося б слухати.

"Раздражить супротивника і вивести його з себе"

Якщо противник "скипів" - справа виграно.

"Подмазывание аргументу"

Доказ сам не доказателен, і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей аргумент в туманною форми і супроводжують компліментом. Наприклад: "ви, як людина розумна, не заперечуватиме, що…"

"Навіювання"

Огромна роль їх у усному суперечці. Хто має гучним, значним голосом, каже спокійно, авторитетно, має представницьку зовнішність і манери, той володіє величезним перевагою в усному суперечці.

"Неполное спростування"

Коли ми наводимо як свідчення тези чимало доказ, а кілька, противник вдається нерідко до "неповного" спростуванню. Він намагається спростувати один, два аргументу і навіть вдає, що спростував все.

Подібних викрутасів дуже багато, але будемо знайомі хоча б із деякими, ми можемо вже значною мірою убезпечимося від нього.

То чи потрібна критик у суперечці

Досить часто суперечки супроводжуються різноманітними видами критики. Спробуймо розібратися, що це таке як поводитися критикующему і критикуемому, та росіян потрібний чи критик у суперечці.

Дейл Карнегі вважає, що критика некорисна вона змушує людини оборонятися і, зазвичай прагнути виправдати себе. Критика небезпечна вона завдає неабиякого удару з його гордині. А я вважаю, що часом критика все-таки потрібна. Однак вона має бути доречна і форма критики має відповідати завданню. Якщо людина старалася, але забракнуло досвіду, то рознос не допоможе. Якщо ж невдаха і саме усвідомлює своє невміння, те в нього опустяться руками і працювати краще вона нічого очікувати.

Перш ніж критикувати розберіться самі у яких справи, хто винен, що робити, щоб поліпшити становище та як запо-бігти такому у майбутньому. Під час критики не забудьте згадати про здатність та обмежених можливостях критикованого. Не згадуйте йому старих помилок. Показуйте приклад самокритичності. Це опонентові стати Вашим союзником. Постарайтеся, щоб молода людина зрозумів, що особисто вигідніше слідувати Вашим радам, ніж нехтувати ними. Пам'ятаєте слова Авраама Лінкольна: "Коли хочете привабити когось зважується на власну бік, передусім переконаєте у тому, що ви його друг".

Та якщо критикують Вас, не заперечуйте і перебивайте, не робіть поспішних висновків, і не ображайтеся. Найбільш цінна критика – та, яка визначає упущення у бездоганному, здавалося б, справі. Вслухайтеся, певна частка правди усе-таки є, немає непотрібної критики. І це уникнути Вам багатьох помилок у майбутньому.

Отже, щоб критика пішла користь, її слід передусім почути і осмислити. Потім залишається застосувати одержану інформацію у справі й виключити умови повторення помилок. Не зайве пам'ятати слова Ф. Ларошфуко: «Думка ворогів нас, зазвичай, ближчі один до правді, чим наша власну думку».

Ради Дейла Карнегі

Відомий американський психолог Дейл Карнегі на одній із своїх книжок, що називається «Як завойовувати на друзів і впливати на людей, пропонує дуже цікаві судження.

"У дев'яти випадках із десяти суперечка закінчується тим, що з його ще більше, ніж раніше, переконується у своїй правоті. У суперечці не можна узяти гору. Не можна оскільки, коли програли у спорі, отже, ви програли, Якщо ж здобули гору, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви перемогли над співрозмовником, то розтрощили докази в пух і прах. І що? Ви продовжуватимете почуватися чудово. Його? Ви зачепили його самолюбство. Він засмучений Вашої перемогою. Адже: «Людина, якого переконали проти її волі, не зречеться від своєї думки і мимоволі".

"Можете дати зрозуміти людині, що він неправий, поглядом, інтонацією чи жестом щонайменше красномовно, ніж словами, але коли ви кажіть їй, що він неправий, то змусите ви його цим можу погодитися з Вами? Ніколи! Бо Ви завдали прямого удару його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству й власної гідності. Це викликає в нього лише бажання завдати удару у відповідь, а не змінити свою думку. Після цього ви можете обрушувати нею всю логіку Платона чи Іммануїла Канта, але переконати його Вам вдасться, бо Ви його образили. Ніколи не починайте з заяви на кшталт: "Я Вам доведу те-то ось те". Це погано. Це саме що сказати: "Я розумнішими Вас. Я збираюся щось Вам сказати й змусити змінити свою думку". Це виклик. Це у Вашого співрозмовника внутрішній спротив і бажання поборотися з вами колись, чому ви почали суперечка".

Карнегі вважає, що лише окремі люди мислять логічно. Здебільшого ми необ'єктивні, підозрілі, заражені упередженими думками, ревнощами, страхом, заздрістю і гординею. Звідси всі наші біди. Інколи може бути, що ми змінюємо нашу думку так просто, безпричинно та опору, але досить комусь сказати, що ми мають рацію, як відразу обурюємося і сердимося. Оскільки дорожимо ми стільки своїми ідеями, скільки своїм самолюбством.

Якщо відомо, що мені однаково загрожує зіткнення, то ми не краще випередити іншого, узявши ініціативу він? Не було б набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже обвинувачення? Цей рада перевірив з власного досвіду: "Скажіть себе все образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника замислили або, мовою, причому вимовляєте їх колись, ніж це зробить він, і це виб'єте в нього з-під ніг грунт. Можна поставити сто проти одного, що що займе у разі великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо ви вони не праві, визнайте це швидко і зовсім".

Дуже цікавий і "метод стверджувальних відповідей", який Карнегі назвав, як "Секрет Сократа". Розмовляючи із будь-яким людиною, не починайте діалогу з обговорення питань, якими розходіться з нею у думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, проти яких ви одностайні. Постійно упирайте те що, що ви обидва прагнете одному й тому самі цілі, що ця відмінність серед вас лише у методах, а чи не по суті. Добейтесь здобуття права Ваш співрозмовник від початку говорив "так, так". Намагайтеся же не давати йому можливості відповідати "немає". Варто людині сказати "немає", як він самолюбство починає вимагати, що він залишався послідовним у своїх судженнях. І якщо він зрозуміє, що було неправий, він усе одно змушений вважатиметься зі своїми зарозумілістю. Тому, що більше "так" ми зможемо отримати щось від співрозмовника від початку, тим більше в нас шансів перемогти. Метод Сократа грунтувався на прагненні одержати окрайчик від співрозмовника позитивну відповідь. Він ставив такі питання, що змушували його опонента не погоджуватися з них і все знову і знову домагався визнання моєму переконанню, а й викликав цим безлічі стверджувальних відповідей. Він продовжував запитувати до того часу, поки, нарешті, його опонент, майже віддаючи собі у цьому звіту, доходив того самого висновку, що шалено оспорював кількома хвилинами раніше.

"Пам'ятаєте, що Ваш співрозмовник можна повністю неправий, - пише Карнегі, - але він так і не думає. Не

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація