Реферати українською » Педагогика » Символ і естонську мови як структура і кордон поля психоаналізу


Реферат Символ і естонську мови як структура і кордон поля психоаналізу

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Жак Лакан

Нагадаємо, що став саме шляхом редукції історії окремого суб'єкта намацує аналіз ті гештальти відносин, що й екстраполює потім у регулярну схему. Причому генетична психологія, ні психологія диференційна, куди аналіз проливає певне світло, для її відомству не ставляться, бо вимагають умов спостереження та досвіду, що з умовами психоаналізу зближуються у разі суто омонимически.

Понад те, усе те, що як "сира" психологія повсякденного досвіду, який хіба що фахівцям-філологам мыслители-профессионалы ототожнюють із досвідом почуттєвим, - сюди належить, скажімо, здивування, яке, відклавши житейська піклування, відчуваємо ми, спостерігаючи як з'єднуються істоти в безглузді пари, чия гротескность минає фантазії Гойї і Леонардо, чи подив, яким властива шкірі щільність відповідає на ласку долоні, у якій радість відкриття не ослаблена ще бажанням- усе це, власне, повністю скасовується в досвіді аналітичному, якому до душі такі примхи і огидні подібні таємниці.

Зазвичай, про властивої нашому пацієнтові чутливості до ударам і квітам, про швидкості його реакцій, про уразливих місцях його тіла, про її пам'яті і винахідливості, навіть про жвавості його смаку, ми дізнаємося у процесі психоаналізу зовсім небагато, яка заважає йому успішно йти зі своєю мети.

Але парадокс це суто ілюзорний і зовсім говорить про неспроможності психоаналітика; і якщо мотивувати його негативними умовами нашого досвіду, тим більше нічого поганого було б, що це досвід містить у собі позитивного.

Бо парадокс цей не дозволяється зусиллями тих, хто- подібно філософам, яких Платон висміює через те, що з спраги реального впадають обіймати дерева, - приймають кожен епізод, де цей ускользающая реальність пробивається на поверхню, на таку ласу їм реакцію переживання. Не вони самі, націлюючись до того що, що де лежить з іншого боку мови, реагують на предписываемый нашими правилами "заборона доторку" свого роду одержимістю. Принюхуватися друг до друга- ось що станеться кінцевою метою реакції перенесення за такого підходу. Ми ж не перебільшуємо: початкуючий психоаналітик у своїй кандидатської практиці може й у наші дні, пронюхавши щось після двох-трьох років безплідного аналізу про своє пацієнта, оголосити це довгоочікуваним "об'єктним ставленням" і здобути цим наше dignus est intrare- схвалення, служить гарантією його професіоналізму.

Якщо психоаналіз може стати наукою (оскільки він нею ще був), і коли йому не судилося виродитися в чисту техніку (схоже, це і сталося), ми маємо його досвід наново осмислити.

І найкраще, що ми можемо при цьому зробити, це повернутися до вченню Фрейда. Якщо ви хоч вважаєте себе практиком, це означає, що ви можете дозволити собі не є розуміючи Фрейда III, відкидати його в ім'я Фрейда II, чого ви нібито розумієте; а повне ігнорування Фрейда I зовсім не від дає вам підстав вважати п'ять його великих психоанализов серією невдало вибраних і погано викладених випадків, у яких хіба що для дивом якимось уникнуло загибелі приховане у яких зерно істини (15).

Раскройте одне з перших творів Фрейда (Traumdeutung), і це книга нагадає вам, що сон має структуру фрази чи, буквально, ребуса, тобто. листи, початкова идеография якого представлена сном дитину і яке відтворює дорослого то одночасно фонетичне і символічне вживання що означають елементів, яку ми знаходимо й у ієрогліфи Давнього Єгипту й у знаках, котрі за сьогодні використовують у Китаї.

Але це ще лише технічна дешифрування. Лише з російським перекладом тексту починається найголовніше- найголовніше, те, що виявляється, за словами Фрейда, з розробки сновидіння, тобто. у його риториці. Синтаксические усунення, такі як еліпс, плеоназм, гипербата, силлепс, регресія, повторення, опозиція; і семантичні згущення, такі як метафора, катахреза, антономазия, алегорія, метонімія і синекдоха, - ось у чому вчить нас Фрейд вичитувати ті наміри- показати чи довести, вдавати чи переконати, заперечити чи спокусити, - у яких суб'єкт модулює свій оніричний дискурс.

Спору немає, Фрейд поклав за правило завжди шукати в сновидінні прояв якогось бажання. Але зрозуміємо його правильно. Якщо мотивом сну, йде, начебто, врозріз із його теорією, він визнає бажання протиріччя із боку суб'єкта, якого спробував у ній переконати (16), чому йому не визнати, що, якщо йому це зробити, власний закон повернувся б до нього від іншого, і той самий мотив міг би з права приписати і собі.

Одне слово, саме і проявляється як можна чітко те що, що виникло бажання людини отримує свій зміст у бажанні іншого- й не так тому що іншої володіє ключем до бажаного об'єкту, як тому, що головна його об'єкт- це визнання з боку іншого.

Хто людей не знає за досвідом, що тільки аналіз вступає на шлях перенесення - і це саме найкращий ознака, що він у цей нелегкий шлях справді вступив- кожен сон пацієнта інтерпретується як провокація, приховане визнання чи відхилення у відносинах з аналітичним дискурсом, і у процесі проведення аналізу сни дедалі більше зводяться у своїх функціях до елементам реализующегося у ньому діалогу?

Що ж до психопатології повсякденного життя, - області, відкритої нам інший роботою Фрейда, - то ясно, що всяке нездійснене дію є тут успішний дискурс, іноді навіть дуже спритно побудований, і що за застереженню кляп у вустах говорить слабшає акурат настільки, щоб має вуха почув.

Та повернемося безпосередньо до місця цієї роботи, де говориться про разі і породжуваних їм повір'я, і зокрема до фактів, у яких Фрейд докладно показує суб'єктивну ефективність асоціацій, що з числами, заданими шляхом невмотивованого вибору, чи називання навмання. У це-те ефективності таки розкриваються найкраще домінуючі структури психоаналітичного поля. І зроблена мимохідь посилання невідомі нам інтелектуальні механізми- лише зніяковіле вибачення повному довіру до символів, яке завагалося лиш від того, що виправданим понад усяку міру.

Бо коли у тому, щоб допустити симптом- неважливо, невротичний чи ні, - до сфери психоаналітичної психопатології, Фрейд вимагає наявності того мінімуму сверхдетерминации, який конституюється подвійним змістом, символом згаслого конфлікту, функціонуючим одночасно у конфлікті теперішньому, щонайменше символічному; коли він навчив нас простежувати з тексту вільних асоціацій висхідні розгалуження цього символічного дерева, намацуючи у ньому вузли структури цього тексту у його точках, де вербальні форми перетинаються, - то зрозуміло, що симптом повністю дозволяється в аналізі мови, адже й він структурований як мову; що він, інакше кажучи, це і є мову, мова якого має бути звільнена.

А, хто вдумувалася в природу мови, саме досвід числових асоціацій може відразу зазначити найголовніше, те, що потрібно зрозуміти: на комбинаторную силу, організуючу у ньому (мові) двозначності. У цьому можна припустити справжню пружину несвідомого.

Адже якщо розбивці сталася на кілька груп послідовності цифр, їхнім виокремленням деяке обраний число, і наступному поєднанні які утворилися чисел діями арифметики, або за кількаразовому розподілі початкового числа одне з отриманих при розбивці нових чисел, виходять числа (17), які у історії суб'єкта грають найяскравіше виражену символічну роль, означає це, що у прихованому вигляді вони вже було закладено у цьому виборі, яких вони було запропоновано, отже якщо відкинути марновірну думку, і нами цифри, які спричиняють долю суб'єкта, залишається припустити, що у порядку існування їх комбінацій, тобто. у цьому конкретній мові, що вони є, і те, що аналіз відкриває суб'єкту як він несвідоме.

Ми побачимо, що філологи і етнографи знають чимало прикладів комбінаторної безпомилковості, обнаруживающейся у цілком несвідомих системах, із якими мають справу, ніж дивуватися висловлену нами тут становищу.

Якщо хтось ще сумнівається, ми знову звернімося свідоцтву того, хто, відкривши несвідоме, може розраховувати нашу довіру й у пошуку його місцеположення- він уже не підведе нас.

Адже як б мало уваги ми їй досі ні приділяли (потім, втім, були свої причини), Остроумие та її ставлення до несвідомого залишається роботою самої явною, бо найпрозорішим, - роботою, у якій дію несвідомого демонструється нам до останніх тонкощів; риси несвідомого, які потрібні тут- і є риси самого розуму, зафіксовані тієї двозначністю, що надає мову, зворотним боком царських привілеїв якого є "гострота", здатна в вмить скасувати весь його лад- гострота, у його творча активність виявляє свою абсолютну довільність; у його панування над реальним приймає образ викликає абсурду; у якій гумор, відзначений підступництвом вільного духу, символізує якусь істину, не произносящую свого слова.

Отправимся слідом за Фрейдом в захоплюючу прогулянку по неймовірно прекрасно привабливим стежинами цієї книжки- улюбленого саду найгіркішої його любові.

Тут усе істотно, все перлова розсип. Розум, яка у вигнанні серед твори, якому вона є незримою опорою, знає, що є у щомиті знищити його. І такі форми цієї прихованої царственности- зарозумілих чи підступних, франтівських чи поблажливих, до самих знехтуваних, - які засяяли в Фрейда у всій красі свого утаємниченого блиску. Історії свата, образ приниженого Ероса, сина потреби і праці, мандрівного по єврейським гетто Моравії, який, надаючи свої делікатні послуги захланному мужлану, несподівано висміює його реплікою, безглуздість якої відразу ставить усі місця, Фрейд коментує: "Той, хто має істина виривається в такий спосіб, насправді радий буває скинути із себе маску".

Він прав, це сама істина скидає маску його вустами, але скидає тільки тому, щоб розум міг сховатися одною, ще більше оманливої: софістика служить йому стратегією, логіка- приманкою, і навіть комізм -способом замилити очі. Сам розум завжди зберігає дистанцію. "Остроумие передбачає якусь суб'єктивну обумовленість...: дотепно лише те, що таким знаходжу", - продовжує Фрейд, чудово знаючи, що він каже.

У жодній іншій ситуації вигадка суб'єкта теж не виходить такою мірою далеко за межі намірів індивіда, ніде відчувається краще то відмінність, яку ми тим часом та інших проводимо. Адже, щоб вигадка могла доставити мені задоволення, у ній має бути щось дивне мені самого- більше, щоб він подіяло, властивість це винне ній зберегтися. Це як зі злиднями у третій особі- слухачі- присутність якого, що зрозуміло показав Фрейд, обов'язково передбачається, і з тим, що гострота будь-коли втрачає сили під час передачі у непрямій промови. Тобто амбоцептор, озаряемый тріумфуванням словесного фейверка, потрапляє цього разу місце Іншого.

Єдине, що робить гостроту невдалої, це тривіальність тієї істини, яка отримує своє пояснення.

До нашої проблемі це має безпосередньо ставлення. Нинішнє відсутність інтересу до досліджень у сфері мови символів, бросающееся правді в очі при порівнянні кількості публікацій по цій проблемі доі після 1920 року, обумовлена з нашого дисципліни ні більше, ані менш як зміною її предмета; прагнення равнению на плаский рівень комунікації, обумовлене новими завданнями, поставленими перед психоаналітичної технікою, швидше за все і стало причиною безрадісного підсумку, який найбільш проникливі уми підводять її результатам (18).

Чи може мова вичерпати сенс промови- чи, точніше, в термінології Оксфордського логічного позитивізму, сенс сенсу- інакше, ніж у акті її породження? Як кажуть, первородство, яке відібрав було в слова Гете (-Спочатку було справа+) знову щодо нього повертається: спочатку було саме словом, і ми живемо у його витворі, але триває цей твір й обновляється воно лише справою нашого розуму. Оглянуться нею ми можемо лише рухаючись уперед і вперед у його напором. І ризикнемо ми цього, лише знаючи, що йдемо тут його шляхами...

-Ніхто ні виправдовуватися незнанням законів", - формула ця, являющая собою зразок гумору з Судового Кодексу, висловлює, тим щонайменше, істину, де наш досвід грунтується і що він підтверджує. Закон справді відомий кожному, оскільки з того часу, як перші слова вдячності призвели до у себе перші дари, закон людини- це закон мови, і знадобилися огидні, які прийшли і котрі втікали морем данайцы, щоб люди навчилися побоюватися брехливого слова нещирого дару. До того часу, для мирних аргонавтів, связывавших узами символічного обміну соплеменных мешканців островів, дари ці- сам акт дарування, предмети дару, спорудження в гідність знака і саме виготовлення їх- пов'язані з словом настільки, що й іменувалися (19).

Тож з що ж починається мову разом із законом- з цих дарів, чи з пароля, що наділяє їх своєї рятівної безглуздістю? Адже дари ці власними силами вже символи, бо символ означає союз, що суть які означають союзу, які ми самі і конституюють як означається. Свідчення того те що, що об'єкти символічного обміну- ці судини, у які нічого не покладеш, щити, занадто важкі для битви, вінки, яким засохнути, піки, втыкаемые в землю, - завжди бувають або явно безкорисними, або надлишково рясні.

Але це нейтралізація що означає- вичерпує вона природу мови остаточно? Якщо можна, не можна чи знайти простий його, скажімо, у морських ластівок під час струму, де матерією його служить яка з дзьоба в дзьоб риба, у якій этнологи- якщо вона справді, як вона стверджує, є способом викликати в групи рівнозначну свята активність, - цілком резонно міг би тоді вбачати символ?

Як бачите, ми виключаємо можливості пошуку витоків символічного поведінки й поза власне людської області. Але це

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація