Реферати українською » Педагогика » Психологія смысла-2


Реферат Психологія смысла-2

і психологом Дж.Ройсом що з А.Пауэллом. Поняття особистісного сенсу асоціюється у Ройса і Пауелла з визначенням значимості, яку кожен індивід приписує критичним аспектам буття. У побудованої ними ієрархічної системно-факторной моделі особистості особистісний сенс займає вершину ієрархії. Основний функцією інтегративної сверхсистемы, обозначаемой терміном «особистість», є, по Ройсу і Пауеллу, підтримку, оптимізація і стабілізація особистісного сенсу, який і суто суб'єктивне освіту. Позиція Ройса і Пауелла прямо протилежна цьому плані позиції Франкла. Шукаючи особистісного сенсу людина наштовхується із трьома питаннями: 1) що не світі живу? 2) який у мене можу прожити своє життя, щоб найкраще задовольнити мої потреби й національні цінності? і трьох) хто я? Відповідаючи ці запитання, людина формує свою картину світу, стиль життя та спосіб свого Я.

З ідеями Дж.Ройса багато в чому перегукується досить оригінальний підхід М.Чиксентмихали, який розробив теорію «потоку» і «плинного переживання». М.Чиксентмихали розпочинає працю з констатації те, що наївно гадати, що життя може мати єдиний всеохоплюючий сенс, у світі якого набуває сенс будь-яка активність у цьому, минуле і майбутньому, коли під змістом розуміти глобальну, загальну всім мета. Але якщо апріорного немає сенсу, це отже, що життя може бути надано сенс. Констатуючи проблеми з визначенням поняття «сенс», М.Чиксентмихали пов'язує смыслообразование із внесенням ладу у змісту свідомості через інтеграцію своїх дій у єдиний переживання потоку. Це своє чергу, можна досягнути трьома шляхами. Перший – наявність мети. Усі культури містять системи смислів, які можуть слугувати цільовими орієнтирами, куди людина спрямовує свої поточні мети. Другий – втілення мети може діях. Будь-яка мета тягне у себе ряд наслідків, і Якщо людина я не готовий мати із нею справа, мета позбавляється сенсу. І нарешті третій, є результатом у перших двох, – внесення гармонії до тями.

Найбільш розгорнутим підходом до змісту в аспекті інтеграції особистої й соціальної дійсності є теорія Ф.Феникса. Як багато і ряд розглянутих вище авторів, Фенікс пов'язує саму сутність людини з його спрямованістю за проведення сенсу. Він - пише, що казати про сенсах слід сказати у множині. Усі можливе розмаїття людських смислів зводиться о шостій смисловим реальностям: символіці, емпірики, естетиці, синноэтике, етики та синоптике. Символіка включає у собі мовні та інші, зокрема недискурсивні символічні структури, службовці висловлення й комунікації будь-яких смислів. Эмпирика містить фактичне знання про дійсності. Естетика охоплює різновиди мистецтва, змістом якого є втілена як у значимих сенсах унікальна суб'єктивність автора. Синноэтика охоплює сферу значимих міжособистісних відносин. Етика пов'язана з смислами людських моральних обов'язків і добровільно прийнятих рішень. Нарешті, синоптика оперує интегративными смислами, які об'єднують у єдину перспективу сенси, належать до решти реальностям. Синоптика об'єднує такі області знання, як історію, релігію (у сенсі слова) та філософію, кожна з яких здійснює значеннєву інтеграцію у своїй особливому ракурсі. Различение шести реальностей постає як суто теоретичне. Шість значеннєвих реальностей взаємозв'язані й є частинами єдиної ієрархічної значеннєвий системи.

З усіх авторів, що розглядали сенс, як интегративную структуру особистості, Фенікс дає найбільш докладний аналітичне опис сам сенс, хоча визначення глузду в нього, як й інших, відсутня. Він виділяє чотири параметра сенсу: 1) переживання, рефлексивне самоусвідомлення, опосредующее поведінкові реакції; 2) логічні принципи структурування цього переживання; 3) вибір значимих смислів з багатьох потенційних комбінацій й розробка в руслі сформованих в цивілізації традицій і 4) вираз значеннєвих структур у вигляді відповідних символічних форм. Дуже важлива така принципова характеристика смислів, як його соціальність.

На закінчення цього розділу зупинимося поки що не двох підходах до змісту як інтегративної структурі особистості, які, проте, не можна впевнено зарахувати до одній із трьох рубрик, виділених Э,Вайскопф-Джолсон. Перший – це екзистенційна персонология С.Мадди, також відводить змісту роль вищого интегративного початку особистості, майже пояснюючи, проте, у своїй, що таке сенс. Мадди постулює в людини уроджену потреба у пошуку сенсу, виділяючи три загальних групи людських потреб, – фізіологічні, соціальні й психологічні. Перебування сенсу забезпечується завдяки основним психологічним потребам: символізації, уяви і судження. Різне співвідношення трьох груп потреб лежать у підставі виділення Мадди двох шляхів розвитку особистості: конформистского і индивидуалистского. Индивидуалист характеризується розвиненими психологічними потребами, що забезпечують можливість розуміти й контролювати соціальні й біологічні спонукання. Конформист сприймає себе (та інших) як і більш як втілення соціальних ролей і біологічних потреб. Психологічні потреби для нього джерелом тривоги й придушуються їм. Результатом є розвиток різноманітних форм «екзистенціального недуги» – під цим терміном у Мадди фігурує вже неодноразово рассматривавшаяся нами смыслоутрата.

Підхід до змісту в экзистенциально-аналитической теорії Дж. Бьюдженталя також відрізняється від усіх розглянутих вище. Смисли, по Бьюдженталю, похідні від нашого буття у світі. Смыслоутрата чи відчуття її погрози таки є усвідомленням те, що світ не забезпечує людини змістом автоматично. Тим самим було на людини лягає відповідальність за створення своїми діями свідомості і що супроводжує цю відповідальність екзистенційна тривога наслідки свого вибору.

Усі розглянуті автори дуже рідко посилаються у своїх працях друг на друга. Фенікс розуміє сенс, як щось суто об'єктивне, існуюче у світі, але унікальний і єдине кожному за суб'єкта; Ройс – як суб'єктивне бачення, накладываемое поширювати на світ, а Бьюдженталь – як продукт взаємодії суб'єкта зі світом чи як глибинне внутрішнє почуття. Фенікс говорить про сенсах у множині, Мадди і Ройс – в єдиному, а Франкл і Бьюдженталь об'єднують їх і й інше. По Франклу, завданням людини знайти й реалізувати сенс; по Феніксу – розширювати й поглиблювати його; по Ройсу, навпаки, стабілізувати; по Мадди – створювати зміст у процесі ухвалення рішень, а, по Бьюдженталю – усвідомлювати його й поступово переорієнтовуватися під нього (Д.А.Леонтьев, 1999).

Практично в усіх сенс постає як гранична категорія, яку можна накинути у рамках даної конкретної психологічної теорії, і природу сенсу залишається тільки постулювати, виводячи вже з цих постулатів інші становища теорії.

Сенс як структурний елемент свідомості людини та діяльності.

Друга велика група теоретичних підходів апелює до змістам у множині, аналізованим як невід'ємний елемент самих механізмів функціонування свідомості людини та діяльності. Умовно «розсортувати» всі ці підходи до цілях зручності аналізу допомагає висунуте однією з авторів положення про трьох джерелах критеріїв для внутрішнього оцінювання суб'єктивних смислів: 1) світ, включаючи іншим людям, аналізованих як об'єкти; 2) внутрішній світ образу і 3) інші люди як носії загального сенсу. Відштовхуючись від прийняття цього, представляється зручним розділити аналізовані підходи втричі групи: 1) підходи, у яких сенс діянь П.Лазаренка та ситуацій для суб'єкта задається об'єктивними відносинами; 2) підходи, у яких сенс постає як суто суб'єктивна інтерпретація дійсності і трьох) підходи, у яких сенс задається соціальної спільністю, у площині відносин із на інших людей.

Теоретична основа досліджень сенсу під об'єктивним кутом зору було закладено в 1920 – 1930-ті роки авторами, пользовавшимися поняттям «сенс». Головна роль цьому належить, безсумнівно, теорії особистості До. Левіна, описывающего цікаві для нас явища в термінах валентності чи вимогливого характеру об'єктів.

К.Левин вже у першої своєї найбільшої теоретичної роботі «Намір, воля і» вводить поняття вимогливого характеру, який посів одна з центральних місць у поясненні їм механізмів поведінки. Констатуючи відомий факт, що ми завжди сприймаємо предмети пристрасно, вони мають нам певної емоційної забарвленням, Левін помічає, крім цього наче вимагають ми виконання стосовно собі певної діяльності. Требовательные характери можуть різнитися за інтенсивністю і з знаку (притягальний чи відштовхуючий), але ці, по Левіну, не головне. Набагато більше характеризуєтся тим, що вимоги спонукають до визначених, більш-менш вузько окресленим діям, і що ці дії може бути надзвичайно різними, навіть якщо обмежитися лише позитивними вимогливими характерами. Джерелом вимогливого характеру об'єктів зовнішнього оточення для Левіна виступає потреба (чи квазипотребность). У окремих випадках речі, які мають вимогливим характером, не що інше, як прямі кошти задоволенню потреб. Проте із такими самостійними чи первинними вимогливими характерами, Левін виділяє також похідні вимогливі характери об'єктів, що безпосередньо не задовольняють жодну потреба, однак у певному сенсі до її задоволенню, наприклад, наближають його. З підвищенням інтенсивності потреб як посилюється вимогливий характер відповідальних їм об'єктів, а й розширюється коло таких об'єктів.

У наступних роботах поняття «вимогливий характер» продала місце поняттю валентності. Якщо поняття «вимогливий характер» враховувало якісну визначеність дій, скоєння яких даний предмет, то поняття «валентність» вказувало тільки сам собою факт притягальної чи відразливої сили.

Багато спільного з поняттям валентності у Левіна має поняття вимоги, запроваджене водночас Э.Толменом до пояснень цілеспрямованого поведінки тварин. Толмен визначає вимога як «вроджене чи придбане спонукання досягти чи позбутися певного роду зовнішніх об'єктів, фізіологічного стану рівноваги чи напруги». Передусім він поділяє вимоги на первинні і похідні. Первинні вимоги, своєю чергою, поділяються на: а) вимоги досягнення позитивних цільових об'єктів, б) вимоги уникнення негативних цільових об'єктів й у) вимоги коротких шляхів досягнення перші місця і уникнення других. У цьому, як і, як і в Левіна, не про просторової близькості, йдеться про психологічної дистанції. Похідні вимоги поділяються на вимоги специфічних видів цільових об'єктів й підвищити вимоги специфічних объектов-средств. Слід зазначити запровадження Толменом в схему детермінації поведінки двох нових змінних – очікування й цінності, завдяки чому валентність набуває нову змістовну характеристику.

Попри подібність поглядів Левіна і Толмена, яке неодноразово підкреслювалося обома авторами, з-поміж них існували розбіжності, що стосуються вичленування конкретних детермінант поведінки. Толмен, суворо разводивший когнітивні і мотиваційні процеси, які стоять за вибором певного поведінки, розкритикував злиття Левином первинних вимог мети, похідних вимог різних шляхів досягнення цієї мети і когнітивної оцінки психологічних відстаней до цілі й напрямів у єдиний нерозчленоване поняття вектора. Показавши на конкретні приклади необхідність розрізнення зазначених змінних, Толмен свідчить про вимога як у безпосередню причину поведінки, яка, своєю чергою, визначається характером взаємодії когнітивних і мотиваційних змінних.

Зупинимося поки що не одну спробу змістовного теоретичного осмислення поняття валентності. Валентность, відповідно до Бошу, визначається взаємодією актуально сприйманого змісту ситуації з оцінкою перебігу дії і з оцінкою можливих альтернативних дій, хоча характер цього взаємодії конкретизувати важко. Бош спирається подання про «сверхдетерминированности» дії цілому, і навіть валентностей, стосовних як до мети, і до різноманітних аспектів перебігу дії. Ця множинність валентностей, присутніх щодо одного дії, і обумовлює, зокрема, його сверхдетерминированность. Э.Бош пов'язує детермінацію дії із цілою системою дій, у якому воно включено, і і з ширшим контекстом структур потенційного взаємодії індивіда з середовищем.

Валентность за найбільш загальному вигляді з'ясувати, як властивість цілей та інших аспектів дії, що породжується специфічним поєднанням зовнішньої ситуації та актуального стану потреб суб'єкта і що виражається в притягальному чи, навпаки, відразливому вплив суб'єкта, соціальній та своєрідному структуруванні сприймають дійсності.

Включення в огляд групи підходів, апеллировавших немає змісту, а до валентності – концепцій К.Левина, Э.Толмена і Э.Боша пов'язані з ототожненням валентності і вимогливого характеру з предметом нашого аналізу, бо ці поняття на роботах трьох згаданих авторів за змістом не збігаються з загальноприйнятим сьогодні поняттям «валентність», будучи ширші й полягають багатшими його. Вони стоять значно ближчою до поняттю сенсу, як структурного елемента діяльності, свідомості людини та особистості, який зв'язує між собою ці три психологічні реальності, і навіть об'єктивну дійсність (Д.А.Леонтьев, 1999).

Поняття сенсу виступає у Нюттена фактично на однаковій якості, як і поняття вимогливого характеру і валентності на роботах К.Левина, Э.Толмена і Э.Боша. Відповідно до теорії Нюттена, поведінка взагалі співвідноситься з осмисленою ситуацією в осмисленому світі. Оточуючі нас об'єкти осмислені. Коли ми запитуємо «Що це?», ми запитуємо про мету, якій служить даний об'єкт, про його роль поведінці, інакше кажучи, про його сенсі. Середовище, об'єкти й ситуації на мають сенс лише стосовно до чинного суб'єкту. Сенс, по Нюттену, конституюється ставленням між ситуацією мотивацією. Витоки смислів, по Нюттену, слід не стільки у минулої історії суб'єкта, як у актуальних поведінкових структурах. Разом про те виявлення інваріантних значень різні форми поведінки служить ключем до розкриття фундаментальних потреб. Осмысленные ситуації конструюються людиною у процесі опрацювання інформації та побудови концептуального образу світу. Сенсом ситуацій та побуждается і направляється конкретне поведінка. Сенс самого поведінки конституюється його кінцевій метою.

З теорією Нюттена почасти перегукується екзистенційна теорія людської поведінки Р.Мэя. Мей використовує інший, феноменологический мову для описи поведінки, кажучи щодо потребах, мотиви і об'єктах, йдеться про волі, бажаннях і намірах (інтенціях). Бажання він розглядає як форму злиття сили (енергії) і відсутність сенсу. Саме їх злиття надає бажанню спонукальну силу. Структуру, яка надає сенс досвіду, Мей називає интенциональностью. Интенциональность – це місток, зв'язуючий ядро свідомості з об'єктами, частково котра переборює дихотомію суб'єкта і об'єкта. Певною мірою

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Конструктивна психологія
    Конструктивною психологією називають философско-психологическое мистецтво ефективного відновлення,
  • Реферат на тему: Психологія як наука і мистецтво
    Нині психологія отримує стала вельми поширеною, завоёвывает все більшої популярності серед
  • Реферат на тему: Ігри тварин
    Ігри тварин як що є у природі, в «людської» середовищі й у розумінні й поясненні людиною.
  • Реферат на тему: Індивідуальна психологія (А.Адлер)
    Основні засади індивідуальної психології – цілісність психічної життя особистості, прагнення
  • Реферат на тему: Психопатии
    Патологічні розвитку. Психопатии, зумовлені м'якої затримкою розвитку. Инфантильная

Навігація