Реферати українською » Политология » Україна: національна самобутність і націоналізм


Реферат Україна: національна самобутність і націоналізм

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Наприкінці 40-х років XX ст. ув американській психології виникло напрям, що його пізніше етнопсихологічним, утверждавшее існування в різних етносів специфічних національних характерів, відмінних стійкими психічними характеристиками особистості, які відбиваються на «культурному поведінці» представників тієї чи іншої народу. Та ж сама з цієї школи, Рут Фолтон Бенедикт[1][1], будувала «моделі культури» і «моделі усередненій особистості», як зменшеній копії вирощування цієї культури, віддаючи пріоритет у формуванні національної вдачі впливу нею культурних інституцій у процесі виховання підростаючого покоління. Інша дослідниця, М. Мид[2][2] постулировала думку, за якою погляди, стиль життя, світосприйняття представників різних національностей утворюють незбіжні «моделі світу», формування яких зумовлено специфікою навчання дитини, своєю чергою, обумовленою системою цінностей і поведінкою дорослих. У цьому, здебільшого, американські этнопсихологи вказували обставина, що риси характеру якщо представники мас і елітарних верств населення - контрарные.

Аналогічні процеси протікали й у історичної науки, де до кінця 40-х рр. XX в. на передові рубежі початку висуватися французька школа «Анналів» (Л. Леви-Брюль, Ж. Лефевр, М. Блок, Ле Гофф, ін., у вітчизняній історіографії зазначений напрямок развивали[3][3] П.Я.Гуревич, Л. Баткин, ін.), з її базисної категорією «ментальності», як сукупності специфічних характеристик світобачення та правильної поведінки (готовностей, установок, і схильностей) особистості, незбіжних якщо представники різних етносів і соціальних груп.

Паралельно, до європейського масову свідомість здійснювалася потужна інтелектуальна інтервенція ідеології «аналітичної психології» (К.Г. Юнг і др.[4][4]) з його вихідним поняттям «колективного несвідомого», яке тлумачилося – тільки в роботах: як психічний корелят інстинктів; за іншими – як наслідок спонтанного породження образів інваріантними всім часів і народів нейродинамическими структурами мозку; по-третє – як формотворний елемент сприйняття, що обумовлює саму його можливість (порівняй з визначенням «соборної особистості» у Н.Бердяева)[5][5].

У політологічному аспекті (у його теоретичних додатках) концепція культури, включаючи національні аспекти цієї проблематики, розвивалася на роботах послідовників «культурного консерватизму» (в XX ст. – Р. Скратон, Дж. Кейсі, Ш.Левин, М.Каулинг[6][6]), які тлумачили поняття «культура», як сукупність людської діяльності, що сповнює світ значенням і складової основу усвідомлення індивідом його соціальній природи. Так, скажімо, по Р.Скратону, зазначеному усвідомлення сприяє звичаї, які є продуктом індивідуальної волі чи результатом «соціального контракту», проте вони, разом, утворюють собою традицію, своєю чергою, яка прагне врости до структури державного порядку, що, на думку послідовників «культурного консерватизму», природно (генетичним) чинником політики і зокрема, демонструє необхідність будь-кого політичної дії виходити далеко за межі суто економічної сфери.

У тому мірою всі ці погляди мали джерело чи відбито у працях До. Ясперса, Про. Шпенглера, Й. Хейзінги, Ю. Хабермаса та інших.

Наприкінці ХХ століття більшість згаданих концепцій зазнали рішучої ревізії (фальсификации)[7][7].

Тим більше що, з недостатнім розвитком руйнівних політичних процесів у 90-ті рр. XX ст., культурософская і культурологічна проблематика, у тому додатках, адресованих вивченню національних аспектів, одержала новий імпульс, знайшовши актуальне прикладне значення. У цьому світлі сказаного, видається очевидним, що сьогодні назріла потреба черговий верифікації теоретичного багажу європейської культурології, з урахуванням досвіду становлення національних державних утворень на постсоветстком просторі.

Відомо, що ідеологічним підставою існуванням практично всіх (крім, мабуть, Білорусії та, до самого останнім часом, -Молдавії) пострадянських держав є ті чи інші націоналістичні доктрини: від «інтегрального націоналізму» Дм. Донцова України (найрозвиненішої в теоретичному плані, як здається, націоналістичної концепції «вітчизняного производства»[8][8]) до невиразних элиминаций в рефлектирующий суб'єкт архаїчного світобачення середньоазіатських акинів у республіках колишнього СРСР. Зазвичай, - і з цим сьогодні навряд чи хтось всерйоз сперечатиметься - згадані концепції є самодостатнім чинником духовного життя автохтонних етносів: місцева і містечкова бюрократія просто їх використовує для обгрунтування олігархічного контролю за конкретними территориями[9][9]. Проте, у зовнішній адресації, націоналістичні концепції апологизируют феномени ментального субстрату національної самобутності, оголошуючи їх множення кінцевою метою собі застосування.

Чи сприяє націоналізм становленню національної самобутності? Як співвідносяться процеси нацификации та уніфікації категоріальних апаратів наук (включаючи гуманитаристику) та його прикладних додатків, що розвиваються у інтелектуальній і приклад духовної сферах життя Людини початку ХХІ століття? Які соціальні, економічні, політичних наслідків застосування націоналістичних доктрин на пострадянському просторі в? – ось питання, обретающие сьогодні як ніколи актуальними як і здається, мають тепер оптимальну досвідчену базу для разрешения[10][10].

Ці дві проблеми і розглядаються у "справжній роботі.

У чому сутність процесів нацификации, що відбуваються на пострадянському просторі в?

Існує безліч визначень поняття «націоналізм». Однією з найпоширеніших (тому, ipso facto, найбільш банальних) є уявлення про нації, як елементі ієрархічної системи пріоритетів, під аркушами якої лежить особистість, далі – сім'я, соціальне оточення (колеги для роботи, сусіди); ще – нація і, нарешті, раса. Чинний суб'єкт позитивно належить до свого оточенню, причому ступінь його актуалізації, як особистості, перебуває у пропорційної залежність від ступеня віддаленості зазначених пріоритетів у запропонованій системою вартостей. У практичному плані, процес нацификации обумовлює углубляющуюся диференціацію громадського буття, прогресуючий ізоляціонізм соціальних інституцій у контексті існуючої культурної традиції; негативне дотичність до всього «чужому» (як вияв «природного відбору»); й у кінцевому підсумку, експансіоністський індивідуалізм, що на меті адаптувати навколишню дійсність до особливостей світобачення конкретних осіб. У историко-научном континуумі націоналістичні концепції (втім, як й зняти будь-які прагматичні накладення на дійсність, які претендують загальність), з нашого погляду зору, немає серйозної перспективи, бо незрівнянно багатшими, ніж розумові зусилля суб'єктів, претендують їхньому адекватне осмислення (варіант: вітальне «освоєння»). Проте, у соціальному сенсі, вони виявляються у числі дієвих, бо їх використання у соціальної практиці тягне настільки масштабні соціальних наслідків, які може бути забезпечені ніякими іншими «продуктами» інтелектуальної активності (пригадаємо «Холокост», Освенцім, Бухенвальд, погроми польських «зайдов» Західній Україні під час ВВВ, сучасний этноцит русскокультурных етнічних утворень на пострадянському просторі в).

Розглянемо підсумки процесу нацификации з прикладу сучасної України. Які наслідки мала нацификация однієї з найбільш процвітаючих республік Радянського Союза?[11][11]

Торкнемося кількох аспектів: деяких – коротко; інших – трохи більше докладно.

Економічний аспект.

Про сучасний стан економіки України написано досить много.[12][12] Найбільш значимими її показниками є: катастрофічне падіння промислового й сільськогосподарського виробництва порівняно «доперебудовних» періодом, галузева і регіональна деформація, нестача інвестиційних ресурсів на модернізацію базових галузей в промисловості й сільського господарства, криза у паливно-енергетичному комплексі, наявність проблеми зовнішнього боргу пов'язана з нею, фінансова нестабільність, половинчастість і незавершеність економічних реформ, криза неплатежів, бюрократизація системи управління економікою країни, з одного боку, і його криміналізація (те що значного сектора економіки в «тінь»), з іншого.

Всі ці, у тому мірою, є результатом нацификации політичного життя країни.

Так, скажімо, катастрофічне падіння промислового й сільськогосподарського виробництва безпосередньо з руйнацією і деформацією економічних зв'язків України і колишньою республіками СССР[13][13]; галузева і регіональна деформація економіки України стала опосередкованим наслідком політики спеціалізації і кооперації, яку проводять у рамках єдиної союзної держави; у своїй, зі зміною масштабів економічної активності, кооперативні зв'язку ослабли і модель, успішно працювала у межах цілісної системи економіки, обернулася проблемою у її фрагментації; нестача інвестиційних ресурсів на модернізацію в промисловості й сільського господарства відбувається з процесу подрібнення фінансових потужностей у ході приватизації галузей економіки; криза українського ПЕКу опосередкований прогресуючими фінансовими апетитами російського виробника; наявність зовнішнього боргу пов'язана з ним, фінансова нестабільність обумовлені усіма переліченими вище обставинами разом узяті; криміналізація економічного життя, криза неплатежів, те що значних секторів української економіки «тінь» обумовлені, зиждущимся на нацификации (а точніше: взаємопов'язаному з останнього), процесі індивідуалізації життя (див. нижче); бюрократизація системи управління економікою країни є автентичним реакцією правлячого страта країни (українського чиновництва) на негативні процеси, які у економічного життя країни.

Інакше кажучи, нацификация України є значимим чинником деформації і наступного руйнації економіки нашої країни.

Політичний аспект[14][14]. Безпосереднім наслідком нацификации України стала диференціація политикообразующего шару країни. Коротко кажучи, політична активність у сучасній Україні формується двома «горизонтах»: регіональному і загальнодержавному. У цьому, на загальнодержавному рівні політичне життя обумовлена взаємодією двох чинників: політичної активності і громадських об'єд-нань і політичної активності адміністрації, і найближчого оточення Президента Украины[15][15]. Як згадувалося, загалом владу у країні перебуває у руках українського чиновництва, здатного придушити будь-яку опозиційну активність, включаючи виступи членів власної корпорації (див. приклади Звягільського, Лазоренко, ін.).

Регіональні клани Українці грають визначальну роль здійсненні економічної політики на «підконтрольних територіях». Тому й умови господарському житті різняться тут істотним образом[16][16].

Так виділити п'ять великих регіональних масивів території України: східна Україна (промисловий регіон: Донецька, Запорізька, Луганська, Харківська області; словом, Донбас, у поширеному тлумаченні цього терміна), Дніпропетровськ (як «кузня управлінських кадрів» і опорна база української «оборонки»), Новоросія та Крим (райони інтенсивного сільського господарства, туристична зона, зона підвищеної ділову активність), Центральна Україна («столичний регіон» - середостіння економічних, фінансових, політичних процесів) і Західну Україну (сільськогосподарський район, з екстенсивним веденням господарства, заснованим на «хутірський» організації землекористування). Суттєвою рисою політичної активності українських регіональних лідерів на сьогодні є підкреслена лояльність до правлячому режимові і – паралельно – латентне стимулювання процесів регіоналізації країни, як джерела зміцнення особистої влади.

Політичні партій України поділяються на дві різнохарактерні групи. Більшість їх (зазвичай, партії «центристського напрями») є або «відстійники» для «избытых» (тимчасово чи безповоротно) з «великий» політики українських урядовців, або структури, призначені для «відмивання грошей», або політичне прикриття лобіюють торгово-промислових угруповань (включаючи російські). Вкрай «праві» (УНА-УНСО, КУН) і дуже «ліві» (КПУ, СПУ, ін.) - складаються з людей, щиро поділяючих постулируемые (полярні) політичні ідеали. Численні і маловпливові проросійські політичні об'єднання, в основним своїм частини, є маргінальними утвореннями, орієнтованими на одержання прибутку з декларування політичних программ[17][17].

Останнім часом, роль партій «лівого крила» політичного спектра планомірно (і, закономірно) зростає, що як внутрішньополітичними (перманентним погіршенням життя населення, компаративными ремінісценціями радянського «життя», ін.), і зовнішньополітичними (перемога комуністів Молдавії, стійкість режимів Кастро, Кім Чер Іра, об'єктивно експансіоністський характер панамериканизма etc). обставинами. Тим більше що, як такі, політичні партії не надають істотно в розвитку внутрішньополітичну ситуацію країни, де «правил гри» формуються адміністративними циркулярами.

Определяющую роль української політики грає найближче оточення президента та її администрация[18][18]. У самі недавні місяці з політики посилилися позиції яка орієнтована Захід урядової угруповання, номінально очолюваної прем'єр-міністром В.Ющенко[19][19], але її довгострокові політичні перспективи видаються вельми сумнівними (див. указ. приклад П.Лазоренко[20][20]).

У цілому нині політичне життя України характеризується крайньої нестабільністю політичну ситуацію, сваволею регіональних еліт і влади, граничною корумпованістю (зиждущейся на ангажованості) політичної еліти, почилих на соціальної пасивності та політичному нігілізм більшості електорату, прогресуючим відривом влади від народу, бюрократизацією владних інститутів, латентної (прихованої) регионализацией країни, ослабленням владної вертикалі, і, як реакцією події, пожорсткішанням репресивної активності спрямованої проти інакодумців (див. повідомлення про нападі на київського кореспондента «Известий», «справі військових відставників», арешт колишнього віце-премьєра з ПЕКу Юлії Тимошенко т.д., тощо.).

Як інституціонального ідеалу политикообразующего шару України декларується американська модель демократії. Тим більше що, фактично, політична практика України є ремінісценцією командно-адміністративних методів управления[21][21]. У результаті, демократичні інститути (парламент, вільна преса, громадські об'єднання), насправді, України виконують функцію фасаду реальній політичній життя, що відбувається за законами бюрократичної активності, з невичерпній «підкилимової» боротьбою «олігархічних» кланів, інститутом «фаворитизму», досконалим зневагою потребами населення, безмежній особистої владою «першої особи» держави - «Батька (варіант –«бацьки) нації», підробкою і хабаром, як основні засоби досягнення політичних целей[22][22].

З іншого боку, прогресуюче зубожіння широкого загалу, скорочення зайнятість населення зумовлюють экстенсификацию політичної активності, як сурогату виробничої діяльності. З огляду на сказаного, в політичну «еліту» сьогодні рекрутуються представники найрізноманітніших (включаючи, люмпенизированные) верств населення, здебільшого, які мають як необхідних знань, глибоких переконань, а й елементарних здібностей до публічної діяльності. Провоцируемая, як західними, і московськими політичними угрупованнями безмежна варіативність політичних і ідеалів, породжує безмежне розмаїття політичних платформ та ідеологічних установок, визначальних величезного кількості громадських об'єднань є, сформованих, як у національному (суспільство греків, німців, євреїв; «російські громади України» etc), виробничому («Селянська партія України», «Незалежну профспілку працівників вугільної промисловості»), і ідеологічному (КПУ, УНА-УНСО, як нацистська організація) принципам.

Разом про те, оскільки, зусиллями – знов-таки, - як московських, і «атлантичних» глобалістів, політичне життя країни де-факто перетворено на зіткнення як політичних, а й цивілізаційних проектів, зиждущихся на контрарных ієрархіях приоритетов[23][23], політичний плюралізм України – ситуація, ad ovo, об'єктивно обретающая позитивну спрямованість тільки у контексті усталеної цивілізаційної моделі, – практично вироджується в особистісну конкуренцію політичним лідерам, у тих якої застосовуються самі нечистоплотні методи політичних змагань: від «брудних технологій» до «замовних» убийств[24][24]. І весь цей відбувається і натомість – див. вище – тотальної маргіналізації політичної активності, як такої.

У результаті, політичне життя України із необхідністю виявляється зумовленої системою світогляду провінційної за духом бюрократії, як объективированным вираженням волі найменше ангажованого (тобто., власне, котра має ніяких політичних переконань, ніяких соціальних установок, крім інстинкту влади й – що новий! – спрямованості до наживи) і водночас, найдосвідченішого і заинтересованного[25][25] страта суспільства.

У цьому світлі сказаного, український націоналізм, зрозуміло, навряд чи вправі

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація