Реферати українською » Политология » До уроків іракської кризи 2003 року


Реферат До уроків іракської кризи 2003 року

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Не міг би Ви охарактеризувати політичну ситуації у світі, що склалася після іракської кризи? Як ви оцінюєте дії російського керівництва напередодні, в останній момент і з завершенні воєнних дій навіть Великобританії на Іраку?

У червні 2003 року в яке стало традиційної щорічної прес-конференції у Москві В.В. Путін повідомив, оскільки напередодні й у час проведення бойових дій на Іраку російська розвідка, дипломатія, аналітики Генерального Штабу Збройних сил надавали йому вичерпну інформацію неволодіння реальною розстановці наснаги в реалізації зоні що розвивається конфлікту. Вже у перші хвилини іракської кризи військові експерти склали доволі вірну модель розвитку подій у близькосхідному регіоні – прогноз, згодом повністю він. За словами Володимира Путіна, російські военно-космические сили фіксували запуск кожної ракети, кожен бойової виліт літаків коаліції. Рішення, які приймало російське керівництво, заявив Путін, повністю спиралося на достовірні дані зовнішньої розвідки.

Разом про те, - і всі пам'ятають! – загальний тон з повідомлень російських у ЗМІ з театру військових дій районі Месопотамской низовини протягом усього іракської кризи був – хіба що висловитися м'якше? – надлишково песимістичним. Московські ЗМІ віщували затяжну військову кампанію, численні жертви у військах англо-американської коаліції, застосування іракськими ЗС тактики “спаленої землі” (зокрема, знищення нафтових вишок), консолідацію народу, та й усієї арабський світ, навколо політичної постаті іракського лідера.

Реальні події, проте, розвивалися за іншим сценарієм.

Для чого спиралися, чи – скажімо точніше – із чого виходили російські мас-медіа, пропонуючи громадської думки явно незбутній сценарій близькосхідного кризи? Можливо, у разі повинна була заздалегідь запланована пропагандистська акція російського керівництва?

То нещирість!

Зрозуміло, останні кілька років Кремль досяг відомих б у упорядкування вітчизняного інформаційного ринку, проте, очевидно, щодо тотальним контролем над російськими ЗМІ, подібного системі ГлавПУР`ов і ГлавЛИТ`ов епохи “застою”, - до речі, зовсім на через не бажання “лабільних” російських ЗМІ, але з міркувань, зокрема, і власне економічним, російської влади – безперечно, поки що дуже далека.

То у чому ж справу?

У філософії є такого поняття: “герменевтичний коло”. Якщо говорити спрощено, то зміст її зводитися до утвердження, що з розуміння цілого необхідно попереднє вивчення його окремих частин, що, своєю чергою, зумовлено загальним поданням щодо сенсі цілого. Що стосується предмета нашої розмови – політології і журналістики - наявність “герменевтического кола” передбачає, що "аналіз кожної конкретної політичну ситуацію – і ситуація у Іраку виняток! - однаково спирається як у реальні факти, що характеризують співвідношення протиборчих сторін, і загальну концепцію (цілісне бачення) розвитку політичних процесів.

Зрозуміло, на відміну президента РФ, ні за роки ескалації іракської кризи, і його підготовчому етапі, ми мали всю повноту інформації про наміри, фактичному військовому потенціалі, технічні можливості, тактичних і стратегічних розробках командування і політичного керівництва Іраку й лідерів англосаксонської коаліції, але – і цього свідчать низку публічних виступів – ще взимку 2003 року неангажированным російським аналітикам було зрозуміло, що, всупереч миротворчим зусиллям ООН, Європейського Співтовариства й Росії, війна проти Іраку станеться, що воєнних дій матимуть швидкоплинний характері і приведуть до насильницького видалення із політичної арени (тимчасовому чи остаточному – це інше запитання!) режиму С.Хусейна.

Чим керувалися незалежні політологи?

Насамперед, об'єктивним аналізом міжнародної обстановки, включаючи політико-психологічні аспекти.

Так, незаперечним фактом міжнародної політики, після звільнення вами геополітичної арени Радянського Союзу стала світова гегемонія Сполучених Штатів Америки. Якщо звернутися до термінології фізики, можна сказати, що все існування Радянського Союзу протиборчі супердержави (варіант: коаліції розвинених держав) генерували – назвемо його так - потужне силове полі дії якого формувалися політичне життя про “країн світу”. Як наслідок, в XX столітті “третій світ” був областю перманентної політичної нестабільності, в вируючому казані якої виникало і зникали самі вигадливі державні та політичні освіти. У водночас політична атмосфера у регіонах рівновіддалених від лінії протистояння центрів сили, характеризувалася різними відтінками політичної упорядкованості: від стабільності до стагнації.

Зміна стратегічної конфігурації міжнародної політики у 90-ті роки ХХ століття, з одного боку, зумовило поширення області нестабільності, переважно, на пострадянське (включаючи Східній Європі) простір (а й у захід також!), з другого – стало каталізатором нових форм державності у країнах “третього світу”. Тією мірою, у якій до початку глобальної реконструкції повоєнного світоустрою в “світі” переважали штучні форми державності, вони стали підвалинами формування нової образу політичного сьогодення й у цих регіонах, і – як імовірнісна перспектива – у світовому масштабі. 

У результаті, до середини 90-х рр. в усій гостроті актуалізувалася класична (ще від часів протистояння Афін і Спарти!) політологічна дилема: яким бути мироустройству ХХІ сторіччя – багатополярним чи однополярним?

Як відомо, напередодні 1993 року, коли поразка Радянського Союзу в “Холодній війні” стала очевидною, років Михайло Горбачов виступив із розгорнутим обгрунтуванням проекту побудови багатополярного світу. Влітку 2003 року у Лондоні Кондоліза Райс озвучила нову доктрину Сполучених Штатів, обперту на концепцію однополярного світу.

Слід зазначити, концепція однополярного світу є оригінальним винаходом республіканської адміністрації США. У процесі історичного поступу різні модифікації концепції однополярного світу безліч разів висувалася на передові рубежі міжнародної політики, зазвичай, у періоди стагнації громадських систем. І так було за доби катастрофи родового ладу в домонгольської степу, у період Олександра Македонського, у роки антифеодальних війн Наполеона Бонапарта, на типологічно ідентичні идеологеммы спиралися адепти середньовічних релігійних рухів, провісники світову революцію, ідеологи націонал - соціалізму etc. І її реалізатори не домагалися довгострокового (в історичному масштабі) політичного результату (щоправда, досі де вони мали змоги, отрываемыми НТР: телебаченням, “Інтернетом”, високоточним зброєю, генетичними технологіями, зброєю масового знищення, ін.)

У підставі концепцій однополярного світу у різні часи опинялися різні ідеологічні конструкти: від цивілізаційних цінностей до расових переваг. Незмінним залишалося одне: все концепції однополярного світу грунтувалися виставі про мир, як жорсткої ієрархічної системі, “вершину” якої утворюють наділені повної влади “носії цінностей” (варіант: “представники вищої раси”, “біляві бестії” etc), а базис – що потребують удосконаленні “суб'єкти”.

Чи треба казати, що детерминистское сприйняття дійсності як відповідає рівню гуманітарного знання ХХІ сторіччя, але навряд чи могла бути всерйоз сприйнято наукою рубежу XIX-початку XX століття? Чи варто нагадувати, – і особливо росіянам, “партнерам” “Володарі” Леоніда Голубкова! - що паралелепіпед, спирається на підставу, сталіший що постала вершині піраміди?

Тим більше що, загальновідомо, що у соціально-економічному відношенні Сполучені Штати Америки є розвинене споживче суспільство, система споживання що його окремих випадках вдесятеро перевищує внутрішні резерви виробництва. Ця обставина передбачає перманентний пошук зовнішніх джерел відтворення національний продукт, що, своєю чергою, обумовлює необхідність різноскерованою експансіоністської активності.

Очевидно, що гегемонистские ідеологічні установки глибоко укорінені в американському національній свідомості, спочатку фундированном традиціями піонерів Дикого Заходу, розвиненою “підприємницької” практикою атлантичних каперів, біржових спекулянтів і “шляхетних шахраїв” XIX-XX ст. (пригадаємо О.Генри!) і нашедшими адекватне відображення в культивованої нині ідеології “американської мрії”.

З іншого боку, можна припустити, сучасна політична дійсність – світової процес глобалізації, фактична атрофія міжнародних політичних інститутів від СНД до ООН, політична та правова сум'яття на пострадянському просторі в, - усе це створює ілюзію практичної затребуваності - актуальності і необхідності черговий реставрації - концепції однополярного світу.

Нині ми думати зупинятися на детальної критиці аргументації американської концепції однополярного світу. Зрозуміло, що в разі має місце очевидна підміна понять, зокрема, спотворення змісту каузальних (причинно-наслідкових) зв'язків політичних процесів, аберація масштабів політичних явищ: некритичне поширення висновків, причетних до – нехай, великим, але локальним (регіональним) - політичним обставинам на загальносвітовій рівень. Висловимося аксіоматична: ВСЯКОЕ ПРАГМАТИЧЕСКОЕ НАЛОЖЕНИЕ НА ДІЙСНІСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕНШЕ САМІЙ ДІЙСНОСТІ.

Проте тепер, після завершення воєнних дій проти Іраку, поза сумнівом, що все зовнішня політика Сполучених Штатів Америки у 90-ті рр. XX в. була підпорядкована ідеї реалізації концепції однополярного світу.

Тим більше що, жодна країна світу, і навіть така велика, як США - не володіє такими необхідними ресурсами реалізації тотальним контролем в планетарному масштабі. Втім, ж добре відомо (звідси, наприклад, багато і дуже переконливо писала експерт Наталя Нарочницкая), що, на відміну, скажімо, від континентальних Німеччини й Франції, англосаксонські військово-політична і дипломатична традиції ніколи й не розглядали великі територіальні придбання ролі гарантії міжнародного впливу: якщо Гітлер воював за “життєвий простір”, якщо Наполеон організовував “континентальну блокаду” Великобританії, якщо монгольські завойовники, нарешті, рухали свої тумены “до останнього морю”, то імперська тактика викторианцев та його онука “дядечка Сема”, зазвичай, полягала в влаштуванню форпостів в ключових пунктах світових анклавів. Американці в преріях та Латинській Америці й англійці у Китаї та на Африканському континенті широко використовували практику розбещення і рівень корупції місцевих політичних еліт.

У цьому сенсі зовнішньополітична активність Сполучених Штатів Америки в пострадянський період невідь що відрізнялася від політики часів Фенімора Купера, стратегії часів “великих канонерок”. Міркуйте самі: дискредитація і наступне знищення режиму Слободана Мілошевича в Югославії дозволили американцям “накласти руку” на “сонячне сплетіння” Європи - басейн Дунаю, Динарское нагір'я і Среднедунайскую рівнину: два-три марш-кидка і по Кишинева, і – через Адриатику – до Риму. “Буря" в пустелі” знесилила режим С.Хусейна, з єдиною метою – що й здійснено у майбутньому - подальшого контролю за експортом дешевої іракської нафти, і тим самим - через маніпулювання світовим ринком вуглеводнів - зміцнення економічної залежності Європи, же Росії та, почасти, Африки й Азії від “диспетчера” потоків світових запасів енергоресурсів: Сполучених Штатів Америки. А про самовідчутті вічних “другорічників” світової політики – сучасних лідерів пострадянських республік (уявіть собі Туркменбаші у ролі Оливерры з “Королів і капусти” О`Генри!) - найкраще свідчать спорадичні “кучмагейты” і - як не парадоксально, здавалося б, це навіть звучить! – спонтанні істерики вітчизняних ЗМІ з “захисту російськомовного населення”. 

Ні, сьогодні вже, звісно, ж добре відомо, що ніякого зброї масового знищення в саддамівському Іраку ніколи було. Неважливо! Іракську атомну бомбу потрібно було вигадати, і його “винайшли”!

Якими реальними аргументами мало світове співтовариство для протидії американську агресію? Декларациями ООН? Угрозами активізації арабської інтифади? Об'єднаної політичної волі Європи? Ядерными боєголовками Росії?

Не таємниця, що у останнє десятиліття засідання ООН проводяться, по більшу частину, рахунок коштів американських платників податків; що арабські шейхи утримують контроль над нафтовими вишками, переважно, з допомогою відточених багнетів американських “морських котиків”; що терористичні акти арабських бойовиків загрожують, скоріш, для мирного населення Криму і влади на рішення проблем стратегічного характеру істотно не надають; що російська ППО майже зовсім зруйнована, а керівництво Російської Федерації з головою повантажено у виконання загрозливо роздутих внутрішньополітичних проблем; що до державного бюджету РФ за величиною можна з надходженнями найбільш у містах Середнього Заходу; сучасна Росія готова нанесення як превентивного, а й відповідного ядерного удару. Позиція Європи? Судячи з політичним маневрів Тоні Блера напередодні воєнних дій проти Іраку (цікаво, яким дивіденди розраховував британський прем'єр-міністр, невже частку з розробки іракської нафти?), цю проблему справді займала адміністрацію Буша-молодшого. Але, вважали американські аналітики, у політиці головне – вольовий імпульс: щойно європейці зрозуміють, що опинилися в тотальної створення енергетичної залежності від Сполучених Штатів Америки, вони змушені будуть визнати сформований статус-кво. На початку - дію (ось що таке відсутність серйозної історичної традиції у вирішенні міжнародних проблем!), потім, - слова: ох, як усе по-американски![i][i]

Події 11 вересня 2002 сформували підходящий психологічний клімат для англо-американської атаки на С.Хусейна. Сприятлива зовнішньополітична кон'юнктура збіглася з незадоволеними особистими амбіціями сина ініціатора “Бурі у пустелі” (до речі, підготовкою обох операцій проти Іраку займалася сама й той самий команда у республіканській адміністрації Білого дому).

Усе це засвідчила, навесні 2003 року удару Іраку був невідворотний.

Чому ті ж крах режиму С.Хусейна надав настільки стрімким?

Автор “Государя” Нікколо Макіавеллі на початку XVI століття писав, що тоталітарних режимів надзвичайно складно знищити ударами ззовні, проте вони легко розвалюються, якби них впливати зсередини. Інакше кажучи, необхідною умовою руйнації тоталітарної держави не захоплення території, не розвал економіки, ані шеляга навіть розгром Збройних Сил, але фізичним знищенням політичного керівництва. Для ліквідації режиму більшовиків у роки ХХ століття страны-победители у Першій світовій війні вдалися до масованої економічної і політичною блокаді Країни Рад, проте, як відомо, не досягли бажаних результатів, оскільки “вірні ленінці” без сумніву жертвували мільйонами своїх громадян в ім'я перемоги для пролетарської революції. У 1940 року Гітлер називав Росію “колосом на глиняних ногах”, тим щонайменше, попри тактична і стратегічне перевага вермахту в 1941-1942 рр., Німеччина війну програла: у “фатерлянду” забракнуло ресурсів втілення масштабних задумів фюрера. У водночас Османська імперія, Росія, Австро-Угорщина, Італія, Англія, Франція протягом усього ХІХ століття докладали надзвичайних зусиль для оволодіння балканським “подбрюшьем Європи”, а Сполучені Штати Америки в ХХІ столітті змели режим Мілошевича серією бомбових ударів по Белграду.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація