Реферати українською » Политология » Політична владу у Росії: проблема легітимності


Реферат Політична владу у Росії: проблема легітимності

Страница 1 из 5 | Следующая страница

1. Роль політичної влади у Росії

Особливість цивілізаційного розвитку Росії у тому, що домінантною формою соціальної інтеграції у ній виступає державність, задающая єдиний для російського суспільства нормативно-ценностный порядок. Цей лад є які генеруються державною владою духовних основ національної єдності чи те, що у політичної лексиці одержало назву «національно-державної ідеї».

Державна владу у Росії поривалася трансформації історичної свідомості і менталітету, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її. Такими домінуючими структурами стали передусім етатизм і патерналізм, що є певною мірою універсальними у масовій свідомості євразійського суперетносу.

Етатизм: а) термін, який вживається для характеристики держави як вищого результату мети у суспільному розвиткові; б) процес посилення роль держави у економічній і політичною життя суспільства.

Патернализм – батьківська турбота з боку держави стосовно своїх громадян.

Ставлення до структурі державної влади у Росії обумовлюється этатистским поданням щодо необхідності збереження політичного єдності та високого соціального ладу у ролі антитези локализму і хаосу. І це «этатистско-патерналистский» порядок є реальним підставою сполуки різнорідних національних традицій і. Тому дуалізм громадського буття у Росії має іншу природу, ніж Заході. Він виявляється у першу черга у таких конфліктних тенденціях, де однієї зі сторін завжди виступає універсальна і автономна державність. Це — конфлікт між державністю та регіоналізмом, державністю та національними культурними традиціями, державністю та соціальними спільностями.

З цього погляду характер російського суспільства на на відміну від західноєвропейського визначається й не так угодою підданих і державній владі про обопільні дотримання законів, а мовчазним змовою про обопільною безкарності за її порушенні. Тому російській цивілізації, де боку перманентно порушували закони, держава виступало не «примирним», а «усмиряющим» початком, а піддані — «безмолвствующим більшістю» чи «бунтарями».

Починаючи з перетворень Петра I, у Росії складається особливий тип «всепоглинаючого держави», символом якого став «батьківське», бюрократичне піклування «вождя-государя» і державній владі про «благо народу», громадського та особистого користь своїх підданих – патерналізм.

З іншого боку, слід враховувати своєрідність сформованого ще за доби Московського царства «вотчинного держави», основу якого складають принцип централізованої редистрибуции. Московські князі, російські царі, та був радянські вожді, котрі володіли величезної владою та престижем, були впевнені у цьому, що все країна був частиною їхнього «власністю», бо створювалася вона, будувалася й перебудовувалася з їхньої велінню.

Ще Московській державі склалося особливе уявлення у тому, що став саме влада породжує власність і всі що у Росії є государевими слугами, які у прямий і безумовному від царя залежності і мають можливості претендувати на власність, і будь-які невід'ємні особисті «права». Цю виставу, пронизавши все інститути структурі державної влади, додало їм характер «вотчинного держави», аналоги якого було знайти в Сході, але подоби його було знайти навіть у Європі.

Однією з центральних моментів у процесі формування Московської субцивілізації, її політичної культури та національно-державної ідеї був соціально-екологічний криза XIV в., спровокований демографічним зростанням, несприятливими кліматичними умовами, надмірної антропогенизацией ландшафту, що призвело до різкого зменшення техніко-економічних можливостей подсечно-огневого землеробства.

Цей криза змусив російських людей вийти з лісу, перетворивши на сільських і сільських. Вони були втягнутими і господарським, і культурно у складі сусідською громади, а ще через церкву і державу — у життя всього російського соціуму. Поступово стала долатися «розірваність» суспільства і культури на частини — світу крестьян-полуязычников (жителів лісів), хозяйствовавших за технологією подсечно-огневого землеробства, і христианско-православного світу князів, церкви, городян, селян, територій орного землеробства.

У разі кризи спрацювало універсальне правило: якщо їх самих люди й не можуть зупинити зниження рівня якості життя, наше суспільство передає державі декларація про проведення радикальних реформ. Передбачається «перегляд» а то й всієї системи культурних цінностей, то крайнього заходу деяких базових її елементів.

Це дозволило б московським князям привласнити необмежені права стосовно суспільству, і обумовило переклад їх у мобілізаційне стан. Його основу склали позаекономічні чинники державного господарювання, екстенсивний використання природних ресурсів, ставка на примусову працю, зовнішньополітична експансія і народна колонізація.

Російська цивілізації перейшла на інший, ніж Західна Європа, генотип соціального розвитку. Якщо західноєвропейська цивілізація у цей час змінила еволюційний шлях розвитку на інноваційний, Росія перейшла від еволюційного до мобілізаційному, що здійснювався з допомогою свідомого і насильницького втручання структурі державної влади до механізмів функціонування суспільства.

Мобілізаційний тип розвитку є одне із способів адаптації соціально-економічної системи до реальностям мінливого світу й у систематичному зверненні на умовах стагнації або ж кризи до надзвичайним заходам задля досягнення екстраординарних цілей, що становлять виражені в крайні форми жорсткі умови самовиживання суспільства і його інститутів.

Зазнаючи постійне «тиск» із Заходу та Сходу, Росія відчувала безперервну потреба у обороні. Тому Московське держава від початку формувалося як «военно-национальное», основний двигуном розвитку якого було стала потреба у оборони та безпеки, що супроводжувалась посиленням політики внутрішньої централізації і до зовнішньої експансії.

Така політика забезпечувала территориально-государственную цілісність російського нашого суспільства та блокувала тенденції до дезінтеграції. Чинився це у першу чергу, з допомогою насильства із боку структурі державної влади, принуждавшей населення брати будь-які позбавлення під час вирішення завдань мобілізаційного розвитку. Звідси проистекали деспотичні риси структурі державної влади, що спиралася здебільшого військову собі силу й військові методи управління.

Через війну включалися такі механізми соціально-економічної і політичною організації російського суспільства, які безупинно перетворювали країну на щось на кшталт воєнізованого табору. Причому було не наслідком широкомасштабної кампанії чи політичної істерії (хоча вони постійно мали місце у Росії), а результатом постійного відтворення навіть за умов «мирного» часу тих її інституціональних структур, що створювалися відповідно до потребами мобілізаційного розвитку. Це — жорстка централізація і бюрократизація управління, сувора соціальна ієрархія і дисципліна поведінки, тотальний контролю над різними сферами життя і правоохоронної діяльності людей, «державне» однодумність.

Тому з особливостей мобілізаційного розвитку Росії домінування у її історії політичних факторів, і, як наслідок, гіпертрофована роль держави у особі центральної влади. Це полягало у цьому, що уряд, ставлячи певні цілі і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брала ініціативу він, систематично використовуючи у своїй різноманітні заходи примусу, опіки, контролю та інших регламентації.

Специфіка полягала й тому, що така роль зовнішніх чинників змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, котрі випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки це ще не виростали органічним чином, з внутрішніх тенденцій його розвитку, та держава, діючи у межах старих суспільно-економічних укладів, задля досягнення «прогресивних» результатів вдавалася до в інституціональної сфері до політики «насадження нового згори» і до методів форсованого розвитку економічного й військової потенціалу.

Державна владу у Росії грала у її історії як видатну, а й парадоксальну роль – двоїстість влади. З одного боку, спираючись на доцільну волю, влада виступала як необхідного нормативно-регулятивного механізму управління суспільством, і зрештою перетворила Росію у велику державу. З іншого, — спираючись на злий силу, вона перманентно вдавалася до антигуманних засобам управління, які приводили до таких ексцесів у суспільстві, у ході найчастіше від імені народу знищувалися багато тисяч і навіть мільйони людей.

Інший парадокс стало те, у Росії сама державна влада, охоплена «за демона державності», ставала безпосередньої причиною кризи державності, й навіть розвалу держави. За чотири століття російська цивілізація пережила три національно-державні катастрофи: під час Першої «смути» 1603—1613 рр. перестали існувати і династія Рюриковичів, і російська державність; друга «розруха» 1917—1921 рр. покінчила з монархічним державою і династією Романових; результатом третьої «смути» 1990-х рр. став крах идео-партократической державності, й розвал СРСР.

Основою будь-який «державності» є ставка на собі силу й експансію, і «державний» апетит перевершує реальні можливості держави, що, зрештою, підриває сили нації, вищі викликає криза державності.

Суть російської автократії, охопленій «за демона державності», виявлялася насамперед в особистості монархів та вождів.

Автократическая форма влади залежить від випадкових чорт особи і тому легше руйнується. Опричные «біснування» і «юродство» Івана Грозного, «мертвущий» консерватизм Миколи I, ієзуїтство і «сатанинська» воля І. Сталіна позначили вищі точки розвитку російської деспотичній державності і водночас визначили три великі катастрофи російської державності.

Катастрофічні зриви російської автократії свідчили у тому, що вона, по-перше, не справлялася з історичними завданнями, стояли Росії, і знаходила адекватних відповіді виклики історії; по-друге, вибирала невірні внутрішні і його зовнішні політичну мету і кошти її досягнення.

Спільність політики структурі державної влади при Іванові Грозному, Ніколає I і І. Сталіна полягало у мілітаризації держави, изоляционизме, недовірливості і ворожості насамперед до Заходу, пошуку «ворогів», духовному і фізичному терорі, різкому погіршенні життя основної маси населення — селянства.

Гипертрофия «державності», деспотизму і насильства стосовно всім верствам суспільства були однакові як із Івана IV, Ніколає I, і за Сталіна. «Державная» сила трьох цих «самодержців», зі зневагою ставилися до людей, як придушував особистість і його громадянське гідність, а й сприяла социопсихическому надлому суспільства, скорочення власної духовної і творчої потенціалу, падіння моральності у народних низах. Знемагаючи від свавілля, народ озлоблялся і піднімався на криваві бунти, супроводжувані страшної жорстокістю.

Вже помічено, що крах держав багато в чому розпочинається падінням моральності. Ось і у російській історії соціально-політичне заціпеніння, втрата духовності, зниження моралі у суспільстві, військові поразки, масова опозиційність структурі державної влади, — усе це призводило зрештою до катастрофи російської державності.

«Спадкоємці» тиранів на престолі, продовжуючи лінію зміцнення державної влади «державності», водночас не вирішувалися, та й могли це вже робити колишніми методами. У Росії її наставало час «м'якої» лібералізації і «відлиги». У умовах одні «великодержавні спадкоємці» (Б. Годунов, Олександра Другого, Микола II, М. Хрущов, Ю. Андропов, М. Горбачов) щиро прагнули до «оновленню» країни, поліпшити умов життя населення, але робив це колишніх підставах, прирікаючи всі свої благі наміри на невдачу. Інші (Федір Иоаннович, Василь Шуйський, Олександр III, Л. Брежнєв, До. Черненко), «відчуваючи» небезпека змін, повертали країну тому, демонструючи у разі соціальний консерватизм, а гіршому — політичне безвольність і безсилля.

Паралич структурі державної влади супроводжувався корупцією, падінням моральності усім поверхах соціальної ієрархії, маразмом «державності», що з непомірними зовнішньополітичними амбіціями, дискредитацією самій владі. Часом не тільки суспільство загалом залишало її підтримка, а й ті соціальні групи, яких, як здавалося влади, вона висловлює: в 1603—1613 рр. — служива стан; в 1917 р. — дворянство буржуазію; 1991 р. — робітничий клас.

Отчужденность нашого суспільства та структурі державної влади, досягає своєї межі напередодні кризи російської державності, багато в чому пояснюють і то байдужість, з яким російське суспільство сприймає падіння політичних режимів, і той здатність російських людей відвернутися від влади можливе у важку нею хвилину, і той їх готовність проявити себе найнесподіванішим і радикально на крутих поворотах історії. І так було і на початку XVII століття, і під час повалення самодержавства у Росії, й у період катастрофи комуністичного режиму на СРСР.

Як свідчить історичний досвід, тих країн, де вона контролювалося громадянським суспільством, розвиток йшло по найефективнішого шляху, і політичні режими виявлялися найбільш стабільними, тому що за всіх кризи державна влада могла надійно взяти за основу соціальне підгрунтя як цього товариства.

Ще одна парадокс структурі державної влади пов'язані з втіленням у Росії реформ «згори». Суть його виражена в розхожому сучасному афоризмі: «Хотіли якнайкраще, отримали як завжди».

Історія Росії — це безперервний процес реформ, революцій і перебудов, незмінно супроводжуваних контрреформами і контрреволюциями. Цю «вічну будівництво» у Росії, зазвичай, пояснюють теорією «наздоганяючого розвитку», ідеали й орієнтири якого чи задавалися минулими уперед, у техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, чи ідеально сконструйованими моделями бажаного суспільний лад. А провал чергових реформаторських зусиль зазвичай пов'язували з діяльністю реакціонерів, консерваторів чи догматиків.

У період реформації є відкриті противники перетворень, проте результати реформ залежать, передусім, від реакцію виборців із боку керованих, до певного часу «безмолвствующего» більшості.

Щодо новизни реформ Росії замислювалися й проходили «згори» в специфічних умовах, які у сучасну літературу дістали назву соціокультурного розколу. Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, основу якого — критичний целерациональный, технократичний стиль мислення, було більше заклопотана цілями розвитку та його організаційними формами, ніж ціннісними орієнтаціями людей. Їй здавалося, що з допомогою адміністративного на цю ситуацію досить людини експортувати особливі організаційні умови, що він вимушено чи з усвідомленням необхідності, змінивши свої життєві установки, став вирішувати нові завдання.

Більшості російських людей притаманний ценностно-рациональный стиль мислення та поведінки, їм важливі й не так мету і результати, скільки сенс перетворень. У ієрархії цінностей російського людини чільне місце відводиться справедливості, трактованої в нравственно-уравнительном сенсі: спокійній совісті й душевної гармонії; свободі, витлумаченої як бути господарем себе. У цьому ієрархії далеко ще не місце належить праці, що у виробничої етики людини сприймається як обов'язок і повинність.

Тому спроби трансформувати основи економічної, соціальної і

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація