Реферати українською » Политология » Політологія офіційного монархізму


Реферат Політологія офіційного монархізму

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Останнє століття царювання династії Романових розподілилося між чотирма монархами: що це, кажучи словами Л.Н.Толстого, «дурний, жорстокий солдатів Микола І», прозваний сучасниками за розправу над декабристами Палкіним; «слабкий, нерозумний і лихий Олександра Другого», убитий народовольцями 1 березня 1881 р.; «зовсім дурний, грубий, неосвічений Олександр III», намагався відродити традиції свого «великого діда», і, нарешті, «неосвічений, слабка й недобра Микола II відносини із своїми іконами і мощами», який ознаменував початок свого правління кривавої «Ходынкой» і завершив зреченням престолу і найтрагічнішої загибеллю від рук перемігшого «большевизанства».

Це був період, коли імперія все неотвратимей схилялася «вліво», націлюючись похилою до прийдешньої катастрофи - «жовтневому перевороту» 1917 р. Влада повністю випускає особисто від політичну ініціативу. Невдачі йдуть за невдачами: поразка у Кримській війні 1854 р.; більш як скромна за своїми підсумкам воєнна кампанія 1877-1878 рр.; вкрай прикрий для національного самолюбства розгром Росії у війни з Японією 1904 р., - усе це як виявило застарелость і гнилість існуючого ладу, а й пробудило громадське самосвідомість, перетворило політику справа соціального і морального служіння.

Политологическая думку розпадається силою-силенною різнорідних і протиборчих течій. У тому числі, безсумнівно, найважливішим був ідейний антагонізм офіційного монархізму і радикального соціалізму. Середню лінію, з нальотом і консерватизму і радикалізму, обіймав ліберальний еволюціонізм, особливо оживившийся під час про «великих реформ» 60-х рр. ХІХ ст. Поруч із цими течіями стала вельми поширеною отримують користь різноманітні релігійно-політичні утопії - як теократичного, і анархії плану.

У загальній конфронтації політологічних ідей кінцеве торжество випадає частку радикального соціалізму. за таким і воно пов'язане доля Росії у XX столітті.

Розглянемо колись політологію офіційного монархізму.

Карамзін і Местр, невпинно стращавшие Олександра революцією у Росії, опинилися у принципі пророками: початок нового царювання справді ознаменувалося революційним виступом декабристів на Сенатській площі Петербурга. Це викликало у себе ще більшу зрушення російського самодержавства убік консерватизму і реакції. Заради «запобігання заворушенням і злочинів» Росія буквально опутывается мережею поліцейського розшуку і доносительства. Цензурный статут 1826 р. забороняє будь-які публікації як про самодержавстві, а й «владі» взагалі, щоб не послабити до них «поваги й відданості». Усі наводиться до спільного знаменника - «покорі», і цим визначається політичне стан російського суспільства на першій половині в XIX ст.

1. Теорія офіційної народності: З. З. Уваров (1786-1855). Однією із визначальних провідників нової політики став Уваров, який поєднував одночасно дві найважливіші державницькі посади - президента Академії наук й колишнього міністра народної освіти. Попри це, він на чільне місце ставив не просвітництво, не науку, а політичну благонадійність, верноподданство громадян, прагнучи до встановлення «однодумності» у Росії.

Два принципу становлять «подпору» політичних поглядів Уварова: російської самобутності та урядової реформізму. На його погляд, Росія схожа жодну іншу країну, і неї «не можна судити ні з прийнятим правилам, ні з європейським теоріям». Вона рухається вперед лише з призволенню влади, шляхом реформ, які «виходять згори», і тому «всяка ми революція немає цілі й сенсу». У цьому плані вона скоріш належить Сходу, ніж Заходу.

На думку Уварова, європеїзм перестав бути спрямовуючої ідеологією, оскільки піддався спотворень внаслідок безперервних з 1789 р. революцій. Захід дає більше надійних орієнтирів для мирного розвитку, вона втратила монополію на історичне лідерство. Перед Росією відкривається власний шлях розвитку, але ще занадто «юна, незаймана», щоб устояти під напором «руйнівних теорій». Тільки самодержавна влада здатна «подовжити його юність і часом виховати її», спираючись на збережену у ній «теплу віру до деяких релігійним, моральним і політичною поняттям, їй виключно що належить». Ці поняття суть православ'я, самодержавство, народність. Православ'я є «любов повірити предків», захист і охорону «догматів нашій же церкві»; послабити у народі цю любов, отже низринуть його за нижчу щабель в моральному та політичному призначення. Кілька невизначено формулюється Уваровым принцип народності. Він мусить визнати, що це поняття немає змістовного єдності, і «державний склад, подібно людському тілу, переміняє зовнішнє вид принаймні віку: риси змінюються з летами, але фізіономія змінитися не должна».5 Інакше кажучи, у межах й того держави можуть співіснувати різні, їх кількість може зменшуватися і зростати, але у плані духовності вони мають характеризуватися спільністю моральних та релігійних понять, тобто., власне, приналежністю до православ'я. Отже, народність фактично зливається з церковністю, і це дає їй суто офіційне значення. Тим самим було першому плані висувається самодержавство, до того ж як як «головна умова існування Росії у теперішньому її вигляді», а й як джерело «благотворних» реформування і перетворень. Уваров різко критикує тих «мрійників», які своєю «смішним» пристрастю до європейських формам шкодять «власним установам нашим», «розбудовують природні зносини всіх членів держави між собою». (Уваров у разі йшов у фарватері Маніфесту Миколи I після суду над декабристами. У ньому, зокрема, говорилося: «Чи не від поганих мрій, завжди руйнівних, але понад усовершаются поступово вітчизняні встановлення, доповнюються недоліки, виправляють зловживання. У цій порядку поступового усовершения всяке скромне бажання на краще, всяка думку до утвердження сили законів, до розширення істинного освіти і промисловості, досягаючи до Нам шляхом законним, всім отверстым, завжди буде ухвалено Нами з благоволінням: адже ми не маємо, поспіль не можемо мати інших бажань, як бачити батьківщину Наше самісінькому вищого щабля счастия і слави, Провидінням йому визначеною»).

Політична система Уварова, відома більш як теорія офіційної народності, стала опорною ідеологією російської монархії на останньому етапі її існування. Вона в наявності у творах таких великих політичних мислителів консервативного табору, як М.Н.Катков, К.Н.Леонтьев, К.Н.Победоносцев, Л.А.Тихомиров, Н.Х.Бунге. Їх ідеї, попри історичне поразка самого самодержавства, зберігають самостійний інтерес і продовжує впливати на політичне свідомість сучасної пострадянської епохи.

2. Дуже помітною фігурою в офіційної ідеології був М.Н.Катков (1818-1887), редактор «Московських відомостей», сделавшихся головним рупором урядової політики.

Його світогляд складається у обстановці згуртування і активізації радикально-народнического «нігілізму», котрий усе виразнішими є приймав соціалістичну забарвлення. Джерелом цієї «крамоли» вважає «польську інтригу», що було, з його погляд, частиною «європейськи організованою проти нас революції». «...Наші доморослі революціонери, - пише він, - власними силами цілком незначні... але, як знаряддя сильної волі й в добре організованій польської революції, яка відступає перед якими коштами підприємців і зважилася все поставити карті, вони можуть одержати значення». Судження це позбавлене резону, бо «революційні спроби» у Росії в XIX ст. багато в чому стимулювалися «прикладом» західноєвропейських революцій і особливо польських повстань 1830 і 1863 рр. Каткова втішає лише те, що російський народ, як йому здається, сповнений «ненависть до інтелігенції» й у «смиренність серця» втілює своє «покликання в людстві». Причинами, попустительствующих революції, Катков називає передусім слабкість влади. Він нічого немає принциповішою і важливіше, ніж зміцнення самодержавства. Він наполягає на «посиленому дії влади», на «реакції», вбачаючи у ній спосіб «вивести справи на прямий шлях, оздоровити їх». Необхідність каральних, репресивних заходів обгрунтовується нею з типовою для «охранителя» посиланням на «милосердя»: благо людей «вимагає не послаблення, а рішучого протидії з того що їх губить».

У чиїх інтересах зміцнення самодержавства має проводитися й украй безкомпромісна боротьби з конституційними і парламентськими ідеями, які «придатні лише як поступового ослаблення влади й переміщення їх із одних рук до інших». Тим більше що, на думку Каткова, «держава встановлюється, доки припиняється всяке многовластие». Політичний прогрес виражається над конституційному поділ влади, приміром у «збиранні» їх, у розвитку почав самодержавства і централізації. У цьому будувалася всю історію Росії. Тому російському народу чужий конституційний устрій, тому що більш вищому щаблі політичного розвитку, ніж народи Заходу.

Катков намагається виявити усе, що, однак, послаблює самодержавство. Серед цих чинників він виділяє суперництво монархічній влади й уряду. Останнє, з його погляд, усі наполегливіше перехоплює політичну ініціативу, діючи на шкоду самодержавству.

Особливо помітним це під час реформ 1960-х років. Звертаючись до Олександра III, він пише: «Росія дві політики, що йдуть порізно - одну царську, іншу міністерську». (Шкідливість реформ періоду царювання Олександра ІІ Катков вбачає у тому, що вони «залишили багато подиву щодо принципу влади», схиляючи суспільство до прийняття ідеї багатовладдя). Збереження цій ситуації небезпечний «спокою» держави. По-перше, підривається ідея централізації: суспільство привчається поводитися з урядом, яке заступає собою народ з його потребами від монарха. По-друге, демонструється «непослух» верховної влади, що саме собою може «повідомити фальшиве напрям нашому прогресу» і «просто революціонізувати насильно країну». (Співробітник Каткова Н.А.Любимов в циклі статей під назвою «Проти течії. Розмови революцію» (1880-1881) висловлюється з цього приводу ще визначеніше: «Не громадські настрої, як не велике їх значення, роблять революцію, вперше і не них головна небезпека положення у перехідні епохи. Первенствующее значення має тут настрій уряду його образ дій».). Ідеолог самодержавства намагається розв'язати «оздоровлення» влади, тобто. повне перетворення уряду у простий адміністративний придаток монархічній системи. «Треба, щоб країна знала, - заявляє Катков, - під сонцем вона живе, яке початок керує особисто її долями, куди вона повинна переважно дивитися у якому напрямі доведеться їй будуватися далі».

Обстоюючи абсолютне значення монархії, редактор «Московських відомостей» величезну роль «винищуванні багатовладдя» відводить православній церкві. Навіть всупереч історичних фактів доводить, що вона «зреклася земної влади» і «будь-коли вступала в суперництво» з самодержавством. Однак у одному він, безумовно, прав: синодальная система, затверджена Петром I, виключала розвиток церковної опозиції, перетворюючи духовенство в слухняну опору трону і місцевої влади.

Інший силою, здатної підняти авторитет самодержавства, Катков визнає дворянство. І знов-таки, він особливо піклується про історичної достовірності своїх думок, свідомо лобіюючи інтереси ослабленого селянської реформою 1861 р. поміщицького стану. У «Московських відомостях» настійливо переконує, що дворянство ще втратило від старої сили, і стані «виконати і нових умовах своє органічне призначення, яке у службі з державного делу».17 Та цього необхідно «обдарування» йому «політичних прав», надання влади з земському управлінню. Через земства, вважає Катков, самодержавство «може стати тіснішу зв'язку з народом», об'єднати під своїм скіпетром «здорові елементи» суспільства. Тоді можна й загасання інтелігентської «крамоли», яка харчується зовнішніми теоріями і відсутність позитивної діяльності для людей.

Спорность сподівань Каткова на дворянське стан і духовенство свідчить у тому, що російське самодержавство дійшло до своєму остаточному кризи та її «оздоровлення» ставало дедалі більше проблематичним навіть невсипущих адептів «національної системи». Радикалізм починав брати перевагу у суспільній думці, готуючи Росії катаклізми і потрясіння.

3. Теорія російського візантизму: К.Н.Леонтьев (1831-1891). У слід Каткову рухається і політичний думку Леонтьєва, творця теорії російського візантизму. Вона спирається на своєрідну діалектику, подводящую всяке розвиток, всяке зміна під дію сформульованого їм триадического закону. За цим законом, у світі перебуває тільки у межах даної форми, не переходячи у жодне іншу сутність: щось або тільки існує, або існує. Саме деспотизм форми, котра виражає внутрішню ідею матерії, призводить до виникнення явища, яке вершить поступове сходження від найпростішого до сложнейшему, височить до відокремлення, «з одного боку, від навколишнього світу, з другого - від подібних і родинних організмів, від усіх подібних і родинних явищ». Отож найвищу точку розвитку виявляється одночасно найвищим знаком індивідуалізації явища, втіленням вищої квітучою складності. І все-таки наступне залежить від міцності і стійкості форми. Явище живе й тепло зберігається поки сильні узи природного деспотизму форми. Але щойно форма перестає стримувати разбегающуюся матерію, процес розвитку відразу ж переходить на стадію розкладу і загибелі. Исчезновению явища передують такі специфічні моменти, як спрощення складових частин, зменшення кількості ознак, ослаблення їх єдності і сили. Одне слово, відбувається свого роду розчинення індивідуальності, явище хіба що сягає «неорганічної нірвани», забувається. «Усі поступово знижується, мішається, зливається, і потім вже розпадається, і гине, переходячи у щось спільне, не собою уже не собі існуюче». Отже, розвиток є триєдиний процес: 1) початкової простоти, 2) квітучою труднощі й 3) вторинного смесительного спрощення, - однаково охоплюючий природні і соціальні закономірності.

По триадической схемою розвивається і держави: спочатку відбувається відокремлення притаманною йому політичної форми, потім настає час «найбільшої труднощі й вищого єдності», а після відбувається падіння держави, яке «виражається розладом цієї форми, великий спільністю з навколишнім». Долговечность держави вбирається у 1000 чи 1200 з гаком років. Кожен народу своя особлива державна форма. Вона виробляється не раптом та й несвідомо і навіть довгий час може бути незрозумілої. На стадії, зазвичай, превалює аристократична форма; на стадії квітучою складності «є схильність до одноосібної влади (хоча в вигляді сильного президентства, тимчасової диктатури, одноосібної демагогії чи тиранії, як в еллінів у тому квітучому періоді), а старість і до смерті запановує демократичне, эгалитарное і ліберальне початок». Звідси слід було, що формула сильного держави - це диктатура, жорстка централізація, слабкого

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація