Реферати українською » Политология » Особливості політичного лідерства у Росії.


Реферат Особливості політичного лідерства у Росії.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Слово «лідер» у перекладі англійського (leader) означає «провідний», «керівний».

Лідером можна стати або у певної міри випадково - інтуїтивно вгадавши інтереси широкої, збігшись своїм духовним складом зі своїми потребами, або цілеспрямовано – виявивши, дослідивши вони. Що складніший політична й соціальна життя, то ймовірніший другий шлях.

Політичне лідерство є постійне пріоритетне і легітимне вплив однієї чи кількох осіб, котрі посідають владні позиції, на суспільство, організацію чи групу.

Політичне лідерство існує на трьох соціальних рівнях, де вона виконує різні функції.

1. Лідерство лише на рівні малої групи, об'єднаної політичними інтересами Воно є механізм інтеграції груповий діяльності, у якому лідер спрямовує організовує дії групи, предъявляющей до постаті лідера певних вимог: здатність приймати рішення, брати себе відповідальність, знаходити оптимальний спосіб задоволення групового інтересу й ін.

2. Лідерство лише на рівні політичних рухів, пов'язаних спільністю політичних інтересів, заснованої на однаковому соціальний статус, а чи не вузько групових інтересах, як і першому випадку. У цьому плані лідерство є спосіб адекватного висловлювання інтересів частини населення, підтримує цього політика. Постать лідера служить символом певної соціальної позиції, із нею пов'язують свої інтереси носії буденної свідомості.

3. Лідерство як засіб організації роботи влади за умов існування поділу влади, диференціації соціальних верств з урахуванням економічного стану та відповідної самосвідомості. Політичне лідерство передбачає взаємне задоволення інтересів як лідера, і «відомих», тобто. орієнтація на соціальне партнерство входить до системи політичних цінностей суспільства.

У малих групах, заснованих на виключно безпосередні з членів, институциализация лідируючих позицій може відбуватися Тут першому плані висуваються індивідуальні якості особистості, її здатність об'єднати і повісті у себе групу.

У великих об'єднаннях, ефективність колективних дій яких вимагає і чіткої функционально-ролевой диференціації і спеціалізації, оперативності управління і жорсткості підпорядкування, институциализация і формалізація (офіційне закріплення) лідируючих позицій, надання їм порівняно великих владних повноважень обов'язкові

Институциализация керівних функцій відбивається у понятті формального лідерства. Воно є пріоритетне вплив певного обличчя на членів організації, закріплене у її нормах і правила і яка грунтується в становищі у громадському ієрархії, місці в рольових структурах. Неформальне лідерство характеризує суб'єктивну здатність, готовність й уміння виконувати роль лідера, і навіть визнання його права керувати із боку члени групи. Воно полягає в авторитеті, придбаному внаслідок володіння певними особистими якостями.

У політиці формальний, інституціональний аспект є головним. У суспільстві, як ще Л. Фейхтвангер, «влада навіть порожнього людини наповнює змістом».

Тому найбільша питома вага з політичної лідерство сучасної Росії продовжує належати административно-политической еліті (вищому персоналу державно-адміністративних органів).

Є різноманітні класифікації феномена лідерства. Однією із найбільш загальних є розподіл всіх лідерів на звичайних («реальних») і великих («героїв» і «лиходіїв»). Реальні лідери позбавляють помітного особистого сліду історія, не змінюють звичайного перебігу подій. Другі, лидеры-герои, мають власне бачення політики і намагається здійснити у ній свої плани, манливі чималі соціальні і політичні зміни.

Залежно від способу легітимації влади (по М.Веберу) лідерів поділяють на традиційних (їх авторитет грунтується на звичаї, традиції); рационально-легальных (обраних демократичним шляхом) і харизматичних (наділених, на думку мас, видатними якостями, надзвичайної здатність до керівництву) У основі першого типу лідерства лежить звичка, другого — розум, третього — віра та емоції. У історії нашої країни, спостерігається певна послідовність у зміні типів політичного лідерства. Вождь-основатель (харизматик) змінюється традиційним лидером-охранителем, який у часи чергу поступається місце реформатору-законодателю.

У сучасному політології (М.Херманн – США) нерідко виділяють такі образи лідера: «прапороносець», «служитель», «торговець», «маріонетка» і «пожежник». Лидера-знаменосца відрізняє власне бачення дійсності, привабливий ідеал, здатний захопити маси. Лидер-служитель завжди прагне в ролі виразника інтересів своїх прибічників і, орієнтується з їхньої думки і діє від імені. Для лидера-торговца характерна здатність привабливо піднести свої ідеї, й плани, переконати громадян, у їх перевагу, змусити «купити» цих ідей, залучити маси до здійснення. Лидер-марионетка залежить від волі і потрібна інтересів свого найближчого оточення. Лидер-пожарный орієнтується на найактуальніші громадські проблеми, насущні вимоги моменту. Його дії визначаються конкретної ситуацією. У реальному житті в чистому вигляді ці образи лідерства невідомі, а поєднуються у політичних діячів у різних пропорціях.

Помітна нівелювання відмінностей лідерів демократичних суспільств, із погляду їхнього іміджу, особистісних чеснот була передбачено ще на початку XX в. Р. Лебоном, який, зокрема, писав: «Більше серйозним недоліком демократії є зростаюча посередність людей, що стоять на чолі управління. Їм слід лише одна істотне якість: бути завжди готовими говорити відразу ж що не пішли, знаходити відразу правдоподібні чи з крайнього заходу гучні аргументи на відповідь своїм ворогам». Ця обставина змушує шукати інші системи типологий, дозволяють виділяти специфіку лідерів у різних країнах.

Останнім часом домінують класифікації лідерів за стилем поведінки. Ці класифікації дозволяють прогнозувати дії тієї чи іншої керівника. Поведінкові концепції лідерства акцентують увагу на результативності та ефективності. І тут складовими ефективності є методи підтримки чи проведення політичного курсу, способи реагування на ці проблеми і потреби, характер взаємодії лідера відносини із своїми прихильниками й інші учасники політичного процесу. Найхарактерніші риси політичного стилю дозволяють визначити тип лідера, ефективність для конкретних умов, передбачуваність дій. Можна виділити п'ять політичних стилів за рівнем домінування тих чи інших якостей: параноїдальний, демонстративний, компулъсивный, депресивний і шизоидальный, хоча у історії зустрічаються лідери, поєднують кілька стилів.

Параноидальный політичного стилю. Йому відповідає тип лідера, якого позначити терміном «господар». Такий особистості властиві підозрілість, недовіру решти, надчутливість до прихованим загрозам і мотивів, стала жага влади, контролю за на інших людей. Його поведінку і дії часто непередбачувані. Політик параноїдального стилю не сприймає інший погляду, крім власної, відкидає будь-яку інформацію, не що підтверджує його теорії, встановлення і переконання.

Тип мислення подібного політика інверсійний, коли реальність розглядається через крайності «біле» - «чорне», а люди діляться на «ворогів» і «друзів». Прагнення лідера до безмежної влади забезпечується їм шляхом постійних маніпуляцій підлеглими, інтригами і зіткненнями їх одне з одним у власних інтересах. Такий стиль часто супроводжується бажанням за будь-яку ціну придушити чи принизити іншу політика, навіть всупереч елементарної логіці.

Небезпека такого лідера у тому, що його стиль може збігатися з політичним поведінкою широкого загалу в суспільствах без стійких демократичні традиції, зі слабкою політичної культурою. Ненависть решти, підозрілість і озлобленість лідера формують обстановку загального страху, доносительства, пошуку «ворогів», що може спричинити до встановлення тоталітарних режимів. Такий політичного стилю менш ефективний зовні, а може мати значним ресурсом мобілізації населення, спроможний розв'язувати визначити стратегічно важливі завдання у історично обмежені терміни, послідовно здійснювати свою політичну курс. Проте «господар» може ефективно лідирувати, лише на розвинену каральну систему, політичний терор. Представниками параноїдального політичного стилю можна вважати І. У. Сталін, Іван Грозний.

Демонстративний політичного стилю. Він уражає типу лідера, якого назвати «артист», оскільки вона завжди «грає на публіку». Його вирізняє любов до демонстрацій, він охоплено палким прагненням подобатися, постійно залучати себе увагу. Багато в чому її поведінка, політичні дії залежить від того, подобається вона іншим, любимо він натовпом чи ні. Унаслідок цього вона досить «управляємо», передбачуваний, може втратити пильність, наслухавшись підлесників. Проте може позбутися самовладання, у зв'язку критикою на свою адресу. У разі реалізація продуманого політичного курсу виявляється неможливою з зміни мотивації політичної поведінки, у якій тепер превалює бажання отримати в мас схвалення і політичний визнання за будь-яку ціну. Орієнтація та такі стимули змушує лідера давати у жертву як суспільно значимі інтереси, і навіть свої власні політичні переконання.

Найменше представники демонстративного стилю схильні до завзятій і творчій праці, розрахованої на тривалий час. Вони хороші в переломні моменти (у ситуаціях невдоволення, розчарування), коли треба «завести» і повісті у себе натовп. Проте надовго їх енергії бракує, вони, зазвичай, неспроможні завершити розпочату справу. «Артисти» емоційніші, ніж прагматичні. До такого стилю лідерства можна віднести А. Ф. Керенського, Л. Д. Троцького, У. У. Жириновського.

Компульсивный політичного стилю зазвичай уражає лідера, збірний образ якого позначити терміном «відмінник». Їй притаманне майже нав'язливе бажання робити всі найкраще, незалежно від можливостей. Стиль її поведінки характеризують напруженість, відсутність легкості, гнучкості, маневру. Він постійно стурбований, дріб'язковий, занадто пунктуальний, догматично підходить всім інструкціям, правилам, що нерідко є причиною конфліктів у владі. Особливо дискомфортно «відмінник» почувається в екстремальних умовах, коли необхідно швидко приймати рішення, використовувати нестандартні методи. Будь-які відхилення від запланованого ходу діяльності неї болючі, а небезпека зробити помилку здатна ввергнути їх у паніку. У результаті «відмінник» суворо слід обраному політичному курсу, хоча він може і відповідати реальностям життя, прагне не поступатися принципами на основі даних принципів об'єднуватися коїться з іншими «відмінниками». Постійно изменяющиеся умови сприяють втрати їм соціальних орієнтирів, почуття часу, і може завести суспільство, у глухий кут, приректи на застій й парламентська криза навіть всупереч своїм щирим намірам забезпечити процвітання держави. Типовим представником такого політичного стилю вважатимуться Л. І. Брежнєва.

Депресивний політичного стилю уособлює «соратник». Лідер цього неспроможний відіграватимуть провідну роль і тому намагається об'єднатися з тими, хто реально може «робити політику». «Соратник» часто ідеалізує окремих осіб і політичні руху, а сам плететься в хвості подій. Він має чіткого політичного курсу, стійких підходів до вирішення виникаючих проблем. Політичну реальність він сприймає насторожено і песимістично, виявляючи що слабкість і політичне безвольність. До таких лідерам можна віднести імператора Росії Миколи II.

Шизоидальный політичного стилю тісно пов'язані з депресивним. Його представляє лидер-«одиночка». Самоізоляція і самоусунення його від участі у конкретних подіях мають більш чіткий характер. «Одиночка» не хоче приєднуватися ні з якому конкретному руху й позицію стороннього спостерігача. Зате політична відповідальність у разі практично немає. Природно, прагнення до лідерства Демшевського не дозволяє утриматися позиції стороннього спостерігача і це змушує або приєднатися до якогось руху, партії, творити власну партію. Шизоидальный стиль поведінки історично минущий, менш самостійний і неефективний. Лидер-«одиночка» принаймні участі у політичного життя і владних повноважень трансформує свій стиль, доповнюючи його рисами параноїдального і демонстративного стилю. Така зміна політичного стилю було властиво політичної біографії У. І. Леніна (перед революцією 1917 р. - «одинак», а після неї додалися риси «хазяїна» і «артиста»).

Проте слід зазначити, що виділені як «ідеальні» зазначені політичні стилі трапляються нечасто, скоріш вони як тенденції. Вони обумовлені ментальністю і культурою суспільства, які включають стійкі ставлення до бажаної моделі нашого суспільства та ролі лідера у ньому, про предпочтительных засобах розв'язання проблем. Стилі політики помітно різняться з нетотожності національних культур різних країн. Тип домінуючою культури визначає і характеру політичних орієнтації, властивих лідерам.

Американський дослідник Дж. Барбер розрізняв політичні стилі з виконання лідерами своїх політичних ролей. Очікуване політичне поведінка лідерів (президентів, керівників конгресу) може визначатися чи їх суб'єктивним розумінням своє ролі, або очікуваннями конкретних груп. Наприклад, стиль, орієнтований ефективну і результативну діяльність, він їх назвав активно-позитивным (прикладом його бути діяльність Ф. Рузвельта, Р. Рейгана). Переважна більшість особистого самолюбства у виконанні лідируючих функцій формує активно-негативный стиль (Р. Трумен). Залежність від якихось переваг, прихильність до стійким стандартам і цінностям зумовлюють пассивно-позитивный стиль (Дж. Картер). Мінімальна виконання своїх можливостей породжує пассивно-негативный стиль (Дж. Буш).

З іншого боку, стилі політичної поведінки можуть різнитися за технологією вироблення й терміни прийняття лідером рішень. Так, різняться авторитарний стиль лідерства, орієнтований одноосібне прийняття рішень, і демократичний, спирається на ініціювання активності своїх прибічників, їх у процесі управління.

Системи класифікацій лідерів, використовують макросоціальні чинники типу «характер епохи», «представник класу» тощо. буд., малоефективні і функціональні. Вони мають обмеженими прогностичними можливостями. Сучасні суспільства настільки диференційовані, що виключають можливість досягти політичного панування із боку будь-якого класу тут і щоб лідер представляв виключно її інтересів й потреби.

Є й інші класифікації лідерів. Вони діляться на правлячих і опозиційних; кризових і рутинних тощо.

Описуючи структуру сучасного політичного лідерства, треба сказати, що його дифференцировалось за своїми ціннісним орієнтації та соціальній спрямованості. Як підстави типології виділяють ставлення для реалізації модернізації у Росії. У цьому говорять про ліберальному, неоконсервативном і соціалістичному типі модернизаторского політичного лідерства. Сферою впливу лідерів ліберального напрями стали промислово розвинені північні і східні райони Російської Федерації. Території середній рівень розвитку та переважно аграрного профілю Півдня і Центру Росії, котрим характерні консервативні установки, стали соціальної базою політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, сочетающих високий рівень промислового розвитку та сучасний агрокомплекс, керівництво прагне виробити стратегічну лінію, рівновіддалену від крайнощів радикальних модернізаційних проектів.

Нині дедалі частіше зустрічаються лідери змінюють, а чи не компромісні. Компромісний лідер здійснює дії без зміни основ суспільства. Преобразующий лідер завжди націлений на якусь зміну форми організації товариства; він передбачає, посредничает і підкоряє досвід засобам уяви і розуму, намагається затвердити

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація