Реферати українською » Политология » Небезпеки президентства


Реферат Небезпеки президентства

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Лінц Х.Дж.

Принаймні того, й усе більше держав звертається до демократії, проблема альтернативних конституційних форм і структур перестала представляти вже суто академічний інтерес. У таких різних країнах, як Чилі, Південну Корею, Бразилія, Туреччина і Аргентина, політики і з конституційним проблемам затято дебатують із приводу переваг тих чи інших типів демократичних режимів. У цих країнах, як Шрі-Ланка, стався перехід від парламентської до президентської конституції. З іншого боку, величезне враження, насамперед на латиноамериканців, справив успішний перехід у роки у Іспанії авторитаризму до демократії, чому багато в чому сприяв зроблений країною вибір на користь парламентської системи правління.

Іспанія - зовсім на єдиний приклад, де парламентаризм продемонстрував чинність. Величезне більшість стабільних демократичних режимів світу сьогодні є парламентськими системами, у яких виконавча влада породжується більшістю в законодавчих органах і є дієздатної, лише на більшість.

Навпаки, єдиною президентської демократією, що має довгу історію конституційної наступності, є Сполучені Штати. Конституції Фінляндії і Франції - це президентські системи в чистому вигляді, а якісь "гібриди"; що стосується французької П'ятої республіки, то цьому випадку єдиної думки ще немає. Крім Сполучених Штатів, лише Чилі протягом півтори сотні років до перевороту 70-х рр. вдавалося порівняно спокійно існувати при президентському правлінні.

Звісно ж, парламентські режими, особливо за умов жорстоких міжнаціональних конфліктів, також застраховані від нестабільності. Свідчення того - недавній історичний досвід Африки. Проте, коли ми звернімося до досвіду Індії ряду англомовних країн Карибського басейну, то навіть при сильно роз'єднаних суспільствах періодичні парламентські кризи не переростали у всеохоплюючі кризи режимів, а усунення від втручання влади прем'єр-міністрів і кабінету зовсім не від означало кінця демократії, як такою.

Основна мета цієї статті - показати закономірність успіхів парламентських демократій протягом усього історії. Ретельний з порівняльного аналізу системи парламентаризму і системи президентського правління, у цілому перша все-таки частіше призводить до встановленню стабільної демократії, особливо там, де глибокі політичні розбіжності і є багато політичних партій; парламентаризм виступає гарантом збереження демократії.

Парламентська і президентська системи

У принципі, парламентаризм - це таке режим, у якому єдино демократичним законним інститутом є парламент, а влада уряду перебуває у цілковитій залежності від парламентського вотуму довіри. Хоча у ряді парламентських режимів ставка визначені особистості партійному керівництві веде до того що, що прем'єр-міністри в дедалі більшому ступеня починають скидатися на президентів, тим щонайменше крім питань розпуску кабінету і від пропозицій про вибори прем'єри що неспроможні безпосередньо звернутися народу, минаючи його членів. Парламентські системи можуть включатиме й інституцію Президента (у своїй президент обирається прямим народним голосуванням), проте президенти, зазвичай, немає можливості серйозно змагатися з прем'єр-міністрами в усьому, стосовно владних повноважень.

У системах президентського правління глава виконавчої, наділений значними конституційні повноваження, включаючи контролю над складом кабінету й адміністрації, обирається прямим голосуванням визначений термін і незалежний від вотуму довіри парламенту. Він лише "власник" виконавчої, а й символічний главу держави, що у період між виборами може бути усунений від здатності влади лише крізь "імпічмент". Насправді ж, як свідчить історичний досвід США, президентська система тим щонайменше залежить - більшою або меншою мірою - у співпраці з владою законодавчої; в такий спосіб, співвідношення між виконавчої і законодавчої гілками центральної влади може дуже різнитимуться й у президентських системах.

У тому ж, стосовно президентського правління, слід виділити два моменту. Перший - президент завжди наполягає на демократичної легітимності - до звернення до плебісциту - своєї місцевої влади; другий - чітко установлений термін його управління. І тому, і той моменти вимагають пояснень. Бувають президенти, які до української влади, отримавши менше голосів, ніж інші прем'єри урядів меншини. Приміром, Сальвадор Альєнде став президентом Чилі 1970 року, маючи 36,2% голосів, отриманих при об'єднанні різнорідних опозиційних сил, тоді як Адольфо Суарес хто в Іспанії 1979 року став прем'єром, отримавши 35,1% голосів. Вочевидь, що шестирічний мандат Альєнде зібрав у своїй явно менше голосів, тоді як Суарес приблизно тієї ситуації змушений був працювати з іншими партіями задля збереження при владі уряду меншини. За прикладом англійського політичного мислителя Волтера Бейджхота (Walter Bagehot) можна сказати, що систему президентського правління надає обіймає посаду президента "церемоніальні" функції глави держави ви поруч із функціями "дійсного" глави виконавчої, створюючи йому в такий спосіб ауру, "імідж", породжують у народі особливих надій. Таких векселів позбавлений навіть найбільш популярний прем'єр-міністр.

Але уразливе те що системі президентської влади законодавці, особливо що вони представляють згуртовані і дисципліновані партії, які висувають ідеологічні і політичні альтернативи, можуть також на демократичну законність, особливо в виборі напрями, протилежного курсу президента. Хто ж у подібних обставин має мають більше підстав виступати від імені народу: Президент або більшість у законодавчому органі, що виступає проти політиків? Тут конфлікт неминучий, оскільки обидві сторони отримали владу внаслідок народного голосування основі вільної конкуренції між чітко сформульованими альтернативними програмами. Невипадково, що у ряді недопущення схожих ситуацій Збройні сили часто втручалися до справи як посередник. Тут можна, щоправда, заперечити, що у Сполучені Штати завжди вміли успішно знімати напруженість, породжену подібними конфліктами, позаяк у самій природі американських політичних партій закладено небувала схильність до розумного компромісу. На жаль, американський варіант - випадок унікальний; сучасні ж політичні партії, насамперед у країнах, де спостерігається значна соціальна, і ідеологічна поляризація, не стримують, а навпаки, загострюють протистояння між законодавчої і виконавчої владою.

Друга найхарактерніша риса президентської влади - досить чітко певний строк президентських повноважень - теж має свої вади. Адже політична процес у своїй автоматично розпадається на жорстко розмежовані періоди, що остаточно практично немає змогу проведення преемственной політики тактичних коригувань. Тривалість президентського мандата стає важливий чинник у політичних розрахунках, що, як побачимо далі, загрожує серйозні наслідки. Звернемо, наприклад, увагу до наступність разі смерті президента або його нездатності відправляти своїх повноважень: часом наступник обирається якось по-особливому мандату і може становити політичну лінію, не збігається з курсом президента; за іншими випадках наступник може бути обраний президентом як партнер з виборів без усякого врахування здібності останнього здійснювати владні функції чи наявності підтримки з боку населення. Приклади першого можна знайти історія Бразилії, а історія приходу до влади Аргентині Марії Эстелы Мартінес де Перон (Maria Estela Martinez de Peron) (змінюють свого чоловіка) то, можливо хорошою ілюстрацією другого випадку. Однією з парадоксів системи президентського правління і те, що, попри тенденцію до персоналізації влади, законодавчі механізми цією системою можуть у разі дострокового переривання президентських повноважень винести нагору людини, який за звичайній виборчої процедурі ніколи стане глава держави.

Парадокси президентської системи влади

Конституції, котрі закріплюють президентську влада, включають дуже суперечливі принципи й положення. З одного боку, подібні системи розраховані створення сильної, стабільної виконавчої, в достатньо які забезпечують законність базується на плебісциті, щоб витримати натиск найрізноманітніших угруповань та інтересів, експонованих законодавцями. У концепції демократії, тобто. влади "народу", як його розумів Руссо, від імені якого, може бути, й виступає президент, вони немає ніякої законної основи; за поняттями англоамериканцев, демократія, природно, передбачає зіткнення - іноді чи навіть дуже значне - найрізноманітніших інтересів. У цьому конфлікт між втягнутими сторонами найчастіше за межі локальних сутичок. З іншого боку, в конституціях, які підтверджують президентське правління, теж відбиті побоювання персоналізації влади: страшні згадки королів і каудильйо так усе просто не проходять. Основне конституційне становище, який виключає можливість сваволі влади, - це заборона переобрання, і навіть необхідність погоджувальних і консультаційних заходів щодо призначення президента, механізм імпічменту, виборність судових установ й інститути типу чилійської "контралории". Понад те, втручання Збройних Сил як "poder moderator" може бути корисно, як інструмент для приборкання занадто знахабнілих глав виконавчої. У досвіді президентського правління і латиноамериканських країн очевидна протистояння між конституційними положеннями і політичною практикою.

Слід також сказати зупинитися у тому, як основне протиріччя між прагненням забезпечувати сильної посухи й стабільної виконавчої влади і неослабной підозріливістю щодо тієї ж президентської влади у рамках систем президентського правління б'є по загальної політики і стилі керівництва, на конкретних політичні рішення і висловлюваннях Президента та його. Саме міститься зерно конфлікту, який пояснити лише обставинами соціально-економічного, політичного чи ідеологічного характеру. Навіть коли припустити, що іспаномовні країни - з самої своєї природи - схильні до утвердження особистої влади, безсумнівно, часом зміцненню цієї тенденції сприяють самі інституційні порядки цією системою.

Якщо кількома словами викласти суть основного різницю між президентською і парламентською системами, можна сказати, що парламентаризм надає політичному процесу певну гнучкість, тоді як системі президентського правління властива жорсткість. Така жорсткість, можуть заперечити прибічники президентського правління, це позитивний момент, оскільки він допомагає запобігти невизначеність та відсутність стабільності, характерні для парламентської системи. Адже за парламентської форми правління безліч "дійових осіб" - партії, їх лідери і навіть рядові законодавці - можуть у будь-якої миті у період виборами внести якісь кардинальні зміни, зробити перегрупування І що найголовніше, призначити чи змістити прем'єр-міністра. Але хоч потреба у наявності твердої влади й передбачуваності начебто промовляють на користь президентської форми управління, такі несподівані події, як, скажімо, смерть президента чи серйозних помилок, допущені ним під тиском непередбачених обставин, може зробити президентську влада ще менше передбачуваною і часто навіть більше слабкої, ніж влада прем'єр-міністра. Останній може підвищити свою "законність" і збільшити свій влада шляхом отримання вотуму довіри чи внаслідок розпуску парламенту і проведення нових виборів. З іншого боку, усунення прем'єр-міністра необов'язково супроводжується кризою влади.

Такі міркування особливо важливими у періоди переходу від однієї режиму іншій можуть і за необхідності консолідації влади, коли жорсткі становища президентської конституції поступаються перспективі компромісу, запропонованого парламентаризмом.

Вибори за принципом "переможець одержує всі"

До цього часу ми обмежувалися переважно обговоренням інституційних аспектів існують, та розглядали насамперед конституційні становища - писані і неписані. Але потрібно зупинитися і за те, як здійснюється політичне суперництво при системі прямого президентського правління: стиль керівництва у подібних системах, стосунки між президентом, політичної елітою та постсовєтським суспільством загалом, і навіть у тому, як здійснюється влада і дозволяються конфлікти. Провівши різницю між парламентської і недавньої президентської формами правління, які випливають із суті їх інституціональних структур, готові тепер розглянути питання, яка з цих двох форм краще до створення, зміцнення й збереження демократії.

У цьому сенсі система президентського правління під сумнівом, оскільки він працює за принципом "переможець одержує дедалі", що саме собою робить демократичну політику грою з травня нульової сумою, тоді як такі ігри, як відомо, загрожують конфліктом. Хоча парламентські вибори можуть дати абсолютна більшість партії, найчастіше таке більшість отримує кілька партій. Поділ влади й утворення коаліцій звично для глав виконавчої, однаково внимающим вимогам дрібних партій. Ці самі партії, у своє чергу позбавляють надій отримання деякою частки влади й, отже, свого місця у систему влади як такої. І навпаки, переконаність у володінні незалежної владою та підтримкою народу може дати президенту відчуття сили, навіть коли вона представляє інтереси незначної кількості політичних партій. З огляду на своє ситуацію і роль, може виявитися перед більш жорсткою й неприємної опозиції, ніж прем'єр-міністр, що виступає від імені тимчасової правлячої коаліції і претендує те що, аби розмовляти від імені народу.

За відсутності підтримки абсолютного і згуртованого більшості парламентська система незмінно включає елементи, які узаконюються як так званої "консоциональной демократії". Режими президентського правління також можуть гідно включати "консоциональные" ("межсоциальные") елементи. Коли за дуже несприятливих обставин демократія було відновлено в Венесуелі і Колумбії, офіційні конституції вимагали, наприклад, президентського правління, але лідери основних партій швидко звернулися до "консоциональным" угодам пом'якшення жорсткого і безкомпромісного варіанта президентських виборів. Небезпека президентських виборів у принципу "переможець одержує всі" погіршується жорсткими термінами дії президентської влади. Зазвичай весь період президентського мандата чітко визначаються переможці і переможені. Не залишається ніяких надій на якісь зрушення в ув'язнених союзах, підвищення стабільності уряду з допомогою великих коаліцій національної єдності чи коаліцій за обставин надзвичайних, нові вибори у у відповідь різку зміну обставин тощо. Натомість ті, хто програв, змушені чекати чотири чи п'ять років, мало маючи доступу до виконавчої, ні з владних структур. Вибори за принципом "переможець отримує всі" занадто високо піднімають ставки під час виборів президента, неминучими веде загострення відносин та її подальшої поляризації.

З іншого боку, чи президентські вибори дозволяють народу відкритий і прямо обрати главу виконавчої в цілком певний строк, а чи не залишати розв'язання цього питання закулісним політикам. Однак це позитивний момент стане "працювати" буде лише тоді, коли президентський мандат отримано при великому перевазі голосів. Якщо жорстко не позначений необхідну мінімальне більшість, а однораундовых виборах беруть участь кілька кандидатів, різниця у отриманих голосах між переможцем і

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація