Реферат Влада

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Теренс Болл

БОЛЛ Теренс, професор політичних наук університету штату Міннесота, США. Глава з оповідання Blackwell Companion to Political Theory", 1993 р., запропонована автором для публікації у "Полисе".

"Влада" — слово, яке чуєш всюди. Ми нерідко користуємося нею, особливо замислюючись її змістом. Проте за докладнішому вивченні зміст цього поняття виявляється особливо проблематичним. У цьому роботі моєї єдиною метою було виявити і прояснити, а то й дозволити, складні проблеми, пов'язані з цього терміна, проблеми реальні чи уявлювані, які творяться у тих чи інших політичні ситуації. Спочатку я коротко торкнуся основних концептуальних підходів до змісту поняття "влада". Попри всі ці відмінності, вони тим щонайменше мають кількома загальними стрижневими рисами, — на цей рахунок існує загальне згоду. Потім трохи більше докладно подам протилежні погляду на значення поняття "влада". Я також оцінку дужим і слабких місць серйозного, котрий має впливом аналітичного підходи до темі Стівена Лукса — про те, щоб матимуть можливість сформулювати загальноприйнятну концепцію влади. Твердження у тому, що правове поняття "влада" є "за своєю суттю оспорюваним", буде піддане критики на укладанні.

Влада: зміст поняття

Зблизька існуючих нині концепцій влади передусім впадає правді в очі їх численність і розмаїтість. Для Томаса Гоббса, наприклад, влада — цей засіб досягти Блага у майбутньому, і життя є вічне і безустанне прагнення до влади, прекращающееся лише смертю (1). Через двоє століть Олександр Гамільтон поставив риторичне запитання: "Що таке влада, як і спроможність чи дар щось зробити?" (2). На початку нинішнього століття Макс Вебер визначав влада як індивіда здійснити своєї волі всупереч опорові інших (3). У століття Р. Лассуэлл й О. Каплан розглядали застосування влади як акти, які впливають на когось чи які спричиняють інші дії (4). Р. Даль вважав, влада дає можливість одній людині змусити іншого робити те, що він у своїй волі не чи зробив би (5).

У той самий час Х. Арендт думала, влада зовсім не від належить одному окремої людини, лише групі людей, діючих спільно: "Влада, — писала вона, — означає здатність людини й не так діяти самому, скільки взаємодіяти коїться з іншими людьми. Влада перестав бути власністю одного індивіда — вона належить групі до того часу, доки група діє узгоджено" (6). З. Лукс, відкидаючи це судження як "своєрідну ідіосинкразію" автора стосовно влади, стверджує, що у основі визначень влади лежить примітивне уявлення: якийсь Тим чи іншим чином впливає на У (7, з. 26, 59). І все-таки, як П. Моррисс, влада — непросто засіб впливу на когось чи щось, а дію як процес, направлений замінити зміна (когось чи щось) (8, з. 29—32). Про те свідчить і А. Гидденс: володіння владою означає здатність змінювати порядок речей (9, з 14-ма).

Як кажуть, концепції влади різноманітні і вирізняються друг від друга. Настільки високий рівень відмінності привела деяких сучасних політологів висновку: щодо утримання поняття влади існує єдиної думки; є "за своєю суттю оспорюваним". Я постараюся довести нижче, що тут інше; відразу ж зазначу лише, що попри розбіжності у деталях і відтінках, існуючі концепції влади мають те щонайменше загальними фундаментальними рисами. Перш чому ми час торкнутися ним, запитаємо себе: чому в моральному та політичному лексиконі присутній концепція влади? Інакше висловлюючись, яке має нам сама ідея влади й уявлення про неї?

Це питання підводять нас до очевидному факту, яким, проте, нерідко нехтують: політологи чи політики вкладають у цей термін поняття про дії. Сучасні теоретики Луці (7), Коннолли (10), Ісаак (11) вводять у аналізовану нами концепцію тему відповідальності. За словами Ісаака, щоб визначити джерела влади у суспільстві, слід встановити можливості і межі зовнішнього на усім нам... Тобто маємо виявити її відповідальність (11, з п'ятьма). Інакше кажучи, без поняття влади ми позбавлені здібності будувати висновки про діях політиків, як і можливості звинувачувати їх або довіряти їм.

Але чому це? Та тому, влада включає у собі поняття про "здібності" і "можливості" (12; 8, з. 481). А володіння владою рівносильне з того що від допомоги когось чи то з чогось залежать результати чи наслідки скоєних дій, які вплинуть існувати і/або інтереси покупців, безліч обставин. Наприклад, потужне землетруси чи шторм можуть бути причиною серйозних руйнацій. Але вони, на відміну політичних потрясінь, відбуваються стихійно, хоч і торкнуться інтересів людей; явища природи існують, але у себе не мають "наміри", вони випадкова й про неї не можна судити у категоріях моральну відповідальність.

Зовсім інша річ — політичних діячів чи групи. Вони, на відміну збурень і землетрусів, мають цілим набором специфічних людські сили чи можливостей: переконувати, приводити докази, рефлексувати, спілкуватися, передбачити результати діянь П.Лазаренка та заходів (хоча дехто), оцінювати наслідки і на змінювати поведінка батьків у залежність від такий оцінки. У цьому полягає унікальність "влади" у суспільстві: концепція влади розглядається сточки зору моралі. Саме це людські можливості і сили стають основою те, що ми надаємо моральний та політичний сенс поняттю влади.

Лукс та її критики

Звернімося тепер до суперечливим, але котрий одержав останнім часом велике поширення поглядам З. Лукса щодо цього (7).

У книжці "Влада: погляд радикала" Луці критикує концепції влади, поширені серед американських політологів "плюралістичного" напрями (т. зв. "одномірна" теорія, розглянута Далем) (5) та його противників ("двомірна" теорія Бахраха і Баратца) (13). Ця книга послужила прелюдією для її власної "тривимірної" теорії, яка виявилася плідної у наступних дослідженнях (14). Попри розходження, все три теорії мають загальним ядром. Луці зазначає, що у основі ідеї влади лежить дуже проста посилка: один індивід якимось чином впливає іншим (7, з. 26). Проте чи всяке вплив вважатимуться застосуванням влади. Ми щодня надаємо когось безліч видів впливу, проте в повному обсязі їх можна зарахувати до прояву влади. Луці вважає, влада — непросто повсякденне, а морально значиме чи нетривиальное дію. Але з якому критерію можна розрізняти тривіальне дію від нетривіального? Луці відповідає: проявити їхню владу зі відношення до комусь — отже торкнутися її інтересів, а точніше, піти проти її волі, зазіхнути з його автономність.

Критики відразу ж звинуватили Лукса у цьому, що, за його визначенням, влада рівносильна заподіяння шкоди (тут "шкода" сприймається як замах на автономність особистості). У разі ми мусили б виключити чимало прикладів, коли влада застосовується у тому, аби переконати — чи спонукати діяти — в ім'я блага, хоча, як визнає Луці, хороша ціль десь у своє чергу вимагає жертв і чинить шкода (7, з. 32—33). Вчителі й лікарі, наприклад, у процесі навчання дітей і лікування теж — по-своєму — застосовують стосовно учням і пацієнтам своєю владою і від їм неприємні відчуття.

Певний дію може бути проявом влади, коли вона спонукає людини (людей) робити щось, що вони не зробили би за своїй волі, причому спрямованість цього дії передбачає обов'язкову заподіяння шкоди комусь подальшому. Звісно, Луці прав, наводячи приклади зі зворотним результатом: коли застосовує влада виграє, а об'єкту застосування сили причиняется шкода. Рабовладельцы чи суб'єкти експлуатації, безумовно, застосовують влада, але цей випадок може бути парадигмою; тут поняття влади занадто вузько. Такі міркування та страшної суперечності здавалося б не видаються істотними: у Лукса одне думка, в його противників — інше, і вони несумісні. Та деякі чинники цікавими є.

Критики Лукса здебільшого зовсім не від стверджують, що й думки і луксовские визначення влади поділяє непрохідна прірву, а свідчить про невідповідності чи протиріччя щодо його власної концепції, стаючи іншими за будь-яких спроб знайти їй підтвердження у звичайних, реальних і нескладних, ситуаціях (див., наприклад, 15; 16; 8). Та й саме Луці не вважає, що критикуемые ним концепцією влади неправильні власними силами, що вони вузькі і містять у собі такі дії й стосунку, які ми зараховуємо до поняття влади. Отже, теза про фундаментальної незвідність наявних концепцій влади підтверджується; існуючі концепції можна порівняти, та страшної суперечності в підходах до поняття влади дозволити, по крайнього заходу, у принципі.

Одне з способів вирішення питання — спробувати визначити різницю між двома ситуаціями: якщо хтось при владі у тому, щоб їх зробити чи впливати на когось, чи хтось має "владу" іншим. Останній випадок Луці спричиняє підтвердження свого тези, що висловлювання на кшталт: "влада переконувати" чи "влада на благо іншого" неможливо знайти включені у поняття "влади" (7, з. 32—33). Але ж під політикою розуміється не тільки головним чином не примус чи панування — т. е. не "владу", — а влада, яким користуються з метою переконання чи разубеждения, або заради забезпечення чиїсь переваги. Тоді аналіз самого Лукса занадто обмежений вузький, оскільки включає у собі істотні й що визначають елементи політичного життя. Як справедливо зазначає Арендт, "треба лише перестати зводити громадське життя тільки в панування когось над кимось (т. е. до "влади над"), як жива життя стане маємо в усій її справжньому різноманітті" (6).

Будучи дуже важливою чинником, "владу" — це влада як така; вона вичерпує всіх можливих політичних проявів. У насправді, ідея "влади над" кимось є похідною від розуміння "влади з метою" чогось, і навіть паразитує у цьому понятті. Наприклад, викрадач дітей використовує владу жертвою та його сім'єю лише доти, оскільки не може вбити жертву чи заподіяти їй шкода. Якщо жертва вірить до влади викрадача з неї, ролі змінюються, влада викрадача зникає (викрадач хіба що позбавляється її); ця ситуація блискуче і з гумором описано на оповіданні О'Генрі "Вождь червоношкірих". Теоретично політологи схильні розглядати влада політичних діячів як дію, спрямоване чогось, ніж як панування над кем—то. Мало хто, наприклад, у цьому, що Президент США повною мірою має політичної владою. І все-таки Р. Нейштадт вважає, що президентська влада — переважно влада переконувати, притому, що переконання — обопільний процес, а влада переконувати є влада досягати угоди (17).

Влада, спілкування і співтовариство

Влада переконувати — можливо, унікальна сторона ширшим сфери влади, якої гомо сапієнса має поряд з іншими істотами, — здатністю спілкування у вигляді промови, символів і знаків. Общением створюються та підтримуються людські співтовариства. Отже, аналізу поняття влади передує розробка теорії комунікації, чи "комунікативних дій" (18). У насправді, саме тут напрямі розвиваються все сучасні концепції влади. Хоч би як різнилися одне від друга у деяких аспектах концепції суспільствознавців і розширення політичних філософів — Ханни Арендт, Юргена Хабермаса, Мішеля Фуко й Антоні Гидденса, усі вони наголошують на "комунікативному" аспекті влади (див. 20). Характерно, що таке багато дослідників вдаються одного й тому прикладу: відносини регулювальника і шофера (див., напр., 5), Під час перехресті, регулювальник з допомогою свистка, жесту тощо. буд. змушує шофера зробити це, чого той сам він не чи зробив би: зупинитися, повернути направо або ліворуч тощо. буд. Поліцейський дає команду (автомобіліст їй підпорядковується чи ні), — але це команда, наказ, а чи не прохання чи речення. Регулировщик застосовує своєю владою, перебуваючи обличчям до обличчя з шофером. Вони користуються мовою, загальним обох. Цією мовою можна "скомандувати", "наказати", "підкоритися" тощо. буд.; на не просять і переконують, а командують і наказують. Як справедливо зазначає П. Уинч, "сам акт покори містить у ролі істотного елемента визнання даного наказу" (21). Р. Симон стверджував, що спілкування немає б не влади, ні впливу. "Звісно, — визнавав він, — "комунікацію" не можна розуміти лише як мовленнєвий взаємодія, проте саме комунікативний принцип є істотним й вочевидь, незамінним способом дії впливу" (22). Без загального лексикону було б ні спілкування, ні застосування влади.

Можливо заперечення: влада можна використовувати й без спілкування. Регулировщик міг би застрелити шофера чи змусити його підкоритися з допомогою кийки. Але тоді подібне зовсім можна назвати застосуванням влади: це акт насильства. Наприклад, я, будучи наділеним владою, погрожую застосувати силу, щоб примусити кого—то чогось; якщо загроза не подіяла, я удамся до насильства. У разі це "застосування влади", та її відсутність. На даному пункті сходяться такі схожі друг на друга дослідники, як Арендт, Хабермас, Фуко і Гидденс (див. 20, з. 91—105).

"Усі політичних інститутів, — стверджувала Арендт, — суть прояви й втілення влади; вони окаменевают і розсипаються, щойно жива народна сила перестає їх підтримувати" (6, з. 140). Отже, "влада" генерується, за умови що і коли лише люди спілкуються один з одним і взаємодіють у тих чи інших спільних справах. Концепція влади Ханни Арендт відчуває "ідіосинкразію" до повалення влади, вважає Луці; її розуміння влади таке ж давнє, як "potestas in populo" Цицерона ("владу в народу") і — більше — мовчазно передбачається сучасними визвольними рухами.

Основний спосіб, з допомогою якого люди (чи індивід) можуть досягти

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація