Реферати українською » Политология » Західні трактування соціальної справедливості


Реферат Західні трактування соціальної справедливості

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Гаврилова Ірина Миколаївна - доктор історичних наук, зав. сектором соціальної політики та соціального партнерства Центру комплексних соціальних досліджень ІВ РАН

У статті розглядаються основні наукові підходи, концепції, й ідеї соціальну справедливість, передусім, у західній політології; особливу увагу приділено роботам Дж.Роулса.

Останнім часом проблеми соціальної полі-тики стали найбільш обговорюваними нашій країні, що цілком логічно через напруженої соціально-економічну ситуацію, і навіть спроб уряду змінити її. У цьому цікавіше розглянути соціальну політику з позицій сучасних популярних теорій соціальну справедливість, котрі посідають особливу увагу у політичному, етичної, у філософській думці. Особливе ставлення у країнах до цих питань викликано багатьма причинами, зокрема і практичного характеру, наприклад, пошуком оптимальної соціальну модель держави, дискусіями про права людини, глобалізацією. Не скажеш, що у вітчизняній науці цю темумалозначима чи несвоєчасна, однак у нинішніх умовах досить складно доводити необхідність перегляду багатьох основних підходів, зокрема, у політиці, зокрема соціальної, у праві, якщо із погляду справедливості. Для європейських ж країн опікується цими питаннями особливо актуальні, наприклад, у зв'язку з інтеграційними процесами. Розширення ЄС умовах зростання конкуренції, та спроб перегляду старих підходів у проведенні соціальної полі-тики які завжди приймаються рівнозначно населенням країн-учасниць, та й сама концепція єдиної європейської соціальну модель ще далекою від завершення: нині щойно виробляються загальні підходи, намічаються перші рубежі [Див.: 1]. Природно, по дорозі тієї ж інтеграції був і буде ще чимало труднощів і помилок, зокрема й області соціальної полі-тики, проте мушу віддати належне з того що значну увагу приділяється серйозного обгрунтуванню нововведень, особливо які безпосередньо соціального захисту людей, їх правий і інтересів.

Соціальна політика та соціальні цінності. Серед цінностей значне його місце займає соціальна справедливість, тобто розуміння те, що є благо суспільству, чого треба прагнути, як і у тому роль держави, наскільки дотримані право, співвідношення його й громадянського суспільства. У процесі вироблення й терміни прийняття тих чи інших законів у більшості країн Європи визначається, який суспільного резонансу викликає ту чи іншу дії влади у сфері, чи наскільки закони, права співвідносні з реаліями соціальну справедливість,постр. 36 скільки від цього в що свідчить залежать як суспільно-політична стабільність, а й економічна ефективність.

При практичному втіленні цих ідей спираються на класичні основи формальної та змістової (субстанціональної) справедливості, за якими соціальна несправедливість може полягати у фундаментальних принципах, а й у тому, як вони втілюються у життя, що можна застосовувати не так і непослідовно. І тут несправедливість не результатом принципів самих собою, а результатом їх поганого застосування" [2]. Інакше кажучи, з погляду, тим, хто вважають, що катастрофа СРСР стало результатом не так вибраних свого часуидейно-теоретических установок, варто задуматися з того, що можна це соціалізм не виправдав себе, а радянська практика, багато в чому далека від ідеалів соціалізму. У цьому можна припустити, що відхід "завоювань трудящих" другої половини XX в., що спостерігалося останні роки у багатьох економічно розвинених країнах і який сприймався багатьма як початок кінця соціальної держави, насправді означав, що у соціальної сфери лібералізм лише тимчасово відступив передлибертаризмом, І що рано ще казати про заході соціальної держави. Разом про те успіх реформування соціальної держави залежить головним чином громадянської згуртованості, зрілості населення країн "старої демократії", впливає, своєю чергою, і демократичність самій владі. Саме тому підвищується значення соціального діалогу до прийняття державних рішень, що може справді створити сприятливі умови для успішного соціально-економічного розвитку. У цьому слід нагадати, що під час вироблення Соціальною повістки Європейської комісії до 2010 р., соціальному діалогу було приділено особливу увагу: він розглядався "як ключового параметра успішного проведення реформ" [Див.: 3, з. 28 - 29]. У той самий час коригування соціальної полі-тики країн об'єктивно назріла, зокрема і оскільки там часом занадто захопилися соціальним "нівелюванням", ніж породили певне соціальне утриманство, до речі, у чомусь повторивши радянські помилки у цьому плані свої. Розширення ЄС помітно загострило це явище, який став відбутися на рівні окремих держав, що ні могло б не викликати протесту на країнах-донорах, а про об'єктивною ситуацією і суто матеріальний бік питання. Соціальна справедливість має цілком практичне переломлення. Розглядаючи сучасні течії лібералізму, треба сказати, що попри наявні розбіжності у "утилітарному лібералізмі" чи "скептичному лібералізмі" Д.Готиера (теорія договірної справедливості), "лібералізмі природних прав" Р.Нозика (теоріялибертарной справедливості) чи ">деонтологического лібералізму" Дж.Роулса, усі вони схиляються до того, що базуються на ліберальних цінностях [3, з. 52]. Одне з шляхів досягнення соціальну справедливість в суспільстві було запропоновано Дж.Роулсом, на праці якого варто звернути особливу увагу через їх евристичної значимості й до них із боку наукової громадськості, політиків,практиков1.Роулс досить успішно зумів з'єднатисубстантивную і формальну теорії справедливості: завданнямсубстантивной теорії, вважає він, є з'ясування змістовних засад спільної справедливості,определя-1 Нетрадиційна медицина на початку 70-х рр. XX в. його робота "Теорія справедливості" [4] досі викликає гостру полеміку, оскільки прямо зачіпає найгостріші громадські проблеми.Роулсовскую теорію справедливості називають по-різному: у російських дослідників можна зустріти такі визначення, як "морально-політична філософія", ">деонтологический неолібералізм", "теорія справедливості як чесності" [5]. Усі вони вірні, кожен автор виділяє найважливіший, з його погляду, момент. Але у тому одностайні у тому, що теорія справедливостіРоулса вдало увібрала у собі найсильніші боку "нормативної філософії лібералізму" і є найяскравішим зразком застосування "розподільній парадигми загальної справедливості". стор.37ющих сутнісно вимоги учасників громадського договору те щоб регулювати соціальні інтереси з урахуванням розподілу правий і обов'язків, вигод і витрат соціальної кооперації. У початковій стадії громадського договору люди, на думку автора,условливаются над реальним змістом принципів справедливості і правилах першості чи пріоритету цих принципів, "Усі первинні, громадські блага - воля і можливості, прибуток і багатство, і навіть умови самоповаги - мають бути розподілені порівну, за умови що нерівне розподіл якихось чи всіх даних благ не служить благу найменш процвітаючої частині суспільства" [6,p. 303; 4, з. 22]. Перший із принципів співвідноситься у реалізації основних права і свободи громадян (політичних лідеріва і ін., причому "громадяни справедливого суспільства повинні мати однаковими основними правами" [6,p. 61]); другий - із розподілом доходів, багатств, ні з громадськими інститутами, забезпечують його. Чесне рівність можливостей передбачає як політичне рівність, а й соціальне, що означає, що уряд зобов'язане надати можливість: для освіти дітей із із малозабезпечених родин; реальний конкурс на робочі місця та посади; більше, Дж.Роулс закликає нейтралізувати соціальні нерівності шляхом перерозподілу благ превентивно, задля чого й пропонує свій "принцип відмінності" (залишаються нерівності долаються поліпшенням шансів найменш процвітаючих членів товариства). Треба сказати, щоРоулс обгрунтовує принципи справедливості, з норм справедливості у сенсі чи "реальної справедливості", як її називає, виступає основою громадських договорів. А останні розуміють встановлення належних форм правління, відповідного законодавства, а разі потреби - зміни суспільного ладу. Зокрема, передбачається рівний доступ освіти й культури шляхом субсидування освіти, що забезпечує неформальне рівність шансів, гарантує всім соціальний мінімум. Зрозуміло, що у основі такої підходу очікується громадського консенсусу та соціальній стабільності. Дж.Роулс вважає важливими як природні свободи, щоб забезпечити рівні стартові можливості, а й забезпечення рівності усім стадіях розподілу, включаючи результати, що їх необхідний і авторитетний суспільний контроль. Щоправда, з укладанням необхідність прагнення до "рівності результатів розподілу" багато незгодні. Так, М. Фрідман, стверджуючи важливість ідеї свободи людини реалізовувати свої можливості й уміння зі свого індивідуальному плану вважав непорушною віру в "рівних прав людини бути нерівним іншому"; чітко проводив межа між "рівністю правий і можливостей" і "матеріальним рівністю результатів", вважаючи необхідним вибір однієї з двох. Проте М. Фрідман, як і з слідом за, не помічав, що, по-перше, матеріальне нерівність неминуче веде для її конфлікту з рівністю шансів, по-друге,Роулс зовсім на закликав повноїуравнительности результатів, хоч і думав розумним і чесним суспільство порівняноравнообеспеченних свідомих і чесних громадян, у якому поліпшення перспектив одних не вів погіршення становища інших. У цьому суспільстві добробут найбільш привілейованих груп то, можливомаксимизировано буде лише тоді, коли вже задовольнили очікування підвищення статусу гірших груп. Принаймні, саме подібне суспільство було не лише справедливішим, а й стабільним. А стабільність у країнах дуже цінується (звідси прагнення урядів багатьох країн недопущення надто різких перепадів в рівень прибутків населення, наприклад, через податкове регулювання, прогресивну шкалу оподаткування). У цьому багато змушені погодитися, що неоліберальна теорія справедливостіРоулса, близька до цінностей соціалізму, подолавши протиріччя "належного" і "блага", в вищого рівня гуманістичною за своєю сутністю. Дедалі більше прибічників завойовує іроулсовская ідея "великої соціальної політики держави", що прагне реальному пом'якшенню соціальної напруги, зменшенню соціального розшарування, забезпечення базового соціального міністр. 38мума і можливостей у розвиток (у сенсі слова) максимальної кількості своїх громадян, що в результаті створює сприятливі умови та розвитку всі сфери життя громадянського суспільства. І тут можна дійти невтішного висновку, щолибертаризм з його "мінімальним державою" (Р.Нозик, Ф. Хаєк, Дж.Хосперс) не відбувається на Європі перевірку часом. Хоча але це означає, що роль і важливе місце держави залишаються незмінними: щось ускладнюється, якісь позиції переходять до держави, інші - донеправительственному громадському сектору, у якихось сферах держава налагодило конструктивну взаємодію коїться з іншими громадськими секторами, з бізнесом і третім сектором. Сучасною тенденцією в економічно розвинених країн залишається таким самим сильну державу з його втручанням векономику2, регулювання доходів населення (з окремими переміщеннями у бік інтересів великого капіталу), а про соціальних зобов'язання з її боку. Отож навряд в Дж.Роулса знайдеться менше прибічників, ніж, наприклад, в одного ж Дж.Гелбрейта,полагавшего, що "справедливе суспільство рветься до рівності у розподілі доходів", оскільки це "відповідає ні людської природі, ні характером і системі економічної мотивації" [7,p. 34]. Вся річ у тому, що багаті у багатьох країнах воліють ділитися своїми доходами, щоб жити у спокійному і стабільному суспільстві. Мотивація, природно, в усіх різна, але ж розуміють, що тільки і можна залишитися багатих і процвітаючим. І, звісно, йдеться про те, хто чесним шляхом отримав своє багатство; інші (у неповазі демократичних державах) виходять за межі рамок суспільства. Як відомо недавні судові розгляди США проти своїх громадян, колишніх радниками російського уряду, незаконно котрі привласнили у РФ мільйони дол. в 1990-ті рр. Навіть попри те, що безпосередньо постраждали не самі США, почуття самозбереження держави змушує її невпинно ознайомитися з законністю виникаючих з його території великих станів, за своєчасної сплатою податків тощо. Російським владі було б врахувати це. У цьому дуже актуальним представляється зауваження Р.Нозика, послідовного противника теорії справедливості Дж.Роулса, яка сказали, що "тепер політичні філософи мають працювати або у рамках теоріїРоулса, або пояснювати, чому роблять цього" [8,p. 183]. Сам Р.Нозик противник перекрив утилітаризму, прибічником непорушних природних прав особистості, вважаючи, що "індивіди наділені правами, але є щось, що групи, ні самі індивіди що неспроможні дозволити собі стосовно (іншим) індивідам" [8,p. IX]. Щоправда, як і взагалі сучаснийлибертаризм, Р.Нозик готовий перейматися громадських інститутів, але за умови збереження найбільшої свободи; звідси його концепція "мінімальногогосударства"3. Проте, він, прибічник максимальної свободи творчої особистості потім від держави (зокрема, від податкового навантаження), як і Дж.Хосперс, взагалі котра розмовляла, що "уряд завжди був головним ворогом власності, (...) ценаиопаснейший інститут, відомий людині" [9,p. 27 - 29], вони брали певне в протиріччя з собою. Бо такий самийХосперс визнавав, що чиновники завжди "прагнуть помножити своєю владою і те що множення багатства є найефективніший засіб множення влади, намагаються отримати частину або все зароблене нами" [9]. То що ж можна заперечувати розподіл (з такого самогоРоулсу),ес-2 Втручання держави у економіку, зокрема у фінансовий і банківський сектори, продемонстроване восени 2008 р. за умов кризи практично переважають у всіх провідних країн світу, показало дієвість даного аргументу. Отож залишається незакритим питання: що більш ефективно економіки - держава чи приватний бізнес? 3 У цьому з ним саме в чимось перегукується концепція "асоціативної демократії" П. Херста,полагавшего, що з держави мусять залишитися резервні функцій управління (>HirstP.AssociativeDemocracy NewForms ofEconomic andSocialGovernance.Cambridge, 1994). стор. 39 чи нерівність доходів неминуче веде до нерівності влади? І чи буде у разі втілений у життя їх відомий постулат "не може розпоряджатися долями інших"? Відповідь напрошується негативний. Подальший розвиток ідей справедливості можна знайти у інший великої роботі Дж.Роулса "Політичний лібералізм", де автор визнав за необхідне уточнити дефініцію справедливості, розглядаючи їх у реальних умов сучасного суспільства крізь призму політики через істотного поділу людей з ідейних, релігійною освітою й моральним поглядам. Виходячи з цього, він намагався з відповіддю, як "можливо тривале існування стабільного і справедливого суспільства вільних і рівних громадян"? [10,p. XX]. Автор припустив, що спільної основою створення реального справедливого демократичного суспільства продовжує залишатися "справедливість як чесність", але не вигляді філософської, а вигляді політичної доктрини (ніж

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація