Реферати українською » Политология » Нові виборчі ініціативи: ріст соціального відчуження


Реферат Нові виборчі ініціативи: ріст соціального відчуження

ОлександрКинев

Те, що протестне голосування зростає, має безліч підтверджень. І він зростає як у причини загального зниження рівня життя та розчарування при владі у принципі, і через силового втручання у процес виборів. Уже 1999 виборах у Державну Думу у низці округів голосування "проти всіх" було конче високий, і із них довелося проводити довибори. Так, уВладивостокском виборчому окрузі #50, де до виборів не допустилиВ.Черепкова, "проти всіх" голосувало 18, 7% (56, 8 тисяч жителів проти 31 тисячі у найближчого "живого" кандидата), вВерх-Исетском окрузі #162, де до виборів не допустилиЕ.Зяблицева, "проти всіх" голосувало 23, 5% виборців, в Північно-Західному окрузі #210 Санкт-Петербурга, де знялиЮ.Шутова, "проти всіх" голосувало 15, 4%.

УКамчатском окрузі #87 "проти всіх" голосувало 15, 8%, уВсеволожском окрузі #99 - 14, 7%, вМитищинском окрузі #108 - 14, 2% Орджонікідзевському окрузі #165 Єкатеринбурга - 25, 5%, вОдинцовском окрузі #110 - 19, 9%.

Високим також був відсоток голосування "проти всіх" вАчинском виборчому окрузі #45 (де немає зареєструвалиА.Бикова - "проти всіх" подано 74539 голосів - 22, 9%, а обраний депутатомС.Генералов одержав лише 74776) іПромишленном окрузі #152 Самари (де до виборів не допустилиА.Макашова - "проти всіх" 26, 3%, обрана депутатомВ.Лекарева набрала всього п'ять тисяч більше)

Яскравим прикладомзаорганизованних виборів є доведені до ">зарегламентированного досконалості" вибори у Москві - мова виборів Московської міської думи, і про вибори радників районних зборів. Фактично заздалегідь шляхом корпоративного змови і з високого рейтингу мераЮ.Лужкова було визначено список депутатів.Напоминающая фарс кампанія даласверхнизкую явку, звинувачення у фальсифікації і надвисокий, особливо у виборах районних управ, рівень голосування "проти всіх". На виборах радників 1999 р., об'єднаних із майбутніми виборами депутатів Державної Думи і Мера Москви, проти всіх кандидатів голосувало різних районів Москви від 6% до 31%, у середньому Москві цей показник становив 20%.

Різко виросло голосування "проти всіх" на всіх останніх регіональних виборах. Так, небаченими раніше Республіки Комі стали масштаби голосування "проти всіх" під час виборів Держради і місцевого самоврядування 2 березня 2003 року. Є підстави думати, що спеціальної кампанії з голосування "проти всіх" у регіоні хто б вів і отриманого результату, якщо можна висловитися, є "природним". Понад те, оскільки такий сценарій не прораховувався, то показники "проти всіх" під час самої кампанії ніхто фактично і міряв. Результат - шість вакантних округів із в Держраді, лише семи з 21 муніципального освіти місцевих рад обрані у складі. Причому навіть округах, де переможець був формально визначено, розрив них і графою "проти всіх" найчастіше настільки мінімальний, що виникають великі сумніви, чи всі було коректно під час підрахунку голосів. Найбільш "результативним" протестне голосування був у Воркуті - зірвані вибори у три з чотирьох округів під час виборів Держради і половині округів під час виборів ради міста.

Найочевиднішим фактом зневаги інтересами виборців є вибори мера Нижнього Новгорода у вересні 2002 року. Наслідком виведення з виборівА.Климентьева, і навіть вимушеного під явнимдавлениям вибуття головиЮ.Сентюрина іМ.Дикина, стала вкрай низька активність вибори глави міста 15 вересня 2002 року - всього 29, 03%, у своїй "проти всіх" голосувало офіційними даними 95168 людина (30, 35%!), а й заВ.Булавинова лише 96747 (30, 85%) іЮ.Лебедева 98699 (31, 47%), подібні результати породили природні звинувачення у подвійний фальсифікації - спочатку явки, та був заниження результатів голосування "проти всіх". У повторне голосування 29 вересня 2002 взяли участь 36, 57% виборців, у цьому разВ.Булавинов переміг із 35, 09% (для перемоги у в другому турі безпрецедентно низький показник),Ю.Лебедев отримав 34, 53%, а "проти всіх" голосувало 29, 38%. Залишається тільки здогадуватися ніж "відгукнеться" дана кампанія під час виборів депутатів Державної Думи РФ біля Нижнього Новгорода.

Схожа історія відбулася під час виборів губернатора Приморського краю, коли в участі у в другому турі усунули депутата ДерждумиВ.Черепков про те, щоб замість нього другого туру вийшов заступник повноважного представника президента РФ в Далекосхідному федеральному окрузі Г.Апанасенка. У результаті явка між турами впала зі 42% до 36%, а 33, 7% які проголосували виборців у в другому турі голосувало "проти всіх", Апанасенко набрав лише 24%.

Як виходу з подається глухого кута пропонується взагалі скасувати голосування "проти всіх". Але що вийде у Росії, якщо вибори проходитимуть без можливості "протестного голосування"? Будуть постійні зриви місцевої та регіональної виборів. Виборці просто більше не приходитимуть до дільниць для голосування, і тоді ніякого бюджету бракуватиме фінансування інституту виборів.

Можна скасувати голосування "проти всіх", якщо продовжувати недопущення перед виборами небажаних кандидатів, то тут для значної частини населення утратиться сама мотивація до брати участь у виборах. Давайте запитаємо себе - якої мети хочуть досягти кремлівські технологи й вони усвідомлювали про наслідки? Ініціативи, з якими останнім часом виходили представники про "правоцентристів" - підвищення п'ятивідсоткового бар'єра (від екзотичних заяв про 10 та дванадцяти% бар'єри для списків до ухваленій у результаті норми про 7% бар'єр під час виборів 2007 року), жорсткий і буде заморожування процес реформування політичною системою закону про політичні партії т.д. власне також ведуть посилення відчуження суспільства і влади*, як і і силове втручання у процес виборів (останнім часом дедалі більше часте). Про пропозиціях позбавити громадян права висування мови кандидатів і тримати це право лише партіями годі й казати. У цьому тими самими "виборчими реформаторами" висловлюються пропозиції щодо обов'язкової явку в 50% на регіональних вибори. Чим більше виборизаорганизовиваются і перетворюються на фарс, тим менше люди бажають ухвалити цього участь. І від громадян, що вони одночасно масово ходили голосувати і голосував потрібних кандидатів - отже намагатися поєднувати непоєднуване. Принаймні за умов демократичного суспільства. Складається відчуття, що надані самі собі "ведмеді" намагаються виділитися хоч чимось - аби написали у пресі, але тому що ці люди облачені владою не прийматиме законів, а Кремль з їхньої "пустощі" дивиться абияк, то результаті маємо спонтанне спотворення нашого політичного системи, має вкрай небезпечні наслідки.

*[Понад те, практично нового закону політичні партії невигідний самій владі, оскільки різко звужує полі маневру і робить влада заручником вже існуючих блоків, хоча у деяких випадках явно ефективнішим було б створення нових політичних конструкцій.]

І ця політика звуження для громадських об'єднань є доступу корумпованої влади видається украй заразливої й у регіональної влади - так, запровадити 10% бар'єр під час виборів ЗаконодавчихСобраний вирішили в Вологді і Алтайському краї. Федеральний закон жодним чином не обмежує подібні законодавчі ініціативи регіонів. Залишається тільки здогадуватися, яким буде бар'єр для партій на Башкирії чи Калмикії.

Очевидно, що нижча використовуваний на пропорційні вибори бар'єр, то більшим внаслідок виявляється урахування думки населення. Тут, звісно, важливо не перейти розумної межі презентабельності, не перетворити парламент місце боротьби безлічі малих та недієздатних фракцій. Практика показує, цілком ефективним переважно демократичних країн виявляється бар'єр у 3 чи 5%, а деяких країнах навіть 2%. Вищий бар'єр містить у собі занадто великий елемент політичного ризику: чи завжди влада впевнена, що саме зможе подолати встановлений їй високий бар'єр? Так вибори зіграли злий жарт з урядомЕ.Бузека і "Солідарністю" під час виборів 2001 року - восьмивідсоткове бар'єр для блоків і п'яти% для партій взагалі дозволили "Солідарності" пройти парламент (блок "Солідарність" лише 5, 5%, та ще однапартия-ветеран - "Унія свободи" - лише 3%). Знаменитим став приклад Туреччини, де десятивідсотковий бар'єр на парламентські вибори 2002 року завершився провалом поміркованих партій (які за цьому виступили цілком - Партія вірного шляху 9, 4%, Партія дії 8, 7%) і приходом до тієї влади ісламістів, Партія справедливості та розвитку (ПСР) яких отримавши 34% голосів забезпечила собі дві третини голосів на парламенті (бо лише 10% бар'єр взяла лише одна Республіканська партія, з 19%, а правляча раніше Демократична ліва партія отримала всього 1%). У Нігерії була спроба наказним шляхом запровадити двопартійну систему, дозволивши лише дві партії, - це дійство закінчилося військовим переворотом.

Це ілюзія, що населенню можна просто більше не давати реального вибору. Невдоволення населення куди дінеться, а втрата його довіри призведе до втрати владою точок опори у суспільстві, котра буде змушена шукати інші способи боротьби за правничий та інтереси, що загрожує дуже сумними наслідками Якщо інститути не виконують своїх функцій, вони мають ризик просто була зійти з політичної сцени, поступившись місцем іншим інститутам.

Отже, можна буде усвідомити одне - разом прийняті 2001-2003 нові закони, і навіть нові пропозиції у цій сфері (зокрема, ініціативи Центрвиборчкому зі встановлення жорсткішого відповідальності журналістів порушення правил здійснення виборчої компанії), ведуть до суспільства влади і є фактично руйнівними самих фундаменту влади, як наслідок - руйнівними державі. Звісно, невідомо зростання протестного голосування виборах Держдуми за партійними списками буде так масовим, щоб істотно змінити їх підсумки, на федеральних і виборах у виборця різна мотивація. Проте якщо з високим рівнем ймовірності провалом можуть закінчитися вибори у округах багатьох важливих регіонів - у зоні ризику" округу Москви й Санкт-Петербурга, Нижнього Новгорода, Самари, Красноярська, Свердловська, Владивостока та інших регіонів.

Власті потрібно зрозуміти - демократизація виборчого процесу у її ж таки довгострокових інтересах. Вочевидь, що з багатьох "нововведень" останніх слід відмовитися, поки вони завдали надто великої шкоди - потрібно лібералізувати закону про політичних партій, зокрема, дозволивши створення регіональних партій, розширити права засобів з висвітлення виборів, повернутися допятипроцентному бар'єра під час виборів 2007 року, заборонити регіонам встановлювати бар'єр вище 5%. Було доцільно взагалі відмовитися від практики скасування реєстрації кандидатів, у разі після першого туру (є тож безліч обмежень і як кримінальної, і адміністративної), як і від обмежень за розмірам виборчих фондів. За збереження обмежень розмірів виборчих фондів "чорну готівку" й незаконна фінансування виборів залишаться неминучими, оскільки наявні обмеження у часто взагалі дозволяють ведення чесної виборчій кампанії (у разі для неофіційних кандидатів). Більше активної повинна бути позиція інституцій громадянського суспільства, які поки що, на жаль, доволі мляво реагують на очевидне наступ на виборчі громадян. Без неї домогтися нормалізації ситуації буде важко.

Список літератури

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайтуpolitnauka.org


Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація