Реферати українською » Политология » Ісламський світ і Захід: протистояння цивілізацій


Реферат Ісламський світ і Захід: протистояння цивілізацій

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Вперше питання протистоянні цивілізацій у межах цивілізаційного підходу в історіографії поставив З.Хантингтон, професор Єльського університету. Сьогодні, тоді, як глобалізація нарощує міць, а геополітичний центр зміщується сходові (й у першу чергу, в близькосхідний регіон), проблема взаємовідносин регіональних цивілізацій Заходу і ісламського світу набуває все більшої актуальності. Це події недавніх днів. Революції в Тунісі, Марокко та Єгипту, війни у Сирії та Лівії наочно демонструють як нестабільність цього регіону, а й зосередженість ньому світової політики й міжнародного співтовариства.

Важко сказати, яку грандіозну подію у цьому контексті взяти за відправну точку аналізу цих взаємовідносин. Це то, можливо перша воєнна кампанія американців проти Іраку 1991 р., «нафтової криза» 1973 р., арабо-ізраїльські війни, монархічний переворот в Ірані 1953 р. тощо. Головне завдання, що стоїть перед безліччю дослідників цих процесів, є з'ясування внутрішньої діалектики взаємовідносин Заходу і ісламського світу і тих зовнішні причини, які впливають її розвиток. Складність у тому, що нинішній історіографічна і політологічне простору оперують різними підходами, котрі спиралися б на різні наукові зі школи і традиції. Як наслідок, прихильники різних методологічних систем мають несхожими, а то й суто протилежними поглядами одні й самі факти. Тому мета нашої дослідження – узагальнити різні дослідницькі підходи до рамках вивчення однієї проблеми. Завданнями є: вивчення цивілізаційного, марксистського,мир-системного і сучасного політологічного підходів; виявлення спільного освітнього і в цих підходах; виявлення можливих перспектив дослідження.

Теоретична значимість роботи належати до тому, що дослідження проблеми шляхомсравнительно-историографического аналізу різних наукових традицій дасть ширше розуміння предмета, ніж його вивчення з позиції окремо взятому концепції. Практичну користь робота має, насамперед, в гуманітарному сенсі. Росія, нині, канула з глобальної політики, і навіть більше, намагається повернути втрачені через два десятиліття тому позиції. Проте, з погляду, у сфері навіть у вищих рівнях влади, наразі ще немає однозначного розуміння у світі процесів. Ця головна теза добре ілюструє приклад із позиціями російських політичним лідерам у справі лівійського конфлікту 2011 року, коли діючий президентД.А. Медведєв. схвалив військові санкції,примененние ООН щодо африканської країни, а прем'єр-міністр В.В. Путін спочатку утримався, та був однозначно висловив незгоду з такою рішеннямвопроса[1]. Отже, відчувається гострий дефіцит гуманітарних методологічних досліджень, виходячи з яких можна формувати уявлення про перебіг світової політики і згідно з цим поданням приймати усвідомлені, виважені рішення.

У цьому дослідженні ми претендуємо на вичерпне дослідження обраної проблеми, як і претендуємо створення якихось принципово нових методологічних підходів. Тим паче, у межах статті зробити це навряд чи видасться можливим. Наша обмежуватиметься узагальненням вже наявного матеріалу та її порівнянням з метою виведення загальних положень, виходячи з яких можна буде потрапити з відповіддю на поставлене запитання: «Ісламський світ образу і Захід – протистояння цивілізацій?».

С.Хантингтон яка й небезпідставно заявляє про давньої ворожнечі регіональних цивілізацій Заходу і ісламського світу. На боці історія: арабська експансія VII-IX ст., хрестові походи і завоюваннятурками-османами Візантійської імперії підтверджують йому цю тезу. З погляду цивілізаційного підходу, однією з основних чинників у розвитку відносин між названими цивілізаціями є релігія. Іслам і західне християнство, на думку Хантінгтона, занадто неоднакові, є стосовно друг до друга «>Иними»[2]. Арабський світ, запозичуючи ринкове економічне систему, не проводить в собі «>кемалистский» варіант модернізації, воліючикультурно-традиционную орієнтацію (у авторській термінології «реформізм»). Єдиним прикладом «>кемалисткой» модернізації, чи «вестернізації», країни ісламського світу (крім Туреччини) можна було б назвати Іран після перевороту 1953 р. Проте революція 1978-1979 рр. на чолі з аятоллою Хомейні позбавляє всіх підстав на таку заяву.

А чим забезпечений криза, що виник відносинах Заходу і ісламського світу у кінці ХХ століття, що перекочував у XXI століття XXI іусугубляющийся у ньому? На думку Хантінгтона, причинивозобновленного конфлікту лежать у демографічної, культурної революції й владної сферах. Сюди відносяться: по-перше, зростання населення мусульманських країн і його наступні міграції до Європи та; по-друге, зміцнення національної впевненості внаслідок Ісламського відродження; по-третє, настирливі спроби Заходу нав'язати усіма світу, і арабам зокрема,западно-либеральние «загальнолюдські» цінності; по-четверте, зникнення комуністичного табору як загального Заходу і ісламу ворога; по-п'яте, дедалі частіші контакти між представниками обох цивілізацій, що призводить, на думку автора, до більш ясному розумінню непозбутніхотличий[3]. Ті ж позицію займає відомийисторик-исламовед, професорПристонского університетуБ.Льюис. Він, що причиною конфронтації лежить вкультурно-ментальних особливостях: «Ця явна зіткнення цивілізацій – яке, можливо, носить ірраціональний характер, але фактично є, безумовно, історичної реакцією древнього суперника наиудео-христианский виклик, на наш мирської підхід і всесвітню експансію обохцивилизаций»[4].

Взагалі американським дослідникам, прибічникам цивілізаційного підходу, властиво виділяти у взаєминах цивілізацій насамперед духовно-культурні патерни. Через війну створюється образ ісламського світу, де мусульмани «… підкреслюють різницю між своєї зрілості й західної цивілізаціями, перевага своєї культури та необхідність збереження цілісності вирощування цієї культури перед тиском Заходу. Мусульмани бояться мощі Заходу, вона викликає в них обурення, вони убачають у ній загрозу для свого нашого суспільства та своєї віри. Вони розглядають західну культури як матеріалістичну, порочну,упадническую іаморальную»[5].

Проте, цивілізаційний підхід не застрахований від швидкої зміни трактувань одним і тієї ж подій під впливом змінюються громадських відносин. Однією з найяскравіших прикладів є особистість СаддамаХуссейна. На його драматичному прикладі видно, як суспільні відносини впливають тих чи інші позиції історичної і соціологічною наук. Річ у тім, що коли і США спробували скористатися у своїх інтересахирано-иракским конфліктів (займаючианти-иранскую позицію), у громадській думці, а й у наукові дослідження йшов процес «звеличення»Хуссейна, та був, коли потреба у ньому відпала, і саме іракський лідер спробував агресією до Кувейту створити із країни регіональну наддержаву, то пішов зворотний процес – Саддама звинуватили, що називається, переважають у всіх смертних гріхах, включаючи створення зброї масового знищення, порушення права і свободи людини і громадянина, воєнні злочини й прагнення розв'язати Першу світову війну.

З іншого боку, цивілізаційний підхід ні чітко пояснює деякі великі події кінця століття в арабському регіоні. Припустимо, що ірано-іракський війну ще за певною мірою розглянути як «громадянську війну ісламської цивілізації», викликану протиборством сунітського і шиїтського трактувань ісламу і протистоянням особистостей Саддама і Хомейні. Але як тоді пояснити однозначну підтримку Сполучених Штатів Саудівською Аравією, що у прямий військової допомоги проти Іраку під час «Бурі у пустелі»? До того ж, сучасні події у Лівії знову ставлять цивілізаційний підхід у безвихідь. Якщо М.Каддафі зробив усе, щоб традиційне ісламське суспільство замінити соціалістичної Джамахірією, то тут для чого знадобилося Заходу (у вигляді санкцій ООН) вводити до Лівії свої війська?

Спробуймо розібратися у проблемі з урахуванням позиції однієї з яскравих опонентів цивілізаційного аналізу, у історіографії – марксизму. З позицій марксистської методології взаємовідносини Заходу і ісламського світу – це стільки протистояння цивілізацій, скільки протистояння глобально оформились класів, тобто. якась світова класова боротьба. Сам Маркс писав: «Під страхом загибелі змушує вона [буржуазія – авторське пояснення] все нації прийняти буржуазний спосіб виробництва, що їх вводити в собі так звану цивілізацію, тобто. ставати буржуа. Одне слово, вона створює собі світ зі свого образу іподобию»[6]. Не це чи ті ж самі «загальнолюдські цінності», які Західна цивілізація, на думку Хантінгтона, нав'язує проти волі всьому світу, і зокрема ісламської регіональної цивілізації? Однак у цьому разі ці коштовності є лише «культурної надбудовою» на базисі виробничо-економічних відносин, що цілком співвідноситься з марксистської теорією.

З іншого боку, незаперечний те що, що капіталізм взаимствующих його країнах завжди пристосовується, змінюється під систему добуржуазних відносин, вже існуючих у суспільстві. В.І.Ленін називав би це явище «господарським укладом»,М.Кеслер – «пристосуванням буржуазії за своїми потребам», С.Кара-Мурза – «>матрицей»[7]. Проте, з марксистської погляду,встраиваемая у капіталістичне систему економіка країни усе одно дбає про центр світової буржуазної економіки, на звані «розвинених країн». Місцеві еліти, звісно,обуржуазиваются, але повноцінної буржуазією нестановятся[8]. Проникнення країн в близькосхідний ісевероафриканский регіони, як мирне, і військове – це неоколоніалізм, протеварварски-деструктивний, який мала місце під час первинного накопичення капіталу XVI-XVII ст.

Сутність цього процесу показала Роза Люксембург у роботі «Нагромадженнякапитала»[9]. У роботі капіталізм було досліджено не як чистий замкнутий тип (що відбувалося у роботах Маркса), бо як упорядкованамиросистема. У цього дослідження було дано відповіді головне питання на ревізіонізмі Бернштейна: чому за законі зниження норми прибутку матеріальне становище робітників у «розвинених країн» не погіршується, інколи ж навіть поліпшується? Відповідь такий: оскільки робітник у країнах капіталістичного «ядра» не пролетар, а також у певній мері буржуа,т.к. спромігся на прибуток з експлуатаціїнаемного праці країнах такі званого «третьогомира»[10]. З цього позиції, військові операції США в Афганістані й Іраку, війна Ізраїлю проти Сирії, революційні потрясіння в Єгипті, Тунісі і Марокко – це загострення глобальної класової боротьби, коли для капіталістичної експансії Заходу бракує мирних коштів. Еліта Саудівської Аравії, наприклад, експлуатуючи працю у країні з урахуванням феодальних відносин, на світовому ринку її вмонтовано у капіталістичнемиросистему, тому під зовнішню політику повністю співробітничає з Заходом, на шкоду своїм ісламським сусідам.

Цікаво, що ж підхід було розвинено в концепціїмир-системного аналізу, основу якого заклав Ф.Бродель, а розвинули, насамперед,А.Гундер Френк іА.Валлерстайн. Відповідно до цього підходу, взаємини між країнами Заходу, куди з недавнього часу змогли ввійти Японія та Південна Корея, і ісламським світом пояснюються схемою взаємодії «центр –полупериферия – периферія», де навіть Європа є, звісно, країнами центру. Відповідно, країни ісламського світу мають статус країнполу-периферии, тобто.включенних у капіталістичнемир-систему товариств, є для центру трохи більше, ніж новими ринками збуту, дешевою робочої сили й сировини. У цьому взаємовідносини ісламського світу і Заходу діють саме у рамкахмир-системи, де кожен елемент має чітко позначену функцію, і вимикання цього елемента ізмир-системи буде може викликати в неї. Наприклад, монархічні і здійснювати релігійні ісламські лідери створюють нафтовидобувні виробництва, де існує вільного наймання та західного права (що визначає і центр від напівпериферії), проте нафтопродукти з цих виробництв є опорою технологічних процесів найбільших транснаціональнихкорпораций[11].

>Мир-системний аналіз у сенсіА.Валлерстайна перетинається з цивілізаційним підходом А.Тойнбі, який представляв Захід як глобальнуцивилизацию[12]. У цьому розумінні країни «ядра» постійно шукають місця докладання власного капіталу. То як країни ОПЕК організували «Нафтовий криза» 1973 р. і викликалимаятниковое рух капіталів із Заходу на Близький схід, та був назад, американській економіці довелося шукати можливостей вкладенняперенакопившегося капіталу (тоді їх знайшли у країнах Африки, Азії, Латинська Америка, Східної Європи і сподівалися СРСР).

Взагалі, ставлення до нафти, як до найважливішименергоресурсу, то, можливо, за історію людства, породило своєрідний підхід в політології і публіцистиці. Мабуть, апологетом подібного «ресурсного» підходу може бутиА.Паршева, який написав роботи «Чому Росія Америка?» і «Чому Америка настає?». Вони автор показує, що нафта, інші енергоресурси і ресурси взагалі (працю, технології, техніка тощо.) – це, висловлюючись фігурально, «голка», де сидить західна загалом і, зокрема, американськаекономика[13]. Річ у тім, що розвинене суспільство споживання, основа західноголиберал-капитализма, споживає приблизно половину усіх Землі ресурсів. Журнал «Експерт» №32 за 2002г.[14], описуючи конференцію світових політичних лідерів та глав компаній у Йоганнесбурзі, називає ще більше радикальні цифри – 10% світового населення споживає 75% світових ресурсів. Бразильський економістСельсоФуртадо ще початку 1970-х рр. підрахував, що й увесь світ «підтягти» за рівнем до середній рівень американців, то ніщо не врятує світ від миттєвого економічногоколлапса[15]. Аналогічного висновку дійшли дослідженняФоррестера-Медоузи у межах Римського клубу 1971-1972гг[16]. Інакше кажучи, обмежені не дозволять світового співтовариства повсюдно досягти рівня «щасливою американської мрії».

З погляду Паршева, американська владу це чудово розуміє і усвідомлює. На підтвердження цього наводиться також те що, що якийсь кількість одержуваної нафти США консервують. Отже, операції військ навіть НАТО в близькосхідному і Африканському регіонах це енергоресурсів, насамперед, за нафту. Сучасна війна у Лівії з цих позицій зрозуміла – ця африканська країна посідає 9-те місце у числі світових експортерів нафти. З іншого боку, цікаво розбирається приклад із Іраком. Коли 1991 року СаддамХуссейн почав агресію до Кувейту, він спокусився на безцінні для США нафтові промисли цієї країни, які до того часу, вже перебувають у руках західнихТНК[17]. Сполучені Штати швидко відреагували, надіславши на Перську затоку 7-й Атлантичний флот, в такий спосіб, захистивши власні «нафтові інтереси». Під час другий кампанії «Шок і трепет» 2003 року вже іракськінефте-ресурси виявилися під медичним наглядом Заходу.

Чому саме нафту має такі високу цінність для світової капіталістичної системи зі США можуть на чолі? Професор петербурзького університетуВ.М.Зазнобин вважає, що нафта, сутнісно, є другим, чи «прихованим», інваріантом прейскуранту. Він пояснює це тим, що сьогодні світова продукція немислимо без електроенергії, а нафту – головний сучаснийенергоресурс[18]. У цьому контексті цікава аналогія з Великими географічними відкриттями, коли перша «явний» інваріант прейскуранту (золото) почав стрімко збільшувати масу через пограбування Нового світла, а «неявний» параметр (зерно) залишився колишньому рівні. Про це пишеВ.Зомбарт, причому він той процес називає одній з причин формування капіталізму вЕвропе[19], на відміну тієї самої

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація