Реферати українською » Политология » Пішов Чи тоталітаризм разом із двадцятим століттям


Реферат Пішов Чи тоталітаризм разом із двадцятим століттям

Страница 1 из 4 | Следующая страница

РОЗДУМИПОЛИТОЛОГА

ПІШОВ ЛІ ТОТАЛІТАРИЗМ РАЗОМ ІЗДВАДЦАТЫМ СТОЛІТТЯМ?

Р. Мирський

2002 р.


Про тоталітаризмі написано незліченну число робіт, одна їх бібліографія займає цілі томи. Від Ханни Арендт, автора класичного, основного праці "Походження тоталітаризму", чимало істориків, філософи, політологи намагалися зрозуміти суть цього явища, характерного, як вважають, лише XX в. Зараз, коли настав наступний століття, можна буде запитати: перейшов тоталітаризм й у XXI століття?

>Испокон століть суспільством управляли системи, мали у своїй основі експлуатацію населення, сваволю чиновників і насильство, гноблення низів верхами. Сучасна демократія, про яку Черчілль сказав, що вона "має пороки, але ці найменш погана система із усіх поки що винайдених", з'явилася недавно за мірками і лише у обмеженому ареалі - Західній Європі Північній Америці. За всіх пороках демократії важко заперечити те що, тобто майже на всіх можливих критеріям будь-яка інша суспільно-політична система виглядає набагато менше. Але ж випадково і те, що демократичний устрій поки обмежена регіонами, де живе лише меншість населення земної кулі (хоча у останні роки ця пристрій стало поступово поширюватися на всіх континентах). Питання, чому саме політична демократія виникла Західній Європі Північній Америці та яка зв'язок між цієї системою суспільного ладу і затвердженням економіки капіталістичного типу, за межі цієї статті.

Насамперед за доцільне зробити хоча б про приблизну класифікацію те, що можна умовно назвати "недемократичними системами", оскільки які завжди проводиться скільки-небудь чітке різницю між такими поняттями, як диктатура, деспотизм, автократія, авторитаризм, тоталітаризм.

Протягом усім своїм історії людське суспільство управлялосямонархами-самодержцами, військовими вождями і диктаторами, але не так думати, що саме такою порядок існував від початку, з первісних часів. Керівниками громад були обрані -зовсім на самодержавні - вожді племен,возглавлявшие свого роду колегії старійшин. Вождь був охарактеризований першим серед рівних. Це була своєрідна демократія "найвище",исключавшая, зрозуміло, з участі у рішенні пекучих питань основну масу членів племені і швидше яка нагадувала олігархію (тим більше, влада лежить у руках не найбагатших чи родовитих, а найавторитетніших, навчених досвідом, "кращих людей" колективу). Відомо, що у цяпротодемократическая система переродилася в спадкову монархію, різновидом якій із суті стало правління щасливих військових вождів,узурпировавших влада. Історія вивищення спади незліченних монархічних,военно-вождистских, деспотичних і диктаторських режимів що й докладно описана; у "справжній статті йдеться про XX в., про сучаснихавторитарно-диктаторских системах, у тому числі найбільш значними,наложившими свій лиховісний відбиток долю людства, були, безумовно, системи тоталітарні.

Іноді все такого типу системи об'єднують поняттям "авторитарні", але ці не цілком точним: авторитарні режими необов'язково є несумісними з демократією (приклад - владаДе-Голля). Термін ">авторитарно-диктаторские системи" краще, оскільки дозволяє поєднати у одну категорію і самодержавні монархії (наприклад, режим іранського шаха), та військові диктатури, і тоталітарних режимів комуністичного і нацистського типу. Саме останні заслуговують особливої уваги; проти ними й інші типи ">самовластья", використовуючи знамените пушкінське вираз, видаються дуже примітивними. У насправді, владамонарха-самодержца, східний деспотизм, військова диктатура,цезаризм, бонапартизм - всіх їх зацікавлені головним чином тому, щоб забезпечити беззаперечну покірність підданих, їх повну слухняність і готовність виконувати усе, що від нього вимагають влади. Тоталітарний режим, з визначення російського мислителя Г.П. Федотова, прагне "до повного оволодінню людської особистістю, до здійсненого її ужитку під час інтересах держави... Держава немає жодного кута у її помешканні, жодного кута у душі поза свого контролю та своєї "організації". Релігія, мистецтво, наукові праці, сім'я, і виховання — чутнішим стає функцією держави"1.

Дослідники тоталітаризму оперували набором ознак, які різнять цю систему влади від інших. Карл Дейч налічував три таких ознаки (мобілізація мас державою, єдність керівництва, ефективна виконавча влада), Карл Фрідріх і Збігнєв Бжезінський - шість (ідеологія, заперечлива колишній лад ісплачивающая суспільство в ім'я побудови нового світу; єдина масова партія на чолі з вождем, інтегрована з державною бюрократією; терористичний поліцейський контроль; контроль партії над засобами масової інформації; контроль з усіх силами, які мали зброєю; централізоване бюрократичне керівництво економікою),Раймон Арон - п'ять ознак (монополія політичної діяльність у руках партії; ідеологія, як вираз єдиною істини; використання всіх коштів, особливо ЗМІ, поширення цієї ідеології й індоктринації населення; контроль економічним та фахової діяльністю; політизація іидеологизация всі сфери прожиття до поліцейського і ідеологічного терору)2. Є чимало інших спроб класифікувати критерії тоталітаризму. Згадане, наприклад, така передумова тоталітаризму, як формування масового суспільства, пробудження активності мас, що загрожує поширенням антидемократичних ідей тенденцією до виникнення охлократії;индоктринация, яка веде до формуванню "антиліберальної особистості", у парадоксальний спосіб яка каже себе шляху "злиття з безліччю" та здобутки сенсу життя жінок у причетності до "великій справі порятунку людства і шляхом створення ідеального світу"; мобілізуюча роль гасел модернізації існуючих і індустріалізації, тощо.

Підсумовуючи різні дефініції і виділяючи збіжні ознаки, можна буде усвідомити, що є шість основних критеріїв, дозволяють говорити про наявність тоталітарної влади:

- тотальна ідеологія;

- єдина правляча масова партія;

- тотальний контроль над ЗМІ;

- контроль з економіки та фахової діяльністю;

- поліцейський і ідеологічний контроль;

- нещадний використання терору.

Ці загальні риси притаманні обох різновидів тоталітаризму, відомих досі:национал-социалистской (часто що називається фашистської) і "соціалістичної" (що з іменами Сталіна, Мао-Цзедуна, Кім Ір Сена, Пол Поту).

Ведучи мову про фашистської різновиду тоталітаризму, сучасні дослідники підкреслюють, що, хоча самі терміни "тоталітаризм" і "тоталітарна держава" були народжені Італії (вперше слово "тоталітаризм" було використане у промовах Д.Джентиле і Б. Муссоліні в 1925 р.), за низкою параметрів фашистська Італія не дотягувала до справжньої тоталітарності. Американська дослідниця ЛіаГринфелд взагалі вважає, що сама термін "фашизм" як синонім тоталітаризму може вводити на оману, й уряд пропонує іншу дефініцію - "колективістський етнічний націоналізм"3. Націонал-соціалізм представляється багатьом ученим значно більше повний та адекватним втіленням суті тоталітаризму, ніж фашизм; відповідно, нацистська Німеччина, а чи не фашистська Італія, виглядає справді тоталітарним державою. Справді, Італії часів Муссоліні зберігалася високий рівень автономності таких інститутів, як церква, монархія і армія4. У гітлерівській Німеччині нічого такого був, всім безроздільно володів, управляв і керував очолював як держава, і партію, фюрер. І це стосувалося як церкві та армії, але й бюрократії, яка за нацистському режимі не грала і могла грати самостійної ролі (як і за "соціалістичної" різновиду тоталітаризму). Понад те, всупереч найпоширенішим кліше радянської пропаганди, гітлеризм, як цілком слушно зазначавРаймон Арон, не висловлював і волю класукапитали-стов5. При Гітлера капіталізм розвивався досить успішно, але - поза політичної сфери. Політичної контролю за урядом він був майже повністю позбавлений. І хоча, як відомо, великий капітал зіграв істотну роль процесі приходу нацистів до української влади, німецькі промисловці помилялися, якщо думали, що Гітлер стане знаряддям. Тоталітаризм немає ніякої автономної політичної сили. Відомо, що Гітлер під час Першої світової в конфіденційних розмовах висловлювався тому, що з Сталіна чого повчитися у плані політики щодо відношення до буржуазії, і натякав те що, що коїлося після війни він приструнить великих капіталістів6.

Проте, хоча німецька буржуазія не грала серйозної політичної ролі при гітлерівському режимі, вона, на відміну російської чи китайської, булаекспроприирована; приватновласницькі класи й у місті, й у селі зберегли власність. У цьому побачити головна відмінність між німецькій літературі та радянсько-китайської моделями тоталітаризму.

Зазвичай ця різниця вбачали у сфері ідеології, ідиаметральная протилежністьнацистско-фашистской і марксистсько-ленінської ідеологій служила багатьом дослідників достатньою підставою, щоб взагалі поставити під саму концепцію тоталітаризму. Непереконливість цю концепцію вбачалась у тому, що вона ставить знак рівності між двома несумісними і ворожими ідейними системами, одній із яких засновує усе своє світогляд ідеї визнання примату раси, іншу виходить з теорії класової боротьби. Відповідно наріжним каменем а такою є націоналізм, а інший - інтернаціоналізм, і це - фундаментальне відмінність, не що дозволяє нібито відносити дані системи лише до й тієї категорії та об'єднувати їх поняттям "тоталітарних". Відповідно до цієї точки зору, подібність між фашистськими і комуністичними режимами зводилося тільки в зовнішньої, формального боку, до методів і технології управління, а, по змісту, зі своєї глибинної суті між ними нічого спільного, більше -вони принципово протистоять одна одній.

Такий їхній підхід уявляється хибним. Якщо повернутися до переліченим вище ознаками тоталітаризму, тобто саме досущностним, базовим категоріям, то не побачимо практично жодної різниці між гітлерівської істалинско-маоистской моделями. У порівняні з цим розбіжності у ідеологічномуфокусировании (раса щодо одного разі, клас - й інші) виглядають менш суттєвими, навіть другорядними. Колір прапора можна змінити без принципового шкоди глибинних основ світогляду (антиліберального, антидемократичного,антиплюра-листского).Мировоззрения, невід'ємними рисами якого є заперечення свободи творчої особистості і, безумовна переконаність у існуванні єдиної й єдиною "святої істини", сліпа віра у правоту "великого вчення" й у непогрішність харизматичного вождя, абсолютна нетерпимість всім інакомислячим, ненависть до ">уклонившимся" і МОЗ самостійно мислячим, зневага до базовим цінностям демократії та процедурам, властивим правовому суспільству, нещадна готовність застосувати насильство до масового терору стосовно як до противників, і до особистостям нейтральній орієнтації й навіть до членів власної партії. Саме таке світогляд формує ">антилиберальную особистість" і узаконює, виправдовує прояв темних інстинктів, схильність до насильству, до підпорядкування, придушення інший особистості. Для людей "тоталітарного складу" - незалежно від цього, був цей "склад" спочатку, то, можливо, навіть генетично, притаманний індивіду або ж утворився внаслідок індоктринації - непогані важко перефарбуватися з "червоного" в "коричневого". Гітлер якось висловився: "З соціал-демократа будь-коли вийде хороший нацист, та якщо з комуніста вийде".

Факт, що фашистські і комуністичні руху на Європі запекло боролися одне з одним, зовсім не від свідчить про їхнє протилежності. Працюючи здебільшого те ж саму аудиторію, приваблюючи у своїх рядах робітничий клас, зобов'язані були зіштовхнутися, оскільки ті та інші принципі не визнавали компромісу, розділу сфер впливовості проекту та співіснування різних політичних сил є у межах однієї держави, а прагнули виключно монопольному володіння владою. Під цим самим кутом можна розглядати і конфронтацію Сталіна із Гітлером, яка призвела до війни між Німеччиною і Радянським Союзом.

Повернімося, проте, до згадуваному питання ставлення до приватного сектора. Чому нацистський режим терпів існування приватновласницьких класів та забезпечив їм свободу економічної діяльність у той час, як сталінський режим їх знищив?

>Тоталитарную систему іноді називають ще "мобілізаційної", і це термін свідчить про жодну з її найважливіших чорт - ідеологічну неабияка наступальність, прагнення тримати маси, особливо молодь, у постійному напрузі, стані перманентної мобілізаційної готовності до боротьби за офіційно проголошені ідеали. Тоталітаризм, разом з іншими його характерні риси - це постійно штучновзвинчиваемая атмосфера істерії і параної, безперервних апелювання до самовідданої боротьбі, до самопожертвування в ім'я "світлого майбутнього". Усюди навколо - непримиренні вороги ("капіталістичне оточення" або "світова плутократія"), країна живе у стані оточеній фортеці. Боротьба, безперервна боротьба - ось лейтмотив тоталітаризму; неї годі уявити собі у спокійному, стабільний стан, за умов нормальної рутинної роботи.Политико-идеологические кампанії змінюють одна іншу, народ закликають до дедалі нове і новим великимсвершениям ("п'ятирічка на чотири роки", "великий стрибок", "культурна революція"). Поруч із зовнішнім ворогом (міжнародний капітал, імперіалізм, плутократія) неодмінно наявна його внутрішня агентура ("п'яту колону", зрадники, ворогів народу чи вороги нації, змовники і шкідники).

Головна ставка - на молодь з її енергією і ентузіазмом, з її політичної недосвідченістю і відсутність імунітету проти помітних, ефектних, бойових гасел. Опорою Сталіна і Мао були мільйони "висуванців", вихідцями з села, з некваліфікованого робітничого класу, з люмпенів і маргіналів; у тих молоді були перемішані, нерозривно пов'язані, з'єднані в "чудовий сплав" безмежна віра у ідеали комунізму, що будь-яку жорстокість, й амбітні кар'єрні устремління,реализующиеся прилученням до всемогутньої правлячої силі. Мало відрізнялася від цих людей опора Гітлера, хіба що неї входила що й дрібнобуржуазна молодь (горезвісні "дрібні крамарі").

Вождь підняв цю масу, закликав до боротьби -тепер треба було виправдати ним пробуджені очікування, зазначити ворога, якого передбачалося винищувати вже після приходу до повалення влади, після перемоги революції. Хто ця ворог? Ось і позначилася ідейна відмінність між націонал-соціалізмом і марксизмом-ленінізмом всталинско-маоистской трактуванні: нацизм з його упором на расу, націю неминуче мав ворога етнічного - і він знайшли у особі євреїв; сталінізм імаоизм відповідно до концепцією класової боротьби, природно, знайшли ворога від імені ще залишалися "експлуататорських класів" - буржуїв, непманів, поміщиків, куркулів. У Німеччині заклики до ліквідації класу власників було б просто недоречні і незрозумілі - адженационал-социалистская революція відбувалася не проти "панування капіталістів і поміщиків", а проти тих, хто завдав "удар в спину", тобто расово далеких і ворожий елемент, прагнули погубити націю у сфері світової фінансової капіталу. Натомість, для комуністів, які під прапором інтернаціоналізму, гасла расового і етнічного характеру було б неприйнятні, їх революція перемогла побороти старого, експлуататорського соціального ладу, що саме залишалися представників цього ладу треба було "ліквідувати як клас".

У принципі так тоталітарна система має не терпить наявності класу, має автономну базу для свого існування, котрий залежить цілком і повністю

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація