Реферати українською » Политология » Концепція природного права і суспільного договору в історії політичних вчень


Реферат Концепція природного права і суспільного договору в історії політичних вчень

Страница 1 из 3 | Следующая страница

КОНЦЕПЦІЯ ПРИРОДНОГО ПРАВА І ГРОМАДСЬКОЇДОГОВОРА У ІСТОРІЇ ПОЛІТИЧНИХУЧЕНИЙ

>СОДЕРЖАНИЕ

1. Права людини в взаємовідносинах держави, нашого суспільства та особистості

2. Природний право як натуралістична концепція життя

- Ідеї правами людини в античності і Середньовіччя

- Ліберальна трактування правами людини

- Боротьба за соціальне право

3. Теорія природного правничий та громадського договору і натомість сучасної політики

 


Права людини в взаємовідносинах держави, нашого суспільства та особистості

Історія політичних вимог і правових навчань дозволяє визначити світоглядне і концептуальне вираження у не зовсім розвиненому суспільствознавстві політико-державного і юридичної становлення різних народів світу. Усе це відбивалося у творах відомих мислителів і шкіл, впливають на умонастрої й соціальну політику своєї епохи.Политико-правовие доктрини надавали надають впливом геть сучасну їм, зокрема на правову, політику держави; реалізуються для будівництва державної машини та управління; роз'яснюють погляди на природу права, виділяючи усі його компоненти (історію права, догму права, політику права) і показують історичну зв'язок держави й права.

Орієнтація політики на інтереси людей, що у суспільстві, її олюднення здійснюється з допомогою певних принципів, що втілюватимуть гуманістичні принципи у відносинах між індивідом, суспільством, і державою. Такий специфічної конкретизацією гуманістичних уявлень стосовно світу політики є пріоритетними прав людини.

Проблема правами людини, висловлюване у тому чи іншого формі, супроводжує всієї історії всього людства. Права людини є одне із способів трактування і практичного розв'язання питання взаємовідносин чоловіки й тієї спільності, де він проживає хоча й офіційним представником якої є влада. Вони запевняють у цих взаємовідносинах волю і гідність особистості, її вищий ціннісний статус.                                  

Саме поява проблеми правами людини нерозривно пов'язане з розвитком суспільства, держави й людську індивідуальність. Невипадково вперше ідеї прав особистості виникають тільки в небагатьох матеріально забезпечених мислителів, які мають розвиненим самосвідомістю і відчуттям власної гідності. Історично першої формою осмислення і затвердження індивідуального гідності й автономії особистості стосовно влади з'явилися ідеї природного права, які виникли у першому тисячолітті е.


Природний право як натуралістична концепція життя

 

Природний право формулює уявлення про незмінних принципах соціальної регуляції, що випливають із структури світопорядку, природи соціуму чи природи людини.Многозначность самої ідеї, й нестійкість термінології призвели до того, що у різні епохи це поняттяпридавался різний зміст. Серед найпоширеніших термінів поруч із власне природним правом існували такі формулювання, як “право природи”, “закон природи”, “природний закон” та інших.Затруднена і типологія природного права, оскільки способи його тлумачення змінюються залежно від того, що вважається буденною і що — правом, як трактуються “незмінність” і “обов'язковість”.

Природний право є першу історія філософії модель виникнення нашого суспільства та принципів суспільного ладу. Природний право розмірковує так, що є система норм відносин між людьми, яка від системи норм встановлених державою. Норми, встановлені державою, дістали назву позитивного права. Природний право відповідно до цієї теорією значимо саме собою. Воно передує позитивному права й, у разі розбіжності з, має незаперечну перевага.Противоположностьюестественно-правових теорій виступає юридичний позитивізм, за яким є тільки позитивне (наявне) право, що ніяк не співвідноситься до нових норм моралі.

У історії філософії були три різні концепції джерел природного права:

1. Перша концепція будує природне право до божественному промислу, як своєму джерелу.

2. Концепція розглядає природні закони як звички і навіть інстинкти всіх одушевлених істот.

3. Джерелом природного права вважають розум людини, переносячи, в такий спосіб, джерело на людину.

Ідеї правами людини в античності і Середньовіччя

У самій спільної програми та першої за часом формулюванні природне право є вище, божественне встановлення, яке слугує мірилом правильності чи неправильності як окремих людських вчинків, а й правових норм держави.

У більш вузькому сенсі про природному праві можна казати лише починаючи з протиставлення природи як “природного” “штучному”. Таке поділ те, що “за своєю природою”, і ще, що “згідно із законом”, зазвичай будують до софістам.Софисти стверджували існування справедливого за своєю природою і справедливого згідно із законом. Причому справедливе згідно із законом те, що він відповідає розуму. Вперше цих ідей зустрічаються у давньогрецьких філософів:Ликофрона,Антифона,Алкидама й інших у 5-6 ст. е. Вони стверджували, що рівні від його й мають однакові, зумовлені природою права. Саме державаЛикофрон трактував як наслідок громадського договору. (Ідею договірного походження держави й рівності всіх людей перед небом відстоював в розмірі 5 столітті е. китайський філософМо-Цзи).

Старші софісти стверджували, що є тим вищої справедливістю, яку неспроможна претендувати одна людина, хоч би яким мудрим і доброчесним він був. Закон є вираз узгодженої «взаємної справедливості» (Протагор), щось на кшталт суми індивідуальних чеснот, договору громадян або народу. Отже підкреслювався договірний характер походження держави й закону.

Розвинені концепції природного права створили Платон і Аристотель.

Платон доклав багато зусиль, щоб вписати “справжні” принципи регуляції людського життя у єдиний лад буття, з ієрархії здібностей душі. Вищим потенціям душі відповідають вищі вічні закони, які піддаються апріорній дедукції, і “справедливість” виявляється принципом розподілу правий і обов'язків в скоєному державі. Природний право виступає в нього та критерієм для критики існуючих порядків і установлень, як і програма соціального перетворення. Спочатку Платон був у можливості такого перетворення (“Держава”); пізніше (“Політик”) він говорить про нездійсненності насправді вічного закону, ставить під здатність пересічних громадян пізнання його (вони мають лише підпорядковуватися закону писаним),резервируя це лише над досконалим як державного діяча.

Аристотель у витлумаченні природного права орієнтований не так на загальнийетически-онтологический закон, але в те, що визнається справедливим і несправедливим усіма народами, “навіть між ними ніякого зв'язку й ніякої угоди щодо цього”. Проте природні речі мінливі, і як і то, можливо мінливе природне право. Аристотель, на відміну Платона, вважав, держава утворюється внаслідок природного потягу людей до спілкування. Ця думка зводила нанівець елементиуниверсалистского підходи до природному праву. Аристотель вважає уродженим якістю людей товариськість, тобто. потреба жити у суспільстві. Він розповідає так: "Що би жити поза суспільством бути або богом, або звіром".  

Аристотель як визнавав права громадянина держави, а й розрізняв природне, і умовне, позитивне право, і навіть вважав, що природне право повинна бути зразком для права умовного, яке, своєю чергою, більш мінливе і є наслідком діяльності влади й угод для людей. Ця ідея верховенства природного права над законами держави почала розвиватися у сприйнятті сучасних теоріях правами людини, зокрема в концепції правової держави.

Природний право одержало найбільше розвиток в античності у стоїків. Природа, космос управляється внутрішнім розумним законом. Цицерон називає цього закону вічним, відповідним розуму, який змінюється за кордоном й у різні часи. Якщо людина порушить цього закону, він цим заперечуватиме своє власне природу. >Стоики першими спробували послідовно розвинути такий універсалізм, осмислюючи ситуацію, коли він очевидна нетривкість всіх традиційнихполисних установлень, відсутність непорушних гарантій особистого статусу не наводили б до розпаду соціальності.Онтологическое обгрунтування доповнювалосяимманентно-социологически: “Усі, що бачиш, у яких укладено і божественне й людську,— об'єднані: ми — тільки членів величезного тіла. Природа, вже з й того нас яка створила і одногопредназначившая, народила нас братами. Вона вклала у нас взаємну любов, зробила нас товариськими, вона, що правильно і безсторонньо... Ми народилися, щоб жити разом” (Сенека. Листи доЛуциллию).

 Універсальний етично-правової закон природний, бо принципом збереження соціальності як частини світового цілого, у якому тільки позитивне взаємодія людей може забезпечувати їхню індивідуальне існування. У цих універсальних формулюваннях природне легко вписувалося у системукодифицируемого римського права під час пізньої Імперії, а згодом всіх його похідних. Універсалістські принципи гуртожитки немає конкретного позитивного наповнення, оскільки це означала б прив'язку до місця й часу. У самій загальної формі вони зводяться до того що, кожен має робити іншому очевидно: він хоче собі, не робити того, що він собі не хоче. У такому вигляді природне право ототожнюється з християнським Законом іЕвангелием. Причому вказується, що божественні закони незмінні і є такими природним чином, а людські закони різняться між собою, “бо кожному народу приємні свої”, і підтримуються завдяки звичаям.

Хома Аквінський доповнює цю схему є ще однією щаблем. Він розуміє природний закон як раціональну норму, тобто. ті частини божественного порядку, яка є в розумі людини. Вище “природного закону” розміщує “вічний закон”, тобто. “вищий порядок, що у Бога”, мірою участі у якому й міра залежність від цього “вищого розуму” інших законів. Відповідно до цього вічного закону, яка може бути остаточно осягнуть людьми, окрім хіба “тих блаженних, хто за своєю суттю споглядає Бога”, у світовому ладі, спочиваючому на божественному розумі, визначено місце будь-якої тварі. У принципі так міг стати створено інший світ образу і інший порядок. Але створено все-таки даний, у ньому значимі розпорядження природного права. Проте чи все частковості можуть регулюватися через природне право. Тому потрібні і писані закони позитивного права. А із загального згоди людей (розмірковуючи оскільки робив вже Аристотель) можна укладати про “праві народів”.

Гуманістичні ідеї християнства, виступаючи у ролі моральних регуляторів поведінки людей, надали значний вплив попри всі наступне розвиток Старого Світу. І все-таки вони втілення у реальних державно-правових формах. У період феодалізму набули поширення принципи відносин між індивідом та владою, успадковані від античного нашого суспільства та пом'якшені патріархальної й християнської мораллю. Ідея рівності від народження природних прав всіх осіб або хоча б правового рівності всіх вільних громадян було відкинуто. А самі права трактувалися як привілеї, даровані монархом чи сюзереном підданим. І з станів мало специфічні права, які скорочувалися в міру зниження сходами громадської ієрархії.

Ліберальна трактування правами людини

Своє відродження, ліберальне переосмислення та розвитку ідеї природного права отримали 17-18 ст. в працях видатних мислителів лібералізму і Просвітництва: Локка, Монтеск'є, Руссо, Канта, Джефферсона, Сміта,Милля, Бентама та інших. Вони сутнісно заклали наріжні камені сучасного розуміння правами людини, обгрунтували розуміння фундаментальних правами людини: життя, волю і власність, опір обмеження та інших як природних, невід'ємних (невідчужуваних) і священних імперативів і норми відносин між людьми та владою.

У цьому природність прав розглядали як їхприсущность індивіду від народження внаслідок його приналежність до роду людському, їх невіддільність від особистості у тому разі, якщо ця сума них відмовляється.Неотъемлемость

(неотчуждаемость) – як його іманентність індивіду як живої істоти, без наявності що їх може виявити свої людські якості, і навіть якприсущность людині взагалі, незалежно від часу й простору, коли він існує

(як наслідок прав людини можуть бути загальним критерієм гуманістичної оцінки будь-яких держав, існували історія).Священность характеризує найвища повагу тапочитаемость правами людини, їх вищий ціннісний статус і в ієрархії громадських цінностей.

У1625-ом р. голландець ГугоГроций написав трактат "Про право в часи війни і під час світу". Він зробив принципову зміну акцентів такого трактування, підрозділивши все декларація про природне право іволе-установленное, причому у останнє включаються і веління божественної волі. Фактично природне право виступає тут як міжнародне право. Тут представлено необхідність узгодження природного права з позитивним правом, і навіть легітимного характеру непокори тим законам, які розходяться з природним правом.

 “Право природне є розпорядження здорового розуму, яким ту чи іншу дію, залежно з його відповідності чи протиріччя самої розумної природі, визнається або морально ганебним, або морально необхідним; отже, це чи заборонено, або ж наказано самим богом, творцем природи” (Про право війни і миру). Проте, цьому своєму останньому ролі вона не довільно: “Природний право... настільки непорушно, і що може бути змінено навіть самим богом”.Постигаемое розумом однозначно, а природа існуючого непідвладна Богу. Тому раціоналістична дедукція набуває таке важливе значення. ОдночасноГроций підкреслює соціальні значення права: до природи людини належить “прагнення спокійного і керованому власним розумом спілкуванню людини із собі подібними”, “розсудлива домірність в безоплатному розподілі між окремими людьми і суспільства належних їм благ з наданням переваги... оскільки це відповідно до діями кожного і природою кожної речі”.

Перехід до суто соціологічному поняттю природного права стало можливим тільки тоді ми, коли ідея сукупного світопорядку втратила значення. У соціальних навчаннях Нового часу вперше стає можливим досліджувати індивідуальні прав людини безвідносно до того що, вступив він у спілкування. З'являється поняття індивідуальних природних прав, заснований на взаємозалежних формулюваннях права самозбереження:

1. Людина як природне тіло має право суто фізичне самозбереження;

2. І тому йому служить здоровий (“правий”) розум, можливий лише за інтенсивному самосвідомості, потребує збереження гідності й честі;

3. Як природне тіло, наділене розумом, він може на доцільні дії (працю) і має право їх результати;

4. Оскільки, як такі, люди все однакові, жодного з них має більше прав, чим інший (нерівний соціальний статус і в принципі неприродний);

5.Социальность перестає бути сам собою зрозумілою, тому індивідуальні права (природно властиві фахівця в царинідосоциальном стані), у соціальному стані мають бути гарантовані (природним стає взаємне дотримання прав, домовленість про їхнєненарушении) — звідси формули про необхідність миру, поняття товариств, угоди (суспільний договір), акцентування святості

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація