Реферати українською » Политология » Блер Ентоні Чарльз Лінтон


Реферат Блер Ентоні Чарльз Лінтон

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Блер Ентоні ЧарльзЛинтон

Колишній прем'єр-міністр Великобританії. Дата народження 6 травня 1953 рік. Місце народження місто Единбург (Шотландія).

Прем'єр-міністр Великобританії (1997-2007), наймолодший прем'єр за останні 200 років. Член Палати громад парламенту (1983-2007), лідер Лейбористської партії (1994-2007), основоположник ідей з так званого "нового лейборизму". Проводив політику щодо децентралізації структурі державної влади, почав втрачати популярність по тому, як Великобританія взяла участь у афганської і іракської кампаніях. 27 червня 2007 року залишив посаді прем'єра, поступившись новому лідеру лейбористів Гордона Брауна. У день відставки Блер призначили спеціальним представником "Близькосхідного квартету" (Росія, ЄС, США, ООН). Пізніше, у грудні 2008 року, він став старшим радником американського банку JPMorgan Chase.

Головні аспекти британської політики, що перебували на центрі його передвиборною програми 1997 року, - освіту, охорону здоров'я, злочинність - і є йому пріоритетними.


Освіта

Майже в країні не вірив, що це станеться: проти були й опозиція, і ліве крило правлячої Лейбористської партії, і студенти, і профспілки, й широка громадськість взагалі. «Усі опитування громадської думки свідчать непопулярність цієї ідеї, але уряд завзято її проштовхує», - скаржився напередодні 28 січня кореспонденту Бі-бі-сі член Палати громад ФренкДобсон, одне із лівих лейбористів. Новий Закон, який має замінити діяла раніше Закон про вищу освіту (TheHigherEducationBill), піддався нищівній критиці у пресі та отримав презирливе прізвисько «>Top-UpFeesBill» (Закон про додаткових рахунках [що за утворення]).

Напередодні першого читання закону, у парламенті міністр освіти у тіньовому кабінеті ліберал-демократів (партії, швидко стає «другий силою» у Великій Британії - за умов кризи у лавах консерваторів і різкого падіння популярності лейбористів), член Палати громад ФілВиллис випустив спеціальну заяву, у якому провіщав, що урядовий закон зруйнує освіти Великобританії на «віки вічні» (заяву і називається: «>Top-UpFeesBillWillDamageEducationForever!»).

Студенти Оксфорда і хто долучився до них студенти Брукса іРаскин-колледжа захопили головний будинок лекторію (>ExaminationSchool) Оксфордського університету - з протесту проти проти планів уряду. Причому їх підтримали як свої, британські, студенти, а й студенти ФРН. На момент початку обговорення законопроекту Національний профспілка студентів зібрав мітинг прямо перед стінами Вестмінстера. Не допомогло. «>Top-UpFeesBill» пройшов 316 голосами проти 311. Противники Блера заспокоювали себе тим, що це - піррова перемога (перевагу у 5 голосів на парламенті, де правляча партія має у Палаті громад більшість у 161 голос, - то радше ганьба). Ієн Гібсон, із лідерів лівих лейбористів у парламенті, публічно заприсягся, що не спати, доки доможеться скасування цього закону. Студентські організації теж клянуться, що боротьба не завершено. Але це вже - струсвоздуха.31 березня «>Top-UpFeesBill» благополучно пройшов друге читання в Палаті громад. На бюрократичну машину не зупинити.

Тоні Блер дав усім зрозуміти, що прийняття цього закону - питання культури та не економіки, а політики, пов'язавши його з вотумом довіри уряду (тобто піддавши шантажу власну партію). ">Backme orsackme (Підтримайте мене чи відправте у відставку)", - заявив своїх опонентів серед лейбористів. Ніколи не який відрізнявся сміливістю, Блер раптом виявив просто дива хоробрості, оскільки його репутація і так висіла на волосинці через скандал у зв'язку з смертю колишнього урядового експерта з озброєнь Девіда Келлі,разгласившего даних про фальсифікації уряд і спецслужбами «іракського досьє». Обидва події - і прийняття «>Top-UpFeesBill», і оприлюднення вердикту комісії лорда Хаттона по «справи Келлі» - сталися водночас.

Потрібна дуже міцна батіг, щоб змусити боягузливого Блера так поводитися. Ця батіг має назву: влада корпорацій. Саме корпорації змусили уряд лейбористів вже вдруге поспіль змінювати Закон про вищу освіту,коммерциализируя і примітивізуючи вищу школу Британії, і руйнуючи ту освіти, яку сама лейбористи був створений тільки «>дотетчеровский» період - починаючи з часів Гарольда Вільсона. Дії лейбористів сьогодні визначаються приєднанням країни - до Болонського процесу. Саме лейбористський міністр освіти баронеса (!)ТессаБлекстоун підписала обидва документи Болонського процесу - іСорбоннскую декларацію (1998), і Болонську (1999). Відразу після цього лейбористи скасували безкоштовну освіту як у державних вузах (у Великобританії всі ВНЗ, крім однієї, державні), запровадивши плату навчання у вигляді 1125 ф. ст. на рік. Щоправда, шотландці, до честі, відбилися - і платний освіта була введено лише у Англії й Уельсі. Результат те, що освіті можна було серйозно заробити, був легко передбачуваний заздалегідь: країни стали як кролики плодитися нові й нові університети (це ж тепер дохідний бізнес!) з жахливим якістю освіти (тобто все, як ми). Позаяк усі вони теж були вузами державними і студенти згідно із законом платили не повну суму, а кращому разі третину - інше доплачувала держава, грошей у бюджеті на вищу школу стало катастрофічно бракувати.

Залишилося почекати, коли керівники одержують дедалі менше грошей із казни й томунищающих університетів дружновозропщет, - і «піти йому назустріч». Що Блер тут і зробив. Він вдав, що події - стихійне лихо, а чи не результат його ж попередньої політики, і Ющенко заявив: якщо в держави немає таких грошей на вищу освіту, нехай що за утворення платять самі студенти. У цьому Блер вдався соціальної демагогії геббельсівського зразка. «Чи, - запитав він, - оподатковувати додатковим податком більшості населення, яка вчилася в університетах? По-моєму, немає». Цьому передував також гарносрежиссированний «бунт» ректорів івице-канцлеров найпрестижніших університетів острова (які входять у так звануRussel Group), які потребують - у зв'язку з падінням престижу британських дипломів - дозволити їм «виходити ринок» та самостійно встановлювати ціни навчання (за твердженням, це 12 тис. ф. ст. на рік), і навіть дозволити необмежений набір іноземних студентів (які сплачують що за утворення повну вартість). Блер відразу заходився залякувати англійців страшної картиною, як іОкфсорде і Кембриджі іншого жодного британця, проте аудиторії заповнюються дітьми «нафтових шейхів», «кокаїнових баронів» і «нових українців».

Через війну по «>Top-UpFeesBill» вартість вищої освіти Британії з 2006 р. зросте до 3 тис. ф. ст. на рік. У цьомувводящаяся система зовні виглядає начебто гуманно. Студенти із бідних сімей, довели свою талановитість, може розраховувати те що, що вони матимуть потім від держави безоплатну позичку на 1200 фунтів і, якщо поталанить, підтримку від університету у розмірі 300 фунтів. Не все. Передбачається, що, якщо вона буде заперечувати (що ні, це є очевидним), зможуть платити гроші відразу, а, по закінченні університету, - притому лише починаючи з, що вони стануть заробляти щонайменше 15 тис. ф. ст. на рік. Самі виплати у своїй нічого не винні менше 9% загального щорічного доходу. Поки ж передплачувати студентів буде. Формально це буде так: держава надасть студентам безвідсоткові кредити. Здається, до чого тут корпорації? І що робить протести? Усе це виглядає як чиста благодійність.

І це до чого. Якщо в британського держави на сьогодні бракувало грошей у тому, щоб оплатити частку витрат на вищу освіту, звідки раптом візьмуться гроші, щоб оплатити всі витрати? І водночас протягом мінімум 5 років поспіль без ніякої віддачі (а багато студентів, наприклад медики, навчаються довше). Виявляється, уряд передбачає брати із метою кредити у приватних банків. Непогано. Приватні банки, до речі, безвідсоткових кредитів не дають. Отже, за вищу освіту однаково заплатить пересічний платник (той самий, який, по Блеру, «в університетах не навчався»). Понад те, держава стане залежатиме від приватного капіталу - оскільки всякий боржник залежний від позикодавця. Тому, хто дасть державі грошей вищу школу, зможе впливати (нехай негласно) на державної політики у природничо-технічній освіті, зокрема утримання освіти у вищу школу, з його стратегію і якість.

Але великий капітал тепер «садить для на гачок» як держава, а й випускників університетів. Бо тепер всі випускники стануть боржниками. Середньостатистичний британський студент вже нині залишає університет з боргової петлею на шиї в 15 тис. ф. ст., а студент-медик - в 50 тис. ф. ст. Цей борг набігає тому, що стипендії в британських вузах скасовані, а посібники та підручники, витратні матеріали, реактиви тощо., зокрема житлі і харчування, студенти оплачувати з власної кишені. Тепер на випускників повисне ще борг за кредитами освіту. Тим більше що, як засвідчило досвід США, ті, хто виплачує за кредитами (наприклад за житло), - ідеальна робоча сила, з погляду корпорацій.Должники не бунтують. Той, хто платить за кредитами, невільна. Найменше він ризикне Держрезерв боротиметься з начальством на роботі, відстоювати своїх прав, суперечити роботодавцю: до смерті боїться втратити роботу - і, отже, можливість продовжувати регулярні виплати за кредиту (як відомо, кредитор, коли йому не платити, вправі відібрати через несплату майно боржника - будинок, наприклад).

Тут особливо цинічним виглядає те, що британські випускники платитимуть не відразу по закінченні вузів, а буде лише тоді, що вони почнуть заробляти понад 15 тис. ф. ст. на рік. Тим більше що річний дохід, наприклад,преподавателей-лекторов, об'єднаних в Профспілка лекторів Великобританії (більшість профспілки складається з недавніх випускників університетів), менше цієї суми. Отже, це основна умова «>Top-UpFeesBill» розтягує період, протягом якого випускник вузу змушений залежати і покірним, боїться відстоювати політичні і соціальне право.

З іншого боку, прямий інтерес корпорацій в «>Top-UpFeesBill» у тому, новий закон ставить на чільне місце конкурентоспроможність британського освіти. Питається: хто ж зараз є конкурентом британської вищій школі? Вищу школу США. У чому проявляється ця конкуренція? У цьому, що за «рейганоміки» було відкрито дуже багато нових університетів, навчальних студентів де-факто по прискореним методикам, у тому, що й у багатьох старих вузах було запроваджено нові програми навчання, зорієнтовані масове виробництво надвузьких фахівців, котрі мають достатнім запасом знань (тим паче - грунтовних знань), які б забезпечити їм хоча б відносну незалежність від роботодавця (з допомогою знання «суміжних областей» і, отже, «суміжних професій»).

Такі наймані робітники ідеальні для корпорацій, особливо за умов масового безробіття. З одного боку, вони мають дипломами про вищу освіту, з іншого - фактично мають лише середнє технічну освіту, та й у межах своїй вузькій спеціальності, тобто таку, що дають звичайно середні спеціальні навчальними закладами (технікуми), а курси.

Такі наймані робітники, у свого обмеженого освіти і обмеженого кругозору, як бояться відстоювати своїх прав зі страху втратитиузкоспециализированную роботу, а й просто більше не здатні зрозуміти, як саме роботодавець порушує їхніх прав, як саме у них наживаються корпорації - і навіть що таке економічна стратегія їх роботодавця. Приклад випускника «>рейганизированного» вузу, має диплом про вищому технічному освіті, але з здатного обчислити відсоток до відсотку, став вже хрестоматійним.

З погляду корпорацій, працівників англомовному ринку (тобто таких, де документація ведеться англійською), британські випускники вузів усе ще надтоквалифицированни (>overqualified), тобто занадто багато знають, і тому менш, ніж хотілося б, керовані, менш придатні у тому, щоб стати покірливими гвинтиками корпоративної машини. Саме ця «непорозуміння» покликаний виправити «>Top-UpFeesBill».

Тепер висновки

1. Постраждалою стороною будуть студенти і люди випускники вузів: вони матимуть освіту гіршої якості, та заодно забльшие гроші. З іншого боку, вони почнуть фінансово залежать від Системи як прямі боржники.

2. Постраждалою стороною буде британське суспільство, оскільки він стане, по-перше, більш залежатиме від влади корпорацій, а по-друге, в найближчій перспективі, і менше інтелектуальним, більш культурно збитковим через примітивізації змісту освіти у вищу школу, пристосування її доузкоутилитарним виробничим потреб корпорацій.

3. Постраждалою стороною буде фундаментальна наука і взагалі гуманітарні науки, оскільки де вони вписуються (й у принципі що неспроможні вписатися) в стратегію, коли він головним у освіті стає економічна конкурентоспроможність.

4. Постраждають представники бідних верств населення. Значна частка власності студентів Великобританії вчиться у системі part-time (по-нашому це заочники івечерники). Це означає, що й фінансове становище таке, що вони можуть собі лише вчитися, не заробляючи життя (тобто їхні сім'ї неспроможна їх утримувати). Більшість цих студентів під час введення у життя «>Top-UpFeesBill» зможе продовжувати навчання (тверезо вважаючи, що буде під силу розплатитися за борги).

5. Виграють корпорації, оскільки вони матимуть армію висококваліфікованих й те водночас вузькоспеціалізованих найманих працівників, при цьому покірних ібунтующих у свого становища фінансового боржника.

6. Виграє правлячий клас Великобританії, тому що новий закон збільшить соціальний розрив голосів на країні, зробить країну ще більше станової і кастової і ще міцніше закріпить наслідувані соціальні привілеї - освіту для багатих, а чи не бідним (а потім уже сьогодні, за підрахунками британських фахівців, вищу освіту забезпечує британцеві протягом додатковий прибуток у вигляді 200 тис. ф. ст).

І, насамкінець, останнє. Реакція нинішніх та майбутніх студентів острова на «>Top-UpFeesBill» показує, що вони досить ясно уявляють собі наслідки впровадження новим законом, те, як цього закону із них вдарить, в тому числі те, що те що - не результат «злий волі» Тоні Блера, а слідство процесу глобалізації, у разі - приєднання Великобританії до Болонського процесу, який, як відомо, відкрито проголошує головна мета освіти не надання громадянами можливості розвитку особи і реалізації природних талантів, а

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація