Реферати українською » Политология » Руйнування спільності радянських народів і російська нація


Реферат Руйнування спільності радянських народів і російська нація

Страница 1 из 12 | Следующая страница

>Вдовин А. І.

Пострадянська історія починається з пропаганди єдиної російської нації. Розпрощавшись з Леніним, Троцьким,Бухариним, Сталіним, Брежнєвим і «радянським народом», начебто, навіки, ідеологи пострадянського періоду почали, хоч як дивно, сіло, що став пристосовувати уявлення про цю спільності до нової історичної ситуації. Виявляється, у державах, що виникли місці колишнього СРСР, ми маємо справу з новими націями. У одних випадках вже оформленими, за іншими ще формувалися. Так, керівник Державного комітету у справах національностей РФ У. А.Тишков однією з перших у 1992 року заявив, що Росії, слід розглядати єдиної російської нацією — «нацією-державою», а національність фіксувати в паспортах записом «громадянин Росії». Перший президент суверенної України виходив речей, що «українська нація формується зараз»; крім українців у неї ввійдуть російські, євреї, поляки й інші що у республіці народи (Російська газета. 1992. 3 жовтня). Пізніше аналогічний підхід виявився і в колишнього віце-президента Росії. «Одне з основних стратегічних цілей очолюваного мноюсоциально-патриотического руху «Держава», — об'єднання народів та народностей на єдину націю. Поставити назавжди і безповоротно хрест на питанні!» — заявив А. У. Руцькой одній із прес-конференцій у вересні 1994 року й пояснив, як бачимо йому ця єдина нація: «Ми ще хочемо, щоб кожна людина, яка у великої Росії, міг казати: я — російський, до того ж бурятів; я — російський, до того ж башкир; я — російський, до того ж татарин; я — російський, до того ж єврей!» У минулому такі твердження розцінювалися як виявассимиляторства чи великодержавного націоналізму.

Пропозиція розглядати російську націю яксогражданство це не дає підстав щодо такого роду обвинувачень. Проте обґрунтовано постає запитання, нічого очікувати чи запропоноване розуміння нації, замість згладжування національних проблем продукувати їх? Небезпека така з урахуванням справжнього екскурсу до історії, з погляду, є. Особливо, якщо за висуванням становища же не давати відповіді природні запитання, як бачимо рішення національних проблем новому основі.

З ідеї. У виконанні вітчизняної суспільствознавчою традиції радянських часів під нацією найчастіше розуміли певну щабель у розвитку народу (етносу), історичну спільність, результат розвитку капіталістичних відносин, що призводять до економічному, територіальному, культурному, мовною і соціально-психологічному єдності певної сукупності людей, прагнуть забезпечити інтереси свого подальшого незалежного розвитку з допомогою відособленого національної держави. Цим пояснювалася теоретична і практична значимість принципу національності історіяХIХ—ХХ століть: у СРСР, Югославії й Чехословаччини він, щодо справи, становив основу внутрішнього національно-державного (федеративного) устрою.

У країнах Західної Європи поняття «нація» широко увійшло політичний лексикон після Французькій революції 1789—1799 років. Проте утверджена тут концепція визнає єдино законним визначення національну приналежність як громадянства, й інші способи національної ідентифікації ставляться до особистої компетенції кожного індивіда. Під нацією яксогражданством (нацією-державою) тут мають на увазі сукупність громадян, демократично управляючих своєю державою і має рівних прав, які залежать від кольору шкіри, мови, релігійні переконання, походження чи звичаїв побутового поведінки. Підданні (платники податків), звісно, не перетворюються на націю яксогражданство залежно через зміну розуміння нації чи указу для глави держави. Становлення таких націй збігається з становленням громадянського суспільства. У результаті і результаті цього процесу етнічні різницю між підданими єдиної держави стають чинником менш значущим, ніж, наприклад, відмінності економічні та географічні. Нація яксогражданство у сенсі неподільна, поява такої нації надає нового статусу державною мовою і територіальним кордонів. Відсутність внутрішніх перегородок і стійкість зовнішніх кордонів — такий принцип нації-держави на противагу «багатонаціональним» державам. З погляду тих, хто розуміє націю яксогражданство, багатонаціональну держава — нонсенс,contradictio inadjecto, можна говорити лише промногонародних,мультиетнических націях.

Державне пристрій нації, витлумаченої яксогражданство, може мати низку варіантів, але, як показує світовий досвід, він передбачає складових адміністративно-територіальних частин, утворених за етнічною ознакою. Вже за одне це дозволяє оцінити становище Послання президента Росії ФедеральномуСобранию (від 24 лютого 1994 р.) про російськоїнации-согражданстве як дуже значиме. Проте він, з погляду, відкриває тільки новостворені можливості, і аж ніяк полегшує рішення національних проблем. У цьому варто згадати про долюпредпринимавшихся до цього часу Росії спроб затвердити нове розуміння нації. Це дозволить краще усвідомити ціннісне зміст нації яксогражданства і найефективніше використовувати історичний досвід. Адже й у минулому нове розуміння нації висувалось з метою — про те, щоб якомога точніше відбити у ньому істинний характер державну спільність покупців, безліч допомогти вирішенню проблем, породжуваних національними відмінностями й протиріччями.

У створення умов, які полегшували б розпочатий набагато раніше 1917 року процес створення «спільної російської державної “нації”» (П. М. Мілюков), бачила сенс своєї діяльності що виникла 1905 року Конституційно-демократична партія.Отличительную риску процесу формування такий націїкадетские теоретики вбачали у цьому, що члени нової спільності почувалися і відразу у двох національних секторах — російському, а якому вони були «>творимими росіянами» (М. А. Славинський), і національному, де вони залишалися великоросами, українцями, татарами тощо. Найбільш адекватної формою державного будівництва, відповідає такому баченню тенденцій і перспективи національного поступу, представлялася республіка, забезпечує повне громадянське і політичний рівноправність усіх громадян, право вільного культурного самовизначення, свободу вживання різних мов і культур прислівників у публічний життя (за наявності єдиної державної мови), свободу різного роду зборів, спілок та шкільних установ, які на меті збереження та розвитку мови, літератури й культури кожної народності. У виняткових випадках передбачалася можливість автономного устрою окремих частин держави, забезпечує їх особливе державне становище (Польща, Фінляндія).

Реалізація таких проектів ходом історії мене з порядку денного. Проте визначні кадети в еміграції, обстоюючи правоту свій підхід до вирішення національних проблем Росії (і нездійсненність їх через більшовицького втручання у розвиток історичного процесу), пропонували ще більше радикальні рішення, що у тому самому напрямі. А. З. Ященко, наприклад, 1923 року закликав зробити вибір на користь «універсалізму і космополітизму» і «відмовитися від батьківщини в ім'я інтересів людства», позбутися згубного «>егоистически-национального початку».

Інший професор у російському зарубіжжі, А. М. Мандельштам, доводив пізніше, що правове поняття повного, абсолютного суверенітету держави дедалі більше виходить із термінології фахівців міжнародного правничий та з обігу народів, замінюючись поняттям відносного суверенітету. Така заміна нібито відбувалася під впливом створеної 1919 року Ліги Націй та рухів, які на меті спільну захист інтересів окремих угруповань держав. Тож передбачалося, що з часом світоустрій включатиме Союз всіх народів (Ліга Націй), який відає загальними інтересами людства; не більше цього союзу — великі угруповання держав, пов'язаних загальними інтересами (європейська, американська,великобританская, російська та інших.); нарешті, окремі автономні держави у межах кожної групи народів, до компетенції яких входить захист місцевих інтересів. Російське зарубіжжі підготовлялося до того що, щоб витравити звичне уявлення про своє національну державу як вищомураспорядителе його підданих і прийняти ідею сувереннесверхгосударстве, яка й повинна стати єдиним дійсним державою світу,низводящим національні держави щодо третьорядні роль міжнародної ієрархії. Проте факти реальному житті і докази на користь світового держави —космополиса могли захопити лише незначну частину російського зарубіжжя і ще меншу у СРСР.

Ширшої відгук змогла одержати концепція про надетнічному єдності народів СРСР,развиваемая євразійцями — представникамиидейно-философского течії у російській еміграції, у20—30-е роки. Найбільш чітке уявлення них можна скласти за статтями М. З. Трубецького «Про щирому і фальшивому націоналізмі» (1921), «Російська проблема» (1922), «>Общеевразийский націоналізм» (1927), перевиданих в антології «Росія Європою і Азією: Євразійський спокуса» (1993). На його думку, більшовицька революція призвела до необоротним негативним змін у Росії. Навіть всесвітня революція, яку сподівалися більшовики, неспроможна була змінити ситуацію зі кращому: «Без цієї революції Росія колонією буржуазнихромано-германских країн, а після цього революції — колонією комуністичної Європи». Кожен культурний космополітизм і інтернаціоналізм в якості основи нового світогляду, по Трубецькому, мали бути зацікавленими рішуче відкинуті. Основою нового світогляду має стати націоналізм, є «безумовним позитивним принципом поведінки народу». Але це міг стати вже націоналізм не російського, не будь-якої іншої народу Росії, а націоналізм новоїмногонародной євразійської нації, яке у СРСР пореволюційне час.

У часи Росія була, по Трубецькому, країною, де офіційним господарем зізнавався російський народ. У обстановці загальної анархії періоду революції Росії погрожував розпад деякі частини. Російський народ врятував державне єдність, пожертвувавши задля того своїм становищем хазяїна держави. Після революції він став відомий лише першим серед рівних російських народів. Російський націоналізм в умовах міг вести тільки в російському сепаратизму з перспективою нового розпаду країни. Протиотрутою від сепаратизму за умов 20-х виступала класова солідарність пролетаріату. Бо у кожному із народів, які входять у СРСР, повноправними громадянами зізнавалися лише пролетарі, сам СРСР можна було б розглядати освіченим й не так народами, скільки саме пролетаріатом різних народів. Та згодом класові перегородки кожної окремої народу стираються і це дає умови у розвиток свого націоналізму з сепаратистським ухилом. Класовий субстрат державності міг об'єднувати частини держави колишньої Російської Імперії лише тимчасово. Надійне і сталий об'єднання можливе лише за наявності національного субстрату. Ні російську, жодної би там не було іншого народу окремо ролі такого субстрату виконувати не можуть. «Отже, — укладає М. З. Трубецькой, — національним субстратом тієї держави, яке колись називалося Російської Імперією, тепер називається СРСР, може лише вся сукупність народів, які населяють це, розглянута як особливамногонародная нація і як такою що має своїм націоналізмом. Цю націю ми називаємо євразійської, її — Євразією, її націоналізм — євразійством». У євразійське братство народи СРСР зв'язала, по Трубецькому, спільність їх історичних доль, і а тому вирішення національної проблеми освіти й майбутність Росії могли забезпечити лише «свідомість єдності і своєрідностімногонародной євразійської нації, вищіобщеевразийский націоналізм».

Ідеологи зміновіхівства — політичного течії в еміграції,вдохновлявшегося ідеєю про прийдешньому буржуазному переродження Радянського держави — під націями розуміли відособленісоциально-государственние комплекси, протиборчі одна одній. Такі освіти виникали нібито внаслідок втілення (>объективирования) національного духу, духовних традицій, духовної культури народів. Зовні це полягала у діяннях влади, у тому здібності перейматися національним духом і волею народів, які живуть на певних територіях. «Саме територія, — писав М. У.Устрялов в 1921 року, — є істотна і цінна частина державної душі». Держава у своїй постає як першоряднийнационализирующий чинник, а держава «тотальне»,идеократическое — особливо.

Більшовики на відміну скинутої ними влади, на думкусменовеховцев, виявилися здатними стати російської національної силою, зібралираспавшуюся було Росію.Интернационалистская риторика більшовиківустряловцев не бентежила. Вони в інтернаціоналізмі загрозу російській культурі. У змаганні «російська культура однаково своє візьме вже бере», — писавУстрялов в 1926 року. Інтернаціоналізм, посменовеховским поглядам, не суперечив російському національному свідомості. Навпаки, стверджувавсменовеховец Ю. М. Потєхін, «інтернаціоналізм радянської влади є національним за духом, відповідає «вселенськості» російської натури, ще Достоєвським завваженої, як типова риса істинно великого народу». Процес кристалізації державності навколо ядра радянської влади, зазначав далі цей автор, зміг розпочатися ще й оскільки «гасла комунізму й інтернаціоналізму відповідали одного з основних запитів російської душі — жадобі соціальної і держави-лідери міжнародної справедливості» (Зміна віх. Прага, 1921).

Одна з найбільш знаменитихсменовеховцев М. У.Устрялов писав, що червоний стяг революції згодом неодмінно «зацвіте національними квітами» (1925), Росія з інтернаціоналістської революції «вийде національно зрослою, країною найміцнішого національної самосвідомості» (1926). Процес «націоналізації Жовтня» станеться незалежно від цього, яких форм виливалося господарство країни, якою мірою розвивався федералізм. Згодом, вважавУстрялов, у СРСР і саме розуміння інтернаціоналізму ввійде у відповідність до логікою життя і означатиме «не знищення націй, лише встановлення постійної і позитивної зв'язок між ними». У межах історичного передбачення (і те досить ще віддаленого і туманного)Устрялову малювалися з'єднані штати світу, а чи не єдиний людський народ, позбавлений расових і національних перегородок. Росію найближчого майбутнього в 1930 року вона бачила країною, де «розквітне і російська ідея у низці культур інших народів СРСР». Пізніше, з урахуванням двох нових важливих обставин — початком здійснення у СРСР завдання знищення класових відмінностей (висунуто на XVII конференції ВКП(б) у лютому 1932 р.) і виникненням загрози війни — значноускорявших соціальну й моральну консолідацію радянського суспільства,Устрялов думав, що у у Радянському Союзі «очах виникає цікаве явище, що можна було б назвати “радянської нацією”. Хоч як нове і дивно таке словосполучення, вона є точне позначення народжуваної соціально-історичної реальності». Радянська нація, поУстрялову, «складається з багатобарвного, багатомовного,разноликого етнографічного матеріалу. Вона містить у собі великий світ народів, “>континент-океан”. Але вона спаяна єдиною державою і пронизана загальної культурно-історичного спрямованістю, владою провідною ідеї» (>Устрялов М. У. Наш час. Шанхай, 1934).

Отже,сменовеховци не надавали ніякого значення більшовицької риториці на право націй самовизначення до відділення, відносячи в рахунок революційного утопізму, від якої влади,еволюционирующей убік усі більш прагматичної національної політики, доведеться звільнитися. Після повернення СРСР 1935 року і наступного арешту М. У.Устрялову довелося визнати «хибність» виправдання своїх поглядів, проте їхню соціальну значимість для історії суспільной думці, з вірно помічених тенденцій, від прийняття цього не зменшилася.

Страница 1 из 12 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація