Реферати українською » Политология » Росія та світове співтовариство на етапі


Реферат Росія та світове співтовариство на етапі

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Вступ.

Росія має важкі, переломні і незрозумілі часи. Триває економічний, політичну кризу, і навіть криза громадського буття й свідомості. Країна, намагаючись потім із нього вийти, звертає свій особливий погляд убік західних, чи, як тепер говорити, “цивілізованих, розвинених” держав, їх систем, намагається збудувати демократичну суспільство з їхньої образу і подоби. Але чи варто нам бездумно копіювати чужі системи, незважаючи переймати чужі цінності? Чи, можливо Росії чекає інший шлях?

Відповісти ці запитання непросто. Та й ні існує поки відповіді, який міг би задовольнити більшості населення країни, консолідувати суспільство під однієї загальної ідеєю. Повісті країну у себе в якесь щасливе чи, хоча би більш менш впорядковане майбутнє.

Однак відповідь цей шукати потрібно, і винних шукати його потрібно якнайшвидше, оскільки виросте нове покоління росіян, яке знатиме свого коріння, без чого неможливо якесь розвиток нашої країни, як самостійної держави, як великої країни. Вже сьогодні засоби інформації широко подають як ідеал, як кульмінацію розвитку – суспільство абсолютного споживання, метою кожного члена якого є ситий шлунок і необтяжений роздумами розум, причому кошти на досягнення цього немає особливого значення.

Я б хотів думати, у Росії, з її багатовіковими духовними традиціями, можливо побудова такого “ідеалу”. Проте, як ніколи близькі до цього. Духовна состовляющая помалу здає свої своїми панівними позиціями.

І все-таки плекати надію на відродження Російського могутності є підстави. Вглядаючись у історію помітні, що наш країна знала як злети, і падіння. Були важкі, інші часи й та завжди Росія виходила з випробувань ще сильнішою, могутньої.

Заглянути до минулого Російської держави у тому, аби зрозуміти причини наших сьогоднішніх проблем, дати раду складні стосунки нашої країни знайомилися з іншими, насамперед із західними державами, намагаються автори двох статей, що їх хотілося б розібрати у своїй рефераті на задану тему “Росія та світове співтовариство на етапі”.

Перша стаття називається: “Вийде чи росія на “дорогу цивілізації”?”. Її автор – кандидат філософських наук В.Д.Озмитин, аналізуючи історію Росії, дійшов висновку, що економічні перетворення мають мати соціальної спрямованості.

Автор другий статті, що називається: “Ми й захід”, Ю.Ф.Олещук, кандидат історичних наук. Він також заглядає всередину історії нашої Батьківщини роблячи висновок, що Росії потрібно поступове, обережне переймання західних цінностей.

Більшість.

У статті “Вийде Росія на “дорогу цивілізації”?” В.Д.Озмитин пояснює причини кризи громадського буття й свідомості російського суспільства. Реформаторами, яких відкрито підтримують і надихають західні ідеологи, розгорнуто справжня ідеологічна війну з “ідеями соціалізму, і комунізму, практикою радянсько-соціалістичного періоду й всієї тисячолітньої історією Росії” шляхом насадження “загальнонаціонального комплексу провини і неповноцінності російському народу як нації рабів”. Широкомасштабна пропаганда ринкових ідей, покликана зламати сформований ментолитет росіян, проводиться без наукової теорії здатної “обгрунтувати шляху переходу від адміністративно-командної економіки до відкритому ринковому.” Керівництво Росії намагається виходити “дорогу цивілізації” використовуючи практику “насильницького прогресу”, суті якого залежить від “прискореному рішенні геополітичних, соціально-економічних та інших завдань щодо модернізації країни за відсутності при цьому зрілих умов”.

В.Д.Озмитин вважає, що російський народ упродовж історії прагнув “нести месіанський хрест народу-богоносця для всесвітнього порятунку цивілізації з допомогою “Великої Росії”, віра у те, що відродження Росії додасть нові сили всьому зневіреному у ідеалах людству”. Проте правителі країни робили ставку не так на творчість самих мас, але в “церква, харизматичного лідера, партії”. У цій, на думку автора, історичний процес проистекал суперечливо. З одного боку очевидна досягнення науково-технічного прогресу у певних галузях виробництва, з другого він “породжував відчуження у суспільстві, обертався розтратою і деградацією значній своїй частині продуктивних сил, кризою всі сфери життя суспільства”.

На розвиток Руської держави вплинуло його геополітичне становище між Сходом і Заходом. У цій країна уникнула рабовласництва у його класичному вигляді. “Первинним господарюючим суб'єктом” був селянський двір з його семейно-индивидуальным працею. Главенствующюю роль соціальної організації виступала громада. Завдяки цьому на Росії, особливо у глибинці, велике розвиток отримала артельность, колективізм, готовність підкоритися рішенням, якщо вони приймалися громадою, “усім світом”.

Сьогоднішні правителі Російської держави пояснюють складнощі у проведенні економічних реформ “рабської психологією, ленностью і дурістю “російського мужика”, тим що в нього досвіду демократизму, потреба підпорядковуватися, прихильність до жорсткої влади”. Такі затвердження, на переконання В.Д.Озмитина, неправдиві. Ще візантійці відзначали, що слов'яни волелюбний народ, вони нікому собі не дозволяли себе поневолити. Ідеальним на Русі вважалося безклассовое, справедливе та трудове суспільство, що свідчить про повної відсутності рабської психології в нашого народу. Нетерпимість до рабству, вольнодумие і бунтарство, мудрість, терпимість і патріотизм – ось характерні риси російського народу, вважає В.Д.Озмитин. Але такі риси, як “схильність до ворожнечі, міжусобиць, нездатності до єдності, ладу і організованості, пасивність і якщо якась необузданность, завзятість…”, заважали домогтися цього ідеалу.

Дуже затримало розвиток Росії і близько татаро-монгольське ярмо. Боротьба за виживання “знекровив країну, негативно позначилися і психології, характері” нашого народу. Але нещастя об'єднали розрізнені князівства. Ратный та найменшою трудовою подвиг російського народу допоміг створити єдине централізовану державу, що було можливе лише за підтримці “широкими народними масами, які й були зацікавлені у припиненні княжих усобиць, татарських “ратей”. Саме вони були справжнім творцем історії, носієм історичного прогресу”.

Отже, бачимо зі статті В.Д.Озмитина, що російський народ здатний синтезувати свій власний досвід минулого і домовленість створювати Росії цивілізоване суспільство, демократичне, правове, социально-ориентированное держава з республіканської формою правління, політика якого “буде направленна створення об'єктивних і суб'єктивних умов, які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток людини”.

Реформи, власне, і було покликані створити соціальні основи ринкової економіки, як природного чинника людської цивілізації. Проте “реформатори” недалекоглядно використовували ідеологію “насильницького прогресу”, насаджуючи силою економіку без продуманої законодавчої бази для, що дозволило є при владі номенклатурі здійснити реформи, у свої власні інтереси. Вже на 1991 року з'явилися “нові українці” мільйонери з колишніх чиновників, які, за словами автора статті, “захопили державну і партійну власність, вросли у ринок… відмили награбовані нетрудовым шляхом капітали”. Виникли нові корумповані мафіозні структури зі своїми невиробничим, ростовщическим, а як і спекулятивним капіталом. Инициируемый номенклатурою захоплення державної власності обернувся повальної криміналізацією економіки.

Ваучерная приватизація, покликана надати цивілізовану форму роздержавленню власності як і провалилася. Реальними інвесторами стали лише близько 6% населення – це “представники тіньової економіки, наркобізнесу і, які розтягували держвласність, спекулювали валютою”, а трудове населення виявилося поза межею бідності.

Чергове “пришпоривание історії”, приподносимое народу реформаторами під гаслами виведення Росії на “дорогу цивілізації”, обернулося в стислі терміни надзвичайно тяжким кризою в усіх галузях держави. Орієнтація уряду “абсолютизацію бізнесу, підприємницької діяльності завдали удару з основ життя суспільства – праці”. Проведені реформи знищують мотивації до активної, творчої праці. Перестают щеплюватися такі риси, як сумлінність, старанність, колективізм, взаємовиручка, трудове єднання. Значна частина осіб штовхається дорогу “нетрудових, кримінальних, злочинних форм добування, а чи не заробляння коштів для існування”. Найстрашнішим послетствием таке ставлення до праці В.Д.Озмитин вважає те, що нетрудовий спосіб життя стає нормою серед молоді, яка має стимулу до чесному праці. Швидка нажива – ось єдина мета для людей, єдиний спосіб уникнути потреби, не переймаючись невдячною працею.

Реформатори, вів у життя своє ідеологію “насильницького прогресу”, принципово відмовившись від використання колосального досвіду багатьох поколінь наших предків, повантажили країну на хаос “кримінального свавілля”, внаслідок чого суспільство платить дуже дорогу “ціну”.

Вихід країни від цього найтяжчого кризи автор статті не рекомендує шукати ні з “сфері політичних амбіцій новоявлених демократів”, що тільки прикриваються демократичними гаслами, обслуговуючи фактично олігархів, ні з створенні середнього класу, як рушійної сили економіки, що часто декларує уряд, але в справі йде “розмивання середніх верств убік із малозабезпечених і зближення його з бідними групами населення”. Не допоможуть виходу Росії на “дорогу цивілізації” і “нові українці”, котрим головний мотив діяльності є лише особистий успіх і добробут, а чи не стогони російського народу. Швидко зростаючий егоїзм, індивідуалізм, відсутність ринкової культури, агресивність стосовно своєї країни, до свого народу – ось основні характеристики більшість представників сучасного вітчизняного бізнесу.

Визнаючи те що, вихід Росії з затяжної кризи може бути тривалою і важким, В.Д.Озмитин у статті пропонує “спрямувати усі зусилля те що, щоб справжнім критерієм добробуту кожної людини зокрема і всього суспільства взагалі став працю у всій її різноманітті”. На етапі лише підхід сприятиме цивілізованому історичному процесові “сходження до свободи індивідуальності як вищої фазі людського роду”. Тільки чесна праця для суспільства повинен, на думку автора статті, дозволити “безпосередніх виробників матеріальних й духовних благ активної участі у виборі економічних форм діяльності, прийняття рішень, управлінням виробництвом, гуманітаризації, екологізації самого праці, соціальну спрямованість економічних перетворень”.

Закінчуючи свою статтю В.Д.Озмитин стверджує те що дійсного виходу Росії на “дорогу цивілізації” їй “життєво необхідно забезпечити соціальний прогрес” і відмовитися від, нав'язуваних західними ідеологами ліберальної економіки, радикальних способів “всебічного реформування російського суспільства”.

______________

Ю.Ф.Олещук у статті “Ми й Захід” аналізує вплив на Російська держава західно-європейської культури протягом усього історії, від петровських реформ до сьогодні. Намагаючись з'ясувати причини тих негараздів і тяганини, які у нашій країні дедалі останнім часом, він пов'язує розвиток Росії із розвитком інтеграції європейської цивілізації у всі сфери нашого суспільства.

Автор розрізняє три різні методології сприйняття всього західного, постійно взаємодіючі, навіть воюючи, між собою. Ці особливі технології ставлення до прилученню Російського суспільства до Європейської культурі виявили надзвичайну стійкість, майже змінюючись, не удосконалюючись. Йдеться про громадське мисленні, політичної з психології та, взагалі про концептуальної боці сприйняття. На одній із методологій Ю.Ф.Олещук позначає як “революційне запозичення західного”. Іншу – як радикальне відторгнення. Третю – як “поступове, обережне переймання західної цивілізації у всіх її проявах”, протекающее плавно, безболісно, органічна перебудова власного під впливом чужого, досконалішого зразка.

“Дуже сильно протягом всієї історії була представленна методологія революційного запозичення”, тобто насильницький перенесення всього західного на національний грунт “швидко , розмашисто, із крутої ламкою власного, зі стрімким переінакшуванням існуючого”. Ця методологія має певного однозначно родоначальника – Петра I , реформаторська діяльність якого полягає, наскрізь просякнута духом зламу, скрізь де можна, й насадженням західної практики і ідеології. За словами Ю.Ф.Олещука “було його воля, напевно, не однієї російської хатинки не вціліло б, все перетворилося в суцільну Голландію й Німеччину”. Петро вважав, що Росія сильно відставала Заходу і він переконаний що він під силу зробити стрибок і швидко наздогнати Європу. Автор називає Петра I батьком російських революціонерів наступних поколінь. Політику цього царя можна простим гаслом : “Хочеш рухати вперед країну – змушуй, ламай, трощи! Дій не рахуючись із витратами і жертвами”. Можна озвучити незмінну складову російського революционаризма різних видів. Обов'язково спочатку потрібно рознести все на друзки, перехилити, “зруйнувати старий світ повністю”. Розгром сам собі становить мету і великою цінністю росіян революціонерів всіх кшталтів.

Декабристи також намічали “взяти західне і одного махом пересадити на російську грунт“, як і раніше, що Росія була готова республіці та скасування кріпацтва. Проте вони запланували зробити те й інше. Чим іще крім насильства змусили б це вони країну ухвалити нову життя, удайся їм революція.

Як можна і Петро декабристи запозичували свою політичну ідеал з реальної західного життя. І це соціалізм був лише утопічної мрією, ніде не застосованої і не прийнятої західними товариствами. Втілити цю мрію що виникла у настільки не схожих з Росією соціальних і розширення політичних умовах – “це були прямо-таки методологією революційного запозичення в квадраті”. Більшовизм та її революція стали кульмінацією цієї методології. Було прийнято безпрецедентна за міццю та запеклості спроба застосувати ідеї запозичені у західній Європі, де на момент революції престиж їх упав вже дуже, вважає Ю.Ф.Олещук.

Поширеність у Росії ідеї швидкої зміни на західний лад мала багато прибічників, і кількість їх згодом зростало. У російському свідомості невпинно зростала дивна переконаність у можливості “романтичного ривка, який разом винесе країну далеко вперед” відразу поставить Росію у один ряду зустрічей за західними країнами.

Методологія відторгнення європейської цивілізації також дуже потужно представлена протягом усього російської історії. У допетровські часи вона носила взагалі тотального характеру, але “з часом захищала все зменшуваний плацдарм самобутності”. Та оскільки європейська культура однаково пускала коріння у російської середовищі, вторгалася в російську життя, обживалася у різних галузях, то “від тотальності неприйняття доводилося дедалі більше відмовлятися”.

 За часів реформ Петра I ця методологія зосереджується лише серед усталеного носія традиційності – духівництва, і навіть між людьми з вищого світу розчарованих в реформах, “озлоблених нескінченними запозиченнями всього поспіль із Європи, разрущающими традиційну російську життя, повагу російських до самих собі, своє минуле, та й часто які приносять в російську життя не краще, а гірше з європейського укладу”. Але незабаром у західної Європі починаються зміни у політичного життя, розширюються правничий та свободи творчої особистості, слабшає інститут абсолютної монархії.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація