Реферати українською » Политология » Макс Вебер. Політика як покликання і професія


Реферат Макс Вебер. Політика як покликання і професія

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Одеський національний університет

їм. І.І. Мечникова

Інститут соціальних наук

Кафедра міжнародних відносин

Реферат

по політології

на задану тему:

«Макс Вебер. Політика

як покликання і професія»

 

Автор – Дремов Р.И.

студент  I групи, III курсу

відділення міжнародних

відносин

Керівник

професор Ануфрієв Л.А.


Одеса – 2001

 

Зміст.

Стр.                                                                       

1. Запровадження. 3                                                             

2. Глава I. Політика як покликання. 4

3. Глава II. Політика як професія. 7

4. Укладання. 16

5. Список використаної літератури. 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Запровадження.

Перш ніж можливість перейти до безпосередньому розгляду політики, як покликання та професії по Максу Веберу, треба сказати, що сам означник політики у різних джерелах дається по-різному, і найцікавішим й значним, на думку доповідача, висвітленню цього питання є позиція Макса Вебера, щодо аналізованого питання.

Отже, термін «політика», відповідно до теорії Макса Вебера, означає прагнення участі при владі або до надання впливу розподіл влади, чи це між державами, чи це всередині держави між групами людей, які вона у собі укладає.

По суті, таке розуміння відповідає також слововживанню. Якщо якесь питанні говорять про політичному, тим самим завжди мається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, усунення влади визначальні для відповіді зазначене питання, чи зумовлюють це рішення, чи визначають сферу діяльності відповідного чиновника. Хто займається політикою, той прагне влади: або до української влади як засобу, подчинённому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або до повалення влади «заради неї самої», замість насолоджуватися почуттям престижу, що вона дає.

 

 

 

 

Глава I.

Держава, як і політичні союзи, історично йому попередні, є ставлення панування людей з людей, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як. Отже, щоб він існувало, люди, які під пануванням, повинні підпорядковуватися авторитету, який претендують ті, хто тепер панує. Коли Зелінські та чого вони діють? Які внутрішні підстави виправдання панування і які зовнішні кошти служать йому опорою?…

У принципі так є три виду внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності. По-перше, це авторитет «вічно вчорашнього: авторитет моралі, посвячених споконвічній значимістю і звичної орієнтацією з їхньої дотримання, - «традиційне» панування, як він здійснювали патріарх і патримониальный князь старого типу. Далі, авторитет внеобыденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість та особисте довіру, викликаного наявністю якостей вождя у якогось людини: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування, як він здійснює пророк, чи – до області політичного – обраний князь-военачальник, чи плебисцитарный володар, видатний демагог та політичний партійний вождь. Народ, не що має законного государя, не зуміє мати її, не зуміє служити вірою і правдою і зрадить їх у критичну минуту[1]. Нарешті, панування з «легальності», з віри в обов'язковість легального встановлення (Satzung) і ділової «компетентності», обгрунтованою раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування і під час встановлених правил – панування у вигляді, що не його здійснюють сучасний «державний службовець» і ті носії влади, які нагадують нього на такому випадку; - панування, заснований на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої «харизмі» «вождя», що саме тут, на думку Макса Вебера полягати думка про покликання (Beruf) у його высшеем выражении[2]. Відданість харизмі пророка чи чсш дя на війні, чи видатного демагога в народному зборах (Ekklesia) чи парламенті таки озна сподівається, що людина такого типу вважається внутрішньо «покликаним» керівником людей, що під чиняются їй немає з звичаю чи встановлення, а й тому, що вірить у нього. Щоправда, сам «вождь» живе своєю справою, «жадає здійснити свою працю», коли він не обмежений і марнолюбний вискочка. Саме до постаті вождя і його якостям належить відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки Мариновському відданих партійних прихильників.

   Будь-яке панування як (Herrschafts- betrieb), яка потребує постійного управління потреба ется, з одного боку, встановленні людської поведінки на підпорядкування панам, притязающим бути але сителями легітимного насильства, з другого боку, — з цього підпорядкування — у розпорядженні тими речами, які у випадку необхідності залучаються до застосування фізичного насильства: особистий штаб управління і речові (sachlichen) кошти управ ления.

Штаб управління, що становить в зовнішньому про явище підприємство політичного панування, як і інше підприємство, прикутий до повелителю, звісно, не самим поданням щодо легітимності, про який лише що йшлося. Його підпорядкування викликано двома засобами, апеллирующими до особистого інтересу: матеріальним винагородою та соціальним пошаною (Ehre).

Тепер усі державні устрою можна розділити відповідно до тим принципом, що лежить у основі або цей штаб — чиновників або когось би там не було, на чиє слухняність повинен матимуть можливість розраховувати володар влади — є самостійним   власником   коштів управле ния, чи це гроші, будівлі, військову техніку, авто парки конях або щоб не було, або штаб управ ления «відділений» засоби управління у тому ж сенсі, що не службовці і пролетаріат всередині совре менного капіталістичного підприємства «відділені» від речовинних коштів виробництва. Тобто, або володар влади управляє самостійно і поза свої гроші, організовуючи управління через особистих слуг, чи штат інших чиновників, чи улюбленців і довірених, які суть власники (повноважні владетели) речовинних коштів підприємства, але направляються сюди паном, або має місце протилежність.

         Сучасне государст у є організований на кшталт установи союз держ подства, який всередині певної сфери домігся на успіх монополізації легітимного фізичного наси лия як засобу панування і із метою об'єднав речові кошти підприємства у руках своїх руко водіїв, а всіх функціонерів зі своїми полномо чиями, що раніше не розпоряджалися цим по собствен ному сваволі, експропріював і саме зайняв натомість самі вищі позиції.

Глава II.

У результаті політичного процесу експропріації, кото рый зі змінним успіхом розігрувався у різних стра нах світу, виступили, перші категорії «професійних політиків», тобто людей, котрі хотіли самі бути панами, як харизматичні вожді, але поступу чи на службу політичним панам. У ході цієї боротьби «вільні каменярі» сдела чи з проведення політики, з одного боку, дохід ный промисел, з іншого боку, забезпечили собі идеаль ное зміст свого життя.

 Можна займатися «політикою» — тобто прагнути проводити розподіл влади між політичними утвореннями і усередині них — як у вигляді політика «із нагоди», і у ролі політика, котрій це побічна чи основна професія, точно як і, як і за економічному ремеслі. Політиками «із нагоди» є ми всі, коли опускаємо свій голосування чи робимо подібне волевиявлення, наприклад рукоплещем чи протестуємо на «політичному» зборах, вимовляємо «політичну» і т.д., в багатьох людей подібними діями і рибопродукції обмежується їхнє ставлення до політики. Політиками «за сумісництвом» є у наші дні, наприклад, всі ті довірені обличчя і правління партійно-політичних спілок, які — за загальним правилом — займаються цієї діяльністю у випадку необхідності, вона стає їм першочерговим «справою життя» ні з матеріальному, ні з ідеальному відношенні. Так само займаються політикою члени державних рад та інших дорадчих органів, початківців функцио нировать лише з вимозі. Але рівним самим чином її творять і досить широкі прошарки наших парламентаріїв, які «працюють» її у лише під час сесії.

То ж усе ж ці «переважно-професійні» («hauptberflichen») політики?

Як стверджує Макс Вебер, є дві способу зробити висновки з політики свою професію. Або жити «для» політики, або жити «рахунок» політики і «політикою» («von» der Politik)[3]. Ця протилежність зовсім на виняткова. Навпаки, зазвичай, по меншою мірою ідеально, але найчастіше й матеріально, роблять й інше той, хто «для» політики, що не то внутрішньому сенсі творить «своє життя від цього» — або він відкрито насолоджується обла данием владою, що здійснює, або черпає свій внутрішній рівновага й відчуття власної гідності зі свідомості те, що служить «справі» («Sache»), і тим самим надає сенс свого життя.

Мабуть, саме у такому глибокому внутрішньому сенсі всякий серйозна молода людина, живе для якогось справи, живе і і вже цим справою. Отже, відмінність стосується значно більше глибокої боку — економічної. «за рахунок» політики, як професії живе той, хто намагається зробити з її постійний джерело доходу, «для» політики — той, хто має іншу мету. Щоб хтось би в економічному сенсі міг жити «для» політики, за часів панування приватновласницького порядку мають певний личествовать деякі дуже тривиаль ные передумови: в нормальних умов повинен бути незалежною від доходів, що може принести йому політика. Отже, він може бути заможним людиною або як приватна особа за нимать таке становище у життя, яка приносить йому достатній постійний дохід. Так по меншою мірою стан справ в нормальних умов. При звичайному господарстві доходи приносить лише власне стан Проте самого цього недостаточ але: той, хто «для» політики, може бути при цьому господарським «обходимо», тобто його доходи не долж ны залежати від цього, що свій робочої сили і мышле ние він в цілому або найширшим чином по стоянно використовує щоб одержати свої доходи. Ні робочий, ні — потім слід звернути особливу внима ние—предприниматель, зокрема і саме совре менный великий підприємець, є у сенсі «обходимыми». Бо підприємець, і імен але підприємець, — промисловий значно більшою мірою, ніж сільськогосподарський, через сезонно го характеру сільського господарства — прив'язаний до свого підприємству людству й потрібен. Найчастіше він, важко може хоча на час дозволити замістити себе. Так само важко можна замістити, наприклад, вра ча, і що більш талановитим і зайнятим якого є, тим рідше можлива заміна. Легше вже замістити адвоката, навіть у виробничо-технічним причин, і з цього як професійного політика він грав незрівнянно значнішу, іноді прямо-таки пануючу роль.

 Якщо державою чи партією керують люди, до торые (би в економічному буквальному розумінні) живуть исклю чительно для політики, а чи не з допомогою політики, це необхідно означає «плутократическое» рекрутування політичних керівних верств. Проте ще, звісно, ще означає зворотного: що наявність такого плутокра тического керівництва припускало б відсутність у політично панівного шару прагнення також жити і «за рахунок» політики, тобто використовувати їй політичний панування у приватних економічних ін тересах. Про це, звісно, немає мови. Немає такого шару, який робив би щось схоже якимось чином. Професійні політики безпосередньо не змушені шукати вознаг раждение за своє політичне діяльність, потім просто повинен претендувати всякий незаможний політик. З іншого боку, але це означає, що, скажімо, які мають стану політики виключно чи тільки переважно припускають частнохозяй-ственным чином забезпечити себе у вигляді політики і думають або ж не думають переважно «у справі». Ніщо би може бути більш неправильним. Для заможного чоловіка турбота про економічну «без пасности» свого існування емпірично є — свідомо чи неусвідомлено — кардинальним пунктом усієї своєї життєвої орієнтації. Цілком безогляд ный і необгрунтований політичний ідеалізм обнаружи вается якщо і виключно, то меншою мірою саме тих верств, що є цілком з-поза кола, зацікавлений у збереженні економічної порядку певного общества[4], ця особливо належить до внеобыденным, тобто революційним, епохах. Але сказане означає лише, що ні плутократическое рекрутування політичних здобувачів (Interessenten), вождів (Fuhierschaft) і почту (Gefolgschafl) свя заале з цілком зрозумілою передумовою, що вони мають регулярні і надійні прибутки від підприємства політики. Керувати політикою можна або у порядку «почесною діяльності», і тоді нею займають ся, як кажуть, «незалежні», тобто перебуваючи тільні люди. Або до політичного керівництва допускаються незаможні, і вони повинні будуть отримувати винагороду. Профес сиональный політик, живе з допомогою політики, то, можливо чистим «пребендарием» («Pfrunder») чи чиновни кому для платні. Тоді вона або дістає доходи з мит і зборів певні обов'язкові дейст вия (Leistungen) — чайові та отриманні хабара є лише один, нерегулярну і формально нелегальну раз новидность цієї категорії доходів, — чи отримує твер дое натуральне винагороду, чи грошове содер жание, або й інше разом. Керівник політикою може отримати характер «підприємця», як орендар, чи покупець посади на минулому, чи як бос, розцінює свої витрати як капіталовкладення, із якої він, використовуючи вплив, зуміє витягти дохід. Або ж виникає такий політик може отримувати тверде платню як редактор, чи партійний секретар, чи сучасний міністр, чи то політична чиновник. Усіпартійні битви суть як битви заради предметних цілей, а насамперед ще й за патронаж над долж ностями. Утиски у розподілі посад сприймаються партіями хворобливіше, ніж протидія їх предметним цілям. З часу зник новения старих протилежностей в тлумаченні конституції багато партій (у такий спосіб стан справ і в Америці) перетворилися на справжні партії мисливців за місцями, що змінюють свою змістовну програму залежність від можливостей улову голосів.

Перетворення політики у «підприємство», якому потрібні навички у боротьбі влада і чітке знання її мето дов, створених сучасної партійної системою, обусло вило поділ громадських функціонерів на дві ка тегории, розділені зовсім на жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-специалисты (Fach-beamte), з іншого — «політичні» чиновники. «Полі тические» чиновники у власному значенні слова, зазвичай, зовні характеризуються тим, що у будь-яку мо мент може бути

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація