Реферати українською » Политология » Идейное утримання і витоки російського комунізму


Реферат Идейное утримання і витоки російського комунізму

Страница 1 из 2 | Следующая страница

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

СХІДНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Идейное утримання і витоки російського комунізму.

Реферат

по політології

студента I курсу

Сотова А. А.

Санкт-Петербург

1998

Зміст.

Запровадження. 3
Комунізм як ідеологія. 3
Марксизм у Росії. 5
Западничество, народництво і «російський марксизм». 8
«Комуністи» і «більшовики». 10
Новий «світ із Сходу», чи Червоний патріотизм. 12
«І одностайно помремо при цьому…» 14
Використовувана література. 15

Запровадження.

Проблема ідейний зміст комуністичного вчення, витоків і значення російського комунізму не втрачає своєї важливості. Мабуть, тому багато хто ис слідчі неодноразово зверталися до питання російському комунізмі – у Росії, і її межами. Як наслідок – безліч точок зору, нерідко противоре чивых. Особливо цікаві дослідження російських авторів, видані роки радянської влади по закордонах, і тому позбавлені відомих стереоти заговорили українською у.

Ця робота простежує деякі тенденції у веденні процесу ста новления комуністичної ідеології исследователями-эмигрантами. Основ ным джерелом реферату є робота М. А. Бердяєва «Витоки російського комунізму», видана Парижі 1955 року. Твори І. Р. Шафаревича, фі гурирующие як джерело, цікаві як почасти які продовжують дис курс Бердяєва, але з копіюють його.

Ця робота – спроба знайти деякі характерні риси комму низма, перенесеного на російську грунт, виявити основні впливу, які прийняв він «російський марксизм»: народництво, ідею месіанського предна значення Росії, etc. Приділяється увага тенденціям розвитку коммунистиче ской ідеології, їх можливого значенням у тих психології масової свідомості.

Автор віддає усвідомлювали, що глибина проблеми Демшевського не дозволяє дати исчерпываю щий у відповідь поставлену проблему у межах реферату. 

Комунізм як ідеологія.

Визначення комунізму може бути зведене до тези «Комуністичного Маніфесту» і Енгельса, у якому підкреслено соціально-економічний принцип: «Комуністи можуть висловити свою теорію одним становищем: унич тожение приватної власності». Отже, існує подібність капита лизма і комунізму як своєрідною «монопо листической форми капита лизма», за словами Шафаревича. Однак відомо, що ця «схожість» помилкова, приймаючи до уваги інші, замість економічних аспекти комунізму.

У основі соціалістичного держави (тобто яка дотримується коммуни стического ладу, до словно—«строящее комунізм» (10) перебуває партія, до торая не входить у соб ственно політологічне визначення «вирази теля інтересів окремого класу» (10). Розлогі визначення «социа лизма» і «комунізму» зайві в дано іншої роботі. Не вдаючись у деталі, вважатимемо ці поняття суміжними, й у окремих випадках, -- взаємозамінними (у разі, казати про «комуністичну державу» годі й говорити). Стаття Малого філософського словника наводить таке по ложение: социализм—«этап шляху до комунізму» (10). Або коммунизм—итог социалистиче ского раз вітія; у разі подібні відмінності не принципові. Для социалисти чого ского держави характерно прагнення поширити соціалізм на дру гие країни, що ні має економічного підгрунтя і найшвидше, шкідливо полити чески (історія показує, що «молоді суперники» зазвичай більш агрес сивны). Ненависть соціалістичних госу дарств до релігії ще може бути пояснена політичними чи економічними причинами. Наведені осо бенности соціалістичного держави вказують не так на економічну, але в ідеологічну природу комунізму. Комунізм це і є ідеологія, що переді пределено всієї філософією Маркса. Словами М. А. Бердяєва, це вчення про економічний мало териализме, з одного боку, і «прийдешньому скоєному суспільстві, у якому людина нічого очікувати вже залежати від экономики»—с інший (2). Якщо капіталістичному суспільстві людина повністю детермінований еко номикой, то «у майбутньому може бути інакше, чоловік може бути звільнено з рабства» (2).

Комунізм неспроможна вважатися виключно економічним укладом, як ка питализм, а є ідеологією. Сергій Булгаков у роботі «Карла Маркса як ре лигиозный тип» висуну думка, що атеїзм, будучи центральним моти вом філософії Маркса, є основою його історичних і соціальних концеп ций, колись всего—«материалистического розуміння історії», під ніж Булга ков розуміє повне заперечення ролі ін дивидуальности в історичному про цессе (3). Соціалізм для Маркса з'явився вищої щаблем атеїзму. Відмова від ча стной власності і релігії, поруч із знищенням сім'ї (виховання окремо від батьків, etc.) проголошені основами коммунистиче ского миро погляди.

Приймати марксизм абстрактно (чого тяжіють в на що стоїть час американ ские чи європейські «марксисти») чи як «керівництво до дейст вию» (що, ве роятно, замало можливо) -- від послуг цього ідейний зміст вчення не мене ется, і це, зрозуміло, слід пам'ятати, і, особливо, говорячи про марксизмі, перене сінному не російську грунт.

Марксизм у Росії.

Сприйнявши марксизм із боку объективно-научной, російські соціалісти нахо дились під владою переконання, що соціалізм стане результатом экономиче ского разви тия держави. Ставало очевидним, що соціальна революція як наслідок щеплення революційних ідей робітничого класу у Росії найближчим часом неможлива, отже, безпосередня социалисти ческая діяльність виявилося поставленої під сумнів. Ріс сийская действи тельность спричинила переосмислення марксистської теории—революционный марксизм з'єднався з великими традиціями «старої російської революційності, не ж лавшей допус тить капіталістичної стадії у розвитку Росії» (2). Оскільки марксизм переставав бути цілісної доктриною, що, словами Бердяєва, «про тивно тоталітарності російського ре волюционного типу» (2), мало выра ботаться вчення, відповідне цьому револю ционному типу: більшовизм. На думку Бердяєва, «ортодоксальний марксизм» Леніна вос прийняв, передусім, не еволюційну, наукову бік марксизму, яке «месіанську, миротвор ческую, релігійну бік, допускає екзальтацію революційної волі, выдвигающую вже не перший план революційну боротьбу пролетаріату, керуй мую органи зованным меншістю, натхненним свідомої пролетарської ідеєю» (2). Согласуясь зі своєрідністю російського історичного процесу, біль шевизм став «ориентализированным марксизмом», значно більше традицион ным, ніж вважається, якщо з утвержде нием, що російський народ—народ східний «зі своєї душевної структурі». (Адже російська історія, відповідно до Бердяєву, визначено зіткненням у душі російського людини столкно вением «східного» і «західного» (східне, зрозуміло, домінує).

Не буде великим умовністю, якщо сказати, що переосмислення марксизму в большевист ском духе—это свого роду досвід з адаптації теорії до дуже опре діленої історичної ситуації, теорія Маркса була пристосована під «до машние потреби».

Росія була країною сільськогосподарської, не дивлячись і яке просування у розвитку її промисловості, отже виявилася визначеною появив шаяся в марксистської середовищі ідея організований ного меншини, який би «на передньому краї суспільства» й думку про проле таризации селянства.  

Діяльність «Розвиток капіталізму у Росії» Ленін висунув теза про прискорення капитали стического розвитку на селі, викликану скасуванням кріпацтва (8). Тоді як, якщо взяти до уваги умови, у яких знищено кріпацтво, його скасування й не так сприяла раз витию капіталізму, скільки «консервувала арха ичные, феодальні, эконо мические структури» (5). Та й промисловість Росії в усіх гда опинялася зацікавленої у скасування кріпацтва, оскільки використовувала кре посаду ных, отже, юридичне звільнення селян було продиктоване экономиче ской необхідністю. Скасування кріпацтва спричинило стра хом правлячих класів перед масовими обуреннями селян, і якщо зникли юридичні методи підпорядкування, то, у разі, збереглася экономиче ская залежність селян від поміщика.

Отже, комунізм неспроможна вважатися виключно економічним укладом, як капіталізм, а є ідеологією. Сергій Булгаков у роботі «Карла Маркса як ре лигиозный тип» висуну думка, що атеїзм, будучи центральним мотивом філософії Маркса, є основою його історичних і соціальних концепцій, колись всего—«материалистического розуміння історії», під ніж Булгаков розуміє повне заперечення ролі ін дивидуальности в історичному процесі (3). Соціалізм для Маркса з'явився вищої щаблем атеїзму. Відмова від приватної власності і релігії, поруч із знищенням сім'ї (виховання окремо від батьків, etc.) проголошені основами коммунистиче ского світогляду.

Уделим ще йому деяку увагу стану російського населення, саме – робітникам і селянам. Через значного приросту селянського населення (відповідно до «Історії Радянського держави» Верта, за 40 років на 65 відсотків) недолік землі ставав дедалі серйозніших. 30 відсотків селянства склали своєрідний надлишок населення, позбавлений зайнятості і непотрібний экономиче ски. Кількість робочих, до початку століття зайнятих в галузях сільського господарства, промыш ленности і торгівлі, не перевищувало 9 відсотків. Справжній робітничий клас утворився тільки завдяки традиційному концентрації промислового произ водства, і у меншості стосовно інших соціальних груп пам.

Відома істина: російський селянин – колективіст, поборник громади. Поня тия селянської громади і приватної власності на грішну землю у принципі исклю сподіваються одне одного. Російські селяни мріяли про «чорний переділ», тобто пере справі землі між собою, а чи не про індивідуальної власності її у. У соот ветствии з настроями селянства, одне з організацій народницького штибу називала себе «Чорний Переділ». Російська комуністична революція, і зробила цей «чорний переділ», вона відібрала всю землю у дворян і частий ных власників.

Народну масу можна було умовно розділити на дві групи: общинне кре стьянство і жорстоко експлуатована пролетаріат з селянським минулим. Організоване меншість більшість, чия справжня ідеологія – коллек тивизм. Що ще потрібно було російським марксистів?

Западничество, народництво і «російський марксизм».

Марксизм у Росії виник як крайня форма західництва (2). Перші поко ления русич ских марксистів воювали з старими напрямами революційної інтелігенції, тобто із народництвом, яке лежало на той час в крі зисе.

Спочатку народницьке рух 70-х не мало революционно-полити ческого ха рактера. Проте неуспіх «ходіння у народ», пов'язаний лише з урядовими репресіями, але й тим, що прийняв интеллиген цию. «Народ побачив панську за тею в народницькому ходінні межи простих людей. Це впритул поставило перед свідомістю интелли генции політичну проблему й призвело до розробки методів боротьби» (2). По литическая мета повалення самодержавства терором засвідчувала розчаруванні революційної інтелігенції в селянстві і рішенні «взяти за основу власний ге ро ізм», словами А. М. Бердяєва (2).

 

Убивство Олександра ІІ викликало сильну реакцію до правління Олександра ІІІ --- над пра вительстве лише, а й у суспільстві. Виявилося, що з революційного руху не оказа лось соціальної бази. Залишалося б говорити про майбутнє, на індустріальне розвиток Росії, яке призведе до розвитку робітничого класу, «класса-освободителя», але «пролетаризацію кре стьянства», за ідею якої виступали марксисти і чого хотів допустити народники. «Единст венна реальна социаль ная сила, яку можна використати, це утворю щийся пролетаріат. Потрібно розвивати класове революційне свідомість цього пролетаріату» (2), -- писав Бердяєв, філософ з марксистським минулим. 

Невдоволення селян, їх ненависть до чиновників і поміщикам стала опорою революції. У селянстві не зникли спогади про жахи крепостниче ства. Світ панівних привілейованих класів, з дворянства, їх культура, чужий селянству, сприймалася як іноземне. Аграрна революція, будучи більш як соціально-економічним переворотом, за словами Бердяєва, «передусім революція моральна, і побутова» (2), сде лала у Росії можливої диктатуру прольоту риата, вірніше, диктатуру ідеї про летариата, оскільки «диктатури пролетаріату, взагалі дикий татуры класу не може» (2). Проте диктатура була ще й диктатурою над крестьянст вом, здійснила жорстоке насильство з нього, як у колективізації, або створення колгоспів. Але насильство над селянами відбувалося людьми, ви що йшли з яких і поклик; цивілізація ж, джерело якої в пануванні дворян дійшла кінцю.

 

Певні кола лівих народників відразу визнали більшовиків як русич скую нацио нальную силу. Значна кількість лівих есерів, керуючись на родническим радика лизмом, влилося в більшовицьку партію, принісши з собою цілком свідомий російський націоналізм. Ліві есери, як і більшовики, вважали себе інтернаціоналістами, та їх інтернаціоналізм носив месіанський характер, надалі Радянська Росія стала них «авангардом переді вого людства, зажегшего факел свободи всьому пригнобленому світу» (1). До речі, статистика показує, що у більшовицької партії, було більше ви ходцев з правих есерів, ніж із лівих (втім, ця різниця становить чи скільки процен тов 12,7 % колишніх лівих есерів і 17,5 % -- правих). Праві есери загалом були враж дебны більшовикам, їх боротьба проти більшовизму мала суттєві самоогра ничения і що ніколи була последо вательной.

«Народничество є так само характерне російське явище, як і нігілізм, як і анар хизм» (2). Відчуття відірваності інтелігенції від простого народу, переважно, кре стьянства, лежало замкнене в базі вчення і росіян революцио нерів, і Герцена, і Толстого, і Достоєвського. «Інтелігенція завжди у боргу перед народом, і має сплатити свій обов'язок». Культура створена з допомогою на рідного праці, отже, залучені до культури відповідають перед народом. «Революційний народництво (слов'янофіли, Дос тоевский, Толстой) вірили, що у народі прихована релігійна щоправда, народництво ж безрелігійне і найчастіше антирелігійне (Герцен, Бакунин, народники-социали сты 70-х го дов) вірило, що він прихована соціальна щоправда. Але всі російські на джерела усвідомлювали неправду свого життя» (2). Чуждая індивідуалізму народ ническая ідеологія могла віз никнути лише аграрної країні; народництво, яка визначила російський марксизм, не вніс у нього специфічно националь ную риску. Боротьба мар ксистов плехановского штибу з народницьким рухом неспроможна служити тому опровер жением. Революція була породжена своеобра зием російського історичної та культурної процесів; біль шевистская револю ция можлива була тільки у Росії, а західний коммунизм—явление іншого роду.

«Комуністи» і «більшовики».

Як Микола Бердяєв, російський народ—«народ

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація