Реферати українською » Политология » Проблеми міжнародного порядку


Реферат Проблеми міжнародного порядку

процедурам, а суверенні гарантії держави мусять надаватися тільки за дуже важливим інфраструктурним проектам. Серед пріоритетів Шаронів назвав розвиток автомобільного і залізничного транспорту, портів, проекти - у освіті та охороні здоров'я.

 

3. Нові міжнародні виклики Росії: можливі й необхідні відповіді

 

Війна проти Іраку змінила співвідношення наснаги в реалізації світі. Понад те, можна говорити про формування новій геополітичній і геоекономічної конфігурації світу. Наслідки акції проти Іраку будуть виявлятися у різних формах. Головне з'ясувалося – Росія, пострадянські країни перебувають перед стратегічним викликом. Новий світ – це нова економіка і дружина політика. Старі стереотипи про роль армії, значенні технологій і економічним потенціалі йдуть у минуле. Створювати “потужні” угруповання за українсько-словацьким кордоном з НАТО у вигляді, як це має місце зараз, особливого сенсу немає. З іншого боку, і Росія та Білорусь стоять перед економічними викликами, у відповідь що й визначатиме долю двох країн у майбутньому. Мляво розвиваючись економіка, неефективність ринкових інструментів стануть долею другосортних країн, роль яких зводиться до свого роду “багажу” світової цивілізації.

Істотне значення має і найголовніший виклик. Суть його у спробі одноосібного претензії США перевищив на в світову економіку й соціальну політику в ХХІ столітті. У певної міри вторинним є питання, що це: у відповідь терористичні акти у Нью-Йорку й Вашингтоні, зигзаг політики Дж.Буша, побудований на переоцінці ситуацій його найближчими політичними радниками, чи щось інше? Перший у відповідь це можна у тому, що справді США проектують свій новий роль з урахуванням домінування своїх національних інтересів. Права людини, демократичні свободи є оболонкою цих інтересів, але суть їх полягає у “праві вирішального голоси” у світовій політиці. Навіть принципи “вето” не мають особливій ролі, що підтверджує сам собою факт використання Збройних Сил проти Іраку.Потерпели крах основні міжнародні інститути – ООН, ОБСЄ, Рух неприєднаних країн. Навіть НАТО виявилося на других ролях з нового сценарії розвитку міжнародних процесів.

Звісно, однією з аргументом може бути те що коаліції брали участь близько 40 країн. Але така коаліція вишикувалася поруч із США, а чи не разом. Навіть участь Великобританії не змінювало сутності того що відбувається. Українські чи й польські батальйони були “у своїй”, але з більше. Нові члени НАТО сутнісно солідаризувалися з американського позицією і це підтвердили своє залежне від США становище. І це свідчить про сутнісного деформації НАТО, що робить який менш ефективної проти періодом часів “холодної громадянської війни”. Нові члени НАТО потрапили до двоїсте становище, опинилися у ситуації вибору, перевірки на самодостатність. Їх поведінку і проамериканська позиція зробили свою справу – НАТО вже є цілісної політичної організацією, ніж говорилося офіційними особами з цього приводу.

Іракський конфлікт був перевіркою і громадянської позиції Росії та Білорусі. Білоруське керівництво повністю стало набік С.Хусейна, проводило інформаційну кампанію на підтримку іракського режиму. Понад те, білоруський президент при усякому нагоді називав Хусейна своїм іншому, повчав російське керівництво, коли влада у цьому конфлікті, радив (із боку), що робити американці і. Через війну білоруська лінія в питанні була цілком провальної. Після поразки Мілошевича, який був “іншому” білоруського президента, повалення режиму С.Хусейна стало другий “чорної міткою” на адресу О.Г.Лукашенка. Невипадково відразу після отримання звісток захоплення коаліцією Багдада білоруський президент відвідує авіаремонтний на заводі Барановичах, демонструє досягнення білоруської промисловості, у створенні протиповітряних коштів, прямо свідчить про уроках війни у Іраку, підводить своїх громадян до думки, що подібне із Бєларуссю статися неспроможна.

Фактично білоруська позиція у такому важливих справах повністю виявилася непрацездатною, подальше її можуть призвести керівництво республіки до табір міжнародних політичних маргіналів, “>самоизгоев”, і що може бути нейтрально сприйнято російським керівництвом, особливо й у зв'язку з спробою білоруського президента позначити своїм лідерством на пострадянському та вкладення частини постсоціалістичного простору.

Росії період підготовки США війни з та палестинці час військових акцій було важким періодом. Громадська думка країни у більшою мірою дійшли підтримці Іраку, що найближче відповідає радянським стандартам політичних уявлень. Якби політичної еліти Росії її лідер, Володимир Путін, солідаризувалися з думкою, це завдало б значний стратегічний шкоди Росії. Це та у Москві й у Вашингтоні. Антиамериканізм, органічно властивий радянському людині та її нинішньоїмутантной модифікації, виявляв себе, немов ніколи. Навіть у годинник захоплення Багдада “>околоправящая партія” організувала протестний мітинг біля американського посольства, який робить честінеономенклатурним лідерам “Єдиної Росії”.

На відміну від, хто намагається “йти поруч”, Володимир Путін маневрував, наскільки було можливе. У цих питаннях що вона мудрим політиком. Ситуація мала свої особливості, іракське питання співіснував поруч із білоруським, оскільки готується Конституційний акт, відбувається процес узгодження дуже важливих позицій по партнерству двох десятків країн. Парадокс був у тому, що у принципово важливого питання Ірак боку “доклали зусиль негаразд”. До завершення війни у Іраку з'ясувалося, що Росія більш-менш благополучно, якщо це узагалі можна так назвати, пройшла “іракський меридіан”. Фактично у такому відповідальної ситуації нинішньої російської дипломатії, полісімейкерам на чолі з Путіним вдалося пройти, що називається, по лезу ножа у питаннях іракського конфлікту. Вони змогли побудувати й висловитися проти війни у Іраку, і посваритися цьому з США, що й найголовнішимзадачей2 .

При завершенні активної фази воєнної кампанії російські і американських політиків “звірили годинник”, що призвело до обміні думками рівні міністрів. Так, зовнішньополітичне відомство Росії обгрунтовано підкреслює, що розбіжність в підходах до іракської проблемі “нічого не винні ставити під загрозу перспективи російсько-американського співробітництва”. Про цеИТАР – ТАРС заявив російський дипломатичний джерело у зв'язку з переговорами міністра закордонних справ Росії Ігоря Іванова і держсекретаря США Коліна Пауелла. “Повернення до “Холодній війні” нічого очікувати”, – його відзначили російські дипломати. “У зв'язку з іракським кризою Росія вважає за необхідне шукати будь-які можливості, аби допомогти сторонам стати на мирний шлях”. “Партнерський характер відносин із США дає можливість відверто викладати свою думку, навіть якщо вона розходиться”. Вихідна формула партнерства Росії і близько США у тому, що “хоч би якими були розбіжності, РФ та – не противники, а партнери”. Російський МЗС орієнтовано те, що Росія “зацікавлена підтримці передбачуваних відносин із США”. На думку дипломатичної еліти країни, це стратегічневибором3 .

Ідеться майбутнього, хоча минуле даних відносин неспроможна не позначатися. Переоцінка зближення навіть Росії багатьма московськими аналітиками, що була 2002 р., до початку іракську війну зіграла погану роль. Марно обійти увагою і те, що США спробуємо цілком серйозно претендують в ролі нову імперію, світової імперії, що як особливої зони інтересів бачить всю Євразію. Серед російських учених дуже міцно думка, що перехід від біполярного світу до багатополюсному характеризується посиленням боротьби, і гострого протистояння між локальними цивілізаціями. Йдеться як про північноамериканської ірусско-славянской цивілізації, а й китайської, латинської, західноєвропейської, японською, йисламской4 . У цьому плані боротьба за Євразію стає новим полігоном міжнародної політики. Якщо це ідентифікується чітко, те із часом протиріччя навіть Росії з цьому блоку питань зростатимуть.

Пострадянський простір поступово знову стає зоною особливих інтересів Росії у з імперськими амбіціями США. На думку професораА.Уткина, за нового президентаДж.Буше спостерігається ейфорія імперської тематики. Зазначається, що навесні 2002 р. газета "The New York Times помістила серію статей “з думкою про імперії”. Найбільш вражаючою представляється стаття ЕрнстаИкина: “Сьогодні Америка не наддержава і гегемон, – це повнокровна імперія подібно до Римської і Британської. Таке спільну думку найпомітніших коментаторів та закордонних вчених нації”. На TheWallStreet Journal Майкл Бут під заголовком “На захист Американської імперії” констатує: “Ми – приваблива імперія” і дає практичну пораду: Вашингтону слід окупувати як Афганістан, а й Ірак і “інші неспокійні країни, які волають про освіченому керівництві”. Головного редактора журналу US News and WorldReportМортимер Цукерман з гордістю оголосив у тому, що на порозі новій американській імперії –novusimperioamericanum5 .

Образи цій імперії вже є екранах телевізорів як солдатів, збройних сучасними технологічними засобами ведення війн нового століття, коли ноутбук дорівнює автомату. Причому обидва виду техніки є озброєннями. Це є наслідком “наукоізації” військових структур західного суспільства, коли НАТО “контролює хід підготовки пілотних дослідницьких проектів”, зокрема й те, що пропонується комітетом НАТО з проблем сучасного суспільства. Саме суспільство – і є військовий інтерес. Що відбуватиметься зі світом, соціумом при застосуванні нових технологій, інформації, мас-медіа вже показала “електронна війна” проти Іраку.

З іншого боку, справа уЗ.Бжезинском, який обгрунтовує захоплення “головного призу Євразії” – створення становища, у якому ніяка комбінація євразійських країн зможе кинути виклик Сполучених Штатів.

Відповідно до ідеологією американськогонеоимпериализма хаос у світі є надто загрозливим, що його ігнорувати, існуючі методи його приборкання недостатні: що час імперії, і логікою своєї могутності Америка просто зобов'язана відігравати провідну роль. Такі заяв в могутньої Америці вистачить років на 25, оскільки саме через це час не зможе навіть наблизитися до її рівню та масштабам економіки. Аналітики відзначають, що 1990 і 2000 рр. американська економіка зросла на 27%, тоді як західноєвропейська – на 15, а японська – тільки 9%. Частка США у світовій валовому продукті (котрий становить 2002-го 31,4 трлн. доларів) збільшилася між 1996 і 2002 рр. з 25,9 до 31,2%. Європейські країни нездатні наздогнати навіть доля решти держав, у Росії, бути серед “молодших братів”, партнерів у коаліції. Що ж до японської економіки та суспільства, то з'явилися специфічний нігілізм серед учених різних країн, який проектує зниження ролі Японії майбутньому. Звісно, як і “криза життєустрою”, в якому перебуває взагалі усе людство.

Цей виклик Росії і близько як їй змушує реально оцінити загрози, існуючі для євразійського політичного та скорочення економічної простору. Зрозуміло, що інтеграція із Бєларуссю може бути локальної завданням для переконання президента Путіна та майбутніх президентів Росії. З іншого боку, якщо “білоруський варіант” інтеграції виявиться неефективним, віртуальним і малозрозумілим, то вся російська політика на пострадянському просторі будуть приречена провал, “серйозно надовго”. Звісно, президентомДж.Бушем світова історія не починається, але й закінчується. Для нових поворотів і розворотів ситуації часу вистачить.

У американських претензії поставляють на світовийнеоимпериализм є і прагматизм. Розвал Радянського Союзу для цього необхідні передумови. Звісно, також із і Б.Єльцину, Росія успішно втратила низки найважливіших позицій у мирі та опустилася рівня другорядною держави євразійського формату. Через це ібелорусско-российские відносини представляли свого родугиперкомпенсация за втрачене. Країна знизила рівень своїх домагань на європейський і світовий лідерство. Внутрішні колізії і проблеми було занадто гострими, щоб проводити сильну зовнішній політиці. Білорусь стала свого роду віддушиною для російських політиків, яка заповнювала вакуум у неправомірних спробах лідерства і притягання зважується на власну бік навіть найближчих сусідів. Для російської еліти новий виклик полягає уотстраивании стратегічної перспектив щодо набагато важливому євразійському просторі.

Зробити це можна зробити за умови швидкого рішення низки внутрішні проблеми. Через це зараз характерна оцінка президентської місії Володимира Путіна вирішальною мірою як місії ендогенного характеру. Серед найважливіших результатів внутрішньої політики російського президента вирізняється те, що він зробив найшвидше. Цікаві оцінки, зроблені СергіємМарковим, який вважає, що В.Путін, як, достроково виконав свої обіцянки виборцям. Так, особливо підкреслюється, що лідер Росії “обіцяв відновити держава, він його відновив”. Реставрація держави демонструється з прикладу “нової політики у Чечні, продемонструвавши, у Росії є уряд, є влада, здатна захистити російські національні інтереси”. У цьому війна у Чечні з бойовиками це і є свідчення відродження Росії, збройна боротьби з терористами і "визволення російської території, окупованій бойовиками, демонструє реалізацію національних інтересів Росії. Формально це дуже близько до американської аргументації обгрунтування війни у Іраку, хоча застосування Збройних Сил у разі за межі своєї країни.

Те, що відбувається у світі, відбиває стан і нова геополітична ситуація. Після закінчення “холодної громадянської війни” з 1991 р. у світі велося 48 етнічних війн, близько тридцяти війн відбувалося поблизу Росії. Проте знадобилася війна проти Іраку, щоб “розбудити” російське суспільство, хоча невідомо, він реагувати адекватно нового світової порядок. Якщо це, то, на першому плані мають національні інтереси Росії. З іншого боку, саме вони мають ясніше і чітко артикулюватися як об'єктивні російські національно-державні інтереси. Не одномоментні, а стратегічні, історичні. Інтереси сьогодення й майбутнього. Через це недостатньо лише те, що на відміну феномена американського імперіалізму незалежність Росії є абсолютної ідеєю для переконання президента. Путін гребує здати Росію американцям, і приєднатися до ролі Керенського, що у свого часу здав Росію більшовикам. Роль Росії то, можливо унікальної нового століття, якщо нинішні і залежать майбутні лідери країни зможуть позбутися комплексусамонедостаточности, який занадто глибоко пронизує тканину російського свідомості.

Отже, можливі й необхідні відповіді Росії на імперські виклики США, однополярний світ, полягають у формуванні центру сили, що включає держави пострадянського простору й союзників в Азії. Саме Азії, оскільки входження нових країн (Україна, Білорусь, держави Кавказу) до

Схожі реферати:

Навігація