Реферати українською » Политология » Прогнозування електоральної поведінки


Реферат Прогнозування електоральної поведінки

поведінки було закладено внаслідок дослідження, проведеного групоюамериканских вчених під керівництвомП.Лазарсфелда за матеріалами президентських виборів1948г. З дослідження випливає, що з голосуванні вибір виборців визначається не свідомими політичними уподобаннями (яких, як ви вжеяснилось, в багатьох просто немає), а приналежністю до великим соціальним групам. Кожна така група забезпечує тій чи іншій партії стабільну базу електоральної підтримки. А сам акт голосування виявляється як вільним політичним волевиявленням, скільки проявом солідарності індивида з групою. Така поведінка виборців назвали експресивним. Укладання групиЛазарсфельда отримали підтвердження у роботахзападноевропейских учених, засвідчили придатність «соціологічного підходу» в більшинстве ліберальних демократ.

Важливу роль розвитку «соціологічною» теорії електорального поведінки зіграла статтяС.М.Липсета іС.Роккана, де було обгрунтована «генетична модель» формування партійних систем і лобіювання відповідних їм структуризбирательских переваг у країнахЛипсет іРоккан виділили чотири типи конфліктів, котрі справили особливо серйозне вплив на пізнішуелекторальную політику: між центром і периферією, державою та церквою, містом і селом, власниками та робітниками. Кожен з цих конфліктів створює «розкол» у суспільстві, визначальний структурування підтримки партій такандидатов. Найпоширеніший тип «розколу», як показали пізніші дослідження, —диференціація на робітничий клас і буржуазію . Однак тих випадках, коли суспільство розділене по релігійному чи етнічному ознакою, домінуючими стають конфесійні і етнічні чинники.

Теоретичні підстави «соціологічного підходу» розроблено дужетщательно. Проте його емпірична адекватність — зокрема, здатність, пророкувати результати виборів у Західній Європі, особливо, США — виявилося дуже високою. Це спонукало американських учених, що гуртувався навколоЭ.Кемпбелла, запропонувати нове трактування веління виборців, що отримала назву «соціально-психологічного підходу».

Соціально-психологічний підхід. У межах такого підходу електоральне поведінка як і сприймається як переважно експресивна, але об'єктом, з яким солідаризуються виборці, виступає не великасоциальная група, а партія. Відповідно до уявленням прибічниківсоциально-психо логічного підходу, схильність підтримувати певної партії виробляє ся у індивіда у процесі ранньої соціалізації. Тому людина часто голосує на тому саму партію, яку голосували його тато, дід і навіть більш віддалені предки. Такий «вибір» партії, визначається як «партійнаидентификация», є важливим індивідуальної цінністю, відмовитися від якої непросто навіть, коли це вимагають реальні інтереси. Так, проведені у США дослідження, зокрема, показали, що нерідко приписують парті ям, яких відчувають психологічне тяжіння, власні установки, не переймаючись тим, наскільки це чи реальні.

Соціально-психологічний підхід успішно застосовувався щодоелекторального поведінки у Західної Європи. Його вплив виявилося настільки сильним, що до нинішнього часу поняття «партійної ідентифікації» вважатимуться однією з найважливіших в електоральних дослідженнях у країнах.Предпринимались і їх створитиинтегративную теорію, що об'єднує «>социологиче скую» і «соціально-психологічну» моделі експресивного поведінкиизбирателей.

Разом про те, виявилася й певна обмеженість обох концепцій: по скільки розподіл соціальних статусів в масовихелекторатах і «партійна ідентифікація» щодо стабільні, названі теорії неспроможні пояснити скільки-небудь значимі зсуву в передвиборних перевагах. Цей недостаток став особливо очевидний наприкінціб0-х — початку 1970-х років, як убольшинстве розвинених ліберальних демократій почався масовий відхід виборців від традиційних політичних партій та помітно ослабла зв'язок між класової приналежністю і вибором під час голосування. Усвідомлення неадекватності теорій експресивного поведінки підштовхнуло деяких дослідників для пошукуподхо так, який міг би, по меншою мірою, доповнити ці теорії та послужити надійнішою основою пояснення емпіричних даних.

>Рационально-инструментальний підхід. Перший поштовх розробці кінцепции, яка з інструментального характеру вибору під час голосування, дала класична роботаЭ.Даунса «Економічна теорія демократії».Фундаментальное з цією концепції положення полягає у цьому, що «кожен громадянин голосує на тому партію, яка, як і вважає, надасть йому більше вигод, ніж будь-яка інша». СамДаунс, щоправда, вважав, що провідної ролі в відповідающих оцінках грають ідеологічні міркування. Така трактування розрахунку виборців суперечила даним емпіричних досліджень, зовсім насвидетельствовавшим про рівні ідеологічної ангажованості масовихзлекторатов. Та й у цілому уявлення про рядовому виборця, стараннопросчитивающем можливі результати своєї вибору з урахуванням аналізу величезний обсяг інформації про партійних програмах, ніяк не узгоджувалося зі здоровий глузд.

Вирішальний крок до подолання цих недоліків було зроблено роботах М.Фиорини, який передусім переглянув уявленняДаунса про роль ідеології у формуванні передвиборних переваг. Як Фіоріна, «зазвичайграждане мають тільки одним виглядом порівняно «твердих» даних: вони знають, як він жилося при даної адміністрації. Їм треба знати докладноекономиче скую чи зовнішній політиці діючої адміністрації, щоб будувати висновки прорезультатах цієї політики». Інакше кажучи, є прямий зв'язок між положением економіки і результатами виборів. Не означає, що тямлять у економіці більше, ніж у політиці. Просто під час голосування виборець розмірковує так, що став саме уряд відповідає за стан народногохозяйства. Якщо жилося добре — голосуй за уряд, якщо погано — за опозицію.

Показана роботахФиорини теорія «економічного голосування» проверялась як у американських, і на західноєвропейських масивахелекторальних даних, й оприлюднювати отримані результати виявилися досить переконливими. Але, як і будь-яка нова теорія, вона породжує чимало суперечностей навіть у лавах своїх прибічників. По-перше, не ясно, грунтується чи вибір при на оцінці виборцями власного економічного становища («>егоцентрическое голосування») чи результатів роботи народного господарства за цілому («>социотропное голосування»). Емпіричні дані про навіть Західної Європи загалом свідчать на користь другого моделі. По-друге, триває полеміка в питанні про тому, що для виборця — оцінка результатів минулоїдеятельности урядів («ретроспективне голосування») чи очікування у тому, наскільки успішною буде його у разі обрання нового термін («перспективне голосування»). У сучасне літературі, яка орієнтована аналіз емпіричного матеріалу, хоч і, схоже, схиляється убік першоїпозиции.[6]


3. Проблеми прогнозування електорального поведінки виборців

 

3.1. Параметри електоральної конкуренції, та зарубіжний досвід

Серед основних параметрів виборчих систем зазвичай виділяють електоральну формулу (спосіб переказування отриманих голосів на мандати), величину округу (кількість розподілених в окрузі мандатів), поріг представництва (відсоток голосів, потрібно подолати учасникам виборчої кампанії щоб одержати місць у парламенті) і структуру бюлетеня. Ці параметри виборчої системи багато чому визначають шанси різних інтересів на самих політичне представництво й впливом геть процес прийняття політичних рішень, впливають і специфіку політичних партій та партійних систем, сприяти їхньому фрагментації чи консолідації.

Для характеристики кількісних параметрів партійної системи, що з результатами виборів, і які свідчать про її фрагментації, часто використовується індекс ефективного числа електоральних чи парламентських партій, запропонованийР.Таагеперой і М.:

деpі – це частка голосів (місць), отриманих і - і партією під час виборів або за розподілі місць у парламенті. При високої партійної фрагментації ефективне число партій буде найвищим, при малої фрагментації показник знижуватиметься.

Різниця між ефективними числами електоральних і більшість парламентських партій, яка під впливом механічного і психологічного ефектів М.Дюверже,[7] іноді використовується визначеннядиспропорциональности виборчої системи.

Розглянемо можливості основних параметрів виборчих систем, починаючи з електоральної формули. Звернімося до двох найчастішепротивопоставляемим варіантів:плюральная (чи систему відносного більшості) і пропорційну систему з заплющеними списками. Саме поєднання цих правил було властиво російської змішану систему.

Серед ефектівплюральной системи відзначаються зниження ефективного числа партій, заохочення розвитку двопартійність чи систем з одного домінуючою партією ідиспропорциональность результатів. Дані, зібрані Д.Фарреллом з урахуванням результатів виборів у 59 країнах у 1990-х рр. і представлені у таблиці 1, свідчить про рівнідиспропорциональностиплюральних систем.

Таблиця 1.

>Пропорциональность різних електоральних формул.

>Электоральная формула

Кількість країн

Середні значення індексудиспропорциональности

Пропорційна, квотаХера 8 (Ізраїль, Колумбія, Еквадор та інших.) 2,13
Пропорційна, модифікований методделителейСен-Лаге 2 (Норвегія, Швеція) 3,03
Пропорційна, квотаДрупа 2 (ПАР, Греція) 3,66
Пропорційна, методделителейСен-Лаге 2 (Латвія, Новій Зеландії) 4,04
Пропорційна, метод буд ' Онта 15 (Бельгія, Швейцарія, Фінляндія та інших.) 4.96
>Плюральная 9 (Великобританія, Індія, Канада та інших. 12,28

Як позитивних наслідків застосуванняплюральних систем відзначається також формування відповідального уряду та зв'язок виборців із депутатами. Протеплюральная система перешкоджає представництвудисперсно розселених невеликих груп, у своїй, щоправда, заохочуючи представництво локально які проживають меншин. Наприклад, у Великобританії й Індії застосуванняплюральной системи не перешкоджає представництву регіональних партій на парламенті.

>Пропорциональние правила своєю чергою заохочують багатопартійність і партійну фрагментації. Пропорційна система з заплющеними списками дає понад справедливі результати (див. табл. 1), але призводить до ослаблення через відкликання кандидатами і підвищує незалежність партійних лідерів тільки від виборців, а й від власних організацій. Пропорційна система з великою величиною округу ускладнює представництво локальних меншин.

Серед можливих заходів для викоріненню недоліків у рамках пропорційної формули використовуються інші параметри виборчої системи: зниження величини округу, використання офіційного загороджувального бар'єра, застосування системи з відкритими списками та інших. Проте кожна з цих заходів має свої вади чи обмеження. Так зниження величини округи та підвищення загороджувального бар'єра призводять до зростаннюдиспропорциональности. У першому випадку зменшення величини округу приводить до підвищення порогів представництва, які мають подолати учасники кампанії щоб одержати мандатів. У другий випадокдиспропорциональность також підвищується з допомогою програшу партій, не подолали загороджувальний бар'єр. Застосування системи з відкритими списками неможливо у великих величини, оскільки персональний вибір між велику кількість кандидатів надзвичайно складний для виборців, тощо.

З огляду на дані обставини, так можна трактувати вибір пропорційної системи як засіб зниження витрат. Діями даного мотиву багато чому обумовлена загальносвітова тенденція, за якою дедалі більше країн вибирають запроваджувалася пропорційна система. Як свідчить закордонний досвід, поєднання сильногопрезиденциализма з різними варіаціями пропорційної система або дозволяють знизити її на небезпеку, пов'язані з не піддається розв'язанню протистоянням влади й порушенням принципу їх поділу, або, навпаки, не перешкоджають концентрації влади у руках одного політичного актора. Багато в чому ці альтернативи пов'язані з наявністю чи відсутністю механізмів і практик, сприяють домінуванню однієї політичної сили.

Політичному режимові у Росії властивий «>моноцентризм (наявність домінуючого актора, досягнення цілей якого здатні перешкоджати й іншіактори, разомвзятие)».[8] У Росії її реалізується загрозапрезиденциализма, що з порушенням принципу поділу влади через контроль над парламентом з допомогою «партії влади». Здійснюється спроба зберегти домінування з допомогою пропорційних правил. Наступні вибори 2007 і 2008 рр. потенційно несуть у собі зміни статус-кво та соціальної невизначеності. У цьому впровадження чистої пропорційної системи та інших правил, пов'язаних із виборами і діяльністю політичних партій (7% бар'єр, заборона створювати передвиборні блоки, серйозні обмеження створення партій та ін.) є намаганням створення перестрахувальних інституціональних механізмів і тенденції зниження витрат, що зконкуренцией.[9]

Постає питання: чому способом зниження подібних витрат є саме пропорційна, а чи не змішана система, забезпечила більшість «Єдиної Росії» під час виборів 2003 р.?

Аналіз використання мажоритарної і змішаних систем в посткомуністичних країнах показує, що вони дають досить несподівана з погляду «класичних» уявлень ефект - призводять до високої фрагментації результатів. За результатами голосування змішану систему у країнах, абсолютне число партій, пройшли до парламенту мажоритарною частини вчених у вона найчастіше перевищує абсолютне число партій, отримали депутатський мандат за пропорційною частини системи. У переважній числі випадків загальна кількість партій, що вибороли місця, вище, ніж число партій, пройшли до парламенту у тій чи іншого частини виборчої системи (див. таблиці 2)

Таблиця 2.

Розподіл парламентських мандатів за змішаною виборчої системи.

 

Кількість партій, отримали представництво за пропорційною частини системи

Кількість партій, отримали представництво мажоритарною частини системи

Загальна кількість партій

Болгарія 1990 4 5 6
Угорщина 1990 6 7 7
Угорщина 1994 6 6 7
Угорщина 1998 5 5 6
Литва 1992 5 10 11
Литва 1996 5 14 14
Литва 2000 5 6 7
Македонія 1998 6 8 8
Росія 1993 8 12 12
Росія 1995 4 22 22
Росія 1999 6 14 15
Росія 2003 4 6 7
Україна 1998 9 22 23
Україна 2002 6 7 8
Хорватія 1992 7 3 7
Хорватія 1995 8 8 11

Ці дані свідчать, що у ранніх стадіях розвитку партійних систем змішана система дозволяє більшій кількості партій отримати парламентське представництво. Вона підвищує кількість можливостей проходження в законодавче збори: відперсонализованной підтримки «неідеологічного» кандидата, заснованої з його особистих, ділових та соціальних якостях і сконцентрованою у вузьких географічних межах, до ідеологічних партій, які можна підтримані порівняно невеличкий групою виборців, орієнтованих загальну систему цінностей й ідисперсно розподілених в багатомандатному окрузі. Цим пояснюється й те, у разі відсутності сформованій партійної системи ефект зниження її фрагментації у разі змішаних систем нижче, ніж в пропорційних. 

 

3.2. Досвід російських парламентських виборів

Досвід російських парламентських виборів 1995, 1999 і 2003 рр. підтверджує таку тенденцію. Для оцінки цього явища цікаво порівняти значення ефективного

Схожі реферати:

Навігація