Реферати українською » Политология » громадянське суспільство і політичний держава


Реферат громадянське суспільство і політичний держава

моральності». (90, 458).

Отже, сутнісних протиріч держави, загальним і громадянським суспільством, певними економічним «особливостями» Гегель бачив. Яким чином долається що його протиріччя? Які ж «безпосередність» і «одиничність» набуває форми «загальності» і «розсудливості»?

Людина як власник, буржуа задля подолання «голою суб'єктивності поведінки», свій егоїзм, сваволі бажання чи іншого, у тому, щоб домогтися статусу громадянина, має додати колосальних зусиль в «тяжкому праці», пов'язаним зокрема і із заснуванням. Тільки тоді, пише Гегель, «форма загальності, до якої особливість піднімається у вигляді праці та освіти, становить пояснення, що особливість стає істинним для-себя-бытием одиничності (46,233).

Ніяких революційних катаклізмів, тим паче примітивною ліквідації однієї зі сторін даного протиріччя Гегель не сприймає. Завзята робота з підтримці рухомого рівноваги протиборчих сторін - ось шлях, запропонований видатним німецьким філософом.

Інше розуміння даної проблематики, інших акцентів пропонувалися щонайменше знаменитими співвітчизниками Гегеля К.Марксом і Ф.Енгельсом. Проблема взаємозв'язку економічно і політично, економічних і полі-тичних чинників в марксистському обществознании ставилися до проблем, мають великий запас теоретичної міцності. Проте спроби практичного застосування марксистських теоретичних положень сприяли більш ніж скромним результатам.

Тому інтерес до даних позиціям Маркса перестав бути лише історичним або тільки теоретичним. Політичні погляди Маркса мають значення і принципове значення, по-перше, самих марксизму (ленінізму), і, по-друге, для практичної реалізації тих чи інших теоретичних концепцій.

Питання взаємозв'язку базису і надбудови, громадянського й держави, економічно і політично залучили Маркса на початковому етапі знають його теоретичної діяльності. Найбільша цьому шляху робота - «До критики гегелівській філософії права» (1843 р.). Маркс за Гегелем розводить поняття «громадянське суспільство» і «політичне держава». Дається точна характеристика тотожності економічного і політичного за доби античності й у середньовіччі. Кріпосне феодальне землеволодіння, ремісничі корпорації, тобто. те, що характеризує власність, торгівлю, виробництво, споживання й т.д., пронизані політичним змістом. Матеріальна, приватна сфера визначається її політичної формою (державою), точно як і, як є характеристикою приватних сфер, тобто. економіки.

«Людина, - пише Маркс, - тут є дійсним принципом держави, але ці - невільний людина. Це, отже, демократія несвободи, завершене відчуження» (104, т. 1, 225). Оцінка справедлива, і її правомірно можна використовувати як під час аналізу античного і середньовічного часу. Маркс визнає гегелівський аналіз тотожності стану громадянського нашого суспільства та стану у сенсі вершиною. Зазначу, що з Маркса характерний самий пильний погляд на становище станів, йому лише окремість громадянських і політичних станів висловлює дійсне «справжнє» співвідношення сучасного цивільного населення та політичного суспільства. У пункті вичитав починаються істотні розбіжності з гегелівським підходом.

Для Гегеля окремість громадянського нашого суспільства та політичного держави, безумовно, є протиріччям. Проте, вважає Маркс, Гегель задовольняється «простий видимістю» вирішення цієї протиріччя, та заміняє сутність справи. А суть у тому, що у окремості станів «політично становий елемент не що інше, як фактичне вираз дійсного відносини держави і громадянським суспільством, вираз їх окремості» (104, т,1, 305).

Суперечка, і це підкреслює Маркс, йде між представницьким і цензовим строєм. І вельми неприкрите протиріччя! Маркс неспроможна прийняти також тези Гегеля про небезпечну забобоні, рассматривающем відносини станових елементів лише аспекті протилежності урядової влади. Для Гегеля це носить характеру «субстанціональної протилежності».

Отже, для Гегеля існуючу ситуацію є суперечливою, для Маркса вона набуває антагоністичний характер («непримиренне протиріччя»). Маркс неодноразово повертається до головною, на його думку, помилки Гегеля, що полягає у тому, що він «суперечливе явище» розуміє, як «несумісність на сутності», хоча насправді протиріччя глибше, саме «істотне протиріччя». Маркс наполягає на неминучості зіткнення станових елементів, які мають громадянське суспільство так і Законодавчу владу, яка має «цілісність політичного держави». «Законодавча влада, - зазначає Маркс, - вважає підставу бунту» (104, т.1, 320). Щоправда, цієї теми він далі не розвиває.

У полеміці з Гегелем Маркс намагається його ж зброєю діалектики показати, що у законодавчої влади як і цілісності що неспроможні перебувати 1) представники «урядової влади», 2) громадянського нашого суспільства та 3) «монархічний принцип». Методологический підхід Маркса включає такий ланцюжок міркувань: становий елемент, як уповноважені громадянського суспільства, беручи участь і організовуючи свій політичний існування, цим готують знищення громадянського суспільства, здійснюють його відрив себе. Через це обставини становий елемент входить у в протиріччя з урядової владою. У цю логіку вкладається й доля держави. «... Сословный елемент втрачає всередині законодавчої влади значення представника громадянського нашого суспільства та ... стає громадянським суспільством законодавчої влади». Законодавча влада, будучи протиріччям політичного держави й довівши її остаточно, «вважає підставу знищення політичного держави» (104,т.1, 324).

Якщо становий елемент політично існує як законодавча влада, то Марксу, це завжди буде представляти «єдність необъединенного», а чи не «дійсність відповідності» і «неможливість ворожого протилежності», таким хоче Гегель. Маркс чітко визначає це як «ілюзію єдності принципу політичного держави й громадянського суспільства» (104, т. 1, 327).

Отже, політичне існування громадянського суспільства («ілюзія єдності») не що інше, тотожність політичного держави й громадянського суспільства. Таке тотожність справді є необхідною підставою відмирання політичного держави.

Гегель вважає, що «той, хто має незалежним майном, необмежений зовнішніми обставинам... може безперешкодно діяти користь держави» (46, 346). На той час це стан землевласників з його інститутом майорату. Політичне конституювання цього стану означає для Маркса, влада політичного держави зводиться до власного влади приватної власності. Державою починає командувати приватна власності, останнє випереджає перше.

Для Гегеля політичне конституювання власників є благо державі, для Маркса - високе відчуження, здійснюване сваволею. Але одержавши розвиток політичне конституювання станів, котрі мають майном (промислове, загальне стан), то логіці Маркса, буде скасовано «ілюзія єдності», що означатиме твердження тотожності громадянського нашого суспільства та політичного держави. Суспільство повернеться до стану свого далекого й не далекого минулого.

Маркса не задовольнив аналіз станів громадянського суспільства, зроблений Гегелем, особливо у частині, що стосується соціальних відмінностей. У громадянське суспільство відмінність станів перестав бути більше відмінностями потреб і праці. Головними критеріями відмінності, за Марксом, служать гроші й освіту. Людей, позбавлених грошей немає та освіти, власне, не можна зарахувати до повноправним членам громадянського общества.»Характерно тут тільки те, що, позбавлені будь-якої власності, і стани безпосереднього праці, конкретного праці, меншою мірою є станом у цивільному суспільстві, ніж тим грунтом, де поховані й рухаються його кола» (104, т.1, 311). Тут Маркс впритул до позначенню пролетаріату як тієї сили, що у найбільшою мірою зацікавлена перетворення громадянського суспільства, у подоланні розриву між суспільством, і політичним державою. Позначається і той, вимагає перетворення - держава.

Держава розвивалося стосовно народної життя, як щось потойбічне. Історичною завданням стає повернення політичного держави у реальний світ, але приватні особи не усвідомлюють у своїй, що зі скасуванням держави скасовується та його приватна сутність. Не розуміють, збереження державних устроїв закріплює їх власне відчуження.

Для громадянського суспільства, з яких, на думку Маркса, розвинулося політичне держава, характерно самостійне існування власності, інших приватних сфер, отже, і відчуження. Політичний лад, на думку Маркса, є лад приватної власності, але тільки оскільки лад приватної власності є політичним строєм (104, т. 1, 225, 333, 344). Маркс робить звідси висновок, що можна назвати справді революційним: зі скасуванням політичного держави скасовується «приватна сутність», «власне отчуждение».Подобное усунення можливо у вигляді «істинної демократії», бо при істинно демократичному ладі ліквідується розрив громадянським суспільством і політичною державою, приватні справи перетворюються на загальні. Але, щоб зробити такий розрив, необхідно стати серйозної політичною силою. У «Німецької ідеології» простежується розвиток політичного держави до його відмирання. Якщо попередні революції, на думку класиків марксизму, протікали за умов поділу праці, мали спричинить нових політичних установам, то «комуністична революція, нищівна розподіл праці, зрештою усуває політичні установи (104, т. 3, 378)

Усунення держави й політичних установ одночасно означає подолання егоїстичного духу громадянського суспільства, приватного людини. Маркс сприйняв ідею Руссо та інших просвітителів про дуалізмі індивіда і зробив розгорнуту характеристику природи цього феномена.

Людина веде подвійну життя: у політичному спільності він визнає себе громадським істотою; у цивільному суспільстві діє і як приватна особа, розглядаючи іншим людям як досягнення власних цілей, стаючи сам засобом і іграшкою до рук відчужених від них сил. Ці дві стану перебувають у безупинному протиборстві друг з одним б і відбиває конфлікт між політичним державою і громадянським суспільством. Для людину, як bourgeois (члена громадянського суспільства) життя державі є лише видимість чи миттєве виключення з сутності та правила, точно як і, як citoyen (громадянина держави) життя громадянське суспільство є таку ж виняток. Різниця між людиною і громадянином є різницю між купцем і громадянином держави, між поденником і громадянином держави, між землевласником і громадянином держави, між живим індивідом і громадянином держави (104, т. 1, 391).

Відповідно прав людини від прав громадянина держави. Маркс критично і недоброзичливо оцінює прав людини, оскільки вони висловлюють і захищають егоїстичного людини, від'єднаного від людської суті Доповнень і спільності. Маркс так розкриває сутність французької Декларації правами людини і громадянина (1791 р.), возвестившей про препаруванні основ феодального абсолютизму і народженні нового світу: «... Практичне застосування прав людини волю є декларація про приватну власність ... Ця індивідуальна свобода, як і це використання її, утворює основу громадянського общества»(104, т. 1, 400-401). Ведучи мову про юридично введеному розподілі на прав людини і право громадянина, Маркс продовжує: «Політична спільність зводить діячами політичної емансипації до ролі простого кошти на збереженні цих про правами людини; в такий спосіб citoyen оголошується слугою егоїстичного homme і сфера, у якому людина постає як громадське істота, стає нижче тієї сфери, де він постає як приватне істота; що, нарешті, не людина як citoyen, а людина як bourgeois вважається власне людиною і справжнім людиною» (104, т. 1, 402).

За Марксом, сталося фактичне наділення природними й невідчужуваними правами передусім человека-собственника, а чи не громадянина політичного держави. Права громадянина виявилися хіба що на задньому плані, отримали підлегле значення.

Для Маркса цивілізація відокремлює від чоловіка його предметну сутність. Політичне держава й громадянське суспільство відірвані друг від друга, тож і громадянин держави відділений від громадянина як члена громадянського суспільства. (104,т. 1, 307). За Марксом, громадянське суспільство, у його відриві від політичного держави (загального інтересу) є суспільство атомізованих індивідів. Індивідуальне прояв, споживання індивіда та її спроможність до споживання з'являються останньої метою такого суспільства тощо. Звідси випливає велика соціальна завдання - необхідність подолання буржуазного дуалізму, вираженого в окремому існуванні людини і громадянина. Приватне має досягти статусу загального (таким виступає державне початок, політика), приватна особа має стати громадянином.

Привертає увагу орієнтованість марксовых позицій, його устремлінь влади на рішення проблеми суспільства з допомогою політичного моменту, різноманітних політичних установ, політичним шляхом. Певне, на формуванні концепції позначилася специфічність у суспільному розвиткові у Німеччині у першій половині в XIX ст.

Соціально-економічний розвиток Німеччини відставало від європейського сталася на кілька десятиліть. Маркс, відкидаючи німецькі порядки 1843 р., як він зізнавався, перебував за французьким літочисленню чи навіть у 1789 р. Якщо французька політична революція знищила політичного характеру громадянського суспільства, цим здійснивши політичну емансипацію людини, то Німеччини це залишалося поки невирішеною проблемою. Яка сила спроможна розв'язати її? У країнах, відстаючих свого розвитку і що реалізують так звану «догоняющую модернізацію», така місія перекладається не незаможні верстви українського суспільства - пролетаріат. Антиабсолютистские сили вже розколоті на буржуа і пролетарів, між якими починає зростати соціальна напруга, антагонізм (104, т.1,

428-429). Тому революція у Німеччині відбудеться революції у інших, ніж у Англії (XVII в.) і Франції (XVIII в.). У «Маніфесті Комуністичної партії» фіксується становище, за яким «німецька буржуазна революція ... може лише безпосереднім прологом для пролетарської революції» (104, т. 4, 459).

Дане положення піддали згодом різкій, але справедливою, мій погляд, критики з боку Еге. Бернштейна у роботі +Соціальні проблеми». «Те навіщо, - пише марксов опонент, - потрібен було реалізовано кілька поколінь, - то, при світлі філософії розвитку з протилежностей й у протилежностях (Бернштейн вважає, що у Маркса вкрай негативно вплинула гегелівська філософія. - В.К.) чинився безпосереднім результатом політичного перевороту, який до того мав відкрити буржуазному класу великий простір для процвітання» (45, 41).

Бернштейн був здивувало те, що Маркс, бачачи однією з головних проблем свого часу у впливі економіки на політичний світ, зупинив свій вибір виключно на політичному чинник. «...Той самий вчення, яке виходить із думки, що економіка істотно впливає на влада ... стає справжньої вірою в чудесну творчу силу влади» (14.45).

Поява таких теоретичних конструкцій у засновників марксизму, звісно, невипадково. Як немає випадково повторення аналогічних схем у російській у філософській думці, що підтверджує загальну природу розвитку суспільной думці.

Рівень німецької у філософській думці у першій половині ХІХ ст. випереджав рівень політичного і соціально-економічного розвитку, точно як і, як це сталося у другій половині XIX ст Росії. Історична і

Схожі реферати:

Навігація