Реферати українською » Право, юриспруденция » Питання компенсації моральної шкоди в порядку реабілітації осіб, незаконно подвернгутих кримінальному переслідуванню


Реферат Питання компенсації моральної шкоди в порядку реабілітації осіб, незаконно подвернгутих кримінальному переслідуванню

Страница 1 из 3 | Следующая страница

в сучасному праві

Ісаєв Сергій Олександрович, Росія, Свердловська обл.,Первоуральск

Відповідно до ст. 2 Конституції Російської Федерації людина, його правничий та свободи є вищою цінністю. Визнання, непорушення кордонів і захист права і свободи людини і громадянина — обов'язок держави.

Також держава гарантує своїх громадян декларація про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (чи бездіяльністю) органів державної влади чи їх посадових осіб (ст. 53 Конституції РФ).

Для розвитку зазначеного конституційного розпорядження в сучасному кримінально-процесуальним законодавстві з'явився інститут реабілітації.

Нині питання реабілітацію осіб, незаконно підданих кримінального переслідування, крім КПК РФ регулюються нормативними актами колишнього СРСР, саме указом президії Верховної ради СРСР від 18.05.1981 «Про відшкодування збитків, завданого громадянину незаконними діями державних та громадських організацій, і навіть посадових осіб у виконанні ними службовими обов'язками».

У цій статті я поведу мова йде про особливостях роботи адвоката як представникреабилитируемого особи, під що у ст. 133 КПК РФ розуміється: 1) підсудний, щодо якої винесено виправдувальний вирок; 2) підсудний, карне переслідування щодо якої припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення; 3) підозрюваний чи обвинувачений, карне переслідування щодо якої припинено з таких підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 і шість частини першої статті 24-ої і пунктами 1 і 4 — 6 частини першої статті 27 справжнього Кодексу; 4) засуджений — у разі повної чи часткового скасування вступило чинність закону обвинувального суду і припинення кримінальної справи з підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 справжнього Кодексу; 5) обличчя, якого було застосовано примусових заходів медичного характеру, — у разі скасування незаконного чи необгрунтованого постанови суду про застосування даної заходи (далі у статті буде згадуватися загальний термін – реабілітував).

Треба сказати, що у теорії та тим більше практиці виникла суперечка, що стосується питання права на реабілітацію гаразд глави 18 КПК РФ осіб, проти яких винесені рішення про частковому припинення кримінальної переслідування пореабилитирующим підставах, про виправданні у частинівмененних їм органами слідства злочинів (у науковій літературі зустрічається таке як «часткова реабілітація»). Існує думка, що, оскільки обличчя було виправдано частково, а решти було визнано винним де було призначено покарання, то визнавати його декларація про реабілітацію не можна. Але така думка помилкове, оскільки саме собою визнання права на реабілітацію ще означає визнання всіх претензій особи частково виправданого. У цьому можна навести правову позицію Конституційного Судна РФ, викладену їм у визначенні від18.07.2006г. №279-О «Про відмову прийнятті до розгляду скарги громадянкиРисевой Ніни Миколаївни порушення її конституційні права статтею 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації». Конституційний суд РФ зазначив, що ні цій статті, ні з інших законодавчих нормах, що регламентують відшкодування збитків, завданого громадянину незаконним кримінальним переслідуванням, немає положень, що виключатимуть можливість відшкодування шкоди особі, щодо якої було винесено постанову (визначення) про яке припинення кримінального переслідування пореабилитирующему підставі, у тій лише причини, що у іншій частині обвинувачення та людина було визнано винним у скоєнні злочину або карне переслідування стосовно нього було припинено по підставі, не зазначеному в пунктах 2 і трьох частини статті 133 КПК Російської Федерації, — в ситуаціях з огляду на обставини конкретної кримінальної справи і згідно до основних засад справедливості і пріоритету права і свободи людини і громадянина суд вправі ухвалити рішення про частковому відшкодування реабілітованому особі шкоди, якщо він був заподіяно внаслідок кримінального переслідування за обвинуваченням, ненашедшему підтвердження під час судового розгляду. Отже, вважаю, що такий спір на право осіб, проти яких карне переслідування припинено або стосовно них винесені виправдувальні вироки у частинівмененного ним обвинувачення, дозволено на користь зазначених осіб. Відмовити до прийняття позовної заяви про гаразд реабілітації компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним залученням до кримінальної відповідальності базуючись лише з підставі, що судом, приміром, ухвалив виправдувальний вирок лише у частини наявного обвинувачення, суд зовсім не вправі.

Однак у практиці судів і участі по сьогодні є випадки відмови від задоволенні позовних вимог осіб, проти яких карне переслідування було частково припинено пореабилитирующим підставах.

Так визначенням судової колегії у справах Ульяновського обласного суду від29.04.2008г. (опубліковано з сайту Ульяновського облсуду08.05.2008г. № 10264) залишено без зміни рішенняТереньгульского районного за позовом П. до ОВС Муніципального освіти «>Тереньгульский район», Мінфіну РФ, що у задоволенні позовних вимог П. про компенсацію моральної шкоди, що з частковим припиненням кримінального переслідування відмовлено. З матеріалів справи слід було, що15.09.2005г. П. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених год. 2 ст. 222, год. 1 ст. 223, ст. 119, год. 1 ст. 116 КК РФ. Кримінальна справа було у суд. У судовому засіданні представник державного обвинувачення відмовився від обвинувачення П***. по год. 1 ст. 222 і год. 1 ст. 223 КК РФ. ПостановоюТереньгульского районного суду від09.11.2005г. карне переслідування щодо П *** за зазначеними статтям припинено по год. 7 ст. 246, ст. 254 КПК РФ.

Як зазначила колегія відповідно до ст. 133 КПК РФ декларація про реабілітацію виникає в підсудного у разі, коли щодо нього винесено виправдувальний вирок чи як у відношенні нього кримінальну переслідування припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення.

Далі колегія зазначила, що підстав щодо застосування ст. 1070, 1100 ДК РФ не було у зв'язку з цим рішення арбітражного суду законним і обгрунтоване.

У свій практиці я здійснював представництво двохреабилитируемих, хто був незаконно притягнуті у різний час слідчими органами до кримінальної відповідальності. Один із справ стосовно С-ва було припинено пореабилитирующим підставах слідчим, другий у відношенніБ-ой закінчилося виправданням останньої. Гадаю, що відразу ж потрапляє слід зазначити коротко фабули цих справ, щоб потім не повертатися до цього.

У першому випадкуС-в, юнак, 20 років (на даний момент подій), що у в гості до своїх рідних м. Єкатеринбург, у вечірній час, прогулюючись за однією вулицю міста, зупинили нарядом міліції та перепроваджений до відділу міліції, де було відразу впізнали потерпілої у справі про розбійний напад на останню. Далі було його допит як підозрюваний, та був обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і потім пред'явленням обвинувачення. Протягом місяцівС-в утримувався у умовах СІЗО р. Єкатеринбурга. Судом термін змісту під охороною С-ва продовжувався з ініціативи слідчого. в такий спосібС-в під охороною перебував ледве більше двох місяців, поки слідчий не припинив стосовно нього карне переслідування,т.к. встановили і викрито справжній винуватець у нападі на потерпілу у справі.

Друга справа щодоБ-ой, яка залучалася до кримінальної відповідальності по год. 3 ст. 327 КК РФ (цю справу було вже освітлене мною зі сторінок газети раніше). Особливістю справи був такий: по-перше, розслідування, розгляд судом (першою і апеляційної, касаційної інстанцій) тривало майже двох років, саме 629 днів, тобто. від часу порушення справи28.08.2008г. по19.05.2010г. (день винесення визначення касаційної інстанцією), по-друге, через те час, поки тривало розгляд,Б-ая завагітніла (як, напевно, не дивно це навіть звучить, а й таку буває). Майже наприкінці розгляду справи народила доньку. Проте, яка встигла зрадіти цієї події,Б-ая пережила нового удару, оскільки почалися нові проблеми, дитина уБ-ой народилося із уродженим захворюванням.

Справи про компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним залученням до кримінальної відповідальності за рахунком немає з інших аналогічних справ, гадаю кожен із юристів-практиків брав участь із них й неодноразово.

Я хотів би зупинитися на труднощі у таких справах на прикладах із своєї практики.

Перше, що слід визначити для підготовки позовної заяви про- майбутній відповідач у справі. Найчастіше, судячи з опублікованим оглядам судової практики з цієї категорії справ, позови висуваються до неналежним суб'єктам. Приміром, в опублікованій практиці зустрічав позови гаразд глави 18 КПК РФ про компенсацію моральної шкоди до прокуратури суб'єкта РФ, МВС РФ тощо., що цілком природно вело або до повернення позовних заяв, або до відмови полягає у задоволенні позову, але частіше суди здійснюють заміну неналежного відповідача, залучаючи Мінфін РФ як відповідача, а прокуратурою й МВС (найчастіше суб'єкта РФ) як третіх осіб. Прокуратуру, гадаю, привертають до брати участь у справі гаразд глави 18 КПК РФ, що у відповідність до год. 1 ст. 136 КПК РФ на прокурора покладено обов'язок від імені держави принести офіційне вибачення реабілітованому. Ця позиція перестав бути явною, на мою думку, що у позові про компенсацію моральної шкоди гаразд ст. 136 КПК РФ предметом є матеріально- правові претензії реабілітованого до держави від імені Мінфіну РФ, покладання ж обов'язки на прокурора виконати його процесуальну обов'язок — принести офіційне вибачення предмет зовсім іншу порядку й має розглядатись або у порядку глави 25 ЦПК РФ, вважають суддіЧелябинского обласного суду (судячи з опублікованого узагальнення практики застосування судами Челябінській області кримінально-процесуального законодавства про реабілітації (глава 18 КПК РФ) чи порядку карного судочинства, як зазначила у конкретній цивільному справі судова колегія у справах Свердловського обласного суду (справа № 33-8383-2004), змінюючи рішення нижчестоящого суду, який задовольнив вимога реабілітованого про покладання обов'язки на прокурора району принести офіційне вибачення.

Відповідно до ст. 1070 ДК РФ шкода, заподіяний громадянинові внаслідок незаконного осуду, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як припинення укладання під варту чи підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ще як адміністративного арешту, і навіть шкода, заподіяний юридичній особі внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ще як адміністративного призупинення діяльності, відшкодовується з допомогою скарбниці Російської Федерації, а випадках, передбачені законами, з допомогою скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти у обсязі незалежно від провини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури й судна у порядку, встановленому законом. Тому вимоги про стягнення компенсацію моральної шкоди висуваються до МіністерствуФинансов Російської Федерації з допомогою скарбниці Російської Федерації.Резолютивная частина позовної заяви про може бути, мій погляд, так: «Стягнути з МіністерстваФинансов РФ з допомогою скарбниці Російської Федерації на користь Іванова Івана ІвановичаХХХХХХХ карбованців на відшкодування компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним залученням до кримінальної відповідальності.».

Але тут, гадаю, потрібно торкнутися важливу проблему компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним залученням до кримінальної відповідальності у справі приватного обвинувачення. Зазвичай, у справі приватного обвинувачення ініціатором порушення справи, і навіть обличчям, у якому лежить обов'язок довести винність обвинувачуваного, є потерпілий, (тут ж не кажу про справах приватного обвинувачення, порушених гаразд год. 4 ст. 20 КПК РФ, оскільки карне переслідування у разі ввозяться загальному порядку). У разі судова практика також неоднозначна. Наприклад, узагальнення судової практикиЧелябинского обласного суду, згадану вище, показало, що з світових суддів немає єдиного підходи до питання необхідності визнання права на реабілітацію у справі приватного обвинувачення. Не все судді згодні з думкою, що у справам приватного звинувачення у разі виправдання або припинення кримінальної справи щодореабилитирующим підставах слід визнавати за обличчям, необгрунтованопривлекавшимся до кримінальної відповідальності, декларація про реабілітацію і роз'ясняти йому порядок роботи з вимогами про відшкодування шкоди. У названий узагальненні наведено три випадкуопадания світовими суддями пореабилитирующим підставах трьох осіб, залучалися до кримінальної відповідальності у справі приватного обвинувачення. Двом особам відповідно до резолютивній частині вироків зазначено про визнання по них права на реабілітацію, у одному з випадків декларація про реабілітацію роз'яснили був. Як я зрозумів зазначив вище, норма ст. 1070 ДК РФ передбачає як суб'єкт за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності скарбницю Російської Федерації, а випадках, передбачені законами скарбницю суб'єкта Російської Федерації, скарбницю муніципального освіти у обсязі незалежно від провини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури й судна у порядку, встановленому законом, проте передбачає можливості відшкодування шкоди рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від провини останнього. Насправді ця обставина призводить до деякому обмеженню прав реабілітованих.

Ясність у виконання цієї проблеми, мій погляд, почасти вносить визначення Конституційного Судна РФ від28.05.2009г. №643-О «Про відмову прийнятті до розгляду скарги громадянинаВасева Андрія Михайловича порушення його конституційні права частиною першої статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації», у якому суд зазначив, що реалізація потерпілим його процесуальних прав, хоч і у справі приватного обвинувачення, не змінює публічно-правовий сутності кримінальної відповідальності держави і перестав бути основою постановки їх у рівні правові умови із державою у частині відшкодування шкоди повному обсязі навіть від наявності її провини. Разом про те те що, щооспариваемая заявником норма кримінально-процесуального закону зовсім позбавлений свідчення про відшкодування шкоди рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від провини останнього, неспроможна розцінюватися провісниками відсутності в держави обов'язки сприяти реабілітованому особі у його правий і законних інтересів, порушених необгрунтованим кримінальним переслідуванням. Така захист можна здійснити шляхом прийняття судом за заявою цієї особи рішення про відшкодування йому шкоди будь-якому іншому процесуальному порядку з урахуванням норм громадянського права. Так,

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація