Реферати українською » Право, юриспруденция » Конституційні основи природокористування і охорони навколишнього середовища в Росії: питання теорії


Реферат Конституційні основи природокористування і охорони навколишнього середовища в Росії: питання теорії

Страница 1 из 2 | Следующая страница

О.П. Анісімов, доктор юридичних наук

Конституція Російської Федерації, будучи актом найвищою юридичною сили та ядром правової системи країни, постає як юридична база у розвиток всіх галузей російського права. Екологічний і земельне право у сенсі є винятком.

Тому невипадково в ст.9 глави 1 Конституції, визначальною основи конституційного ладу, включена норма у тому, що зайнято землю та інші природні ресурси використовують і охороняються Російській Федерації в якості основи життя й агентської діяльності народів, жителів відповідних територіях, і може перебувати у приватної, державної, муніципальної та інших формах власності. Найважливіша значення мають ст. 42 Конституції, закріпляюча право кожного на сприятливе середовище, достовірну інформацію про його стан і відшкодування збитків, заподіяної його здоров'ю чи майну екологічним правопорушенням; ст.36, що встановлює право громадян та їх об'єднань мати у приватної власності землю, володіти, користуватися й розпоряджатися землею та інші на природні ресурси вільно, якщо це завдає шкоди навколишньому середовищі порушує правий і законних інтересів інших; ст. 58, що передбачає обов'язок кожного зберігати природу й довкілля, бережно ставитися до природних багатств, і, нарешті, ст. 72 конституції Росії, визначальна предмети спільного ведення РФ і суб'єктів РФ.

Вітаючи закріплення у Конституції правових основ охорони навколишнього середовища, ми, тим щонайменше, не є прибічниками набирає останніми роками позиції про неприпустимість в жодному разі перегляду Конституції або внесення змін до неї докорінних змін і доповнень. Такий наш підхід грунтується, насамперед, на аналізі самих конституційних норм глави дев'ятій Конституції, визначальних порядок внесення конституційних поправок перегляду Конституції. Безумовно, Конституція Росії є актом довгострокового дії, а однією з головних юридичних властивостей став стабільність.

Проте динаміка громадського життя і поява нових економічних і полі-тичних реалій нічого не винні, з погляду, отримувати як гальма конституційні норми. Тому внесення поправок до Конституції, а згодом і підготовка її нового тексту, незабаром почнуть реальністю. Не претендуючи на всеосяжний аналіз конституційних і практики їх застосування, спробуємо сформулювати свої міркування стосовно вдосконалення конституційних норм у сфері охорони навколишнього середовища проживання і використання природних ресурсів. 1. Як першу проблеми треба сказати, що встановлюючи розмаїття форм власності, Конституція Росії (і навіть інші нормативно-правові акти) сховані зміст «інших форм власності».

У зв'язку з цим, деякі автори відзначали, що, згідно з ч.1 ст. 9 Конституції, природні ресурси виступають в якості основи життя й зовнішньоекономічної діяльності народів, жителів відповідної території, отже, власником наразі державного майна виступає народ (що є що й єдиним джерелом влади). Така позиція був підданий обгрунтованою критиці, оскільки застосування таких понять, як «народ» чи «надбання народів» у сфері правничої регулювання призведе до розпливчастості інеконкретности, появі суперечок і політичних конфліктів. Власність держави є загальнонародної лише доти, оскільки інтересів держави відповідають інтересам суспільства взагалі. Понад те, власність в сенсі передбачає персоніфікацію, отже, народ у тому, щоб виступати суб'єктом права власності, повинен мати юридично оформлене організаційне єдність, а таким можуть бути держава, юридичні особи та т.д.

У зв'язку з цим, значно більше обгрунтованою представляється позиціяГ.В.Чубукова, який відзначав, нові форми власності можуть з'явитися у майбутньому, оскільки економіка вище права. Вже сьогодні говорять про власності козацьких товариств, громад корінних нечисленних народів та т.д. В.В. Дем'яненко, наприклад, доводить необхідність розуміння у ролі «інших форм власності» кооперативної власності, яка є ані приватній, ні державної, ні муніципальної.

Проте, не дивлячись на важливість та корисність наукової доктрини, що займається тлумаченням конституційних норм, закріплення в Основному Законі чіткішого розуміння «інших форм власності» змогла б поліпшитиправоприменительную практику й тимчасово підвищити ефективність конституційно-правових гарантій реалізації прав громадян, у сфері охорони навколишнього середовища проживання і використання природних ресурсів. 2. З попередньої проблеми випливає ще одне: земля та інші природні ресурси можуть міститися у приватної, державної влади і муніципальної власності.

Природні ресурси – «компоненти природного довкілля, природні об'єкти і природно-антропогенні об'єкти, які або можна використовувати під час здійснення господарської та іншої як джерело енергії, продуктів виробництва та предметів споживання і мають споживчу цінність» (ст. 1 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» від 10 січня 2002 р.). Традиційно виділяється шість видів природних ресурсів: земельні, водні, гірські, лісові, фауністичні, повітряні. За кожним виду природного ресурсу прийнято відповідні федеральні закони, регулюючі, серед іншого, і питання власності ними. Так, відповідно до ст. 8 Лісового кодексу РФ від 4 грудня 2006 р., лісові ділянки у складі земель лісового фонду перебувають у федеральної власності, а форми власності на лісові ділянки у складі земель інших категорій визначаються відповідність до земельним законодавством. Відповідно до ст. 1.2. Закону РФ від 21 лютого 1992 р. (ред. від 25 жовтня 2006 р.) «Про надра», надра у межах території Російської Федерації, включаючи підземне простір і що у надрах корисні копалини, енергетичні й інші ресурси є державної власністю.

Питання володіння, користування і розпорядження надрами перебувають у спільному віданні Російської Федерації і його суб'єктів. Відповідно до ст.8 Водного кодексу РФ від 3 червня 2006 р., водні об'єкти перебувають у власності Російської Федерації (федеральної власності), крім ставків і обводнених кар'єрів, які можуть перебувати в власності суб'єктів РФ, муніципальних утворень, громадян, і юридичних. Цей перелік можна продовжити. Через війну такого аналізуприродоресурсових законів побачимо, що, крім земельних і використання водних ресурсів, й інші що неспроможні перебувати у приватної власності, і деякі – й у муніципальної. Отже, маємо суперечність положень всіх зазначених федеральнихприродоресурсових законів конституції Росії. Проте суть наших пропозицій не в приведення цих законів у відповідність до Конституцією. Навпаки - в ст.9 Конституції РФ для підготовки її новим редакції необхідно ухвалити зміни, виключають можливість перебування всіх видів природних ресурсів переважають у всіх формах власності. А у тому, що приватна чи будь-яка інша форма власності на ресурси атмосферного повітря тут просте безглуздо, доцільність закріплення приватної чи муніципальної власності на лісові ділянки чи ділянки надр викликає дуже серйозні сумніви. 3. Відповідно до ст. 42 Конституції РФ, кожен має право сприятливе середовище, достовірну інформацію про його стан, право відшкодування збитків, заподіяної екологічними правопорушеннями. Слід підтримати висновок, зроблений останніх наукових працях з конституційного права, про суб'єктивності підходу законодавця до включення в Основний Закон одних, об'єктивно існують і передбачених міжнародно-правовими актами суб'єктивних прав (на екологічну інформацію, відшкодування збитків), і повний ігнорування інших (на об'єднання або у прийняття рішень, які зачіпають екологічні правничий та обов'язки громадян).

Звідси випливає цілком логічне висновок доцільність закріплення Основному Законі лише базового екологічного права – на сприятливе середовище, без свідчення про інші екологічні права, є засобом його реалізації. З іншого боку, з аналізу ч.2 ст.36 Конституції РФ слід ряд щонайменше цікавих висновків. По-перше, неможливо бути власником «землі», оскільки володіти, користуватися й розпоряджатися можна тільки земельною ділянкою – частиною землі, має офіційно закріплені кордону, поставленої на державний кадастровий облік і зареєстрованоюРосрегистрацией чи його територіальними органами. Аналогічні міркування поширюються і інші природні ресурси. По-друге, екологічні обмеження встановлено даної нормою Конституції РФ лише власників земельних ділянок. Тим більше що, земельні ділянки можуть належати громадянам та юридичним особам ще й праві довічногонаследуемого володіння, постійного (безстрокового) користування, безоплатного термінового користування і оренди. 4. Відповідно до ч.1ст.72 конституції Росії, у спільній віданні Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації перебувають (п. «в») питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та інші на природні ресурси. Причому у відповідність до п. «буд» у спільній віданні питання природокористування, а відповідно до п. «до», у спільній віданні перебувають земельне, водне, лісове законодавство, законодавство надра. Виникає відразу кілька запитань.

По-перше, регулює чи вказаний у п. «до» законодавство питання володіння, користування і розпорядження відповідними на природні ресурси, і якщо так, то який сенс дублювати лише у статті двічі одні й самі види діяльності? По-друге, традиційно під природокористуванням розуміється сукупність всіх форм впливу особи на одне природу (офіційна дефініція відсутня). У цьому таких форм неминуче будуть водокористування, лісокористування тощо. Та хіба будуть зазначені форми впливу регулюватися земельним, водним, лісовим й іншим законодавством, передбачених п. «до» ч.1 ст. 72 Конституції РФ? Звісно ж, що це ще одне дублювання положень п. «до». По-третє, відсутність згадки у п. «до»фаунистического законодавства, регулюючого питання використання коштів і охорони об'єктів тваринного світу, породжує запитання можливий віднесення цій галузі законодавства до предметів виняткового ведення суб'єктів РФ з ст. 73 Конституції РФ. У насправді, все природні ресурси рівні між собою щодо екологічної від будь-якої інший значимості й національні цінності. Тому і ще пояснити те що, що законодавець «забув» згадатифаунистическое законодавство серед передбачених п. «до» ч.1 ст. 72 Конституції предметів спільного ведення РФ і суб'єктів РФ? 5. Відповідно доп.«д» ч.1 ст. 72 конституції Росії, окремим предметом спільного ведення РФ і суб'єктів РФ є «особливо охоронювані природні території». Важливість особливої охорони унікальних й ринок цінних природних комплексів ніхто поза сумнівами. Але постає одразу дві питання. По-перше, норми, що визначають правової режим особливо охоронюваних природних територій, утворюють інститут особливою частини екологічного права. Поруч із важливістю і необхідністю цього правового інституту, інші інститути екологічного права мають неменшою значимістю, наприклад, інститут екологічного контролю, чи інституція юридичну відповідальність за екологічні правопорушення. Отже, очевидна відсутність єдиного підстави виділення окремих інститутів екологічного права на конституційному рівні. По-друге, екологічне законодавство, діюче до ухвалення Конституції (як і чинне зараз), передбачало чи два різновиди територій б із особливимеколого-правовим статусом: особливо охоронювані природні території Франції і зони надзвичайної екологічній ситуації (зони екологічного лиха). Обидві зазначені різновиду припускали надання особливогоеколого-правового статусу певній території, щодо одного разі «позитивного», спрямованих вилучення їх із господарського обороту задля збереження в початковому вигляді унікальних природних комплексів і ландшафтів, а другому випадках – «негативного», спрямованих прийняття комплексу невідкладних заходів зі відновленню деградованих природних комплексів та своєчасне відновлення сприятливого якості довкілля. У результаті, одна різновид «територіального» напрями охорони навколишнього середовища включено до Конституцію, іншу – немає. У разі мушу згадати конституцію Республіки Україна, де це можна врегульоване міг би належно. Наприклад, відповідно до ст.85 до повноважень Верховної Ради саме належить оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічній ситуації; правової режим зон надзвичайної екологічній ситуації визначається виключно законів України (ст.92); Президент вправі оголосити у разі потреби окремі місцевості України зонами надзвичайної екологічній ситуації — з наступним твердженням цих рішень Верховна Рада України (ст.106) тощо. 6. Окремим предметом спільного ведення п. «буд» ч.1 ст. 72 конституції Росії виділяє охорони навколишнього середовища проживання і забезпечення екологічну безпеку. Для з'ясування співвідношення зазначених понять звернімося ст.1 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» від 10 січня 2002 р. Відповідно до цього закону, охорона довкілля – це «діяльність органів структурі державної влади Російської Федерації, органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, суспільних соціальних і інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб, спрямовану збереження та своєчасне відновлення природного довкілля, раціональне користування та відтворення природних ресурсів, запобігання негативної дії господарської та іншої на навколишнє середовище і ліквідацію її наслідків». Екологічна безпеку – це «стан захищеності довкілля й життєво важливих інтересів людини від можливого негативної дії господарської та іншої, надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, наслідків». Отже, потім спрямована природоохоронна діяльність, яка її мета? Звісно ж, що ця мета - забезпечення екологічну безпеку. До речі, даний висновок досить поширений у наукову літературу. Серед перших проблему співвідношення зазначених понять порушив своїх працях М.М.Бринчук. Він, що немає підстав виділяти відносини з забезпечення екологічну безпеку як окрему групу громадських відносин, регульовану нормами екологічного права, поруч із охорони навколишнього середовища проживання і відносинами з використання природних ресурсів. Екологічна безпеку – це принцип охорони навколишнього середовища проживання і природокористування. До сказаного залишається тільки додати, що забезпечення екологічну безпеку ще більше логічно розуміти, як мета охорони навколишнього середовища. Проте згадка діяльності та її мети може Основному Законі навряд чи доцільно, тим більше щодо інших галузей законодавства цього робиться. 7. Відповідно дост.71 Конституції РФ, громадянське законодавство віднесено до предмета виняткового ведення Російської Федерації. Тим більше що, таке рішення викликає кілька серйозних жодних сумнівів і заперечень. Продемонструємо лише одне аспект цієї проблеми. Припустимо, суб'єкт РФ приймає закон «Про обіг земель населених пунктів» (чи «Про обіг земель сільськогосподарського призначення»). Після вступу такого закону, у силу, відразу постане питання про його конституційності і галузевої спеціалізації. Суть проблеми у тому, що зобов'язальне право традиційно розглядають як підгалузь громадянського права, отже, будь-які норми про купівлю-продаж чи оренді земельних ділянок будуть хоча б формально ставитися до норм громадянського

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація