Реферати українською » Право, юриспруденция » Правова держава: смислові грані доктрини (з історії філософії права)


Реферат Правова держава: смислові грані доктрини (з історії філософії права)

Страница 1 из 7 | Следующая страница

>C.Ф.Ударцев, проректор по навчальної роботіВШП «>Эдiлет», доктор юридичних наук, професор

Доктрина правової держави пов'язані з фундаментальними проблемами розуміння держави й права, особливостям інтерпретації природи цих важливих соціальних явищ. Доктрина і його теоретичні основи мають важливе ідеологічне і наукові значення для політичної і правової теорії та практики, визначаючи своєю чергою розв'язання цілої низки інших питань теорії правничий та держави.

Смислова «амплітуда коливання», варіативність ідей правової держави, їх зв'язку з практикою і ставлення до них у різні періоди, у різних ситуаціях та різних пластах суспільної свідомості – багатозначні. У співвідношенні держави й права хтось вважає головноюформально-юридическую характеристику, інші - іформально-легитимную, і змістовну. Одні розглядають правової держави як сукупність зазначених властивостей, якостей реальної різновиду держави, інші – в розумінні системи вимог до держави, як потенціал його вдосконалення, як і значною мірою досяжний політико-правової ідеал, треті вважають, що кожного історичний момент є власна шкала правового розвитку та своє відповідність їй діяльності держави, і навіть що її вищі рівні історично конкретні й у принципі реальні у різні історичні періоди, а й сам розвиток правової держави разом із суспільством нескінченно. Четверті вважають, що проблему довершеної конструкції і справедливою системи управління значно ширше співвідношення держави й права, що є значення і зв'язок держав з іншими соціальними регуляторами. П'яті розглядають правової держави як різновид сучасної романтичної політико-правової утопії, прагнення видати за дійсне; шості – як черговий офіційний демагогію, ідеологічне прикриття і апологію реального сваволі влади.Седьмие – як розкриття істинної природи держави й досягнення їм вершини у йогоструктурно-функциональной організації та ціннісної орієнтації, тощо.

Як це парадоксально – майже всі інтерпретації у тому чи іншою мірою мають під ті чи інші теоретичні чи практичні підстави у історії й у сучасності. Та заодно не можна заперечувати послідовне історичне накопичення значного теоретичного матеріалу, кристалізацію його основі деяких основних тенденцій розуміння держави йвс більш авторитетне твердження гуманістичних, демократичних і правових цінностей на рішенні багатоаспектної проблеми про правових засадах і межах у природі, статусу й діяльності держави.

У становленні і еволюції ідей правової держави можна назвати два глобальних етапу: 1) формування ідей їх комплексів, є хіба що будівельний матеріал доктрини правової держави (починаючи з епохи Стародавнього світу, включаючи епоху середньовіччя якщо й початок нової доби); 2) формування та еволюція власне доктрини правової держави до нового і новітнє час (передусім – XIX і XX ст.).

Історично відбувається об'єктивний процес раціоналізації, упорядкування, ускладнення й постійного вдосконалювання держави та її діяльності, конкретизації його функцій. Принаймні еволюції людської цивілізації держава поступово переміщається на нові собі ціннісні й сенсові історичні координати. Висуваються нових вимог щодо організації, діяльності держави й розв'язуваних їм завдань. Паралельно розвивається тенденція осмислення самоорганізації суспільства, формується адекватніша їй система горизонтальних і вертикальних механізмів та інститутів в багаторівневої політико-правової сфері людської цивілізації. У кодексі історичному просторі-часі держава робить у тенденції стаєвс більш орієнтованим, обмеженим і запрограмованим своєї діяльності цінностями культури, виробленої людством. У зв'язку з цим поступовопереконструируется його внутрішній лад, вдосконалюється механізм функціонування, з'являються нові засоби підвищення ефективності діяльності, вдосконалюються технічні, технологічні і процедурні аспекти ухвалення, й виконання рішень, висуваються нові театральні ідеї, розроблювані й швидко реалізовувані відповідно освіченими і підготовленими службовцями. Діяльність держави коригується, стримується і направляється міжнародно-правовими актами і інститутами. Цей глобальний процес вдосконалення у сенсі держави по-різному і досить винахідливо інтерпретується у свідомості.

Для пізнання складного логічного складу ідей даної доктрини, щодо стійкого та перемінного у ній, представляється корисним звернутися до питань прое значеннєвих контурах, межах, елементах, прое передісторії і еволюції. «Вже давнини, - справедливо пишеВ.С.Нерсесянц, - починаються пошуки принципів, форм і конструкцій задля встановленнянадлежащах взаємозв'язків, взаємозалежностей і узгодженого взаємодії правничий тавласти»002 .

Ідеї про співвідношенні держави й права, про владу права у правовий думки Стародавнього світу

Ідея вищих космічних законів. Ідеї обумовленості земного держави правом простежуються вже удревневосточной міфології. Визнавалося, що "вищі закони космосу визначають життя й існування всього живого весь період її буття, програмують її долю – долю окремих осіб, включаючи правителів (людей особливої долі), соціальних, зокрема професійних груп, народів та держав.

І навіть космічне держава, яке у політико-правовому міфологічному свідомості жителів Месопотамії IV тис. е., сутнісно, влаштоване відповідно до ймовірним законам космосу, планували як має певне поділ влади законодавчу і виконавчу владу – рада богів, якому належала законодавча влада, на чолі з богом Ану і виконавча влада на чолі з богом грози і вітру Енлілем.

У міфології Стародавньої Індії законрита (рота), відомийещ з ведичної літератури та виступав яксверхзакон, закон законів, вищий закон світу, визначав весь лад і самоорганізацію природною та соціального життя, діяльність усіх держав, служив орієнтиром всім законів.

У Давньому Китаї ідея законудао втілила у собі уявлення про механізм космічного розвитку, аналогічному ідеї арійських давньоіндійських текстів. Закондао – вищий принцип самоорганізації,самоустройства і саморуху космосу, суспільства і людини.Вс, що він відповідає, - розвивається і вдосконалюється, а разі невідповідностідао дійшов кризи і відтак загибелі. Це стосується і до правителів, і до цілимгосударствам003 . По образним висловом однієї з засновників даосизмуЧжуан-цзи прагнення управляти лише з допомогою законів попри інші чинників, той самий, що «вчити комарів ходити строєм». Представники протилежного течії думки – давньокитайськілегисти,проповедивавшие культ активної наукової та агресивної політики, заперечували проти пасивної лінії поведінки держави. Вони порівнювалие з бажанням на зайців шляхом сидіння близько самотньо який стояв у степу дерева чекаючи, що раптом повз пробіжить заєць,стукнется про дерево і перепаде мисливцю. Щоправда,легисти ототожнювали право і і вважали необхідним «сковувати» держава законами, воліючи необмежений вибір коштів на досягнення політичних цілей, зокрема насильство, завоювання, масові репресії (включаючи використання на примусових працях з будівництва Великій китайській стіни осіб, неуничтоживших всі українські книжки, крім небагатьох дозволених) тощо.

Ідея про вищих засадах права, що у основі законів, як основних засадах ще й діяльності держави є у правової думки починаючи з глибокої давнини. Наприклад, Платон вважав за необхідне в ідеальній державі заснувати Нічне збори, що спостерігає над виконанням космічних законів у поточному законодавстві – свого родуконституционно-космического суду. Завдяки цієї інституції, думав Платон, то, можливо організована громадська та державна життя відповідність до фундаментальними началами права.

Аристотель в «Політиці» писав про обмежених можливостях законів у наведення порядку у державі. На його думку, закони здатні добре регулювати стосунки держави й підтримувати лад у щодо невеликій державі при щодо невелику кількість населення. У разі перевищення заходи підтримка порядку стає справою закону, а «справою божественної сили, яка скріплює єдність і цієївселенной…»004 . Але тут наголошував, що «найкращим державним строєм має визнати такий, організація якого дає можливість кожному людині благоденствувати і бажанням житисчастливо»005 .

Ведучи мову про найкращому державному ладі, Аристотель наголошував і те що, що така лад «неспроможна виникнути без відповідних зовнішніхусловий»006 . Заодно він мав на оці передусім питання кількості громадян держави й розмірі його території, вважаючи, що повинно бути поміркованими. Межею території держави він вважав мусить бути територія, яку легко можна захищати. Їм розглядався і комплекс інших зовнішніх умов, зокрема економічного, військового, географічного характеру, визначальних межі існування досконалого держави та її законів. Аристотель чудово розумів, що особливості умов життя людей різних країнах, різні державні устрою, вимагають специфічнихзаконов007 . Різним державам відповідають різні закони. Існує внутрішня зв'язок між конкретними законів і державами. І, отже, є певні межі відповідності, норми, гармонії з-поміж них.

Ідеї природних законів, природних правами людини, висунуті софістами ікиниками Стародавню Грецію,древнеримскими стоїками також були ідеями про існування об'єктивних природних основ правничий та політики, перевищують за своєю силою і впливу які би там не було встановлення, створювані людьми у суспільстві (закони, санкціоновані звичаї), зокрема у вигляді державних інституцій.

Ідеї про природному праві. Значний внесок у розвиток поглядів на системі права, про основних засадах права внесла римська юриспруденція.Ульпиан, роз'яснюючи основи науки права вчив, що приватне право складається з природного права (>jus naturale), права народів та права цивільного. «Природний право (>jus naturale) – те, якому природа навчилавс живе: оскільки це право властиво як людському роду, а й у тваринам, що землі й у морі та птахам; сюди належить поєднання чоловіків і жінок, яку ми називаємо шлюбом, сюди ж породження дітей, сюди ж виховання; бачимо, що, навіть дикі, мають знанням цьогоправа»008 . Природний право вона як загальне всім тварин.

Дещо інша визначення природному праву давав юрист Павло: природне право – «те, що завжди є справедливою ідобрим»009 . Римський юрист Гай до природного праву відносив встановлення «природного розуму», є загальними всімлюдей010 . Такі їх широкі за змістом трактування, певне, давали потенційно більше можливості розглядати природне право як і основу діяльності держави.

У ХХ в. ідеї природних правами людини становитимуть найважливіший компонент права, присутність або відсутність що його законах держави передусім дозволить будувати висновки про правомірності чи неправомірності законодавства та банківської діяльності держави.

Про співвідношення волі народів і законів. Видатний давньогрецький філософАнтифонт, автор твори «Про правді» думав, що початок свободи походить від природи, а початок примусу – від законів. Він помічав, що «>предписиваемое законами – випадково, апредписиваемое природою – необхідно… Чимало з справедливого згідно із законом вороже налаштоване за адресою природи…Исходящее від законів є сковування природи; а що йде від природи –освобождение»011 . Але він зазначав, як і природа диктує всім певна поведінка. ПоАнтифонту, реальне держава недосконале, пов'язані з примусовими законами, недостатньо відповідними природі людини її свободі.

Право і соціальна справедливість. Аристотель визнавав недосконалість законів, пов'язана з тим, що "маючи загальний характер вони можуть охопити всіх життєвих ситуацій чи точно їх регулювати, беручи до уваги особливості. Це доповнень до законів, усунення прогалин, прийняття особливих постанов, і навіть виправлення незадовільних законів. По Арістотелеві щоправда, справедливість над законом, що є спроба застосування справедливості до окремим випадків. Справедливість універсальна і незмінно досконалий. Тому зайве абсолютизувати застосування закону, навпаки, коли необхідно – слід звернутися до справедливості взагалі, усуваючи невдалі випадки наближення до неї у несправедливих законах. Справедливий, за Аристотелем, - «хто хоче діяти й чи діє у цьому напрямку і не дотримується букви закону до шкоди ближнього, а застосовує його вільно, навіть маючи законні підстави у своїйстороне…»012 .

Давньоримськиймислитель-республиканец Цицерон писав про безглуздя визнання справедливим всього, що є законів народів. Він зазначав, що це пояснити неможливо хоча б тому, що «деякі закони виданотиранами»013 . У основі законів, думав він, лежить природне право, яке встановлюється веліннями народів, законодавчих державні органи, а визначається природою. «Якби права встановлювалисяповелениями народів, рішеннямипервенствующих людей, вироками суддів, то було б право розбійничати, правопрелюбодействовать, право пред'являти підроблені заповіту, - якби права ці могли отримувати схвалення голосуванням чи рішеннямтолпи»014 . Критерій розрізнення добра і зла, справедливого і несправедливого закладений у людині від природи й не визначається законом. Закон неспроможна створити блага з зла. Право, по Цицерону, виник із природи, вище за яку нічого немає. Понад те, - природі, визнавав він, притаманнийразум015 . Звідси непереборна й у кінцевому підсумку, всепереможна міць правничий та справедливості.

Цицерон визнавав, що «право саме собою вимагає, щоб прагнули та їїценили»016 . Відповідно до Цицерону, право і соціальна справедливість – абсолютні цінності в людини. Конкретні держави – лише окремі і випадкові прояви глобальнішої спільності – світу загалом. Природні основи права для Цицерона порівнянні з космосом. Держави у тому сучасному вигляді як якісь «обмежені місця, оточені міськими стінами» відповідають природі людини «як громадянина всьогомира»017 . Державні органи, посадові імені держави, по Цицерону, повинні засновувати своєї діяльності на законах і основі керувати народом, який зобов'язаний своє чергу їм підпорядковуватися. У цьому вся мислитель бачив відповідність природним порядків які існують у всесвіту,повинующейся, включаючи людини, божеству і вищомузакону018 .

Отже, щодо «>государство-право» Цицерон виділяв кілька рівнів й невичерпністю змістів пріоритету права.

Видатний релігійний мислитель пізній античності, християнський теолог Аврелій Августин протиставляючи град Божий і град земної, помічав, що земні держави, які відповідають справедливості подібні зграям розбійників. Він визнавав відносну самостійність двох протиставлюваних міст й те водночас – підсумковий пріоритет божественного світопорядку - граду небесного, який «не надаючи значення з того що є різного в моралі, законах і в установах, якими світ земної встановлюється чи підтримується; з останнього не скасовуючи і руйнуючи, а, навпаки, зберігаючи і дотримуючисьвс, що, хоча в різних народів та різна, але іде лише до й тією самою мети земного світу, за умови що не перешкоджає релігії, яка того шануванню єдиного найвищого й істинногоБога»019 .

Про співвідношення сили,

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація