Реферати українською » Право, юриспруденция » Лінгвістичний консерватизм юридичної мови


Реферат Лінгвістичний консерватизм юридичної мови

І.В. Бондаренко

Екстремальний лінгвістичний консерватизм юридичного мови у збереженні всіх рівнях лінгвістичних форм, яких давно відмовилися взяти у інших регістрах. Небажання юристів використовувати нові, більш спрощені лінгвістичні форми пояснюється надійністю і ефективністю перевірених конструкцій, що виключатимуть можливість неправильного тлумачення юридичних документів.

Юридичний мову є різновид спеціального англійської, використовуваного юристами, суддями, прокурорами й іншими спеціалістами юриспруденції у виконання професійної діяльності. Законодавча і правова діяльність дуже різноманітне й пов'язані з накладенням зобов'язань та наданням прав, з упорядкуванням різноманітних юридичних документів, починаючи з законодавчих актів і до договорами між окремими громадянами, з веденням судових процесів над тощо. буд.

Соціальну роль юридичного мови важко переоцінити: він уособлює б і відбиває влада закону над суспільством. Мова юриспруденції часто порівнюють із мовою релігії, оскільки вона призначений впливати на громадян, і переконувати в силі, важливості й серйозності закону [2; 3]. З метою впливу використовуються багаторазові повтори, вводяться паралельні конструкції, архаїчні слова граматичні форми, ніж забезпечується особлива ритмічна організація тексту.

Приклад 1.Failure ofrecollectionis a commonexperience, andinnocentmisrecollectionisnotuncommon (>from CaliforniaJuryInstructions).

>Oyez,oyez,oyez!Courtisnow insession!

>Устойчивиефразовие кліше причинно-наслідкового характеру також переконують громадян, у особливій ролі закону, у суспільстві:

Приклад 2.By the powerinvested inme,

Inowpronounceyouhusband andwife.

Громадянам не потрібно розуміти чи не знати закони, щоб керуватися ними на повсякденні. Відомий афоризм: «Незнання закону не від відповідальності проти нього» стверджує, що сама факт існування закону дає їй силу. Оскільки юридичний мову є престижної різновидом спеціального англійської, то професіонали, володіють їм, мають владою і впливом у суспільстві.

Було неправдою розглядати юридичний язик як засіб комунікації. З огляду на своєї архіскладності, зумовленої необхідністю граничною точність викладу, яка виключає можливість неправильного тлумачення, мову юриспруденції використовуються виключно професіоналами. Особливі соціальні функції, висока інформативність, і навіть складність лінгвістичних форм роблять спеціальну мову неприйнятним для звичайних комунікативних цілей. Принцип коопераціїГрайса [6] порушується навіть у судочинстві, коли під час перехресного допиту свідомо порушується порядок прямування питань, щоб заплутати свідка та досудове слідство.

Документи, складені юристами, зазвичай, призначаються фахівцям, оскільки більшість простих обивателів що немає часом, терпінням, специфічної термінологією, аби зрозуміти юридичні документи чи зрозуміти мова юриста.

Зміст правових і соціальних законодавчих документів не винаходиться щоразу наново. З цією метою використовуються готові стійкі фрази й точні висловлювання, закріплені як формулярів. Наявність і таких моделей пов'язані з особливої складністю юридичного мови, що робить складнощі у використанні самими фахівцями. Для успішного прочитання юридичного документа потрібно ретельне візуальне сканування тексту для встановлення граматичних відносин між окремими лексичними одиницями на подальше розподілу на фрази. Схильність до сформованим моделям і стандарту написання юридичних текстів і небажання звертатися до нових спрощеним формам висловів створює особливий лінгвістичний консерватизм юридичного мови, який віднаходить своє прояв як у лексичному рівні, і уcпецифическом використанні синтаксичних конструкцій.

Найбільш детальне опис юридичного мови вперше здійснив D.Melinkoff, юрист за освітою. Вчений розкрив історію виникнення спеціального мови, його відмінності міжобщелитературного англійської, і навіть розглянув проблеми, пов'язані з його розумінням і засвоєнням [7]. Але це дослідження є далеко ще не повним, бо торкається питань синтаксичного і дискурсивного будівлі мови.

Дослідження синтаксичного ладу мови юридичних документів дозволило виявити ряд особливостей, складових специфіку синтаксису юридичного мови [2; 3; 4]: використання незвичайно довгих речень із придатковимиуступительними й умови; відсутність займенників, виконуютьанафорическую функцію усередині якого і між пропозиціями та у зв'язку з цим багаторазові повтори лексичних одиниць і аж фраз; дуже багато пасивних конструкцій,обстоятельственних членів пропозицій; надзвичайно розгалужені номінативні словосполучення переважно з визначеннями впостпозиции; численні заперечення. Збереження цих особливостей, чимало з яких є неприйнятними за іншими регістрах, свідчить про крайньому консерватизмі мови. Небажання юристів змінити сформовану структурну організацію спеціального мови пояснюється лише тим, що вона якщо була перевірено у суді та підтвердила свою ефективність яких і надійність.

Що ж доархидлинних пропозицій, у тому числі складено юридичні документи, всі вони є самодостатніми одиницями, несучими у собі цілісний зміст і тому які вимагають тісного зв'язку з тим, що він передує чи слід по них. Багато видах дискурсу пов'язана інформація передається послідовністю коротких пропозицій, які прагнуть з'єднувальних елементів на утвердження їх цілісності і зв'язаності, тоді як юридичний мову йде іншим шляхом, об'єднуючи прості пропозиції за одну складне. У цьому зв'язок між пропозиціями у складний здійснюється повтором лексичних одиниць, що теж досягається точність переданої інформації. За інших різновидах англійської надлишок повторів сприймається як інформаційна переобтяженість тексту. Для їх зниження використовуютьсяанафорические займенника, що вказують на попереднє слово; або вводитьсяанафорический дієсловоdo, що може бути використаний замість словосполучення або частини пропозиції, і навіть застосовується вказівне займенник (>this, that), здатне замінити ціле пропозицію [5]. Оскільки є велика небезпека неправильного тлумаченняанафори, яка збігається із задумом автора тексту, що цілком неприпустимим юридичне мови, то юристи не використовуютьанафорических перетинів поміж пропозиціями, а заміняють їх багаторазовими повторами лексичних одиниць, усуваючи цим двозначність тлумачень.

Приклад 3.

7.Notwithstanding thetermination of thehiringunderClause 6 theHierershallpay all realaccrueddue inrespect of thehiring up to thedate ofsuchtermination andshallbe orremainliable inrespect ofanydamagecaused to theOwnerbyreason ofanybreachby theHirer ofanystipulationhereincontained and on thepart of theHierer tobeperformed orobserved.

8.Atanytimebefore theOwnershallhaverecoveredpossession of thegoods andbefore theHierershallhaveterminated thehiringunderSection 4 of theHier-PurchaseAct 1938 (>anamended) theHierermay on thepayment to theOwner of thetotalamount ofanyinstallmentsthenremainingunpaid of therenthereinbeforereserved andagreed tobepaidduring theterm and thefurthersum oftenpoundspurchase of thegoods:

>Provided thatsuchpaymentasaforesaidshallbe aconditionprecedent to theexercise of theoption topurchasesoconferred (>thisagreementnotbeinganundertakingby theOwner tosell thegoods oncredit orwithoutsuchpaymentasaforesaidbeingfirstmade) andaccordinglyanynoticeunaccompaniedbysuchpaymentasaforesaid ofanintention toexercise thesaidoptionshallbevoid andshallnotconstitute abindingagreement topurchase orsell thegoods.

Цей уривок позичений з договору найманні і купівлі і становить унаочнення взаємодії юридичного тексту, що складається з двох складних пропозицій, відділених друг від друга відповідної нумерацією параграфів. Зв'язок простих пропозицій у складі складного здійснюється через повтор лексики, причому навіть у тому випадку, коли використанняанафорического займенникаhe замістьHierer не призвело до б порушення сенсу. Наприклад, в восьмий рядку прикладу 3 лексична одиницяHierer знову з'являється у тексті.

Для синтаксису юридичного мови характерні повні розповідні, рідше питальні пропозиції. Помітну роль грають пропозиції в наказовому нахиленні. Більшість оповідальних пропозицій є складнопідрядними з придатковими умови і негативні наслідки. Спрощена формула такого ультиматуму має таку логічний структуру: «>if X,then Zshallbe Y» чи «>if X,then Zshalldo Y» [4, з. 203]. Наявність умовного придаткового пропозиції нагальною потребою у структурі юридичного пропозиції, оскільки будь-які дії чи вимоги з погляду закону залежить від низки умов, що їх виконані. У прикладі 3 цілий каскад придаткових умовних пропозицій вводиться союзомprovided that.

Включення до структури пропозиції різноманітних обставин та його незвична позиція є вираженої тенденцією юридичного синтаксису. Юристи використовують переваги мобільності обставини з метою уточнення тієї чи іншої члена пропозиції усунення двозначності. У прикладі 3 обставина займає позицію протилежну очікуваною та формує зворотний порядок слів: on thepart of theHierer tobeperformed orobserved (5), що необхідністю уточнення вимог саме до наймачу.

У означеному тексті також простежується тенденція до використання причастя після обставини чиобстоятельственного слова:hereincontained (4),hereinbeforereserved (10), хоча дообщелитературного мови загальноприйнятої є послідовність причастя + обставина. У юридичних текстах обставини часто пов'язані між собоюсочинительной зв'язкомhereincontained and on thepart (4—5).

>Номинализация [1] як із визначальних ознак юридичного мови полягає у використанніноминативних поєднань великий довжини. Їх характерні визначення впостпозиции, що створює особливу складність для всієї структури словосполучення, як і прикладі 3: thepayment to theOwner of thetotalamount ofanyinstallmentsthenremainingunpaid of therenthereinbeforereserved andagreed tobepaidduring theterm and thefurthersum oftenpounds (8—11).

У цих конструкціях особлива роль відводиться причетним оборотів:anyinstallmentthenremainingunpaid; therenthereinbeforereserved andagreed tobepaidduring theterm тощо. буд. Вимога точності у передачі інформації диктує необхідність зміни узвичаєного порядку прямування компонентів: визначення займаєнехарактерную позицію після що визначається, цим зробивши основний акцент невід'ємну частину поєднання: thepaymentTOTHEOWNER of thetotalamount,anyinstallmentsTHENremainingunpaid.

>Препозитивние визначення трапляються вкрай рідко у юридичних документах. Використанняsuch якпрепозитивного визначення має тут свої особливості, зазвичай, післяsuch іменник вживається з невизначеним артиклем, однак у юридичному мові цього правила порушується, ніж досягається вища точність найменування, наприклад:suchtermination(3),suchpayment(12). Це граматичне явище слід зарахувати до одного з характерних ознак юридичного мови разом із вираженої тенденцією використовувати якпрепозитивних визначників причастяsaid іaforesaid: thesaidopinion (16).

>Глагольние поєднання представлені у спеціальному мовінеличними формами дієслова, найбільш типове з яких має структуру «модальний дієслово (зазвичайshall) +be + причастя колишніх часів». Дієсловоshall з текстів законів, договорів, угод, контрактів тощо. п. висловлює повинність, зобов'язання, які з законне рішення, а чи не є показник майбутнього часу. Між модальним і смисловим дієсловами часто вклинюєтьсяноминативное словосполучення, як і прикладі 3 — між модальним дієсловомmay (8) і смисловим дієсловомpurchase (11) перебуваєноминативное словосполучення з розгалуженою структурою.

Широке поширення мові юриспруденції отримали фрази, які з дублетів, об'єднанихсочинительной зв'язком:terms andconditions,false anduntrue,cease anddesist,able andwilling, etc. Вони з'явилися торік у той час, коли для найменування однієї й тієї ж референта одночасно у мові існували слова первісний англійське і запозичене із французької мови. Оскільки був впевненості, такі дублети мають однакове значення, вони вживалися одночасно, хіба що доповнюючи одне одного, задля досягнення абсолютної точності: значення англійського слова доповнювалося його французьким синонімом:goods andchattels;breaking andentering.

У уже згадуваному уривку ми бачимо особливу ретельність у доборі слів і словосполучень, які повторюються з тексту, що дозволяє творцям документа уникнути можливості їх різного тлумачення. Чітке визначення осіб, проти яких складено договір, досягається багаторазовим повторенням слівHierer іOwner безанафорического вживання займенників, які б внести якусь невизначеність у тлумачення положень документа. Характерний вид сполуки поєднань союзом or, що вказує вплинув на вибір, виключає будь-яку можливість неправильного тлумачення. Наприклад, у поєднанніshallbe orremainliable (3) є очевидною стабільність і непорушність покладеного на наймача стану відповідальності, оскільки дієслово toremain маєзначение‘tocontinue tobe (inanunchanged state)’. Використання дієслова toremain у цій конструкції дозволяє також уникнути неправильного розуміння дієсловаshall, як яке зазначає у майбутнє часshallbe, неминучими призвело б до помилковою інтерпретації початку терміну відповідальності наймача після закінчення дії договору, а чи не у його дії. Поєднанняperformed orobserved (5) з альтернативним з'єднанням компонентів зазначає, що наймач відповідає за збитки, незалежно від цього був він завдано фізичними діями або був дощенту виявлено наймачем.

Особливий добір термінів та маніпулювання ними дозволяє упорядника договору домогтися граничною чіткості в тлумаченні зобов'язань наймача і припускає можливість для власника скористатися у разі потреби деякою розпливчастістю формулювань. Приміром, термінliable трактується юристами однозначно, тоді якdamage є багатозначним терміном і допускає різне тлумачення (>liable inrespect toanydamage), останнє значно посилюється використанням займенникаany (будь-який) у його визначення.Местоимениеany що використовуєтьсяпрепозитивно з термінамиbreach іstipulation у поєднанніanydamagecausedbyanybreach ofanystipulation (3—4), дає права власнику враховувати відповідальність наймача будь-яку збитки сплачують у результаті будь-якого порушення будь-якого умови договору. Така навмисного гра однозначними і багатозначними термінами дозволяє юристам привернути увагу найзначимішою частини документа.

Список літератури

1.Carnie A.Syntax: agenerativeintroduction.Cornwell:Blackwell, 2003.

2.Charrow V. &GrandallJ.Legallanguage:Whatis it andwhatcanwedoabout it?Paperpresentedat the AmericanDialectSocietyConference.Washingon,D.C., 1978.

3.Charrow V.,GrandallJ. &Charrow R.Characteristics andfunctions oflegallanguage.In R.Kittredge &J.Lehrberger (>eds.).Sublanguage: Studies oflanguage inrestrictedsemanticdomains.Berlin:Walter deGruyeter, 1981.

4.Crystal D. &Davy D.Investigating Englishstyle. London:Longman, 1969.

5.Crystal D. The Englishlanguage: Aguidedtour of thelanguage.Suffolk:Penguine Books, 2002.

6.GriceH.P.Logic andconversation.InP.Cole &J.L.Mogan (>eds.)Syntax andSemantics.Vol.3.Speechacts. New York:Academic Press, 1975.

7.Melinkoff D. Thelanguage of thelaw. Boston:Little,Brown, 1978.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайтуold.albertina/



Схожі реферати:

Навігація