Реферати українською » Право, юриспруденция » Информированное злагоду і добровільна психіатрична госпіталізація США


Реферат Информированное злагоду і добровільна психіатрична госпіталізація США

Страница 1 из 2 | Следующая страница

B.B. Mотов (Тамбов)

Добровільне вступ у психіатричні стаціонари, фінансовані і керовані штатом, дозволено, і заохочується США повсюдно, крім Алабами [1]. 73% з 1,6 мільйона щорічних госпитализаций в психіатричні установи і в Америці здійснюються добровільно [2]. Тривалий час питання про здатність пацієнта зі свого психічному стану висловити згоду на вступ у психіатричний стаціонар залишалася поза дужками – уявлялося самоочевидною, що шукає госпіталізації розуміє вона має сенс та приймає умови [3]. Тим більше що, в 1990 р. Верховний Суд США розглянув справа: Zinermon v. Burch.

Весь в синцях і синцях Darrel Burch виявили безцільно бродящим по швидкісної автостраді у штаті Флорида й у з наявністю в нього галлюцинаторных розладів, супроводжуваних порушенням орієнтування в навколишньому, його доставили психіатричну лікарню штату. Там він підписав встановлену форму для добровільної госпіталізації, форму згоди на стаціонарне психіатричне лікування, і прийнято як «добровільного» пацієнта. Через 5 місяців Burch було виписано, але незабаром звернувся до суду із позовом адміністрації, лікарям й іншому медичному персоналу згаданої психіатричної лікарні. Він заявляв, що психіатри та інші медичні працівники, оформлюючи його госпіталізацію як «добровільну», чітко розуміли, що у своєму психічному стану він, перебувають у той час у гострому психотическом стані з порушенням орієнтування (думав, що «іде на небеса»), був нездатним висловити поінформовану згоду на госпитализацию[2]. Тим самим було, як стверджують Burch, адміністрація психіатричної лікарні свідомо та свідомо позбавила її волі п'ять місяців без надання передбачені законами процесуальних захистів, куди міг би розраховувати у разі недобровільною госпіталізації і зокрема, права на судове слухання з участю адвоката [4].

Суддя Верховного Судна США Harry A. Blackmun, формулюючи вирішення більшості Судна, зазначив: « Закони Флориди, звісно, неможливо приймати [в психіатричний стаціонар] як «добровільних» пацієнтів осіб, які можуть висловити згоду на госпіталізацію. Але це закони не зобов'язують когось із персоналу психіатричного установи визначати, чи може даний людина зі свого психічному стану висловити згоду на госпіталізацію та починати процедуру недобровільною госпіталізацію у відношенні будь-якого, хто може дати згоду. Безумовно, годі сподіватися, що пацієнт, бажаючий підписати форми [згоди на психіатричну госпіталізацію], але з здатний висловити поінформовану згоду, стане виступати проти своєї «добровільної» госпіталізації рівні і потребуватиме недобровільного приміщення [в психіатричний стаціонар]. Лише персонал може помітити будь-яке зловживання у процесі добровільної госпіталізації й забезпечити проходження відповідної процедурі. Флорида вирішила делегувати истцам[3] широкі повноваження при госпіталізації пацієнтів в психіатричну лікарню штату, тобто, здійснювати те, що за відсутності поінформованого згоди є значне обмеження свободи. У виду те, що штат наділив позивачів повноваженням позбавляти людей свободы[4], Конституція накладає них сопутствующую обов'язок стосовно штату - стежити, щоб ніяке позбавлення волі було без адекватних процедурних захистів. Відповідно до Конституцією штату може бути дозволено мати встановлені законом правила, подібні прийнятим свого віку, що дають посадових осіб широкі повноваження президента і мало керівних вказівок прийому психіатричних пацієнтів [в психіатричні стаціонари штату]. Однак якщо, коли посадові особи штату відмовляються надати передбаченими Конституцією процедурні захисту людині, яку вони ув'язнює, вони можуть уникнути відповідальності» [5]. У цьому, зазначив Суд, має значення, що де лежить основу порушення гарантованих Конституцією процесуальних захистів: невиконання посадовими особами штату порядку госпіталізації пацієнтів в психіатричний стаціонар або у даному штаті вимог встановлювати здатність пацієнта зі свого психічному стану висловити згоду на госпіталізацію [6].

Здатність висловити згоду

Після Zinermon наявні штати, де пререквизитом згоди на психіатричну госпіталізацію була здатність пацієнта висловити це согласие[5], були зобов'язані розробити процедури визначення такий способности[6].

Зауважимо, що концепція поінформованого згоди почала розвиватися ув американській психіатрії, завдяки зусиллям й не так теоретиків правничий та психіатрії, скільки суддів, які зіштовхнулися з насущної практичної потребою вирішувати спірні питання, які з ситуацій, пов'язаних, передусім, з призначенням психіатричного лікування (переважно, ЭСТ і психофармакологического), але з госпіталізацією в психіатричний стаціонар. Вона потребує до призначення лікування (1) надати пацієнтові достатню інформації, як про небезпечні, і вигідних сторони запропонованого лікування, які пацієнт (2) має бути здатним зі свого психічному стану оцінити й (3) прийняти заснований за показ такої оцінці добровільне рішення піддатися лікуванню.

Доцільно застосовувати доктрину поінформованого згоди до ситуації психіатричної госпіталізації?

Деякі американські фахівці з галузі правничий та психіатрії вважають нерозумним наказувати одержання пацієнта саме поінформованого згоди при добровільної госпіталізацію у психіатричний стаціонар.

На думку Prof. Simon, «жорстке застосування доктрини поінформованого згоди до добровільно госпитализируемым пацієнтам було б дискримінацією стосовно пацієнтам, тимчасово які втратили психічну здатність висловити усвідомлене згоду, чи з відношення до пацієнтам з «парциальной психічної нездатністю», що дають «сумнівне» згоду. Така дискримінація насторожувало б значний конфлікт між реальними потребами пацієнтів та вимогами закону» [7].

Prof. Winick вважає, що нерозважливо встановлювати як обов'язкове умови для юридично значимого згоди пацієнта на госпіталізацію в психіатричний стаціонар вимога розуміння пацієнтом клінічних і правових ризиків і вигод госпіталізації і наявних альтернатив. На переконання, такий стандарт пред'являє надмірно високі вимоги до психічному стану пацієнтів і необгрунтовано переводить багатьох з яких до категорії недобровільно госпитализируемых, цим, стигматизируя і накладаючи непотрібні обмеження. « Усі, що потрібно, – невисокий стандарт здібності [дати згоду на госпіталізацію в психіатричний стаціонар]. До того часу, поки пацієнт розуміє, що їх установа, куди хоче сприймали, - психіатрична лікарня, що в ній він обов'язково дістане догляд та лікування, І що виписка немає автоматично, але можлива, якщо на те побажає, і у цьому випадку задля досягнення своєї виписки він може отримати допомогу медичного персоналу, він має вважатися здатним [висловити згоду на госпіталізацію] » [8].

Наскільки добровільна добровільна госпіталізація?

На початку 1970-х рр. J.Schmidt і J.Gilboy поставили запитання: наскільки добровільної є госпіталізація в психіатричний стаціонар з дозволу пацієнта? Проаналізувавши інформацію про вступі до психіатричні установи у штаті Іллінойс, автори дійшли висновку, що чимало пацієнтів, погодилися на психіатричну госпіталізацію, що неспроможні розглядатися як «добровільних» через оказывавшегося ними як прихованого, і явного тиску, і навіть через брак вони адекватної інформації у тому, що являє собою така госпіталізація і які можливі наслідки [9].

У Іллінойсі, як та у багатьох інших США, бажаючий діяти за психіатричний стаціонар, може зробити це двома шляхами: (а) шляхом «неформального надходження» (informal admission) і (b) «добровільного надходження» (voluntary admission).

При неформальному вступі пацієнт не підписує ніяких форм згоди на госпіталізацію, і його прагнення залишити стаціонар у час протягом денний зміни може бути обмежена персоналом.

При добровільному вступі від пацієнта потрібно письмове згоду на госпіталізацію і, якщо він хоче залишити психіатричний стаціонар, він не за п'ять днів, виключаючи суботу, неділю і святкові дні (за іншими штатах це то, можливо 3-10 днів) в письмовій формах повідомити медичний персонал про намір виписатися. Протягом цих п'яти днів керівник психіатричного стаціонару може звернутися до суду з жаданням недобровільною госпитализации[7] і судове слухання має відбутися впродовж п'яти днів після отримання судом такої заяви. До прийняття рішення пацієнт продовжує залишатися у стаціонарі [10].

Отже, неформальне надходження може розглядатися як повністю добровільний процес, якому немає аналога у чинному російському законі про психіатричну допомогу, тоді як добровільне надходження нагадує те що Росії розуміється під госпіталізацією з дозволу пацієнта.

З якою частотою використовуються обидві ці процедури? Неформальне надходження – виключно рідкісне подія: відповідно до Schmidt і Gilboy, лише 1% пацієнтів було прийнято в психіатричні стаціонари в Іллінойсі за умов неформального надходження, тоді як 68% - з допомогою процедури добровільного надходження [11].

Адресуясь питання, наскільки добровільним є добровільне надходження, автори вказують, що лише 60% «добровільних» пацієнтів прибутку на психіатричну лікарню самостійно, чи у супроводі родичів, друзів чи лікаря, тоді як інші 40% - доставили поліцією після затримання скоєння кримінальних правопорушень [12]. У цьому 55% доставлених поліцією госпіталізували «добровільно» [13].

Легко бачити розбіжності у становищі цих дві групи пацієнтів. У першому випадку вибір досить простий: після ознайомлення з котра міститься у кімнаті стандартного формі заяви для добровільної госпіталізації інформацією, роз'яснюючою пацієнтові обмеження, що накладалися статусом «добровільного» пацієнта, вона або погоджується і раптом з'ясовується в стаціонарі, або відмовляється і може вибирати, як йому далі надходити. У другому - свободу вибору різко обмежена: пацієнт затриманий поліцією за підозрою у скоєнні уголовно-наказуемого діяння і, відмовившись від «добровільного» надходження у психіатричний стаціонар, він пройшов за відсутності показань для недобровільною госпіталізації знову опиниться у поліції. У той самий час, у разі згоди на госпіталізацію, карне переслідування пацієнта, вчинила дуже серйозне правопорушення, зазвичай припиняється.

З'ясувалося також, що 10-11% згод на психіатричну госпіталізацію отримано під час слухань про недобровільною госпіталізації, і у 35% таких слухань пацієнт заявляв про бажання діяти за психіатричний стаціонар «добровільно» [14].

Наскільки поінформованим є згоду пацієнта на психіатричну госпіталізацію?

Присутність судді і призначуваного штатом « безплатного» адвоката на допомогу пацієнтові на слуханнях по недобровільною госпіталізації може створити враження, що розв'язання цієї пацієнта погодитися на госпіталізацію у процесі такого судового слухання є «повністю поінформованим». Реальність, проте, така, що суддя звертає увагу головним чином то, вдалося домовитися представнику офісу окружного прокурора і адвокату про добровільної госпіталізації пацієнта, і згоден на це є пацієнт. Питання, чи розуміє пацієнт істота завдань, які ним альтернатив і суть прийнятого ним рішення, мало піднімається. «Безкоштовний» адвокат через брак часу й відсутності реальної змагальності на слуханнях з цієї категорії справ невідь що стурбований тим, наскільки повно розуміє її клієнт умови і характеру добровільної госпіталізації. Швидше, він швидко приймає власне рішення, чи є благом для пацієнта у ситуації добровільна госпіталізація в психіатричний стаціонар, і якщо так, переконує пацієнта погодитися [15].

Суть, проте, у тому, наскільки повно пацієнт інформується про характер й нестерпні умови добровільної госпіталізації. Так само, і може бути і більш важливо, чи може він у своєму психічному стану адекватно засвоювати надану інформацію. Тим більше що, «… будь-яке наукове дослідження, присвячене цього питання, показує, більшість добровільно госпіталізованих пацієнтів виявляють значні складнощі у розумінні їх ситуації» [16].

Відповідно до відповідальному найжорсткішим стандартам дослідженню P.Appelbaum et al (1981), значної частини пацієнтів, що надійшли до психіатричний стаціонар на добровільних засадах, були нездатні зі свого психічному стану висловити згоду на госпіталізацію незалежно від цього, оцінювалася чи здатність виходячи з суто клінічних критеріїв, юридичних критеріїв чи комбінації тих і інших [17]. У цьому « 50% [«добровільно» госпіталізованих] пацієнтів не вбачали потреби у своїй перебування в психіатричному стаціонарі» [18].

Тим більше що, доктрина поінформованого згоди передбачає як надання пацієнтові адекватної інформації та наявність в пацієнта здібності засвоювати цю інформації і приймати цій основі раціональні рішення, а й добровільність цих рішень.

Згадуване раніше твердження Schmidt і Gilboy у тому, що в багатьох випадках добровільна госпіталізація в психіатричний стаціонар виявляється, «недостатньо добровільної», знаходить підтвердження у пізніших работах.[8]

За даними P.S. Reed і D. Lewis, найбільш частий метод, застосовуваний медперсоналом щоб одержати підписи пацієнтів на формі згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар, - комбінація переконання і примусу. Щоб переконати пацієнтів поставити підпис, координатор лікувального процесу розписує переваги добровільного надходження. « Якщо вони самі не підписують, нею кажу: «Ви здаєтеся мені підхожим для недобровільною госпіталізації». Вони піддаються цього. Я закликаю їх себе цього разу місце судді. Що б заводчани робили? Вони зазвичай підписують» [19].

Якщо комбінація переконання і примусу не допомагає, пацієнтові то, можливо запропонована «угода» (bartering) - надання лікарняних привілеїв за підпис пацієнта на формі згоди на госпіталізацію. Персонал, проте, може відмовитися від надання привілеїв пацієнтові по тому, як він підпис отримана [20].

Альтернативи поінформованому згоди

Стурбованість американських спеціалістів у галузі правничий та психіатрії проблематичностью досягнення поінформованого згоди у чималій числі випадків «добровільної» госпіталізації стала стимулом і розробити моделей, більш адекватних реальну ситуацію. Один із них передбачає істотне зниження вимог, і до стандарту згоди пацієнта на госпіталізацію, і до здібності висловити таку згоду, пропонуючи вважати «добровільними» пацієнтами всіх, хто (а, по своєму психічному стану «підходить» для госпіталізації і (b) не заперечує неї [21]. Таке «непротестное» чи неоспариваемое пацієнтом вступ у психіатричний стаціонар дозволено, наприклад, там, округ Колумбия,[9] соціальній та штаті Луизиана[10].

Інша альтернатива - призначення спеціального «захисника интересов»[11] пацієнтів, які висловили згоду на госпіталізацію, або протестуючих проти нього [22].

Нарешті, третя – заборона госпіталізації пацієнта в фінансовані штатом психіатричні установи до того часу, коли його психічний стан стане відповідати критеріям недобровільною госпіталізації [23]. Алабама практикувала даний підхід, по крайнього заходу, остаточно 1990-х рр.

Американська психіатрична асоціація (АПА) висловилася за користь невисоких вимог до здібності пацієнта висловити згоди на психіатричну госпіталізацію, пропонуючи вважати достатнім простого розуміння, що стаціонар, куди пацієнт надходить, – психіатричний та вислови словами, письмово чи своєю амбіційною поведінкою згоди бути туди прийнятим [24].

Як ви, шановні

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація