Реферат Нечинні угоди

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Наталя Рубцова, провідний фахівець

Особливості визнання у процесі банкрутства

Основною метою процесу банкрутства є задоволення вимог всіх кредиторів бідного обличчя на умовах недостатності його майнового комплексу. Для максимального дотримання інтересів кредиторів закон наказує арбітражному управляючому вживати дій, створені задля виявлення і повернення майна боржника. До таких дій і право, передбачене ст. 103 федерального закону "Про неспроможності (банкрутство)" від 27.09.2002 № 127-ФЗ, звернутися у суд з позовом про про визнання недійсними окремих угод боржника, скоєних як, і після порушення процедури банкрутства, і що порушують інтереси кредиторів боржника.

Підстави недійсності

Особливість норм про недійсності угод, які у статті 103 ФЗ "Про неспроможності", у тому, що вказують оспорити угоду, що відповідає загальним вимогам громадянського законодавства, але з відповідає мети законодавства неспроможність - розмірне задоволення вимог кредиторів відповідно до пріоритетам, встановленим законом. Отже, підстави недійсності угод, передбачених законодавством про політичне банкрутство, є додатковими стосовно підставах, передбачених Цивільним кодексом та інші нормативними актами і може застосовуватися незалежно від відповідності угоди вимогам громадянської непокори і іншого законодавства.

Підстави недійсності угод, скоєних боржником, передбачені ст. 102 чинного закону "Про неспроможності (банкрутство)", ідентичні підставах, передбачених в ст. 78 закону "Про неспроможності (банкрутство)" № 6-ФЗ від 08.01.1998г. Разом про те, у законі з'явилися норми, що стосуються порядку визнання недійсними угод боржника, вироблені раніше судової практикою (умови про терміні позовної давності, про черговість задоволення вимог при застосуванні наслідків недійсності угоди, у тому, хто може бути позивачем за цими позовами), що виключає неправильне тлумачення норм учасниками відповідних правовідносин.

У процесі банкрутства угоди боржника можуть бути оскаржені за трьома групами підстав:

- підстави, передбачених Цивільним кодексом РФ (ст. 170-179 ДК РФ) й іншими нормативними актами (ст. 168 ДК РФ, ФЗ "Про акціонерних товариствах", ФЗ "Про суспільствах із обмеженою відповідальністю", ФЗ "Про конкуренції, та обмеження монополістичною діяльності на товарних ринках", та інших.);

- підстави, перелічені в ст. 103 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)";

- підстави нікчемності угод на відповідності зі ст. 168 ДК РФ, скоєні із порушенням норм ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (вчинення операції з порушенням порядку, встановленого при процедурі спостереження (ст. 63-64), оздоровлення (ст. 81-82), зовнішнього управління (ст. 94, 110-115), конкурсного виробництва (ст. 126, 139-142)).

Операції з зацікавленою особою

Відповідно до п. 2 ст. 103 ФЗ "Про неспроможності" може бути визнана недійсною угода, досконала боржником з зацікавленою особою, якщо вона заподіяла (може заподіяти) кредиторам збитки. За таким підставі можуть бути оскаржені угоди про передачу майна статутний капітал дочірнього суспільства, із заліку взаємних вимог між боржником і зацікавленою особою, про передачу майна зацікавленій особі без еквівалентного відшкодування, та інші операції з зацікавленими особами. Позов подається зовнішнім чи конкурсним управляючим від імені (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)»).

У предмет доведення за умови пред'явлення позову у цій підставі входить факт зацікавленості контрагента боржника за угодою, обумовленою виходячи з ст. 19 ФЗ "Про неспроможності", і навіть факт заподіяння чи можливості заподіяння кредиторам збитків. Період, протягом якого відбувається оспоримая угода, законом необмежений.

Оспоримость угод, скоєні із зацікавленими особами, полягає в презумпції, що особи мають повнішої інформацією щодо діяльності боржника і дружина мають передбачити можливість наступу його неспроможності. законами "Про акціонерних товариствах" і "Про суспільствах із обмеженою відповідальністю" встановлено особливий порядок укладання таких угод, що передбачає схвалення їхнім спільним зборами акціонерів (учасників) чи Радою директорів, і навіть передбачена можливість визнання недійсними операцій із зацікавленістю, скоєні із порушенням цього близько.

Проте, зазначені закони, як і Цивільний кодекс РФ, захищаючи інтереси акціонерів (учасників) під час проведення операцій із зацікавленістю, не передбачають відповідних гарантій для кредиторів боржника. Інтереси кредиторів покликаний захищати закон "Про неспроможності".

Розглянемо докладніше обставини, що входять у предмет доведення за позовом про визнання недійсною операції з зацікавленістю.

1. визначення зацікавленості контрагента за угодою

Поняття «зацікавленої особи» в ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)» від 27.09.2002 сформульовано ширше, ніж у ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)» від 08.01.1998г. Відповідно до ст. 18 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)» від 08.01.1998г. юридична особа може бути визнаний зацікавленим, лише коли є материнським чи дочірнім стосовно боржникові, кредитору, арбітражному управляючому. Ст.19 закону від 27.09.2002 містить визначення зацікавленої особи, що включає «інших осіб тоді, передбачених законодавством». Тобто, цю норму відсилає до норм громадянського законодавства, визначальним осіб, що у скоєнні суспільством угоди. Зокрема, ст. 81 ФЗ «Про акціонерних товариствах» визнає зацікавленим обличчя, що є акціонером суспільства, що володіє спільно зі своїми афільованими особами 20 і більше відсотками голосуючих акцій суспільства.

Отже, за новим законом «Про неспроможності (банкрутство)» від 27.09.2002 можна буде потрапити оспорити угоду, тоді як керівні органи контрагента входить обличчя, яке й у управління боржника – акціонерного товариства. За законом від 08.01.1998 № 6-ФЗ таку угоду не міг оспорити як угоду з зацікавленою особою, що обмежувало можливість арбітражного управляючого щодо повернення майна, переданого боржником на шкоду кредиторам.

2. встановлення збитків, заподіяних кредиторам внаслідок укладання угоди чи можливості заподіяння збитків

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу РФ, «під збитками розуміються витрати, які обличчя, чиє право порушено, справило чи має зробити на відновлення порушеного права, втрата чи ушкодження її (реальна шкода), і навіть неотримані доходи, які та людина одержала б при умовах громадянського обороту, якби право був порушено (втрачений вигода)».

Отже, збиток кредитора залежить від неможливість одержати від боржника виконання по грошовому зобов'язанню чи обов'язкових платежах повному обсязі, що у силу п. 9 ст. 142 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" вимоги кредиторів, не задоволені через недостатності майна боржника, вважаються погашеними.

Розмір збитку то, можливо визначено за аналогією з випадком притягнення винних в навмисному банкрутство до субсидиарной відповідальності (ст. 10 ФЗ "Про неспроможності"), тобто, як відмінність між вартістю конкурсної є і сумою вимог всіх кредиторів. Якщо конкурсної маси замало погашення вимог всіх кредиторів, сума не задоволених вимог визначить розмір збитку, заподіяної кредиторам. У цьому необхідно враховувати, вже саме визначення розміру конкурсної є і її достатності задоволення вимог кредиторів можна лише конкурсного виробництва та після закриття реєстру вимог кредиторів.

Зовнішній управляючий, який вважає, що операцію з заподіяла чи могла заподіяти кредиторам збитки, може розмір збитків як відмінність між які є майном боржника і сумою встановлених вимог кредиторів. Але виникає запитання: чи може зовнішній управляючий визначити розмір конкурсної є і, отже, встановлювати розмір збитків кредиторів до реалізації всіх заходів, передбачених планом зовнішнього управління? Вочевидь, можливість встановлення збитків визначатиметься у кожному даному випадку.

2. встановлення причинного зв'язку між скоєнням угоди та заподіянням (можливістю заподіяння) кредиторам збитків

Установивши наявність збитку, який заподіяно чи то, можливо заподіяно кредиторам, необхідно визначити, що ці збитки завдані (чи може бути завдані) кредиторам внаслідок скоєння оспорюваною угоди, тобто, потрібно довести наявність причинного зв'язку між виконанням угоди та заподіянням збитку кредиторам.

Про наявність причинного зв'язку між угодою з зацікавленою особою і заподіянням збитків кредиторам можна говорити, якщо дана угода спричинила зниження вартості майна боржника (немає зустрічного задоволення, або вона значно менше, аніж має бути - наприклад, відчуження за ціною нижчою ринкової, збитково суспільству). Зрозуміло, що чітких правив у тому випадку немає. Якщо угоду з зацікавленою особою відповідала ринковим умовам і звичаям ділового обороту, навряд чи встановити наявність причинного зв'язку між угодою з зацікавленістю і заподіянням збитків кредиторам.

Практика арбітражних судів з застосування пункту 2 ст. 78 федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» від 08.01.1998г. є неоднорідною, які можна проілюструвати такими прикладами.

Федеральним арбітражний суд Западно-Сибирского округу було розглянуто справа № 04/338-1642/А27-2002, постанову від 23.01.2003г., за скаргою влади на рішення суду про відмову у задоволенні позову про визнання нечинним договору продажу-купівлі нерухомого майна. Исковые вимоги пред'явили боржником (продавцем) і було мотивовані наявністю зацікавленості що в осіб, які уклали угоду (ст. 18 федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)»), і навіть тим, у результаті укладання угоди кредиторам завдані збитки (п. 2 ст. 78 зазначеного закону).

Суд касаційної інстанції послав справу на новий розгляд у через відкликання неповним з'ясовуванням обставин справи. Висновок суду першої інстанції про відсутність факту зацікавленості стосовно ст. 18 федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» визнаний неналежним, оскільки встановлено, що п'ять членів ради ніхто директорів покупця, зокрема і генерального директора, були членами Ради директорів продавця. Питання встановити факту заподіяння кредиторам збитків судом зазначено вимушені з'ясувати, було чи метою угоди придбання майна зацікавленою особою по заниженою ціною напередодні банкрутства продавця. Судом зазначено, що наслідком цього було б заподіяння збитків кредиторам.

Інакше справі (постанову касаційної інстанції Федерального арбітражного суду Западно-Сибирского округу від 28.04.2003г. № Ф04/1907-262/А67-2003), під час якого позивачеві також було відмовлено позові, судом визначено, що «часткове збіг учасників юридичних не доводить наявність можливості в одного суспільства визначати рішення, прийняті іншим суспільством. Факт здійснення однією особою функцій голови колегіального органу те й інше суспільства до час укладання оспорюваного договору теж підтверджує можливості впливу одного суспільства до рішення, прийняті іншим суспільством».

Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що доведення позову, поданого по підставі, передбаченому п. 2 ст. 78 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" № 6-ФЗ від 08.01.1998, було проблематичним і знайшло широко він у судовій практиці. Тому позови про визнання недійсними угод боржника з зацікавленою особою частіше подавалися по підставі, передбаченому ст. 83-84 закону "Про акціонерних товариствах", не який передбачає докази збитків і що містять ширше визначення зацікавленої особи, ніж у ст. 18 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)» від 08.01.1998г.

Формулювання ст. 19 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" від 27.09.2002г., ми будемо сподіватися, дасть можливість повно захистити інтереси кредиторів шляхом судових позовів про визнання недійсними операцій із зацікавленістю.

Операції з перевагою

Відповідно до п. 3 ст. 103 ФЗ "Про неспроможності" може бути визнана недійсною угода, досконала боржником з окремим кредитором або іншим суб'єктам обличчям, після ухвалення арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом і (чи) протягом 6 місяців, попередніх подання заяви про визнання боржника банкрутом, якщо вона тягне найкраще задоволення вимог одних кредиторів над іншими.

За таким підставі може бути визнана недійсною угода, на виконання якої боржник передає кредитору кошти чи майнових прав для погашення наявних зобов'язань, без замість додаткового майна. До таких угодам ставляться: договір поступки прав вимоги боржника кредитору напередодні банкрутства; залік взаємних вимог між боржником і кредитором, за підсумками якого зменшується заборгованість перед кредитором; передача майна на виконання виконавчого документа, та інші угоди. У арбітражної практиці більшість угод, оскаржуваних по ст. 78 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 1998 р., визнавалося недійсними саме з цього підставі.

Позов подається зовнішнім чи конкурсним управляючим чи кредитором (п. 7 ст. 103, п. 4 ст.129 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)»).

Відповідно до формулюванням статті у предмет доведення за позовом входять такі обставини:

1. вчинення угоди протягом 6 місяців, попередніх подання заяви про визнання боржника банкрутом чи помирають після прийняття такої заяви;

2. перевагу задоволення вимоги кредитора, що означає:

- наявність в боржника на даний момент укладання угоди кредиторську заборгованість;

- внаслідок укладання угоди боржник не отримує майна, відбувається зменшення його заборгованості перед кредитором;

- внаслідок укладання угоди відбувається зменшення розміру заборгованості перед однією з кредиторів за збереження заборгованості перед кредиторами переважних черг (черговість визначається відповідно до ст. 134 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)» від 27.09.2002).

У період дії федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» від 08.01.1998г. більшість угод, оскаржуваних по ст. 78, визнавалося недійсними саме з цього підставі.

Приміром, касаційної інстанцією Федерального арбітражного суду Западно-Сибирского округу (постанову від 30.01.2002г. № Ф04/444-12/А27-2002) залишено без зміни рішення арбітражного суду про задоволення позову про визнання нечинним договору продажу-купівлі нежитлового приміщення із посиланням п. 3 ст. 78 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство)». Судом встановлено, що «майно продано боржником протягом 6 місяців, попередніх подання заяви про визнання боржника банкрутом; кошти від продажу нерухомого майна боржникові не надходили; боку справили залік вимог щодо кредиторську заборгованість, коли він активи боржника вивели з його балансу. Кредитор знав про неплатоспроможності боржника».

Кассационной інстанцією Федерального арбітражного суду Западно-Сибирского округу (постанову від 16.11.2000г. № Ф04/2919-665/А70-2002) залишено без зміни постанову суду касаційної інстанції про визнання недійсною угоди про передачу коштів. Судом встановлено, що позивачем (боржником) «передано відповідачу грошова сума на виконання рішення суду протягом шість місяців до прийняття судом всі заяви про визнання боржника банкрутом. У час укладання угоди боржник мав заборгованість по заробітної плати, обов'язкових платежах до бюджету й у позабюджетні фонди. З

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація