Реферати українською » Право, юриспруденция » Процессуальная правосуб'єктність державних підприємств і муніципальних унітарних підприємств та шкільних установ


Реферат Процессуальная правосуб'єктність державних підприємств і муніципальних унітарних підприємств та шкільних установ

в конституційному судочинстві

Лушников В.А., Заступник начальника Управління конституційних основ адміністративного права Секретаріату Конституційного Судна РФ

Як відомо, Конституція РФ і ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації», надаючи громадянам та його об'єднанням право звертатися до Конституційний суд зі скаргою, серед можливих заявників не називають юридичних осіб.

Загальний підхід Конституційного Судна РФ до проблеми конституційні права юридичних вироблено їх чекає ще в постанові від 24.10.1996 № 17-П у справі перевірці конституційності год. 1 ст. 2 Федерального закону від 07.03.1996 «Про внесенні змін у Закон Російської Федерації «Про акцизах» й у тому, що конституційними правами людини і громадянина поширюються на юридичних осіб такою мірою, як і ці права за своєю природою може бути до них застосовні (даний підхід обгрунтований і використаний Конституційним Судом РФ й у постанові від 17.12.1996 № 20-П у справі перевірці конституційності п. 2 і трьох год. 1 ст. 11 Закону РФ від 24.06.1993 «Про федеральних органах податкової поліції»). У зв'язку з цим у літературі відзначається, що можна дійти невтішного висновку про можливість застосування до юридичних осіб ст. 19, 23, 24, 29, 33, 34, 35, 36 Конституції РФ; важливим є поширення на юридичних осіб положень ст. 55 і 56 Конституції РФ; повною мірою до юридичних осіб застосовуються конституційні норми, встановлюють обов'язки, – це ст. 57 і 58. Особливу важливість представляє запитання про наявність у юридичних прав під час здійснення правосуддя та про гарантії цих прав (ст. 19, 45, 46, 47, 49, 50, 52 і 53 Конституції РФ) [1].

Якщо право господарських товариств та наукових товариств звернутися зі скаргою у Конституційний суд РФ обгрунтовувалося це через конституційними правами, передбачені ст. 34 і 35 Конституції РФ, то обгрунтування права унітарних підприємств на конституційну скаргу вимагало дещо іншого підходу, оскільки унітарні підприємства не можна визнати об'єднаннями громадян навіть за конституційне тлумачення цього поняття.

Процессуальная правосуб'єктність унітарних підприємств у конституційному судочинстві обгрунтовано й визнана Конституційним Судом РФ в постанові від 12.10.1998 № 24-П у справі перевірці конституційності п. 3 ст. 11 Закону РФ «Про основи податкової системи Російській Федерації». Предметом до розгляду справи послужила скарга державного унітарного підприємства «Науково-дослідний центр з випробувань та доведенні автоматотехники (НИЦИАМТ)». Визнаючи скаргу НИЦИАМТ припустимою, Конституційний суд РФ виходив із наступного.

На відміну від акціонерного товариства, яка має право приватної власності на майно, НИЦИАМТ як державне унітарна підприємство власником майна перестав бути, а має право господарського ведення. Тим більше що відповідно до год. 2 ст. 8 Конституції РФ Російській Федерації приватна, державна, муніципальна й інші форми власності визнаються, й захищаються так само. Юридичні особи, як приватні, і державні (незалежно від їх організаційно-правової форми), є суб'єктами конституційної обов'язок сплачувати законно встановлені податки та збори, закріпленої ст. 57 Конституції РФ. Суперечки зі скарг юридичних, які під час визначенні відповідності законів ст. 57 Конституції РФ, зачіпають ряд конституційні права громадян, зокрема правом на рівність, право приватної власності, декларація про вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької діяльності. Оскільки конституційний обов'язок платити законно встановлені податки та збори поширюється усім платників податків, за державні підприємства – юридичних осіб поширюються і конституційні принципи і гарантії такою мірою, як і ці принципи й гарантії може бути до них застосовні.

На цьому Конституційний суд РФ зробив висновок щодо тому, що скарга НИЦИАМТ може бути визнана припустимою відповідно до вимогами ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації».

Питання процесуальної правосуб'єктності державних унітарних підприємств у рішення Конституційного Судна РФ більше піднімався. Проте, приймаючи так называемыеотказные визначення з позитивним змістом, найчастіше манливі перегляд справи заявника до судів арбітражної і загальної юрисдикції, Конституційний суд РФ цим фактично підтверджував те що, державні унітарні підприємства, можуть шукати судового захисту шляхом подачі конституційної скарги. Серед перших таких рішень може бути Визначення від 04.07.2002 № 202-О за скаргою унітарного державного підприємства «Дорожнє ремонтно-будівельне управління № 7» порушення конституційні права і свобод можливо положеннями п. 1 ст. 122 НК РФ. Понад те, вони мають право гаразд ст. 83 ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації» клопотатися про офіційному роз'ясненні рішень, прийнятих з їхньої скаргам (Визначення від 08.04.2003 № 115-О клопотанням державного унітарного підприємства «123 Авіаційний ремонтний завод» про офіційному роз'ясненні Визначення КС РФ від 13.11.2001 № 225-О про відмову у прийнятті до розгляду скарг державних унітарних підприємств «Арктикморнефтегазразведка» і «123 Авіаційний ремонтний завод», ВАТ «Гірничо-металургійний комбінат «Печенганикель», «Салаватнефтеоргсинтез» і «Таймырэнерго» порушення конституційні права і свобод можливо положеннями п. 2 ст. 8 Закону РФ «Про податок прибуток підприємств і закупівельних організацій») [2].

Постанова Конституційного Судна РФ від 12.10.1998 стосувалося лише унітарного підприємства державної форми власності, але очевидно, що викладена у ньому правова позиція так само повинна поширюватися і муніципальні унітарні підприємства з год. 2 ст. 8 Конституції РФ. У практиці Конституційного Судна РФ доки бувало прийняття постанов зі скарг муніципальних унітарних підприємств, однак за винесенні визначень про відмову у прийнятті до розгляду скарг таких підприємств основою відмови виступають інші обставини, які пов'язані з проблемою належного суб'єкта звернення (визначення від 10.11.2002 № 341-О за скаргою МУП «Нижнеамурский торг», від 08.06.2004 № 229-О і зажадав від 08.07.2004 № 255-О зі скарг Єкатеринбурзької МУП «Водоканал», від 21.12.2004 № 446-О за скаргою МУП «Дормостстрой», від 24.05.2005 № 255-О за скаргою МУП «Водоканал» р. Омська).

Цей підхід простежується й у чистому вигляді «отказных» визначеннях Конституційного Судна РФ зі скарг державних унітарних підприємств (від 29.05.2003 за скаргою ГУП «Племенной птицеводческий завод «Червоний Кут», від 15.07.2003 № 297-О за скаргою ГУП «Жилкомсервис», від 04.03.2004 № 148-О за скаргою ФГУП «Машинобудівне підприємство «Зірочка», від 30.09.2004 № 318-О за скаргою ФГУП «Ангарський электролизный хімічний комбінат», від 19.01.2005 № 35-О за скаргою ФГУП «Таганрозький завод «Прибій»), а тим більше визначеннях з «позитивним змістом», манливих можливий перегляд справи заявника (від 27.12.2005 № 503-О за скаргою ФГУП «123 Авіаційний ремонтний завод»).

Що ж до державних підприємств і муніципальних установ, то тут вирішення питання тому, чи вважатися належними заявниками в конституційному судочинстві, залежить від цього, виступають вони як організації, конституційними правами якої може бути було порушено, або у ролі державний орган, що захищає публічний інтерес.

У першому випадку проблеми з процесуальної правосуб'єктністю як такої немає, що ні виключає відмову у прийнятті скарги до розгляду з інших мотивів. Усі «відказники» визначення, прийняті Конституційним Судом РФ за результатами вивчення скарг федеральних державних установ, у своїй мотивувальній частині не містять вказівок те що, що заявник є неналежним через самого факту організаційно-правовою форми установи (від 17.04.2003 № 136-О за скаргою Військового інституту Федеральної Прикордонної Служби РФ, від 24.11.2005 № 414-О за скаргою ФГУ «Окуловский лісгосп», від 16.03.2006 № 71-О за скаргою ФГУ «Міжрайонний відділ позавідомчої охорони при ОВС р. Соколу, Сокольского і Усть-Кубинского районів», від 23.05.2006 № 145-О за скаргою військової частини 22220).

У другий випадок вказаний вище питання вирішується на користь державні органи. Так було в Определении Конституційного Судна РФ від 25.03.2004 № 143-О про відмову у прийнятті до розгляду скарги відділу цін адміністрації Тверській області порушення конституційні права і свобод можливо ст. 30.1 КоАП РФ зазначено, що згідно з год. 4 ст. 125 Конституції РФ КС РФ за скаргами порушення конституційні права і свобод можливо громадян перевіряє конституційність закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретній справі. У плані реалізації цього конституційного становища год. 1 ст. 96 ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації» встановлює, що правом звернутися у КС РФ з індивідуальної чи колективної скаргою порушення права і свободи мають громадяни, чиї правничий та свободи порушуються законом, застосованим чи підлягає застосуванню у конкретній справі, та його об'єднання громадян, і навіть інші органи влади й особи, вказаних у федеральному законі. До «іншим органам і приватним особам» ставляться Генеральну прокуратуру РФ (ФЗ від 17.11.1995 «Про прокуратуру Російської Федерації») і Уповноважений у правах людини до (ФКЗ від 26.02.1997 «Про Уполномоченном у правах людини Російській Федерації»). Відділ цін адміністрації Тверській області не має право звернутися у КС РФ, у зв'язку з ніж Суд дійшов висновку, що його скарга може бути визнана припустимою відповідно до вимогами ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації».

У цьому слід зазначити, що державний орган не позбавлений права на подачу конституційної скарги порушення його конституційні права, яке має місце у межах правовідносини, у якому державний орган виступав у ролі боку на засадах рівності коїться з іншими сторонами даного правовідносини. Прикладом такої ситуації може бути ухвалу Конституційного Судна РФ від 17.11.2005 № 11-П у справі перевірці конституційності год. 3 ст. 292 АПК РФ, однією з приводів до ухвалення якого послужила скарга адміністрації Тульської області. У цьому звернення адміністрації Тульської області у КС РФ було з відмовою ВАС РФ переглянути гаразд нагляду судове рішення щодо цивільному справі, у якому саму себе виступала як сторона, як і раніше що внаслідок год. 2 ст. 125 Конституції РФ адміністрація Тульської області як орган виконавчої суб'єкта РФ вправі оскаржити десь у Конституційному Суде РФ конституційність переказаних у її скаргах законоположень гаразд абстрактного нормоконтроля, т. е. поза в зв'язку зі конкретним справою, аналізованим арбітражний суд.

Список літератури

 [1] Див.: Нефедова Н.А. Права і гарантії прав юридичних під час виробництва у справі про адміністративні правопорушення // Административно-правовое регулювання економічних відносин: Збірник статей / відп. ред.д.ю.н. И.Л. Бачило і д.ю.н., проф. Н.Ю. Хаманева. М.: Академічний правової університет при Інституті держави й права РАН, 2001. З. 184.

[2] Дане Визначення – випадок винятковий у російській конституційної юстиції: після відмови офіційному роз'ясненні «відмовної» визначення, Конституційний суд РФ зазначив необхідність перегляду правозастосовних рішень щодо справі заявника. Практика Конституційного Судна РФ знають лише на один такий приклад – Визначення від 06.02.2003 № 34-О про відмову у прийнятті до розгляду клопотання державного унітарного Новгородського авіаційного підприємства про офіційному роз'ясненні Визначення КС РФ від 20.12.2001 про відмову у прийнятті до розгляду скарги цього підприємства порушення конституційні права і свобод можливо статтями 4 і аналогічних сім Закону РФ «Про податок додану вартість» // Вісник ВАС РФ. 2003. № 9 (вилучення).

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація