Реферати українською » Право, юриспруденция » Кримінальну право та інформаційний процес про вдосконаленні закон про відповідальності за знову досконале вбивство


Реферат Кримінальну право та інформаційний процес про вдосконаленні закон про відповідальності за знову досконале вбивство

Страница 1 из 2 | Следующая страница

О.Н. Попов, зав. кафедрою Санкт-Петербурзького юридичного інституту Генеральної прокуратури РФ, кандидат юрид. наук, доцент.

У літературі останнім часом активно обговорюється питання проблемах, які з'явились у через відкликання інститутом множинності, зокрема що стосуються п."н" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство, досконале неодноразово). Висловлюються найрізноманітніші судження. Одні пропонують обмежитися новим тлумаченням поняття неоднократности убивств лише на рівні постанови Пленуму Верховного Судна РФ. Інші - вважають, що необхідно вносити зміни у інститут неоднократности. Треті обстоюють позиції відмови від неоднократности як виду множинності злочинів у кримінальному праві.

Наприклад, на думку Т.В. Кондрашовой, Верховному Суду РФ слід надати інше роз'яснення, вказавши, що й обличчя був засуджено раніше досконале убивство дружин і знову зробило вбивство, то має місце реальна сукупність злочинів, і з них підлягає самостійної квалификации*(1).

Т. Черненко вважає, що перестороги стосовно кваліфікації тотожних злочинів, скоєних неодноразово, потребують законодавчої коригуванні. З її погляду, кваліфікація має здійснюватися через сукупність злочинів: перше злочин у разі має кваліфікуватися самостійно, а наступні - з урахуванням квалифицирующего ознаки "неоднократность"*(2).

Э.Ф. Побегайло бачить розв'язання проблеми у зміні ст.16 КК РФ, у результаті якого неодноразовість злочинів (якщо винний ні засуджений за раніше скоєні діяння) не виключала б сукупності злочинів. Він розробив таку редакцію ч.3 ст.16 КК РФ: "У нещасних випадках, коли неодноразовість злочинів передбачена в статтях Особливої частини справжнього кодексу ролі обставини, манливого у себе суворіше покарання, кожна з їхнім виокремленням неодноразовість злочинів кваліфікується самостійно. Усі ці дії одночасно утворюють також сукупність преступлений"*(3). Що стосується вбивствам учений пропонує відновити у КК РФ колишню редакцію квалифицирующего ознаки: "вбивство, досконале обличчям, раніше які заподіяли вбивство, крім передбачені статтями 106-108 КК РФ"*(4).

Аналогічної думки дотримуються А. Давидов і У. Малков. З іншого боку, вважають, що ст.105 КК РФ необхідно доповнити приміткою, за яким неодноразовою в ч.2 ст.105 КК РФ визнаватися й "учинення вбивства обличчям, раніше які скоїли злочини, передбачені ст.105, 277, 295, 317 і 357 КК РФ*(5). На думку названих авторів, це зможе зняти протиріччя, що виник між рекомендаціями Пленуму Верховного Судна РФ і чинному закону.

Б.В. Волженкин називає пропозицію про одночасному обліку неоднократности і сукупності абсолютно неприйнятним й запевняє, що осуд за кількаразове злочини з одночасним визнанням сукупності і застосуванням правил складання покарань, призначених за кожне кількаразове злочин, лише погіршить порушення принципу справедливості. Він пропонує відмовитися від використання неоднократности як квалифицирующего ознаки, а до сукупності відносити вчинення будь-яких злочинів, зокрема тотожних і однородных*(6).

Гадаємо, що Б.В. Волженкин прав, стверджуючи, що одночасне застосування різних видів множинності злочинів неприпустимо. Чинний закон має у своєму арсеналі всі необхідні інструменти для справедливого вирішення питань кримінальної відповідальності держави і без неоднократности як квалифицирующего ознаки. Проте задля деяких складів злочинів, можливо, можна буде зберегти неодноразовість як обставину, обтяжливої відповідальність. Наприклад, сотня кишенькових крадіжок навряд буде більш суспільно небезпечна, ніж миллиардное розкрадання. Тож у цьому разі кваліфікація крадіжки як досконалої неодноразово та призначення відповідного покарання цілком відповідатиме суспільної небезпечності скоєного.

Коли справа не стосується вбивства, усе інакше. Тільки призначення покарань все вбивства, скоєні до осуду, через сукупність злочинів дозволить в належним чином відбити весь рівень суспільної небезпечності даних діянь. Несение відповідальності за вбивства за принципом "сім бід - один відповідь", практикующееся відповідно до чинним законодавством, зводить нанівець всі декларації цінність людського життя й майже межує з цинізмом, оскільки конституційні норми про людину як найвищої цінності не підкріплюються відповідними законоположениями Кримінального кодексу. За кожну відняту життя винний зобов'язаний понести найсуворіше покарання.

Ми відмовитися від неоднократности як обставини, обтяжливої відповідальність, але включити до законі підвищену відповідальність за вбивство, досконале обличчям, раніше який відбував покарання цей злочин, тобто. визнати рецидив обставиною, обтяжуючою відповідальність. На думку, варто повернутися до законодавчого становищу Уложения 1845 р., і навіть частково до норм КК РРФСР 1922 і 1926 рр., оскільки вони найбільш справедливо вирішували проблему відповідальності за знову досконале зазіхання життя.

З моменту вступу з КК РРФСР 1960 р. відповідальність за знову досконале вбивство була фактично змішана відповідальності за сукупність убивств. Це негативно позначилося практично застосування закону, призвело до численним судебно-следственным помилок, послабило боротьбу з посяганнями життя. Законодавцю після ухвалення КК РФ довелося шукати нові підходи до посилення відповідальності за знову досконале вбивство, проте зроблено було конче невдало. Нині закон практично усунув можливість відповідальності за сукупність убивств. І з протиправні діяння іншого типу, за крадіжку, за сукупністю злочинів призначити покарання можна, а й за вбивства - не можна, оскільки сукупності убивств відповідно до чинним законом не может*(7). Відтак скільки завгодно злочинів проти життя винний не отримає 20 років позбавлення волі. Сукупність ж крадіжок й не виключається, що у ст.158 КК РФ є ч.3, яка охоплюють ознакою неоднократности.

Чому ті ж закон дарує такий привілей убивцям? Головною причиною безглуздь, що виникли стосовно множинності злочинів загалом і неоднократности убивств зокрема, стала глибоко помилкова теорія, покладена основою закону. Річ у тім, що неодноразовість, всупереч поширеній у науці кримінального права думці, взагалі є виглядом множинності, а є різновид складного злочину, у якому раніше вчинені дії втрачають свою юридичну значимість, а оцінюється все скоєне винним у цілому. У Пленуму Верховного Судна РФ просто більше не вистачило сміливості заявити звідси. Інакше він порекомендував б завжди скоєння винним кількох злочинів кваліфікувати все скоєне винним як кількаразове вбивство незалежно від цього, передбачені вони одною чи різними частинами ст.105 КК РФ, всі злочини закінчено або є і доведені остаточно, виконував винний завжди те ж роль або його функції були неоднаковими. Такий підхід б вірним з погляду чинного законодавства, бо неодноразовість передбачає оцінку всього скоєного винним у цілому як одного кваліфікованого злочину. Проте Пленум Верховного Судна РФ зупинився напівдорозі, і це потрібно поставити то провину.

Багато дослідників вважає віднесення неоднократности до одної з форм множинності злочинів помилкою законодавця. Так, Т. Черненко дійшла висновку у тому, що неодноразовість у межах частині КК РФ сприймається як форма множинності, а рамках Особливої частини - як властивість одиничного злочину. На її думку доцільним виключити неодноразовість у складі форм множинності, однак у даному випадку чомусь хоче кваліфікувати її поруч із сукупністю преступлений*(8).

Ф. Бражник схиляється до того що, що теоретично не обгрунтовано та практично шкідливо характеризувати неодноразовість як вид множинності злочинів. Він пропонує виключити неодноразовість форму множинності злочинів і визнати її складовою сукупності преступлений*(9). Нам ні зрозуміла це формулювання, оскільки неодноразовість або сам є виглядом множинності злочинів, або належить до видів множинності злочинів, третього просто немає. Проте висновок автора у тому, що неодноразовість неспроможна ставитися до множинності злочинів, на погляд, є правильною.

Зрозуміло, що саме звернення до неоднократности у законі має бути суворо дозовано. Її треба використовувати лише у випадках, коли діяння, її що утворюють, представляють серйозну небезпеку обману суспільства у випадку їх многократности. Інакше закон невиправдано пом'якшує доля винного, як це сталося стосовно убивцям.

Неоднократность у законі припустимо зберегти лише стосовно злочинів невеличкої громадської небезпеки. Особливо тяжкі злочини, до яким належить вбивство, були б неможливими зі сфери його дії. Неоднократность у вигляді, у якому вона існує у чинному законодавстві, не враховує ні тяжкості скоєних злочинів, ні до їх кількості, ні особливостей кожного злочину, їхнім виокремленням неодноразовість, а передбачає відповідальність на скоєне повністю. Якщо ж враховувати це й неодноразовість, і сукупність злочинів, як пропонують деякі дослідники, буде порушено вимоги чинного законом і принципи кримінального права, що категорично неприпустимо.

Визнання рецидиву як обтяжливої обставини вбивства відверне несправедливість при кваліфікації злочину проти життя та призначення покарань нього. Тягар відпо-відальності за знову досконале вбивство визначатиметься так. Якщо винний відбував покарання скоєний нею раніше вбивство - він понесе підвищену відповідальність за рецидив злочину. Якщо не відбував покарання, але зберігаються терміни давності кримінального переслідування за раніше досконале вбивство, - відповідатиме за сукупності убивств. Якщо ж винний він скоїв убивство знову після вступу вироку в чинність закону за раніше досконале вбивство, але до відбування покарання для неї - відповідальність піде за сукупністю вироків.

Іноді у літературі висловлюється ідея у тому, що, поруч із неоднократностью, необхідно відмовитися і південь від судимості як обставини, обтяжливої відповідальність, оскільки вважається, що предосить обліку судимості у межах відповідної санкції статьи*(10). На думку, такий підхід неспроможна поширюватися на вбивства, оскільки значимість людського життя й, наприклад, майна не. Саме життя людини абсолютною вартістю планети, і його кримінально-правова охорона має здійснюватися належним чином. Якщо обличчя засуджено за зазіхання людське життя, але зробило це злодіяння знову, воно має понести найсуворіше покарання, з урахуванням скоєного раніше. Збільшення суворість покарання зв'язки України із повторним скоєнням вбивства, коли зберігається судимість за раніше скоєний злочин, цілком виправдана. Рецидив свідчить у тому, що винний не зробив відповідних висновків, відбувши дворічний покарання раніше досконале вбивство, й тому він неспроможна і повинен прогнозувати поблажливість з боку держави. Якщо ж відмовитися і південь від рецидиву як обставини, обтяжливої відповідальність, то цьому випадку винний притягнуть до відповідальності за кожне наступне вбивство начебто вперше, не враховуючи наявної судимості. Це неправильно, оскільки зрівняє рецидивістів з особами, котрі скоїли вбивство вперше. З урахуванням рецидиву лише як обставини, обтяжливої покарання, досягти справедливості відповідальності за вбивство неможливо, оскільки покарання завжди призначатиметься лише ч.1 ст.105 КК РФ, незалежно від цього, скільки вже разів винний вже залучався до відповідальності за злочин проти життя, хоч і з урахуванням установленого законодавчого мінімуму. У той самий час під час обліку рецидиву як обставини, обтяжливої відповідальність, винний понесе суворіше покарання у межах ч.2 ст.105 КК РФ, внаслідок вкрай високої суспільної небезпечності особистості винного.

Визнання рецидиву як обтяжливої обставини при убивстві й відмови від неоднократности стосовно цьому складу якихось злочинів позитивно позначиться боротьбі зі злочинами проти життя. Воно нацелит правоохоронні органи на належне розслідування й розкриття кожного злочину проти життя, а суд - на ретельне розгляд, бо всі зазіхання життя, скоєні винним, мають отримати належну кримінально-правову оцінку.

Невипадково кримінальні кодекси багатьох країн не розглядають неодноразовість чи повторність як обтяжуюча обставина вбивства. Так було в деяких країн СНД врахували помилки російського законодавця і обраний інший підхід. КК Казахстану, до складу якого ст.11, аналогічну ст.16 КК РФ, розкривала поняття неоднократности злочинів, тим щонайменше в ст.96 закріплює норму про підвищеної відпо-відальності не було за кількаразове вбивство, а й за "досконале обличчям, раніше які заподіяли вбивство". У цьому сенсі законодавець Казахстану виявився більш далекоглядним і позбавив правоприменителя багатьох проблем, що виникають у з редакцією п."н" ч.2 ст.105 КК РФ. Не пішов російським шляхом і законодавець Республіки Білорусь у. У п.16 ст.139 КК РБ передбачена підвищена відповідальність за вбивство, досконале обличчям, раніше які заподіяли вбивство, хоча ст.41 КК РБ визначає поняття повторності злочинів майже аналогічно ст.16 КК РФ.

Звісно ж, що ця формулювання обставини, обтяжливої вбивство, як "раніше вчинили", краще, ніж "досконале неодноразово", але гірше, ніж "раніше судимою за вбивство" з погляду принципу справедливості, бо тільки остання дозволяє уникнути, з одного боку, подвійний відповідальності впродовж одного і те, з другого - "списання" відповідальності за раніше скоєні злочини. Заяви у тому, що нібито за кваліфікації кількох убивств як скоєних неодноразово кримінально-правову оцінку отримують всі скоєні винним злочину, грішать проти істини. Річ виглядає саме з точністю до навпаки, оскільки діяння, складові неодноразовість, втрачають свою юридичну значимість, а стають лише частинами нібито більш небезпечного злочину. І з них же в окремішності не кваліфікується, покарання за всі вони окремо не призначається.

З сказаного, можна дійти такого висновку. Включення в ст.105 КК РФ такого обтяжливої обставини, як неодноразовість убивств, має наслідком нічим невиправдане пом'якшення відповідальності убивцям, надає їм незаслужені привілеї проти особами, які здійснюють інші злочини. Зазначена ситуація склалася у силу те, що при конструюванні норми про підвищеної відпо-відальності за знову досконале вбивство було допущено серйозна помилка, викликана неправильним розумінням суті інституту неоднократности. Неоднократность злочинів - це вид множинності, а різновид складного злочину, у якому все скоєне винним охоплюють єдиної кваліфікацією. Звісно ж, що можна замінити відповідальність за неодноразовість убивств відповідальністю за рецидив. Лише цей крок законодавця дозволить справедливо вирішити питання відповідальності за множинність вбивств та зніме нічим не виправдані складності, які під час кваліфікації скоєного винним у разі заподіяння їм смерті кільком особам.

Список літератури

*(1) Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочину проти життя, здоров'я, статевої волі народів і статевої недоторканності. Єкатеринбург, 2000. С.132.

*(2) Черненко Т. Форми множинності злочинів та його свій відбиток у кваліфікації злочинів // Кримінальну право. 2000.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація