Реферати українською » Право, юриспруденция » Деякі запитання формування та практичного використання правових позицій Конституційного Судна РФ


Реферат Деякі запитання формування та практичного використання правових позицій Конституційного Судна РФ

Качанов Роман Євгенович

Автор розглядає актуальну проблему юридичної природи й сутності правових позицій судового органу конституционого контролю Російської Федерації

Відповідно до частинами 1 і 2 ст. 15 Конституції Російської Федерації «Конституція Російської Федерації має вищу юридичної чинності, пряму дію і застосовується по всій території Російської Федерації. Закони та інші правові акти, застосовувані Російській Федерації, нічого не винні суперечити Конституції Російської Федерації»; «Органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та його об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони».

Задля найвищою юридичною сили та реального прямої дії Конституції Російської Федерації Російській Федерації функціонує інститут судового конституційного контролю (конституційної юстиції). Органом федеральної конституційної юстиції є Конституційний суд РФ (ст. 125 Конституції Російської Федерації). Відповідно до частини 6 ст. 125 Конституції Російської Федерації «Акти чи його положення, визнані неконституційними втрачають силу». Відповідно до год. 1 і 2 ст. 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде Російської Федерації» «Рішення Конституційного Судна Російської Федерації остаточно, заборонена оскарженню і набирає чинності відразу після його проголошення»; «Рішення Конституційного Судна Російської Федерації діє безпосередньо і вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами. Юридична сила постанови Конституційного суду Російської Федерації про визнання акта неконституційним може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта».

Суть, серцевину рішень Конституційного Судна РФ становлять закріплені у яких правові позиції, містять тлумачення конституційних норм або выявляющие конституційно- правовий зміст закону, у яких засновані підсумкові висновки рішень.

Правові позиції Конституційного Судна надзвичайно різноманітні і стосуються дії російської Конституції на найрізноманітніших сферах громадських відносин.

З огляду на, що рішення Конституційного Судна загальнообов'язкові у єдності їх мотивувальній, що містить правові позиції, і резолютивній, формулирующей підсумковий висновок, частин, знання правових позицій Конституційного Судна має важливе значення як для правотворческой, так правозастосовчої діяльності.

То що таке правова позиція Конституційного Судна РФ?

ФКЗ «Про Конституційному Суде РФ» визначає, що «рішення та інші акти Конституційного Судна РФ висловлюють відповідну Конституції РФ правову позицію суддів, вільну політичні уподобання (стаття 29). У статьте 73 зазначеного Закону закріплюється, що «Що стосується, коли більшість що у засіданні палати суддів дійшли необхідності прийняти зважене рішення, яка відповідає правової позиції, що у раніше виданих рішення Конституційного Судна РФ, справа передається в пленарне засідання».

Конституційний суд Російської Федерації у своїх рішеннях сформулював ряд правових позицій про характер ухвалюваних ним рішень, правові наслідки ухвалення і юридичиних властивості які у них правових позиціях Конституційного суду Російської Федерації. Так було в відповідність до правової позицією Конституційного Судна Російської Федерації, що у Определении від 7 жовтня 1997 року № 88- Про, «Правові позиції, містять тлумачення конституційних норм або выявляющие конституційний сенс закону, у яких засновані висновки Конституційного Судна Російської Федерації в резолютивній частині їхніх рішень, обов'язкові всім державних посадових осіб…». Також, відповідно до інший правової позицією Конституційного Судна Російської Федерації, що у Постановлении від 16 червня 1998 року № 19-П у справі тлумаченні окремих галузей статтею 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації, «Рішення Конституційного Судна Російської Федерації, у яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичної чинності, мають ті ж самі сферу дії в часу, просторі і з колі осіб, як рішення нормотворческого органу, і, отже, таку ж, як нормативні акти, загальне значення, не властиве правоприменительным за своєю природою актам судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів».

Отже, законодавець немає права приймати рішення нормативно-правового характеру, суперечать правовим позиціям Конституційного Судна Російської Федерації, які мають мотивувальній частині їхніх рішень. Ці правові позиції мають властивостями норм права (мають ті ж самі сферу дії в часу, просторі і з колі осіб, як рішення нормотворческого органу, і, отже, таку ж, як норми права, загальне значення, не властиве правоприменительным за своєю природою актам судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів). Причому, будучи сформульованими Конституційним Судом, що є офіційним інтерпретатором Конституції РФ, правові позиції мають так само властивостями найвищою юридичною сили та прямої дії, як і норми самої Конституції Російської Федерації. Слід зазначити, що правові позиції Конституційного Судна РФ містяться у постановах. Вони часто-густо утримуватися й у визначеннях, зокрема, в визначеннях про відмову у прийнятті справи до виробництва. До того ж, тому кваліфіковані юристи завжди домагаються винесення всіх справ, які від своїх клієнтів, на пленарне засідання Конституційного Судна РФ (гаразд статті 40 закону про Конституційному Суде), не обмежуючись звичайній відпискою з Секретаріату.

Одне з найважливіших видів правових позицій Конституційного Судна РФ становлять правові позиції, які у найрізноманітніших аспектах конкретизують власну компетенцію (критерії підвідомчості справ Конституційному Суду РФ). Насамперед, хотілося б розглянути правові позиції Конституційного Судна, пов'язані з перевіркою конституційності ситуацій пробельности у праві, і навіть нормативних правових актів, втратили юридичної чинності.

Практикующие юристи часто-густо зіштовхуються з проблемою, коли ситуацію несправедливості, нерівноправності і буде неконституційність породжує та чи інша конкретна правова норма, та її відсутність. Тобто. виникає ситуація пробельности права. Щодо перевірки конституційності пробельности права існує низка правових позицій Конституційного Судна, які потрібно запровадити у їх систематичному тлумаченні.

Так, відповідно до правової позиції, що у Определении Конституційного Судна РФ від 4 грудня 1995 року № 116-О «Неясність формулювань, понять, термінології, і навіть пробельность закону можуть бути підставою перевірки конституційності за скаргою громадянина лише за умов, що усе веде у процесі правозастосування до такого тлумаченню норм, яке порушує чи може порушити конкретні конституційними правами». Тим більше що, відповідно до інший правової позиції Конституційного Судна РФ, що у визначенні від 3 липня 1997 року № 87-О, «Конституційний суд РФ немає права ні заповнювати прогалини у правовому регулюванні, тобто. підміняти законодавця, ні вирішувати питання, підлягає чи застосуванню у конкретну справу міжнародно-правової акт, якщо можна знайти невідповідність йому внутрішнього закону, - це ставитися до компетенції судів загальної юрисдикції».

Схожа правова позиція міститься і у визначенні Конституційного Судна РФ від 4 березня 1999 року № 20-О. Відповідно до цю позицію, «Посилання на виправдатись нібито відсутністю законі якого- або формально-определенного поняття на підтвердження неконституційність оскаржуваних положень свідчить у тому, що фактично правова позиція заявника зводиться до вимозі про їхнє тлумаченні і відповідних доповнень в чинне законодавство. Тим більше що заповнення прогалин в правовому регулюванні і уточнення тих чи інших формулювань, які у законі, прерогатива органів законодавчої влади й не належить до ведення Конституційного Судна РФ».

Також хотілося б на перевірці конституційності нормативних актів, втратили юридичної чинності, але під час їхні діяння які порушили правничий та законні громадян.

У цьому питанні в Конституційного Судна РФ, на жаль, немає якихось единообразных підходів.

Так, Конституційний Суд часто-густо відмовляв у відкритому розгляді закону, втратив силу. Проте й інші приклади. Зокрема, у одному з своїх справ Конституційний суд РФ перевіряв щодо відповідності Конституції РФ норми КПК РРФСР у період, коли його вже втратив юридичної чинності.

Тим більше що, у питанні існує загальна правова позиція Конституційного Судна РФ, котре виражається у визначенні від 20 листопада 1998 року № 158-О за скаргою ТОВ ПКФ «Різдво» порушення конституційні права і свобод можливо нормою пункту а» ст. ст.1 Федерального закону «Про тарифи страхових внесків у Пенсійний Фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ, Державний фонд зайнятість населення РФ і фонди обов'язкового соціального страхування на 1997 рік». Зокрема, цьому своєму рішенні Конституційний суд зазначив, що «Відповідно до частини першої статті 85 Федерального конституційного закону "Про Конституційному Суде Російської Федерації", перевірка нормативного акту на порядку конституційного судочинства допускається, якщо заявником заперечується діючий нормативний акт. Проте, за змістом статей 96, 97 та костенківську частини другий статті 43 названого Закону, з метою захисту конституційні права і свобод можливо громадян можлива перевірка конституційності закону, скасованого чи втратив силу, та за наявності двох обов'язкових умов - якщо оспорюваним законом, застосованим у конкретній справі, порушено конституційними правами громадянина і якщо провадження з скарзі громадянина розпочато досі втрати сили, чи скасування оскаржуваного ним закону».

Слід зазначити, що на даний час Конституційним Судом РФ сформульовані аналогічні правові позиції стосовно до судовому оспорювання що втратили чинність нормативних актів у судах загальної юрисдикції, конституційних (статутних) судах суб'єктів Російської Федерації (з прикладу Уставного суду Санкт-Петербурга) і арбітражних судах. Для ілюстрації можна навести наступні рішення Конституційного Судна РФ:

• Визначення від 12.05.2005 N 244-О «За скаргою громадян Вихровой Любові Олександрівни, Каревой Катерини Іванівни і Маслової Валентини Миколаївни порушення їх конституційні права пунктом 1 частини першої статті 134, статтями 220 і 253 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» ("Вісник Конституційного Судна РФ", 2005, N 6)

• Визначення від 12.07.2005 N 321-О «Про відмову прийнятті до розгляду скарги громадянина Голубка Сергія Олександровича порушення його конституційні права підпунктом 3 пункту 1 статті 58 Закону Санкт-Петербурга «Про статутному суді Санкт-Петербурга (документ опубліковано ні)

• Визначення від 12.07.2006 N 182-О «За скаргами громадянина Каплина Олександра Євгеновича, відкритого акціонерного товариства "Кузбассэнерго", суспільства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр "Гагарінський" і закритого акціонерного товариства "Инновационно-финансовый центр "Гагарінський" порушення конституційні права і свобод можливо положеннями пункту 1 частини 1 статті 150, статті 192 та костенківську частини 5 статті 195 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» ("Російська газета", 03.10.2006, N 220)

Схожі реферати:

Навігація