Реферати українською » Право, юриспруденция » Судове оспорювання нормативних правових актів: виправдано чи встановлення державного мита?


Реферат Судове оспорювання нормативних правових актів: виправдано чи встановлення державного мита?

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Качанов Роман Євгенович

Автор бере під сумнів яка у Російської Федерації систему сплати державного мита у справі про оскарження нормативних правових актів

Як відомо, механізм стягування державою податків і зборів служить за мету забезпечення виконання функцій держави (охорона права і свободи людини, оборона, безпеку, соціальний захист, встановлення «правилами гри», економічне стимулювання суб'єктів господарювання тощо.).

Серед особливого виду зборів виділяють державний збір. Чинне законодавство (Частина 2 таки Податкового кодексу) передбачає необхідність сплати державного мита при зверненні на суд практично за всі справам. Винятки становлять, зокрема, справи про захист споживачів, і навіть низку інших «соціально значущих» справ.

Привертає на увагу те, що законодавець досить докладно і професіонал-правознавець грунтовно розписує ставки держмита у справі про оскарження нормативних актів.

Так було в відповідності до статті 333.19. таки Податкового кодексу РФ під час подачі заяви про оскарження (в цілому або частково) нормативних правових актів органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб, у судах загальної юрисдикції держмито для фізичних осіб встановлюється в 100 рублів, для організацій - 2 000 рублів. Такі самі ставки держмита громадянам і закупівельних організацій встановлено при заперечуванні нормативного акту на арбітражний суд.

Більше значні ставки держмита у таких справах встановлено під час подачі обертань у судові органи конституційного контролю (Конституційний суд РФ, конституційні (статутні) суди суб'єктів РФ). Нагадаємо, що про оскарження нормативних актів щодо відповідності Конституції РФ, або конституції (статуту) суб'єкта РФ становлять абсолютна більшість справ, аналізованих цими судами, т.к. відповідне повноваження є основним тих судів. Що ж до громадян і організації, всі вони тільки і можуть подавати у ці суди звернення, пов'язані з оскарженням нормативних актів (роботи з іншими вимогами – що неспроможні).

Отже, під час подачі скарги громадянином (котра фізичною особою) в Конституційний суд РФ сплачується держмито у вигляді 300 рублів; якщо скаржиться організація - 4 500 рублів. При зверненні на конституційний (статутний) суд суб'єкта РФ громадянином сплачується держмито у вигляді 200 рублів, організацією – 3000 рублів.

Перш ніж почати розмову про обгрунтованість встановленні системи сплати держмита як такої у справі про оскарження нормативних актів, слід сказати декілька слів про обгрунтованість встановлення конкретних ставок держмита, їх логічного соотносимости… Так, відповідно до Цивільного процесуальному кодексу РФ, Верховний Суд РФ й Вищий Арбітражний Суд РФ розглядають справи відповідності нормативних актів федеральних органів структурі державної влади нормативним актом, які мають велику юридичної чинності. Слід зазначити, що таку ж категорії справ розглядає і Конституційний суд РФ, лише до трохи іншого кола нормативних актів (закони, і навіть постанови Уряди РФ й укази Президента РФ, видані порядку делегованого нормотворчості). У цьому постанови Уряди РФ й укази Президента РФ, видані негаразд делегованого нормотворчості, може бути предметом перевірки й у Верховному Суде РФ і Вищому Арбітражному Суде РФ. Отже, компетенція зазначених трьох судів РФ у сфері оскарження нормативних актів, а то й ідентична, то, у разі, аналогічна.

Межу тим, держмито при зверненні на Верховний Суд РФ й Вищий Арбітражний Суд РФ при заперечуванні нормативного акта встановлена у розмірі 100 рублів громадянам і 2000 рублів для організацій; в Конституційний суд РФ – 300 рублів громадянам і 4500 рублів для організацій (нині, до приведення ФКЗ «Про Конституційному Суде РФ» у відповідність із Податковим кодексом РФ, діють старі ставки держмита – 100 рублів громадянам і 1500 рублів для організацій).

Однак у цьому разі можна заперечити – Конституційний Суд непросто перевіряє нормативні акти з погляду їх законності, а оцінює їх у відповідність Основному Закону нашої країни – Конституції РФ, акту найвищою юридичною сили. Дані заперечення мали право існувати, але одне «але». Річ у тім, що законодавець в Податковому кодеке РФ точно ті ж самі логічний помилку чинить і щодо заперечування нормативних актів щодо відповідності конституціям (статутам) суб'єктів РФ, що зовсім є нормативними актами найвищою юридичною сили у системі російського законодавства.

Так, відповідно до статті 27 ФКЗ «Про судочинної системи Російської Федерації» передбачається існування конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ, які, поруч із світовими суддями, є судами суб'єктів РФ. Основне завдання цих судів – дозвіл справ відповідності конституції (статуту) суб'єкта РФ законів та інших нормативних актів, прийнятих органами структурі державної влади суб'єкта РФ, і навіть органами місцевого самоврядування муніципальних утворень, розташованих з його території.

Інакше кажучи, об'єктом перевірки конституційними (статутними) судами є такий самий коло нормативних актів, які у системі судів загальної юрисдикції по першої інстанції перевіряють районні (міські) суди (щодо муніципальних нормативних актів) і обласні (крайові, окружні) суди (щодо законів та інших нормативних актів органів структурі державної влади суб'єкта РФ); у системі арбітражних судів – арбітражні суди суб'єктів РФ (щодо всіх нормативних актів, підсудних арбітражних судах, крім Вищої Арбітражного Судна РФ).

У цьому, нагадаємо, що з подання заяви про оскарження нормативного акту на районних чи обласний суд, як і в арбітражного суду суб'єкта РФ громадянинові слід оплатити 100 рублів, організації – 2000. Разом про те, при зверненні, власне, точнісінько настільки ж вимогою в конституційний (статутний) суд громадянинові треба буде сплатити 200 рублів, організації – 3000 рублів…. І це як і раніше, що правові наслідки винесення актів судів загальної юрисдикції (арбітражних судів) законодавчих і конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ про визнання нормативного акта не легітимним, загалом, однакові.

Але нелогічність встановлення конкретних ставок держмита у справі про оскарження нормативних актів – це лише один бік медалі, лише, якщо так висловитися, законодавча арифметика, хоча вона дуже показова… Проте й інший бік медалі…

На думку, на цю проблему сплати державного мита у справі про оскарження саме нормативних актів необхідно з погляду самої юридичної природи, юридичної сутності заперечування нормативних актів і перевірити, як співвідноситься ця юридична сутність із самою фактом існування держмита за таку категорії справ. Необхідно порушити питання: обгрунтований чи підхід законодавця, коли передбачає саму необхідність і навіть можливість сплати держмита у справі про оскарження нормативних актів?

Щоб це питання, слід, передусім, з'ясувати, чим є така категорія судових справ, і яку мету переслідує законодавець, встановлюючи їх у відповідному процесуальному законодавстві.

З виникненням сучасному російському державності громадяни та молодіжні організації нашій країні з'явилася можливість оспорити у суді незаконних рішень, дії (бездіяльність) державних підприємств і муніципальних органів, посадових осіб, що порушують їхніх прав, не апелюючи у своїй до вищим гаразд підпорядкованості органам і посадових осіб. Дане право закріплюється у Конституції РФ (частина 2 статті 46) й виступає як із найважливіших елементів конституційного права на судову захист.

У межах аналізованої нами проблеми країні за все цікавлять можливість судового заперечування рішень офіційної влади. Як відомо, рішення владних органів бувають два види: ненормативного (индивидуально-властного) і нормативного характеру. Рішення нормативного характеру є для всіх нас відомі нормативні правові акти, тобто. правові акти, містять норми права (правил поведінки, розраховані багаторазове застосування персонально невизначеним колом осіб). Отже, громадяни та молодіжні організації можуть оскаржити десь у суді будь-які нормативні акти будь-яких публічних органів прокуратури та посадових осіб.

Конституційний суд РФ також не раз підкреслював, можливість заперечування саме нормативних актів, що порушують правничий та законні інтереси і організацій, безпосередньо випливає з утримання та здорового глузду частини 2 статті 46 Конституції РФ. Чинна Російській Федерації система судового заперечування нормативних актів включає у собі майже всі суди, які є в країні (крім світових суддів): починаючи з суддів районного ланки і до Конституційним Судом РФ, Верховним Судом РФ і Вищим Арбітражним Судом РФ. У деяких суб'єктів РФ створено конституційні (статутні) суди.

Якщо ж порівнювати справи про оскарження нормативних актів з іншими справами (позовну виробництво, оспорювання дій (бездіяльність) і рішень ненормативного характеру органів публічної влади й посадових осіб, особливе виробництво, ін.) можна назвати одну важливу особливість цих справ – звернення приватних осіб, у суду з тих справах мають за мету як захист приватного інтересу, а й публічного інтересу (діючий правопорядок, права невизначеного кола осіб, інтереси й держави). На цю істотну особливість справ про оскарження нормативних актів неодноразово звертали увагу, як окремі вчені, і Конституційний суд РФ.

Так, суддя Конституційного суду РФ докт. юрид. наук, професор Г.А.Жилин зазначає: «Рішення щодо таких справам завжди спрямоване право на захист як приватного інтересу заявника, а й публічного інтересу, оскільки нормативний акт стосується невизначеного кола осіб і вміщує багаторазове застосування. Від якості нормативних актів залежить рівень законності та правопорядку…» (Жилин Р. Визнання нормативних актів недійсними // Російська юстиція -1998. - № 7. – З. 40).

Конституційний суд РФ у своїх рішень зазначив, що про оскарження нормативних актів (на відміну інших категорій справ) переслідують як приватний інтерес, а й, передусім!, публічний інтерес.

Так було в Определении від 12 травня 2005 року № 244-О за скаргою громадян Вихровой Любові Олександрівни, Каревой Катерини Іванівни і Маслової Валентини Миколаївни порушення їх конституційні права пунктом 1 частини 1 статті 134, статтями 220 і 253 Цивільного процесуального кодексу РФ, Конституційний суд РФ, обгрунтовуючи свою правову позицію щодо заборони припиняти провадження у справі про оскарження нормативних актів лише з підставі, що оспорюваний нормативний акт скасували органом, його який видав, зазначив, що на судову захист «постає як гарантія щодо всіх конституційні права і свобод можливо, а закріпляюча його стаття 46 Конституції Російської Федерації перебуває у нерозривній системному єдність із її статтею 21, за якою держава мусить охороняти гідність особистості в усіх сферах, ніж стверджується пріоритет особистості та її прав (стаття 17, частина 2, і стаття 18 Конституції Російської Федерації). З цього випливає, що це особа у її взаєминах із державою виступає не як об'єкт державної діяльності, бо як рівноправний суб'єкт, котрі можуть захищати своїх прав усіма не забороненими законом способами (стаття 45, частина 2, Конституції Російської Федерації) і Держрезерв боротиметься з державою особі будь-яких його органів…».

Базуючись цих праворазмышлениях, Конституційний суд зробив висновок щодо тому, що невід'ємною характеристикою нормативного змісту права кожного на судову захист, одній з необхідних і найважливіших які його складають, є можливість особи оскаржити прийняті органами державної влади місцевого самоврядування та його посадовими особами рішення, включаючи нормативні правові акти, яка втілює у собі як індивідуальний (приватний) інтерес, пов'язані з відновленням порушених прав, і публічний інтерес, направлений замінити підтримку законності і конституційного правопорядку.

У другому своє рішення – Определении від 2 березня 2006 року № 58-О за скаргою громадянина Смердова Сергія Дмитровича порушення його конституційні права частиною 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу РФ – Конституційний суд РФ, обгрунтовуючи свою правову позицію, що стосується можливості заперечування у суді як зареєстрованих і опублікованих нормативних актів, а й нормативних актів, які є такими (попри заборона це робити, встановлений статті 251 ЦПК РФ), також зазначив, що на судову захист виступає гарантією інших конституційні права і свобод можливо, яке нормативне зміст включає право оскарження прийнятих органами структурі державної влади, посадовими особами рішень, причому таке оскарження може переслідувати як індивідуальний (приватний) інтерес, пов'язані з відновленням порушених прав, а й публічний інтерес, направлений замінити підтримку законності і конституційного правопорядку.

Слід зазначити, що прокурори, і навіть різні державні органи, які звертаються до суду із заявами про оскарження нормативних актів, жодного державного мита не сплачують… І це що природно, т.к. звернення цих суб'єктів переслідує публічні інтереси – викинути з правової системи нелегітимний нормативний акт, порушує громадян (організацій) або інтереси Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень.

А чим тоді «гірше» звичайні громадяни чи організації, які прагнуть, власне, виконати роботу держави й які звертаються до суду із вимогами про визнання нормативних актів не легітимними (незаконними, неконституційними)? Адже й їхнього звертання переслідують публічні мети, т.к. для інтересів законності та правопорядку ніякого значення немає, скасував чи суд юридично ущербною нормативний акт з поводження громадянина чи органу структурі державної влади.

Слід зазначити, що у своєї найбільшої потужності за впливом на правоприменительную практику у цілому протягом усього правову систему країни справи про оскарження нормативних актів, можуть порівнянні тільки з справами, розглянутими Європейський суд у правах людини, т.к. прецеденти цього обов'язкові нашій країні. Проте, як відомо, при зверненні на Європейський Суд жодного державного мита не треба; і це цілком і справедливо. Тим більше що, при зверненні на суд із заявою про оскарження нормативного акта законодавець зобов'язує сплачувати держмито, навіть за зверненні на Конституційний суд РФ…

На думку, держава мав би повністю змінити своє ставлення

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація