Реферати українською » Право, юриспруденция » Російська правова система


Реферат Російська правова система

Страница 1 из 3 | Следующая страница

С.С. Алексєєв, С.І. Архипов, В.М. Корельський та інших.

1. Історичні і соціально-культурні витоки російської правової системи. Її особливості і зв'язку з правовими системами світу

Становлення та розвитку російської правової системи відбувалося за загальним законам, властивим становленню та розвитку будь-якої правової системи, хоча у цих процесах були й свої особливості. Глибинні витоки поглядів на правильному, справедливому, нормальному лежать ще міфології, у той чи іншого етнос усвідомлює навколишнє природне і соціальну дійсність, себе, своє походження, норми і звичаї свого життя.

У правову систему через юридичні тексти, тісно пов'язані з текстами народної устно-поэтической традиції, проникли як ті чи інші мовні формули і конструкції, а й найбільше сталі й глибокі міфологічні образи і її уявлення древніх людей про порядок, гармонії і дисгармонії, порушенні громадського порядку та її відновленні, про діянні і воздаянии, нормі, звичаї і наслідках їх порушення, т. е. усе те, що нафта може розглядатися як предправовой матеріал, у якому базувалася під час становлення правова система, з яких складалися юридичні традиції. Причому кожної культурі ці образи і ідеї усвідомлювалися у поняттях, категоріях і із більшою чи меншою глибиною і грунтовністю входили в побут її звички народу. Наприклад, в давньоруської традиції такі ідеї виражалися у категоріях «щоправда» і «кривда», «суд» і «ряд», «злочин», в давньогрецької традиції — «дике», римської — «эквитас». Можна сказати й точніше: багато мовні формули і конструкції, які в мифопоэтических текстах, тому й проникли в правову тканину, що у правове свідомість ввійшли висловлені з допомогою предправовые міфологічні образи і її уявлення, відповідний менталітет древніх людей.

Якщо порівняти давньоруську міфологію з міфологією етносів, які відомі своєю високої правової культурою (наприклад, давньогрецької, давньоримському), можна знайти, що давньоруська міфологія, язичницька релігія зосереджені головним чином усвідомленні і розумінні природних явищ і процес-сбв. Слов'янська мітологія носила переважно аграрно-природный характер. Древнерусский людина не виділяв, не сприймав і усвідомлював ще з достатньої чіткістю соціальності свого буття, його нормативності, упорядкованості та інших характеристик, утворюють предправовой комплекс. Він був занурений у природность, натурність, в кровнородственные (самі природні) зв'язку й залежності. Поганська релігія, як відомо, була бідна організаційними, етичними та громадськими ідеалами.

Важко знайти у давньоруської і російською міфології ті образи і ідеї, сюжети і її уявлення, які в греків, наприклад, втілилися у міфах про Феміді (богині правосуддя, основі правопорядку) і його доньками Эвномии («благозаконии»), Діке («справедливості»), Ірені («світі»). Ці останні хоч і мали архаїчні, природно-аграрные риси, водночас, будучи дочками Зевса і Феміди, впорядкували життя людини, вносили у ній встановлену періодичність, дивилися на її закономірним течією. У римлян предправовые уявлення втілилися у Юстиции («правосудді», «праві»), обожествляемом (із першого в.) понятті, в Эквитас («справедливості»), часто изображавшейся жінкою з вагами.

У російській міфології ми знайдемо терезів — важливого і вартість необхідного на впровадження у життя правових почав символу предправа, засвідчує про усвідомленні людьми таких понять, як захід, мірність, домірність діяння і спокутування для неї тощо. У той самий час слов'янські Проте й Кривда, Суд (Усуд) багато в чому близькі символу Долі, т. е. незбагненною, трансцендентною (а чи не соціальної) силі, яка зумовлює як аграрно-природные події, і все життя людину. Це засвідчує слабкому усвідомленні й російською людиною можливостей свого соціального діяльності, про його підпорядкованості зовнішнім природним і потойбічним силам. Этнос ж, усвідомив і переосмысливший в достатній мірі і з достатньої глибиною всю сукупність предправовых образів і уявлень, сюжетів й ідей, більшою мірою підготовленою до сприйняттю і засвоєнню правових форм, інститутів, ніж народ, не минулий повністю стадії соціального і матеріального розвитку, але котрий зіткнувся з правовими формами раннеклассового суспільства.

Право, правова система і правова культура економічно пов'язані з індивідуальної власністю, а ідеологічно, точніше, духовно — з усвідомленням людиною своєї індивідуальності, самостійності, власної сутності. Ці поняття близькі і з погляду походження, етимології: індивідуальність, самостійність і власність, присвоєння майна, де слово «власність» створено від слова «собі», і означає те що індивіду. Колективні форми власності відповідні їм форми соціальної організації життя (первісний колективізм, різні різновиду громади) на перших етапах становлення і розвитку суспільства протистоять виділенню індивідуальної власності, формуванню людську індивідуальність, і навіть формуванню повнокровного права, правової системи, які представляють засіб захисту індивіда, особи сваволі й держави.

Колективна форма гуртожитки російського селянства — громада — була однією з фундаментальних чинників розвитку російського суспільства, значно вплинув з його політичну та духовне життя і культуру. Община — універсальна форма організації аграрних та інших ранніх товариств, якою пройшли (чи проходять) все народи світу. Специфіка ж російської громади залежить від повільному подоланні пологових, патріархальних пережитків, в широких правах громади попри всі землі її території Польщі і вкрай слабкому це розвитку приватної власності, значною ролі громади у вирішенні господарських питань, що стосуються її, тривалому її існування в національних масштабах та інших.

Сильна громада перешкоджала становленню індивідуального запрацювала господарського й духовного життя, створювала умови для майже повного поглинання особи світом і раціонального заперечення будь-якого особистого права. Тому хоча й «вартість» персоніфікованих втілень колективу (князя, дружинника, общинного майна), що є головною цінністю у суспільстві, в ранніх правових пам'ятниках була під багато разів вищий і зазіхання ними каралися набагато суворіше. Наприклад, жизць боярина, дружинника, інших наближених князя по Російської Правді оцінювався у 80 гривень, а життя смерда чи холопа — лише 5.

І, тим щонайменше російське право, російська правова система загалом, як будь-який інший правова система, формувалася з орієнтиром на особистісні початку, хоча спочатку це був особистість переважно представника панівного класу. Так, з 43 статей короткої (однієї з найбільш ранніх) редакції Російської Правди 40 були прямо присвячені захисту злочинних зазіхань особи і власності (що є лише економічним вираженням особистості).

Взагалі, всі відомі історії перші чи ранні юридичні акти, котрі закріплюють правничий та свободи творчої особистості, було створено представниками панівного класу власників і передано насамперед захист останнього: чи це грецьке чи римське законодавство, створене класом рабовласників, чи це будь-яку іншу законодавство чи окремі правові акти. Наприклад, Велика хартія вільностей 1215 р. вже закріплювала положення про те, що жодного вільна людина може бути полягає у в'язницю, вигнали з країни, позбавлений імені інакше як у вироку, що виносилось рівними за формальним становищем суддями й за законами країни. Аналогічні становища містять знаменитий Хабеас корпус акт 1679 р., французька Декларація правами людини і громадянина 1789 р. тощо. Лише XX в. загальне розвиток світової цивілізації, особистісного запрацювала культурі, розуміння самоцінності та унікальність людини призвела до того, що у неповазі демократичних суспільствах поширювалася усім, стало інструментом захисту усіх і кожного.

Формування панівного шару як носія правових почав довгий час грунтувалося на кровнородственных відносинах, і було властиво розуміння більше родової, ніж особистої честі. Геополитическая ситуація на Русі, необхідність консолідації перед зовнішньої загрози призвели до того, що державність формувалася формі деспотії, жорстоко домінуючій свій народ й почасти панівний шар теж. Знищення родової знаті, заміна її опричным, служивим класом викликали зростання холопського самосвідомості навіть серед правлячого класу. Відносини рабської підпорядкованості деспоту, а, по суті заперечення у себе усіляких правий і гарантій відбито у зверненні до деспоту: навіть найбільші представники правлячого шару називали себе «останніми холопами».

У виборі деспотичного (а цим, додамо) вне-правового) шляхів розвитку Русі «колосальну роль зіграла загибель саме панівного класу» Знищення останнього відбувалося лише у фізичному сенсі. Він перетворювалася на несамостійне, хоч і найвища стан у суспільстві. Тому, до речі, даному стану навряд чи можна було бути відомий у розвиненому стані інститут лицарства — самозахисту свого суб'єктивного права, честі (хоча окремі зачатки цієї фінансової інституції на Русі були). Держава підкорило всі верстви українського суспільства і всі інститути, включаючи церкву. Ніяка сила не могла створити йому опозиції, що її сама й спромоглася породити повноцінну правову систему, позбавити російську історію від багатьох лих, страждань і трагічних потрясінь.

Видатний російський філософ У. З. Соловйов пов'язував загальне відродження й успішне розвиток Росії, російської нації із необхідністю відмовитися від права сили, від деспотизму і насильства, з наданням віри з права. Він: «Лише знаємо напевно: якщо... не відмовитися від права сили та не повірить у силу права, якщо вона зажадає щиро і надійно духовної волі народів і істини — їй ніколи неспроможна мати міцного успіху жодних справах своїх, ні зовнішніх, ні внутрішніх.

У 60-егг. ХІХ ст. країни з'являються сприятливі умови у розвиток правових почав, що призвело до звільнення селянства від кріпацтва й у розгортанні найбільшою історії нашої країни правової реформи, заклала основи правової державності у Росії. Якщо попередня історія характеризується певною затримкою правового розвитку (сильні общинні традиції, правовий нігілізм тощо. буд.), то кінець XIX — початок XX ст. знаменуются небаченою раніше підйомом у правовий сфері внаслідок формування нових зусиль і верств, є носіями правових почуттів та понять, вимог, і уявлень: народжуваної буржуазії і різночинної інтелігенції передусім.

У процесі правової реформи, у Росії було ліквідовано клановість суду, проголошено рівність всіх леред і законом, було виконано відділення суду від адміністративної влади, встановлено выбор-.ность і незмінюваність суддів, колегіальність розгляду справ України та змагальність процесу, проголошені гласність суду й декларація про захист, запроваджено інститут присяжних засідателів. Отже, наприкінці ХІХ — початку XX ст. у Росії було закладено грунтовний, хоч і неміцний підвалини новочасної правової державності, дозволяє, якби в нас тривало еволюційний розвиток, вийшла у XX столітті на передові рубежі світової правової культури. Що ж до російської ліберальної правової думки — робіт Б. М. Чічеріна, П. І. Новгородцева, Б. А. Кистя-ковского і др.—то вже тоді перебувала лише на рівні передових правових теорій.

Розвиток російської правової системи в Х — ХІХ ст., сприйняття нею візантійської культури, православ'я, духу позднеримского права, і навіть північноєвропейських впливів дозволяють дійти невтішного висновку про входження їх у романо-германскую сім'ю правових систем на правах особливої — євразійської — різновиду. Особливості ці зводяться до чого.

1. Висока, пріоритетна захист спільних інтересів, спільної справи, дух соборності на шкоду особистим домаганням індивіда, його прав і інтересам, складові, з нашого погляду зору, смыслосодержательный корінь, підставу правничий та правової культури як.

2. Слабкість особистісного і, отже, правового запрацювала культурі взагалі.

3. Широке поширення неправових регуляторів у суспільстві: моральних, морально-религиозных, корпоративних тощо. буд.

4. Негативне ставлення православної релігії до фундаментальним устоям правового суспільства, а тим самим права, правової культурі. Відомий російський філософ і богослов З. Булгаков писав, що «православ'я не на варті приватної власності», не захищає капіталістичну систему господарства і, навпаки, позитивно ставиться до соціалізму (як ідеалу: Достоєвський говорив, що православ'я є наш російський соціалізм), аскетизму, слухняності і як смирення на противагу обстоюванню особистістю своїх права і свободи.

5. Високий рівень «присутності» державності у житті, у державній ідеології, одержавлення багатьох сторін життя, підпорядкованість права держави і т. буд. Можливо, це — реакція на слабкість державного початку на ранніх етапах російської історії. Тут можна вказати і інший бік медалі: обумовлене одержавленням життя слабке розвиток структур громадянського суспільства, які забезпечують багато в чому ефективність правовим регулюванням країни з розвиненим правовою державою, розвиненою правової системи.

2. Особливості радянської правової системи

У 1917 р. нашій країні було розпочато комуністичний експеримент — будівництво принципово нового суспільства, які мали, на думку його організаторів, містити загальним рівність і свободам людини праці, загальним щастя та не експлуатації людини людинам. Спроби насильницького і прискореного впровадження названих ідеалів у життя практично обернулися трагедією для Росії. І це найбільший історичний парадокс майже 75-річного розвитку нашої країни: виявляється, метод насильницького осчастливливания мас знищує самі цю благу мета — щастя людей.

Соціалістичне суспільство радикально відрізняється від капіталістичного, наближаючись, згідно з марксовой схемою типології історії, до феодального Однак понад точним буде виділення соціалізму, і властивою маестро державно-правової системи в окремий (однойменний) тип нашого суспільства та відповідну соціалістичну сім'ю правових систем. Радянська правова система — конкретно-історичний та ін разом й характеризується такими особливостями.

Перша особливість у тому, що радянська правова систему було пронизана офіційної ідеологією марксизму-ленінізму. Це зближувало її з релігійними правовими системами, які теж засновані на ідеології (лише релігійної) і залежить від офіційних тлумачів її істин і положень. У роки радянської правову систему идеологизация знаходила своє яскраве вираження у социально-классовом, а чи не у суворо юридичному, як і романо-германської чи прецедент-ной правових системах, підході до суб'єктів права, зокрема обвинувачуваним.

Идеологизированность правової системи виявлялася й у прихильності її усіляким політичним кампаніям, театралізованим судовим уявленням — «судовим» процесам над «ворогами народу», в орієнтації не так на і закріплені у ньому суворі юридичні критерії, але в загальний партійний дух-линию

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація