Реферати українською » Право, юриспруденция » Конфликтология універсальних прав


Реферат Конфликтология універсальних прав

Страница 1 из 4 | Следующая страница

З. Корольов, (р. Москва, Інститут держави й права РАН)

Піднімаються актуальні питання генетики універсальних правами людини, зокрема співвідношення ліберальних свобод і соціальних прав, співвідношення волі народів і правоздатності, співвідношення публічних та порожніх приватних прав індивідів.

Генетика універсальних правами людини. Співвідношення ліберальних свобод і соціальних прав.

Універсальні прав людини, по образним висловом И.-В. Гете, це такі права, які «народжуються разом із нами». Продовжуючи цю метафору, можна сказати: універсальні права - це такі права, які вмирають разом із нами. Нарешті, якщо додумати цю думку до завершення, ми то дійдемо платонізму, саме: фундаментальні права діють імперативно (буквально, у вигляді окремих індивідів), яких ці права й не залежать ні за формою, ні за змістом.

Цю статтю є спробу розглянути проблематику правами людини в платонічному, і тому конфликтологическом аспектах. За такого підходу стає дискусійною панівна ліберально-демократична парадигма правами людини і громадянина. Насамперед, слід розвести характеристики онтологічного людини, з одного боку, і буржуазного громадянина (реального чи потенційного власника), з іншого. Отже, громадянин, починаючи з епохи Нового часу й досі, є буржуазним носієм свобод, тобто. незапретов діяти (чи бути бездіяльними) у тому чи ситуації, зазвичай, що з захистом чи збільшенням приватної власності. Той самий громадянин в разі потреби, а ніби вдруге є і носієм універсальних правами людини. Інакше кажучи, обсяг буржуазної правоздатності залежить завжди від цього, наскільки даний носій мав рації одночасно є носієм власності. Якщо вона має власністю, що становить будь-якої інтерес кому би там не було, то даний суб'єкт має переважно номінальною, тобто. погано реалізованої правоздатністю (невипадково англійське слово «interest» одночасно має значення «відсоток»).

У межах ліберально-демократичної ідеології відбулася двозначна метаморфоза, що у логіці називають «pars pro toto», саме родове поняття людини представлене лише однією своєю аспектом (поняттям власника). Цілісне уявлення про людину у межах аналізованої ідеології утиснуто на більш вузьке поняття «громадянина»: людина, як такої, мислиться лише як реальний чи потенційний власник. Проте, людина інший цивілізації і/або інший епохи зовсім не від має бути - і найчастіше не почувається «громадянином» у європейському значенні цього терміну, та заодно вона завжди залишається носієм певних фундаментальних правий і обов'язків.

Звідси, стає необхідним й те важливе розмежування між системою правами людини, з одного боку, й банківською системою свобод громадянина, з іншого. Свобода индивидуалистична за своєю природою, вона вимагає будь-якого позитивного дії з боку кому б не пішли, вона потребує лише утримання від зазіхань. Свобода індивіда реалізується завжди у вигляді невтручання чужого і навіть ворожого суб'єкта в забороненої зону особистої свободи. Отже, у тих соціальних відносин свобода одного завжди полягає в несвободі іншого. Ідеологія свободи для своєї появи неминуче припускає наявність розвиненою етики утримання, тобто. зрештою етики Свободи щодо різноманітних «дозволів». Інакше кажучи, поважати свободу суб'єкта, може лише те, хто має владу над собою.

Ліберальне держава має забезпечити для свободи індивіда відповідний режим, але з має будь-яких позитивних зобов'язань щодо цих індивідів. Навпаки, дійсне право на відміну свободи завжди передбачає «симетричний» співіснування суб'єкта, який зобов'язаний цього права виконати. Якщо індивідуальна свобода вимагає замикання індивіда у межах своєї самотньою індивідуальності, то суб'єктивне право завжди соціально ориентированно, вона може реалізуватися без позитивних дій носіїв конкретних обов'язків.

Ідея публічних суб'єктивних прав

У Європі ідея публічних суб'єктивних прав (тобто. гарантованих державою правами людини) від початку «невід'ємно» поєднувалася з ідеєю цивільних свобод. Першоджерелом такого «синтезу» стала епохальна Декларації французької Конституанты від 26 серпня 1789 року. Немедленным результатом такого дієвідміни було те, що «пихатий пафос (Декларації) вніс сум'яття в уми, затуманив тверезість міркувань, запалив пристрасті, задушив відчуття обов'язку (курсив мій — С.К.), оскільки про обов'язок у ній було і не слова» [28, с.1].

Така, відповідно до Ґеорґу Еллинеку, була консервативної Європи на Декларацію права і свободи людини і громадянина 1789 року. У цій консервативної оцінці знаменитого документа є зерна рації. Поняття боргу справді якось випала з парадигми нової революційної Європи, виявилося непотрібним для світогляду homo novus. Однак понад важливим і досить, на думку Еллинека, позитивними моментами є историко-правовое значення документа, оскільки до 1789 року європейських держав були відомі лише «права президентів, привілеї станів, прерогативи окремих запитань чи певних корпорацій, а загальні права підданих виявлялися лише у формі обов'язків держави, а чи не у вигляді категоричних правомірні домагань індивідів» (курсив мій - С.К.) [28, с.2].

Хай не пішли, революційна Франція вперше виділила особливий каталог прав індивіда як прав, забезпечених конституцією («droits garantis par la constitution»).Следует віддати належне послідовності, з якою радикальна буржуазія (наприклад, від імені Ж.-Ж. Руссо) заперечує ті фундаментальні права, які обмежують священні цінності індивідуалізму. Зокрема, Руссо недвозначно відкидає свободу віросповідання, виводячи питання віри з-під авторитарної опіки католицькій Церкві. Остання є незалежну від ліберального держави корпорацію, тому радикальний буржуазний ідеолог на світський манер «анафематствует» її як «стадо на чолі з Пастырем», який заперечує буржуазні цінності.

Фактично Руссо робить парадоксальну спробу здійснити своєрідну секуляризацію «корпорації віруючих». У ліберальному державі a-ля Rousseau релігія набуває «цивільна» характер тому, що відтепер співтовариство (у вигляді la volonte generate) самостійно по-світському розробляє «статті віри», але як релігійні догмати, бо як «почуття спільності»... У цьому держава може нікого зобов'язати вірити цим «почуттям», та хто не вірить, він може бути вигнали з країни» (il у a done une profession de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles,non pas precisement comme dogmes de religion,mais comme sentiments de sociabilite... Sans pouvoir obliger personne a les croire, il peut bannir de FEtat quinque ne les croit pas) [28, c.7].

Понад те, хто обманює суверена, тобто. все собщество (la volonte generate) і спочатку вірить, і потім поводиться, начебто не вірить «статтям» такий громадянської «релігії», той відповідно до руссоистской логіці робить деструктивний акт самообману і а тому має померти («Que si quelqu'un,apres avoir reconnu publiquement ces memes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas,qu'il soit puni de mort»). Так само послідовно — і безпідставно — небезпеку обману буржуазного індивідуалізму з одного боку, й у політичної спільноти (держави) з іншого, Руссо бачить у будь-яких інших об'єднаннях. Радикальний індивідуалізм завжди анархичен, тому Руссо «анафематствует» свободу об'єд-нань і спілок всередині і/або крім держави. Звідси, до речі, виникають проблеми легітимації сучасного (много)партийного держави. Принаймні, кошти ліберальної ідеології тут непридатні. Понад те, традиційний лібералізм для сучасної держави представницької демократії є, скоріш, руйнівною, ніж конструктивної ідеологією.

Отже, концепція [1] правами людини і [2] свобод громадянина технічно нескладне собою єдине ціле. У його основі лежать дві погано сумісні міфології: 1) анархічна міфологія буржуазно-либеральной «робінзонади», тобто. чому не заснований уявлення про «людині взагалі», як абсолютно вільному, «гордо що звучить» (малому) буржуа і 2) демократична міфологія секуляризованого етатизму, тобто. наївне переконання у цьому, що «звільнених робінзонів» можна примусити (sic!) поклонятися світської релігії, чи ідеології колективного нарцисизму, тобто. ідеї человекобожества на кшталт Опоста Конта.

Систематика універсальних правами людини.

Співвідношення волі народів і правоздатності

«Людина народжується вільним, але всюди він у кайданах» [8, з. 152]. Універсальність цього руссоистского постулату стає дуже дискусійною, якщо сформулювати запитання про співвідношенні свободи індивіда, з одного сторони, і його правоздатності, з іншого. Інакше кажучи, слід, передусім, розглянути питання про свободу, йдеться про правоздатності людини. Відомо, що у різні епохи й у різних цивілізаціях які завжди і людина народжується правоспособным. Болючий і/або знівечений немовля в Спарті мав лише право померти, як і раніше, що народжувався вільним. Тут, як та інших місцях Трактату, Руссо використовує, з погляду, занадто абстрактні поняття. Яскрава руссоистская метафора і не відповідає питанням у тому, якою мірою свобода індивіда залежить від його здатності бути носієм певних правий чи якою мірою свобода індивіда спирається з його правоздатність.

З погляду сучасності кожен народжується правоспособным, бо має під собою підстави, на людську гідність, на спілкування. Така, у разі, позиція сучасного міжнародного права. Проте внутрішнє право різних держав по-різному інтерпретує поняття право-спосбности загалом і конкретних її видів, зокрема. Так було в «каталог правоздатності» повсюдно входить під собою підстави. Проте зовсім не скрізь державне право визнає за своїми громадянами декларація про особисті думки, право асоціацій, право непокори неправовим законам, нарешті, право вимушеної самооборони проти зловживань властьпредержащих тощо. Як кажуть, людина може бути позбавлений правоздатності як такої, не втрачаючи у своїй деяких фундаментальних характеристик Людського. У той самий час люди залишаються правоздатними, який був реальними носіями дуже багатьох прав (наприклад, права власності, права житло, права громадянства).

Слід визнати, що у тріаді основних потенцій Людського (право-, дее- і волеспособности), правова характеристика виражена значно менш виразно й безперечно поступається діяльній і волеизъяви-тельному засадам. Понад те, немає злагоди і між двома цими останніми антропологічними якостями. Так, людина часто стає діяльним з чужій, а чи не власної волі, або ж діяльний лише інерційно, як кажуть, в реактивному стані. З іншого боку, людина нерідко лише «виявляє волю», не підкріплюючи цей акт необхідними діями («синдром Манилова»). Звідси, правоспособность(как юридичний аспект Людського) завжди опосередковує акт волевиявлення (як психологічний і моральний аспект) всередині окремої людини, допомагаючи йому усвідомити і свій право, і свій обов'язок. З іншого боку, юридична повнота правоздатності реалізується лише поєднанні з правоздатністю контрагента. Через війну синтезу цих двух(или більш правоспособностей) виникає єдине правоотношение, з якого контрагенти інтегрують свої суб'єктивні правничий та відповідні їм суб'єктивні обов'язки в об'єктивний правопорядок.

Проте, зазначає Георг Еллинек, «правопорядок може по-різному реагувати на індивідуальне волевиявлення. Правопорядок може наказувати (індивіду) певна поведінка, тобто. обмежити його природну свободу; (правопорядок) може і визнати природну свободу; правопорядок може доповнити цю свободу тим, що ні належить їй за єству; нарешті, правопорядок може відмовити в доповненні цієї свободи (новими якостями) чи знову позбавити індивіда цієї свободи. Розпорядження, дозволе-ния,гарантии, відмови (з об'єктивних причин-С.К,), .. .є формами, у яких реалізуються відносини між правопорядком і індивідами» [29, с.45].

На думку Еллинека суб'єктивні прав людини підлягають, по меншою мірою, двоякою диференціації: 1) суб'єктивні права публічного права необхідно відрізняти від суб'єктивних прав приватного права, 2) публічне суб'єктивне право необхідно відрізняти від т.зв. рефлексного права /Reflexrecht/.

Співвідношення публічних і доходи приватних прав індивідів

У межах першого розмежування між правами індивіда публічно-правового характеру і правами індивіда частноправового характеру, на думку Еллинека, слід розрізняти три моменту: 1) домагання суб'єкта права, 2) (тимчасове) відчуження цього претензії і трьох) погашение(утрата) або передачі зазначеного претензії [29, з. 55]. Всі ці моменти притаманні суб'єктивним правам у власному значенні, тобто. правам частноправового змісту, однак є так само безперечними характеристиками суб'єктивних прав публічно-правового типу.

Понад те, як Георг Еллинек, претензії завжди носять конкретно-актуальный характер, і є, так сказать,тос1ш operandi частноправовой здібності індивіда. Навпаки, права носять абстрактно-потенциальный характері і, відповідно, відрізняються деякою невизначеністю і безадресностью. Саме права, а чи не претензії, є modus operandi публічної правоздатності громадян. У кожному разі, публічне суб'єктивне право завжди трансформується на частноправовое домагання, як таке набуває юридичний сенс.

«Хоча заборона, порушувати моє право власності, звернений всім, домагання усунення або скасування порушення виникає в мене лише стосовно того, (конкретного - С.К.) індивіда, які вже якимось чином почав здійснювати таке порушення» [29, з. 55].

Хай не пішли, приватне суб'єктивне право «принципово віддільно від своєї носія у вигляді волевиявлення самого цього носія» [29, з. 55]. Проте питання, якою мірою ця обставина характеризує природу публічного суб'єктивного права, досі залишається питанням відкритим. У насправді, чи може індивід довільно й у в односторонньому порядку відмовитися від гарантованих конституцією демократичних цінностей, наприклад, відмовитися від суб'єктивного виборчого права? Або, загострюючи проблему, чи може індивід відмовитися навіть від права життя?

«Повзуча легалізація» суїциду начебто свідчить про абсолютної свободі індивіда навіть щодо «відмови» від права життя. Полуязыческие роздуми Гамлета не терзають сучасних неопага-нистов, опинилися одразу на порозі фатального рішення. Їх «боягузами робить роздумі». Адже їм вже невідомий

«... страх чогось по смерті -Нікому не відомий край, звідки немає повернення Земным блукачам...» [14.2 т. с.194-195].

Проте публічне суб'єктивне право тим і відрізняється від приватного суб'єктивного права, що захищає як — і так — інтереси одиничного суб'єкта, скільки певну характеристику Людського, чи, інакше кажучи, конкретну антропологічну цінність. У цьому сенсі об'єктивне під собою підстави захищає в суб'єктивному праві життя конкретної «Іванова, Джонса чи Крюгера» цінність людського життя як такої. Отже, суїцид у принципі нічим не відрізняється від будь-якої іншого «людиновбивства». Звідси можна зробити попередній висновок, що з основних правами людини окремі утворюють принципово невідчужуване ядро. Від таких прав їхніх носіїв відмовитися що неспроможні, не заперечуючи у собі деякі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація