Реферати українською » Право, юриспруденция » Вчення про країну і в праві соціалістичного історичного типу у вітчизняній юриспруденції


Реферат Вчення про країну і в праві соціалістичного історичного типу у вітчизняній юриспруденції

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Р.Л. Іванов, Омський державний університет, кафедра теорії та держави і право

Попри зміни, що відбулися російському правознавстві останніми роками, проблема історичних типів держави й права, і навіть питання держави не праві соціалістичного історичного типу як із її аспектів, не отримали належної наукової розробки. Причому у спеціальної та відповідної навчальної літературі сформувалися дві основні тенденції у висвітленні даної теми.

Перша полягає відмовити від панівною впродовж кількох десятиліть концепції суспільно-економічних формацій як базової виділення і характеристики окремих історичних типів держави й права під виглядом її необгрунтованості, неактуальність, помилковості та інших істотних вад. Модными стали звернення до інших теоретичним конструкціям (наприклад, цивілізаційний підхід) або цілковитий відмови від спроб виявлення необхідних стадій свідків і об'єктивних закономірностей державного устрою і правового розвитку, благо здавалися раніше абсурдними для серйозних тих видань твердження про відсутність єдиних суспільству протягом усього його існування або заради окремих етапів його розвитку соціальних законів сьогодні нерідкісне явище.

Друга тенденція проявляється у некритичному дотриманні догмам вульгарною комуністичної теорії, зазвичай що називається ми "історичним матеріалізмом" чи "марксизмом-ленінізмом", й у ігноруванні досягнень сучасної науки. Прихильники цих поглядів далі говорять про послідовно сменяющих одне одного рабовласницькому, феодальному, буржуазному і соціалістичному історичних типах держави й права, про економічні, класових та інших істотних особливостях.

Жоден, ні другий із зазначених підходів виявлення об'єктивних стадій розвитку і права й не годяться. Перший заперечує підтверджений многовекововой людської історією факт стадийности соціально-економічного руху суспільства від нижчих його форм до вищим. Однакові щаблі соціально-економічного розвитку в різних народів мусять викликати й подібності етапів, прохідних їх державними і правовими системами. Інша річ, як процес традиційно пояснювався марксистсько-ленінської формаційної теорією і похідною від нього концепцією історичних типів держави й права. Тут є що критикувати, чого відмовлятися й від що переглядати. Але це зовсім означає відмовитися від формаційного принципу як, оскільки вона довів своє наукове обгрунтованість і ефективність у пізнанні суспільства. У той самий час є і прямолінійне проходження тим положенням формаційного підходи до характеристиці історичних типів держави й права, які спростовані новими науковими знаннями.

Питання недоліках традиційних теорій суспільно-економічних формацій і історичних типів держави й права вимагає самостійного розгляду не є метою цієї статті. Її завдання - показати, що вчення про країну і в праві соціалістичного історичного типу будь-коли відповідало цим, начебто, обов'язковим нею, теоретичним конструкціям, суперечило їх основних положень. Оскільки однією з критеріїв істинності будь-який наукової теорії є формально-логічна несуперечність її головних постулатів і збереження одержаних з їхньої підставі висновків одна одній, остільки і є підстави стверджувати, що концепцію держави й права соціалістичного історичного типу із часу виникнення вони мали під собою серйозної теоретичної бази, тож і же не бути реалізована практично. Така завдання дуже актуальна, позаяк у останнім часом у навчальної літературі знову з'являються твердження, що така концепція була глибоко і грунтовно розроблена теоретично [1], а соціалістичний тип держави й права існував у теорії, а й у реальної буденної дійсності [2]. Неполное ж відповідність реального соціалізму соціалізму науковому продовжують пояснювати не теоретичної неспроможністю традиційну модель останнього, а неповної реалізацією його принципів в З З З Р та країнах соціалістичного табори відпочинку та їх часткової деформацією.

Перш ніж обгрунтувати висловлене нами теза, коротко нагадаємо основні моменти формаційної теорії та вчення про історичних типах держави й права.

Історичний тип держави й права, здебільшого окреслюється сукупність істотних ознак, чорт і сторін, які стосуються певної класової двох суспільно-економічних формацій. Інакше кажучи, кожній такій формації відповідає свій історичний тип держави й права. Економічну основу двох суспільно-економічних формацій становить панівна система виробничих відносин, ядром яких виступають відносини власності. Цю систему іменується економічне підґрунтя суспільства. Найважливішою особливістю виробничих відносин був частиною їхнього матеріальний характер, що виявляється тому, що й система має не залежить від волі і потрібна свідомості людей. Вона об'єктивна і завжди така, який поки що соціального буття рівень розвитку продуктивних сил (людей, які виробляють матеріальними благами, знарядь і засобів виробництва, використовуваних технологій), хоча кожне окреме виробниче ставлення - цей показник вольове, що дозволяє управляючим структурам (наприклад, державі) їх регулювати й упорядкувати. Змінюються продуктивні сили, за ними трансформуються і виробничі відносини. Система продуктивних зусиль і виробничих відносин, властивих відповідної формації, іменується способом виробництва.

Над економічне підґрунтя височить громадська надбудова (соціальні інститути, стосунки держави й ідеї), куди входять держава й право. Специфіка надбудовних відносин (на відміну базисних) вбачається у тому ідеальності (идеологичности), в безпосередньої залежності їх системи від волі і потрібна свідомості людей. Разом про те зміст надбудовних відносин, попри її идеологичность, зрештою визначається існуючим економічне підґрунтя: зміна останнього тягне у себе відповідні зміни у надбудові.

Громадська надбудова (отже, і держави, право) має відносної самостійністю стосовно базису і неабияк впливає нею зворотний вплив, що може бути позитивним, негативним або нейтральним. Інакше кажучи, люди самі творять історичні підвалини, але у тих форми і у межах, які об'єктивно існують конкретному етапі історичного процесу задано його економічним фундаментом. Остання обставина варто підкреслити окремо, оскільки противники формаційного підходу його нерідко замовчують, безпідставно звинувачуючи цю теорію у суспільному розвиткові в фаталізм.

Общественноэкономические формації послідовно змінюють одне одного, тому розвиток людського суспільства представляє собою естественноисторический процес переходу від нижчих форм соціальної організованості вищим [3]. Перехід від однієї формації в іншу відбувається у формі якісного стрибка, перерви поступовості розвитку, званого соціальної революцією. Вона починається зі зміцнення у надрах старої формації нового, більш прогресивного способу виробництва та лише саме його перетворення на панівний тягне у себе перетворення політичної і правової систем: стара надбудова наводиться у відповідність із новим базисом. Причому жодна суспільно-економічна формація жевріє до того часу, поки не вичерпає свого позитивного потенціалу [4], що у зняте вигляді зберігається нової формацією і використовується ось на чому етапі історії, забезпечуючи її безперервність спадкоємність.

Ця схема цілком узгоджується зі загальними діалектичними законами переходу кількісних змін - у якісні, єдності і протилежностей, заперечення заперечення, й у докоммунистической фази у суспільному розвиткові прибічниками традиційної теорії суспільно-економічних формацій під не ставиться. Проте стосовно соціалістичному суспільству, його держави і праву вона відразу ж потрапити перестає працювати. Відповідно до традиційної теорії, соціалістичної двох суспільно-економічних формацій немає, оскільки у зміну буржуазному строю повинна йти не вона, а формація комуністична. За логікою найменування історичних типів держави й права "докоммунистического періоду", якщо їх назва відповідає назві представленої ним формації, правильним було б почати говорити щодо соціалістичних, йдеться про комуністичних держави не праві. Проте ще неможливо з погляди на комунізм як у суспільство безкласове, яке знає ні державної організації, ні правовим регулюванням. Якщо комунізм, з одного боку, і держави право - з іншого, у принципі несумісні, а соціалістична суспільно-економічна формація існувати неспроможна, чому мова ведеться про країну і в праві саме соціалістичного історичного типу? Не дають задовільного відповіді це можна ні конструкція "соціалізм - перша (нижча) фаза комунізму", ні погляди на соціалізм як у межформационный перехідний час. У першому випадку потрібно змінювати ставлення до комунізмі як і справу безкласове суспільство, оскільки класи за розвиненого соціалізму досі залишаються. Проте термінових змін комуністичне вчення у зазначеній частини не зазнало. У другий випадок говорити про державу і в праві соціалістичного історичного типу взагалі неможливо, оскільки наявність тієї чи іншої історичного типу відповідно до традиційної теорії пов'язані з реальним існуванням відповідної формації. Ні окремої формації, отже, може бути і самостійного історичного типу держави й права.

Традиційна теорія говорить, що комуністичний спосіб виробництва неспроможна зародитися у надрах буржуазної двох суспільно-економічних формацій у зв'язку з абсолютної несумісністю соціалістичних виробничих відносин також приватної власності. Тому, за переході від капіталізму до соціалізму зміна громадської надбудови передує змін би в економічному базисі: спочатку починається політична революція, манлива у себе трансформацію державних підприємств і правових інститутів, та був вже "на порожньому місці й від початку" свідомо створюється нову систему виробничих відносин. Тобто надбудова наводиться у відповідність із базисом, а економічний базис створюється наново і "доводиться" рівня надбудови. Невипадково одну з основних завдань нової державності вбачається саме у створенні "матеріально-технічної бази" нового ладу [5]. Натомість, початок творення соціалістичних виробничих відносин має відбуватися за умов диктатури пролетаріату [6]. Порівнюючи перелічені положення з основними постулатами традиційних теорій суспільно-економічних формацій і історичних типів держави й права, можна побачити такі суттєві протиріччя, які інакше як волаючими називати важко.

1. На відміну від "досоциалистического етапу" у суспільному розвиткові становлення держави й права соціалістичного історичного типу передує появі представленої ним комуністичної формації, оскільки вони виникають що тоді, коли необхідний існування економічний базис що немає. У разі справедливим буде сказати, що "слідство передує причини, а чи не навпаки.

2. Соціалістичні виробничі відносини втрачають матеріальність і з базисних перетворюються на ідеологічні, надстроечные, оскільки ви повинні виникнути в результаті дії об'єктивних економічних причин, а силу суб'єктивного чинника - вольових свідомих дій людей з їхньої "конструювання". Тим самим заперечується одне із устоїв діалектико-матеріалістичного вчення про співвідношенні громадського буття й суспільної свідомості. Відтоді суспільну свідомість стає первинним і визначальним громадському буття. Хоч як парадоксально, але в разі, ми зіткнулися з класичний приклад субъективно-идеалистических поглядів на суспільство, і при тому, що соціалістичне вчення завжди окреслюється "диалектико-материалистическое".

3. Теза про свідомому побудові соціалістичних виробничих відносин "на порожньому місці й від початку" відкидає сутнісну наступність між буржуазної і сменяющей її комуністичної суспільно-економічними формаціями, відповідно й між котрі представляють цілими типами держави й права. У результаті під час переходу від капіталізму до комунізму "скасовується" дію загальних діалектичних законів переходу кількісних змін - у якісні і заперечення заперечення: нова якість виникає з нічого й з попереднім якісним станом пов'язано лише хронологічної послідовністю своєї появи.

4. Створення нової економічної базису має здійснюватися у рамках диктатури пролетаріату, котра, за своїй суті не що інше, як "влада, яка спирається пряме насильство, не пов'язана ніякими законами" [7]. Ідея диктатури пролетаріату як засобу побудови соціалістичних виробничих відносин має власну логіку. Оскільки заміна виробничих відносин буржуазного типу мала відбутися в результаті їх мирного витіснення новими виробничими відносинами, а унаслідок їх насильницького руйнації, то даному плані ідея диктатури пролетаріату видається цілком очевидною. Однак суперечить кільком основним постулатам диалектико-материалистической теорії.

А). Оскільки диктатура пролетаріату зі своєї сутності є влада, яка за виконанні завдань, які нею завдань економіки йде будь-які порушення правової законності та правопорядку, влада, покликана "творити" соціалістичні виробничі ставлення за відсутності об'єктивних передумов, остільки неминуче визнання те, що відносини власності можна створити шляхом чистого насильства, не підкріпленого реальними економічними умовами. У разі маємо нічим іншим, як безсоромне запозичення, апологія теорії насильства Є. Дюринга! Нагадаємо у зв'язку з цим відомий вислів Ф. Енгельса про співвідношенні насильства, й приватної власності, у якому виражений диалектико-материалистический підхід до будь-яких формам власності: "Приватна власність утворюється скрізь у результаті змінених відносин виробництва та обміну, у сфері підвищення виробництва та розвитку обміну, - отже, з економічних причин. Насильство не грає у своїй жодної ролі. Адже зрозуміло, що інститут приватної власності має існувати, як грабіжник може залишити за собою чуже добро, що, отже, насильство, хоч і може змінити власника майна, однак може створити приватну власність як таку" [8].

Б). "Созидательная роль" диктатури пролетаріату під час створення соціалістичної економіки суперечить й іншого фундаментального становищу діалектичного матеріалізму - тези у тому, конкретні відносини власності, осуществляющиеся в обміні товарів, мають правову природу [9]. Спочатку можуть виникати і нормально існувати лише у правової формі, які забезпечують їх відтворення й розвиток. Власність та насильство несумісні як оскільки насильство неспроможна породити власність. Не обмежена ніякими законами влада, якою є диктатура пролетаріату, постійно входить у конфлікт за правової формою висловлювання производсвенных відносин, руйнує її, стає його антиподом. Там, де є сила, немає не може бути задовільно функціонуючої економіки, отже, може бути і право.

Подані аргументи, з погляду, наочно свідчать, що і право соціалістичного історичного типу у вигляді, де вони описуються у вітчизняній юриспруденції, як будь-коли існували, а й існувати було неможливо. Варіант громадської системи, традиційно обозначаемый зазначеним терміном, насправді є ще однією з різновидів тоталітарного політичного режиму, установлюваного у державах, перехід яких до буржуазному історичному типу був приостанавлен серйозним опором соціальних сил, що з докапіталістичним способом виробництва. Разом про те позиція про постбуржуазном історичному типі держави й права цілком природна. Проте реальні передумови щодо його наукової

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація