Реферат Намір та її види

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Юридичний Інститут МВС РФ

Владивостокский філія

Кафедра кримінального права, кримінального процесу саме і кримінально-виконавчого права.

КУРСОВАЯ РОБОТА

По Кримінального праву

Тема: Намір та її види

Выполнил: слухач 202

групи рядовий юстиції

Денисов Д.В.

Владивосток

1998

 


1. Введение……………………………………………………………………………….3

2. Визначення наміру в Російському кримінальному законодавстві:

a) Намір в Російському законодавстві в дореволюційний период…….4

b) Кримінальну законодавство Радянської России……………………………..12

з) Намір кримінальне право Росії з КК РРФСР 1960 г…………………17

d) Визначення наміру у чинному кримінальному законодательстве………22

3. Заключение……………………………………………………………………….31

4. Список литературы……………………………………………………….…33


Запровадження.

На погляд, вивчення суб'єктивної боку якихось злочинів є складнішим моментом в осягненні слухачами елементів складу якихось злочинів. З цим самим зіштовхнувся і це щодо цього питання. У своїй роботі я - не прагнув охопити бачимо всі ознаки даного елемента складу якихось злочинів. Оскільки докладний вивчення цілого елемента складу якихось злочинів вимагає досить чимало часу, великої кількості спеціальної наукової літератури, я вибрав для самостійного вивчення тему: умисел та її види. Як відомо, законодавцем виділяється дві форми провини: умисел і необережність. Натомість умисел підрозділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ), а необережність

- на легкодумство і недбалість (ст. 26 КК РФ). Проте ця класифікація отримала законодавчо закріпити лише Кримінальному Законі

1996 року. У минулому Кримінальному законодавстві існувала інша

думка щодо цього, тож вирішив простежити особливості законодавчого закріплення такої форми провини як умисел у Кримінальному законодавстві попередніх років. Тому своєї роботи я структурував так: Запровадження; Намір в Російському законодавстві в дореволюційний період; Кримінальну законодавство в Радянській Росії; Намір кримінальне право Росії з КК 1960 року; Визначення наміру у чинному кримінальному законодавстві.

Я б звернути Ваша увагу, що з відсутністю інших доступних джерел кримінального законодавства дореволюційного періоду, під час розгляду питання «Намір в Російському законодавстві в дореволюційний період» я скористався працею великого російського ученого М.С. Таганцева. На погляд, професор кримінального права й не міг необ'єктивно відбити реалії законодавства на той час.

У зв'язку з тим, що діти наші сучасники користувалися у своїй практичній діяльності при застосуванні норм кримінального права здебільшого кримінальний кодекс 1960 року, щодо цього питання я виділив особливості визначення наміру у законі окремим пунктом.

 

2. Визначення наміру в Російському кримінальному законодавстві:

 

2. (a) Намір в Російському законодавстві в дореволюційний період.

Кримінальну звід уложень (ст. 48) визначає, в такий спосіб, поняття навмисної винності: злочинне діяння шанується умыш ленним, як коли винний хотів його учинения, але й що він свідомо допускав наступ зумовлюючого злочинність цього діяння наслідки.

З приводу цього визначення в пояснювальній записці зазначено: поняття наміру чи провини навмисної визначається двома ознаками — свідомістю скоєного і напрямом волі, хотінням (в сучасному законодавстві - бажанням). Хотение соста вляет головного моменту цього виду винності, оскільки бажати чи допускати щось можливе лише за свідомості бажаного. Тому комісія на свій визначення першого виду наміру і внесла лише момент бажання, не згадуючи усвідомлення чинного, хоча, звісно ж разу меется, що з вирішенні у кожному окремому разі питання про зумисності цього були суд повинен, передусім, встановити налич ность свідомості, і потім вже визначити напрям волі действовав шего. Такого ж погляди на істота навмисної провини трималося і Покладання 1845 р.

Тому умисел, залишаючи поки осторонь його підрозділи, то, можливо визначений свідоме і водимое напрям діяльності, а навмисним злочинним діянням то, можливо называемо діяння, сознаваемое і водимое діячем в останній момент його учинения. Отже, першим елементом наміру є свідома діяльність, тобто. готівку співвідношень між подією, викликаним у світі діяльністю особи, і поданням, що існує совер шившемся у деятеля[1].

Першою з простих форм такий свідомої діяльності було б повне рівність уявлення та дійсності, тоді як те що явля ется простим знімком, копією образів, створених творчої роботою мислення.

Але такої тотожності між ймовірним і виконаним майже не зустрічаємо і, особливо у області уго ловного права, у зв'язку з обмеженістю нашої психічної діяльності, складністю тих подій, які відповідають поняттю пре ступного діяння. Так такого тотожності і вимагає зобов'язання на карб, яке ставить умовою зумисності готівку свідомості. Намір перед вважає, наприклад, уявлення про конкретне благо, яким на правляется зазіхання, отже юридично не можна говорити про умислі взагалі вбивство, на крадіжку, на повалення уряду, а необхідно, щоб умисел направили життя будь-якої особи, на взяття якогось елемента; але, з іншого боку, ця визначено ность об'єкта значить свідомості всієї сукупності його индиви дуальних чорт, інколи ж лише визначенням загальних умов місця й часу зазіхання.

Отже, на думку Таганцева, навмисним убивцею буде той, яка зважилася вбити будь-якого, кого він зустріне у цьому місці, так само як і той, хто вона з помсти мешканцям даної села отруїв криницю, із якого вони беруть для пиття воду, хоча б наслідком цього й було отруєння когось, випадково що відбувалося через де ревню. Ми називаємо вбивство навмисним, як швидко діяла усвідомлював, що він спрямовує свій постріл на людину, що наслідком пострілу буде смерть особи; умышленность вбивства залежить від того, знав який стріляв, років жертві, гарна вона чи дурна, хвора чи здорова тощо.; якщо винний припускав помилково, що він стріляє в брюнета, а чи не в блондина тощо., він, тим щонайменше, залишається убийцей[2].

Далі, крім об'єкта, реальний характер навмисного злочинного діяння передбачає відому спеціалізацію способу і коштів дей ствия, коли ми тільки говоримо про злочинної волі як "про причини злочинного дії. Та й у такому випадку визначення порядку дії і коштів виконання може бути зроблене лише у найзагальніших рисах, тому що винний міг не знати тих хімічних чи механічних процесів, шляхом яких задумане мало здійснюватися. Понад те, навіть іноді - більш більш-менш істотне відхилення від припущеного порядку роботи і особливо ходу викликаних нею результатів не усуває навмисний ности. Таганцев вважає, що у підставі має бути визнаний навмисним убивцею той, хто, бажаючи втопити іншого, кинув їх у річку, а виявилося, що скинуто ный помер немає від утоплення, отож і, що, падаючи, гримнув об камінь, і пробив собі череп[3].

 На думку Таганцева, крім свідомості, умисел укладає у собі інший момент — хо тение, напрям нашої волі до практичної діяльності, представля ющийся щонайменше, навіть трохи більше важливим. Будь-яка винність є винність волі, отже, і винність навмисна, бо лише вольовим актам може бути придаваемы епітети "злий", "добрий". Ця деталь бажання також вельми складно як стосовно свого змісту, і стосовно свого сформування.

Відомі дотику наші з предметами навколишнього нас ми ра, прояви наших інстинктів, відомі стану нашого організму, особливо з'єднані з спогадами про випробуваних вже нами відчуттях задоволення чи неприємності, навіть творчість на шего розуму, нашої фантазії породжують в нас ставлення до можливих наших діях, про зміни в навколишньому світі чи наші відносини щодо нього, змінах, які можуть доставити нам ощуще ние приємного у великому сенсі, задоволення; подібні поставши ления, аналізовані не як акти чи процеси мислення, і з їх жизнетворческой боку, що прагне творення, збереженню чи раз рушению нас навколишнього, ми називаємо бажаннями.

Дуже ці бажання завдяки чи його змісту, чи умовам виникнення безслідно проносяться маємо, не залишаючи ніяких, подальших слідів з нашого психічної життя; а часом ці бажання, завдяки настрою особи чи збігу його з його характером, підлозі сподіваються, як кажуть, значення вольових актів, роблячись чи відправною точ дідька лисого побудови різних планів, і навіть стимулом подальшої діяч ности особи, визначають її поведінка. У разі виниклі бажання отримують двояке значення.

Як що збуджує момент нашої діяльності, бажання, яке здобуло воленаправляющую силу, є стимулом, мотивом, бо як полагаемый нашою свідомістю межа, досягненням якого має завершитися наша діяльність, вона становить мета дії. Отже, мотив і чітку мету моменти психічної де ятельности, аналізованої із двох різних точок зору: відчуття голоду породжує в нас бажання задоволення; для його удовле твори розпочинаємо щось, це бажання задоволення як провокує діяльності буде мотивом, бо як межа, її закан чивающий, — метою.

Але це відносність мотиву і цілі передбачає їх безумовною тотожності, а допускає розбіжність у обсязі, певною мірою специализирования. Дуже нерідко мета представляється спеціалізованим моти вом, особливо коли двигунами є спонукання, які можуть прояв ляться у різних конкретних формах, які, наприклад, любов, ненависть тощо.; мета може представлятися здійсненням нашої лания у всій його повноті або ж певній його частині; вони можуть виявлятися як конкретного зла й інших або у вигляді досягнення блага нам: мотив помсти втілюється в конкретну форму причини ния фізичного страждання, болю, позбавлення життя; мотив поліпшення мало териального становища втілюється у назві місії оволодіння певними матеріальними предметами, цінностями. Далі, як мотив, і мета може бути простими, коли, наприклад, задоволення бажання мати кишенькові годинник може бути лише і мотивом, і метою діяч ности, або ж складними. Складна мета, ще, як межа діяч ности, то, можливо расчленяема у часі.

Постановкою мети не вичерпується той психічний процес, шляхом якого наше бажання може мати простий задоволення; ми предпола гаєм далі, емоційне обличчя намітить дорогу, вибере шлях, яким вона піде до поставленої їм мети. Цей вибір шляху, цю позначку дороги ми називати створенням наміри, а самий шлях — наміром; поставивши метою своєї діяльності задоволення голоду, людина вважає досягти цього чи покупкою будь-чого їстівного, чи испрошением милостині, чи самовольным взяттям речі.

Та оскільки задумане досягнення мети запланованих шляхом має бути реально здійснено, то необхідності сама загальна позначка шляху. Встановлення загального характеру діяльності представля ются недостатніми: людина, що передбачає діяти, по необхо димости входить у розгляд індивідуальної обстановки шляху, опре деляет, хоча у найзагальніших рисах його, час, місце, кошти й способи дейст вия, визначає, де й що він купить, коли в кого учинить крадіжку тощо., становить план дії.

Отже, бажання елемент навмисної провини передбачає порушення до діяльності чи мотив, постановку мети, вибір намере ния і окреслення плану.

Всі зазначені вище моменти бажання ставляться до розвитку її зі утримання; але бажання може статися расчленяемо і з боку фор ми, із боку процесів сформування бажання та її елементів. По становка мети, вибір шляху, створення плану який завжди відбуваються мгно венно, вони нерідко вимагають більш-менш тривалого обду мывания, вибору, визначення, припускають психічну роботу, кото раю часто змінює енергію злочинної волі, рівень її небезпеки, а водночас впливає і карність. Але й того, як психі ческая робота закінчено, сформовані окремі моменти бажання, щоб замышленное не залишилося одним фантастичним планом, од них із тих мрій, які зароджуються, й зростають зникають безслідно у душі кожного, щоб він справді було передпокоями діяч ности, її визначенням, необхідний новий психічний акт, энергети ческий порив, з якого творчі побудови нашого мислення отримують практичного значення; цей порив ми називати актом рішучості, що становить то сполучна ланка між думкою та кримінальною справою, після якого розпочинається вже здійснення волі в діяч ности, отже умисел є сознательно-волевой рішучістю на учинение відомого діяння і одержувачів відповідного напрями діяльності, обіймаючи цим поняттям як содеяние, і бездіяльність

Различение елементів бажання має важливе значення і за встановленні відтінків навмисної провини.

Таганцев зупинився лише з тих діяннях, котрі або мають действи тельное теоретичне і практичного значення, чи збереглися у праві у той час.

Найбільш давнім і найважливішим практично розподілом умыш ленній винності, на його думку, є різницю між наміром прямим (dolus directus) і непрямим (dolus indirectus, а пізніше eventualis), хоча саме поняття про ці типах історія доктрини істотно змінювалося. Так було в первинному, дофейербаховском періоді під непрямим наміром розуміли умисел гаданий, свидетельствуемый обставинами справи, наприклад, ужитим зброєю, силою удару й т.д., завдяки кото рим можна було зрозуміти, що винний усвідомлював, що робить, тож і умышлял на сознанное. Таганцев пише, що це викликало неоднозначну реакцію: з одного боку, щодо введеної цим шляхом презумпції винності, з другого — через ототожнення зумисності з свідомістю.

Поступово виросла нова вчення про непрямому эвентуальном умислі, чи злочинному байдужості, з выде лением інший групи випадків, що відносяться до непрямому наміру, в сме шанную винність, під назвою culpa dolo determinata[4].

Свідоме напрям нашої діяльності на правоохоронні об'єкти, у цій теорії, то, можливо двояке:

чи що зазіхає хотів саме цього зазіхання, заради нього та його зробив якесь дейст вие — умисел прямий;

або ж, передбачаючи, що розпочате їм зробить таке порушення, він байдуже до цього ставився, допускав його наступ ление — умисел евентуальний.

Таганцев вважав: «...всяке свідомо предпринимаемое дію припускає наявність мети, на які спрямована особу, то умисел евентуальний за самою природою своєї є дополняющим умисел прямий, причому доповнене то, можливо саме собою злочинно або ж юридично байдуже, отже евентуальний умисел може збігатися чи з пре ступным, чи з непреступным напрямом

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація