Реферати українською » Право, юриспруденция » Новий Кримінально-процесуальний Кодекс РФ - протиріччя, та прогалини


Реферат Новий Кримінально-процесуальний Кодекс РФ - протиріччя, та прогалини

Страница 1 из 3 | Следующая страница

З липня 2002 року наберуть чинності вступає новий Кримінально-процесуальний Кодекс РФ.

З огляду на саму природу даного нормативного акта, затрагивающего інтереси практично кожного нас у зв'язки й з кримінальної обстановкою, яка склалася суспільстві, дуже важливо, що його норми чітко й недвозначно визначали коло учасників кримінального судочинства, їхніх прав й обов'язки, докладно регламентували процедуру збору доказів у справі, порядок прийняття процесуальних рішень органами, здійснюють попереднє розслідування, і судом усім стадіях кримінального судочинства, строки й порядок оскарження дій (бездіяльності) органів кримінального переслідування та суду, і навіть строки й порядок розгляду цих скарг.

На жаль вже перше ознайомлення з новим КПК, викликає розчарування і як мінімум, подив, бо зразу виявляються протиріччя норм, його, одна одній, відсутність чіткої регламентації порядку й термінів прийняття важливих процесуальних рішень, і навіть постає запитання щодо запровадження і исполнимости низки нових положень цих та вимог, встановлених даним Кодексом.

Відповідно, з'являються і припущення, що набрання Кодексу з у вигляді, як він існує у час, навряд чи дасть позитивного результату і ще до його 1 липня у неї мають бути внесено серйозні зміни.

Метою цього матеріалу перестав бути докладний аналіз всіх норм КПК, зміст яких викликає запитання, тим більше за практичної їх застосуванні обов'язково виникне багато нових питань, вгадати що на даний час просто неможливо.

Не є цей матеріал і з наукового роботою.

У ньому просто викладаються виявлені при ознайомлення з текстом статей явні протиріччя їх одне одному, і навіть, виникаючі через брак належної опрацьованості і нечітких формулювань, питання доцільності і порядок виконання окремих галузей, встановлюваних Кодексом.

Тому, приношу вибачення через те, що виклад матеріалу ні відповідає структурі та порядку норм КПК, що пов'язано і з тим, що вивчення і осмислення норм КПК триває.

Хотів би, щоб члени клубу, і навіть інші особи, ознайомившись із справжнім матеріалом, висловилися щодо обгрунтованості моїх висновків, і припущень, і навіть повідомили про помічених ними протиріччя й зосередитися прогалинах нового Кодексу.

З повагою, Горбулін Сергію Борисовичу, суддя Челябинского суду.

Свої й зауваження і міркування можна спрямовувати мені до адресою: [email protected]

Отже, новий КПК РФ містить такі протиріччя, та прогалини:



Відповідно до ст.1 ч.2 порядок кримінального судочинства, встановлений справжнім Кодексом, обов'язковий для судів, органів прокуратури, органів попереднього слідства й органів дізнання, і навіть інших учасників кримінального судочинства.

Відповідно до ст.5 п.58 учасники кримінального судочинства – це особи, що у кримінальному процесі.

І це відповідно до другим розділом Кодексу ставляться суд (глава 5), учасники кримінального судочинства із боку обвинувачення, до яких входять прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, органом дізнання, дізнавач, і навіть потерпілий, приватний обвинувач, цивільний позивач і їхні представники (глава 6), учасники кримінального судочинства із боку захисту, до яких входять підозрюваний, обвинувачуваний, законні представники неповнолітніх підозрюваного й обвинувачуваного, захисник, цивільний відповідач та (глава 7), інших учасників кримінального судочинства, до яких входять свідок, експерт, фахівець, перекладач і зрозумілою (глава 8).

З викладених положень КПК, при формальному тлумаченні частини статті першої напрошується висновок у тому, що з не переказаних у цієї нормі учасників кримінального судочинства, саме, для потерпілого, приватного обвинувача, громадянського позивача та його представників, і навіть всім учасників кримінального судочинства із боку захисту встановлений Кодексом порядок кримінального судочинства необов'язковий.

***

Відповідно до ст.5 "прокурор" це Генеральний прокурор РФ, підлеглі йому прокурори, їх заступники і помічники.

Згідно зі ст.37, визначальною повноваження прокурора під час досудового провадження у кримінальної справи, соціальній та ході виробництва, відповідно до ч.6 цієї статті повноваження прокурора, передбачені справжньої статтею, здійснюються прокурорами району, міста, їхніх заступників, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами.

Із даної редакції слід, що помічники прокурорів рівня немає права здійснювати повноваження, передбачені ст.37, зокрема, немає права і підтримувати державне обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 5, ні стаття 37 не беруть у поняття прокурора прокурорів відділів, що з тих нормативних документів про кадрах органів прокуратури, є навіть помічниками прокурора відповідного рівня.

Тому у випадку не внесення відповідних змін у ці норми КПК, з липня 2002 року помічники прокурорів рівня, прокурори відділів прокуратур областей, інших прокуратур аналогічного рівня життя та вищих дитини будуть позбавлені права підтримки державного обвинувачення.

***

Відповідно до статтею 15 суд зовсім не є органом кримінального переслідування, не виступає за обвинувачення чи стороні захисту.

Суд створює необхідні умови виспівати сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ст.14 тягар доведення звинувачення й спростування доказів, наведених у захист підозрюваного чи обвинувачуваного, лежить на жіночих боці обвинувачення.

З положень цих норм КПК, відповідних положенням Конституції РФ, випливає, що за своєю природою перестав бути не може бути органом, яке збирає докази, а лише перевіряє і оцінює докази, подані їй сторонами обвинувачення й захисту, бо саме собою збирання доказів свідомо чи несвідомо ставить суд або набік обвинувачення, або захисту.

Це становище фактично закріплено і ст.274, відповідно до якої черговість дослідження доказів у судовий розгляд встановлюється стороною, що становить докази суду. Першої представляє докази сторона обвинувачення. Після дослідження доказів, представлених стороною обвинувачення, досліджуються докази, представлені стороною захисту.

Аналіз норм глав 33 і 34 про спільний порядку підготовки до судовому засідання і попередньому слуханні, свідчить у тому, що за власною ініціативою на даних стадіях кримінального процесу саме немає права за власною ініціативою навіть вносити певні зміни до списку осіб, які підлягають викликові до суд, і вчасно приймати рішення про виключення ніяких доказів за мотивами їх неприпустимість.

Проте, ст.86 включає суд перелік учасників кримінального судочинства, здійснюють діяльність із збиранню доказів.

Причому, суд, чомусь, посідає у цьому переліку навіть самостійне місце, а згаданий серед учасників судочинства, здійснюють карне переслідування (ч.1 ст.86).

Побічно покладає на суд обов'язок зі збирання доказів і стаття 7, третина якої сформульована так "порушення норм справжнього Кодексу судом, прокурором, слідчим, органом дізнання чи дізнавачем під час кримінального судочинства тягне у себе визнання неприпустимими отриманих у такий спосіб доказів.

Тому треба визнати, що ст.86 і ч.3 ст.7 суперечать ст.ст.14, 15, 274.

***

Відповідно до п.1 ч.1 ст.30 суддя федерального суду одноосібно розглядає справи про злочини, які максимальне покарання вбирається у 10 років позбавлення волі, крім справ, вказаних у пункті третьому справжньої частини.

Пункт третій ж встановлює, які справи розглядаються колегією із трьох суддів федерального суду, і відносить до компетенції колегії розгляд справ про тяжкі й особливо тяжких злочинах за наявності заявленого на початок судового слідства клопотання підсудного, і навіть кримінальні справи про злочини, вказаних у частини 3 ст.31 (справи обласної підсудності), крім справ, вказаних у пункті 2 справжньої частини (справи обласної підсудності, якими заявлено клопотання розгляді їхніх справ з участю присяжних засідателів).

Інших норм, які визначають категорії справ, аналізованих по першої інстанції суддею федерального суду одноосібно, колегією із трьох федеральних суддів, суддею федерального судна з присяжними засідателями, КПК зовсім позбавлений.

Якщо з складу суду під час розгляду справ обласної підсудності питань немає, оскільки можливі лише 2 варіанта або розгляд колегією із трьох суддів у разі її відсутності клопотання розгляд справи судом присяжних або ж суддею з присяжними засідателями за наявності такого клопотання, то складу районного суду, котрі можуть розглядати справу як одноосібно, і у складі колегії із трьох суддів, такі запитання є.

Виникають вони тому, що пункт 1 і п.3 частини 1 статті 30 не узгоджені між собою.

З пункту першого, суддя районного суду може впритул роздивитися справа про тяжкий злочин одноосібно, коли з нього заявлено клопотання підсудного розгляд своєї справи колегією із трьох суддів. Якщо ж таке клопотання заявлено, не та справа розглядається колегією із трьох суддів. За наявності такого клопотання Колегію з трьох суддів розглядає і йдеться про особливо тяжкий злочин. Але якщо клопотання немає, постає питання, і може чи суддя районного суду одноосібно розглянути справа про особливо тяжкий злочин, якщо п.1 ч.1 ст.30 прямо встановлює, що одноосібно суддя розглядає справи, максимально можливе покарання якими вбирається у 10 років позбавлення волі.

***

Стаття 50 передбачає у випадках можливість проведення слідчих дій зі підозрюваним чи обвинувачуваним за відсутності захисника незалежно від волі й бажання підозрюваного й обвинувачуваного. А стаття 52 надає обвинуваченому та підозрюваному право будь-якої миті відмовитися від захисника.

У той самий час стаття 75 встановлює, що показання підозрюваного, обвинувачуваного, дані під час досудового провадження у кримінальної справи за відсутності захисника, включаючи випадки відмовитися від захисника, і підтверджені підозрюваним та обвинуваченим у суді, є неприпустимими доказами.

Фактично виходить, що показання обвинувачуваної та підозрюваного, дані ними на час слідчих дій, проведених хоч і без захисника, але із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, у відмові у суді від цих свідчень, що відбувається практично в кожному кримінальної справи, як неможливо знайти перевірені, порівняно коїться з іншими доказами, оцінені, а й навіть може бути досліджені під час розгляду, оскільки закон автоматично визнає їх неприпустимими доказами.

***

Норми КПК, які регламентують порядок прийняття суддею рішення про продовження строку змісту обвинувачуваного під охороною до 18 місяців (ст.109), не встановлюють термінів порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем відповідних клопотань перед судом.

Такі терміни встановлені лише у разі обрання змісту під охороною як припинення підозрюваному, затриманому гаразд ст.ст.91, 92 (8 годин до закінчення 48-годинного терміну затримання - ст.108 ч.3), і подовження понад 18 місяців терміну утримання під охороною обвинувачуваного, який вже почав ознайомлення з такими матеріалами кримінальної справи (за 5 діб для закінчення граничного терміну утримання під охороною - ст.109 ч.7).

Відповідно не встановлені терміни розгляду судом клопотань про продовження строку змісту під охороною до 18 місяців.

Частина 2 ст.109 вказує лише, що продовження терміну змісту під охороною до 6 місяців виробляється у порядку, встановленому частиною третьої ст.108.

Але у частини встановлено, як вже зазначено, термін уявлення клопотання щодо затриманого підозрюваного, і помилкове уявлення клопотання за 8 годин до закінчення терміну, исчисляемого місяцями, є, по меншою мірою, несерйозним.

Що стосується порядку подання у суд термінів розгляду судом клопотань подовження термінів понад 6 місяців (до 12 і 18 місяців) стаття 109 будь-яких положень зовсім позбавлений.

У той самий час ст.162 встановлює, у разі необхідності продовження терміну попереднього слідства у кримінальної справи слідчий повинен порушити клопотання і її відповідному прокурору пізніше 5 діб до закінчення терміна попереднього слідства.

У тому випадку навіть про безглуздості встановлення терміну уявлення слідчим клопотання про продовження строку попереднього слідства, оскільки його порушення фактично ніяких правових наслідків не тягне, йдеться про тому, що з його встановленням КПК не встановлює терміну для звернення до суду з клопотанням про продовження строку змісту під охороною – рішення значно більше відповідального і має набагато серйозніші наслідки, ніж розв'язання про продовження строку слідства.

***

Глава 16, яка регламентує порядок розгляду скарг до дій (бездіяльність) і рішення органу дізнання, дізнавача, слідчого та прокурора, і относящая до компетенції суду розгляд найсерйозніших скарг до дій (бездіяльність) і рішення, здатних завдати шкоди конституційних прав і свобод учасників кримінального судочинства, або утруднити доступ громадян правосуддя (ст.125 ч.1), ставить суд прокурора в нерівному становищі.

Так було в разі потреби витребування додаткових матеріалів прокурором скарга то, можливо розглянута вчасно до 10 діб від дня її надходження (ст.124 ч.1), тоді як судом будь-яка скарга має бути пізніше як за 5 діб від дня надходження (ст.125 ч.3)

***

Відповідно до ст.146, 147, які регламентують порядок порушення справ публічного й частно-публичного обвинувачення, слідчий і дізнавач можуть порушити кримінальну справу тільки за згодою прокурора, який, отримавши відповідну постанову з прикладеними щодо нього матеріалами перевірки повідомлення про злочині, повинен негайно дати згоду на порушення кримінальної справи або винести постанову про про відмову у згоду на порушення кримінальної діла чи про повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Судячи зі змісту норм КПК, викладені у главі 20 "Порядок порушення кримінальної справи", постанову про відмову у порушенні кримінальної справи й ухвала прокурора про відмову у згоду на порушення кримінальної справи є різними процесуальними документами.

Але питання чи слідчий чи дізнавач, якому прокурор назву згоди на порушення кримінальної справи, винести самостійне постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка відповідно з ч.5 ст.148 може бути оскаржене заявником, цими нормами КПК не вирішене.

У разі прийняття прокурором рішення про повернення матеріалів щодо додаткової перевірки, виникає запитання про конкретні строки його проведення, чого КПК теж передбачено.

***

Відповідно до п.10 ч.2 ст.37 прокурор під час досудового провадження у кримінальної справи уповноважений скасовувати незаконні й необгрунтовані постанови нижчестоящого прокурора, слідчого та дізнавача гаразд, встановленому справжнім Кодексом.

Якщо ж звернутися до редакції ст.148, встановлює можливість і Порядок скасування прокурором незаконного чи необгрунтованого постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація